[alg] intellectueel eigendom software?

[Alarmnummer]

Als je voor een bedrijf een systeem hebt ontwikkeld, in welke mate is dat systeem van dat bedrijf? Want als je het nog een 2e keer zou schrijven dan zou je het waarschijnlijk precies zo doen. Mag je dan de oude sources verkopen aan een nieuw bedrijf, of moet je ze eerst verplicht opnieuw intypen om ze de jouwe te maken? (laatste lijkt me onzin). Maar in welke mate is dat systeem eigendom van het oude bedrijf?

[BaRF]

ik denk dat je dat moet afspreken met het betreffende bedrijf? Staat misschien wel in je contract ofzo

[mbravenboer]

Over het algemeen staat dat inderdaad in je contract ja. Helaas is het vaak zo dat alles wat je ontwikkelt toch eigendom is van het bedrijf waar je voor werkt. Je mag de sources vaak niet zelf gebruiken voor andere doeleinden en zeker niet meenemen naar een ander bedrijf. Als je zelf een vergelijkbaar iets moet maken (in het ergste geval bijvoorbeeld een library) zal je dit gewoon opnieuw moeten doen of aanschaffen bij het bedrijf waar je werktte.

Overal waar ik werk (vaak freelance) stel ik de voorwaarde dat ik zoveel als ik wil mag afscheiden in een bibliotheek en die code in mijn bezit blijft en gebruikt mag worden voor andere projecten.

[Gerco]

Vreemd als het klinkt, denk ik toch dat je alles moet "overtikken", niet letterlijk natuurlijk, want dan maak je toch weer een soort "kopie".

Als je het opnieuw schrijft, maak je een nieuw stuk software, dat dat precies hetzelfde doet als een ander stuk is niet relevant (tenzij de werking van die software gepatenteerd is door je werkgever natuurlijk).

Nu heb ik nog een vraag:
Ik mijn contract staat ook dat alle software die ik in dienst van mijn werkgever schrijf, eigendom is van de werkgever. Is de software die ik thuis schrijf dan in theorie OOK eigendom van mijn werkgever? En de software die ik WEL op mn werk schrijf, maar niet voor mn werkgever (in mn pauze ofzo of wanneer ik eens een uurtje of 2 niets te doen heb)?

[goalgetter]

Ik denk dat je dit even moet lezen. Nu weet ik niet precies hoe het in nederland zit met de contracten, maar ik denk dat er wel grote overeenkomsten zullen zijn. Deze overeenkomsten zullen je hoogstwaarschijnlijk niet positief stemmen...

[jurri@n]

Heb dit toevallig vorige week op school gehad:

Alles wat je doet onder werktijd is eigendom van je werkgever. Zelfs al schrijf jij in je pauze een HTML-pagina voor je homepage, dan is dat eigendom van je baas, tenzij je anders overeenkomt.

In je vrije tijd is het niet van je baas, want daar betaald 'ie je ook niet voor.

[Verwijderd]

Als je thuis op je zolderkamertje een stuk programmacode schrijft voor je baas, is dat stukje code ook eigendom van die baas. Met andere woorden, je hoeft niet perse op kantoor te zitten om voor je werkgever software te schrijven.

Sterker nog, als je in de tijd van de baas een prive-projectje doet dat, op 1 of andere manier, te linken is met het werk wat je normaal voor de baas doet, dan kan je werkgever daar ook nog eens aanspraak op maken. Je doet het immers in betaalde tijd.

Kun je het hard maken dat je dat in de pauzes en na sluitingstijd doet, dan sta je veel sterker en heb je (een hele) grote kans dat het jouw eigendom is.

Maar als je daarover afspraken met de baas maakt hoef je je niet druk te maken over dit soort dingen...

[Gerco]

Op maandag 17 juni 2002 09:22 schreef goalgetter het volgende:
Ik denk dat je dit even moet lezen. Nu weet ik niet precies hoe het in nederland zit met de contracten, maar ik denk dat er wel grote overeenkomsten zullen zijn. Deze overeenkomsten zullen je hoogstwaarschijnlijk niet positief stemmen...

* Gerco is diep geschokt.

Het lijkt me echter HEEEEL sterk dat zoiets in Nederland kan gebeuren. Een Nederlandse rechter zou zijn gezonde verstand gebruiken en zeggen: "Wat je voor de baas of in de baas zn tijd maakt is van de baas, de rest is van jou."

Iets wat je thuis maakt, geheel ongerelateert aan wat je op je werk doet (andere programeertaal om maar eens wat te noemen) lijkt mij iig NIET van de baas te zijn. Als je zo gaat kijken is een bouwvakker die thuis even een muurtje metselt met zn EIGEN spullen ook opeens fout?

[Banpei]

Op maandag 17 juni 2002 09:57 schreef Gerco het volgende:
* Gerco is diep geschokt.

Het lijkt me echter HEEEEL sterk dat zoiets in Nederland kan gebeuren. Een Nederlandse rechter zou zijn gezonde verstand gebruiken en zeggen: "Wat je voor de baas of in de baas zn tijd maakt is van de baas, de rest is van jou."

Iets wat je thuis maakt, geheel ongerelateert aan wat je op je werk doet (andere programeertaal om maar eens wat te noemen) lijkt mij iig NIET van de baas te zijn. Als je zo gaat kijken is een bouwvakker die thuis even een muurtje metselt met zn EIGEN spullen ook opeens fout?

Ik ken een aantal mensen die zo'n contract onder hun neus geschoven kregen. Dit begint redelijk standaard in nederland te worden om dit te eisen.

Reden hiervoor vanuit de werkgever is meestal om het probleem van het thuis overtypen tegen te gaan. Geloof me: dat gebeurt!

Daarnaast is tegenwoordig de afscheiding tussen thuiswerken en op het werk werken niet altijd even duidelijk. Mensen willen graag thuiswerken met een adsl of kabel verbinding en maken dan software voor een bepaald bedrijf. Wanneer werk je dan thuis voor jezelf of voor de baas???

Vind het zeker geen goede ontwikkeling!

[cutter]

[topic=320211/1/100]

Auteursrecht ligt in beginsel bij de maker. Daar wordt in twee gevallen van afgeweken. Enige geval dat hier boeiend is wanneer het werk (het computerproggie) in een dienstverband met een arbeidscontract is gemaakt.

Maak je een programma voor een bedrijf waar je niet in loondienst bent ligt het auteursrecht in beginsel bij jou. Je kunt in het contract natuurlijk wel bepalen dat het auteursrecht aan de andere partij wordt overgedragen.

Ik denk dat je moet beoordelen of het werk in opdracht van de baas is gemaakt of heel erg veel verband houdt met de opdracht van de baas. Maar dit is lastig en zal van de feiten van het geval afhangen.

[Crazy D]

Ik denk dat je best stom bent als je een contract tekend waarbij je feitelijk niks meer voor jezelf kunt maken... Die link wil hier niet laden dus wat erin staat weet ik niet...
Ik vind het logisch dat wat je tijdens je werk maakt, van je baas is. Anders zou je bij baas A een compleet pakket schrijven, ga je weg, neem je de source mee, en bij baas B kun je vervolgens lekker verder werken aan dat pakket.
Library's is een lastiger iets. Maar mn baas kan hoog en laag springen, als ik functies gebruik in een programma die ik thuis prive heb zitten knutselen, en omdat ik geen zin heb om weer een wiel uit te vinden die routines gebruik, kan ie de pot op maar die routines blijf ik thuis ook gebruiken. En anders schrijf ik ze lekker in zijn tijd opnieuw, kost 'm alleen maar meer tijd (== geld). Maar ja bij mn huidige baas heb ik eigenlijk helemaal geen regeltjes in m'n contract, bij mn vorige wel en die had dan dus ook pech: ik heb weken code zitten kloppen die ik thuis al had geklopt, maar hij was het mijn bovenstaande mening niet eens en dus ben ik opnieuw gaan schrijven. Maar dat het totaalpakket van de baas is vind ik gewoon logisch, anders moet je lekker via een freelance constructie of zo aan het werk gaan, als jezelf het eigendom wilt houden van hetgeen je voor je baas maakt.

[Banpei]

Op maandag 17 juni 2002 10:21 schreef Crazy_D het volgende:
Ik denk dat je best stom bent als je een contract tekend waarbij je feitelijk niks meer voor jezelf kunt maken...

Veel mensen lezen er ook dan gewoon overheen. Daarnaast kunnen mensen het ook bewust tekenen. Als ze thuis weinig hobbien zullen ze eerder het contract tekenen en zeker als mensen echt die baan willen hebben (bij een groot bedijf bijvoorbeeld) of gewoon niet anders kunnen.

[Gerco]

Op maandag 17 juni 2002 10:27 schreef Banpei het volgende:
Veel mensen lezen er ook dan gewoon overheen. Daarnaast kunnen mensen het ook bewust tekenen. Als ze thuis weinig hobbien zullen ze eerder het contract tekenen en zeker als mensen echt die baan willen hebben (bij een groot bedijf bijvoorbeeld) of gewoon niet anders kunnen.

Ik heb het nu even niet bij, maar in mijn contract staat zo'n beetje letterlijk: "Alles wat werknemer in dienst van <bedrijfsnaam> vervaardigd, is eigendom van <bedrijfsnaam>".
Wat betekent dit voor mijn thuis-klusserij?

[xshredx]

Op maandag 17 juni 2002 10:29 schreef Gerco het volgende:

[..]

Ik heb het nu even niet bij, maar in mijn contract staat zo'n beetje letterlijk: "Alles wat werknemer in dienst van <bedrijfsnaam> vervaardigd, is eigendom van <bedrijfsnaam>".
Wat betekent dit voor mijn thuis-klusserij?

Is er geen juridische dienst op je bedrijf waar je dat eens kunt opvragen?
Of denk je dat die dat niet willen uitzoeken voor jou (om wat voor reden ook)?

[Basszje]

Op maandag 17 juni 2002 10:29 schreef Gerco het volgende:

[..]

Ik heb het nu even niet bij, maar in mijn contract staat zo'n beetje letterlijk: "Alles wat werknemer in dienst van <bedrijfsnaam> vervaardigd, is eigendom van <bedrijfsnaam>".
Wat betekent dit voor mijn thuis-klusserij?

Lijkt me dat het gewoon je eigendom is iig .
Tenzij het enerzijds letterlijk overgetypt is, met patenten niet goed zit of je prive gaat concurreren met je baas ( dat is vaak vastgelegd dat dit niet mag ) .

Vaak is in een arbeidscontract ook vastgelegd dat je maar voor een baas mag werken en bv niet er zelf nog een bedrijfje op na houden / voor een andere bedrijf werken in je vrije tijd

[Gerco]

Op maandag 17 juni 2002 10:39 schreef xshredx het volgende:
Is er geen juridische dienst op je bedrijf waar je dat eens kunt opvragen?

Nee, we hebben geen juridische dienst, we zijn maar met zn 40'en

Ik ga het zeker wel even navragen, ik werk nu voor een soort detacheringsbedrijf bij <bedrijfsnaam> en die bieden me een contract aan vanaf ergens volgend jaar, de voorwaarden daarvan zijn nog te bespreken.

[Gerco]

Op maandag 17 juni 2002 10:41 schreef Basszje het volgende:
Vaak is in een arbeidscontract ook vastgelegd dat je maar voor een baas mag werken en bv niet er zelf nog een bedrijfje op na houden / voor een andere bedrijf werken in je vrije tijd

Dat staat er niet met zoveel woorden in. Er staat wel dat je geen nevenactiviteiten mag hebben op hetzelfde of vergelijkbaar vlak als wat mn werkgever doet.

Dus als ik prive een FTP-client zou maken en verkopen (al dan niet als bedrijf) lijkt me dat geen probleem (aangezien mn werkgever personeelsadministratie software maakt). Of kijk ik er nu helemaal verkeerd tegenaan (heeft tenslotte allebei met computers te maken).

[Verwijderd]

Hoe dacht je te controleren of je code van je werk ook thuis/anders gebruikt? Je stelt je source toch niet beschikbaar aan derden (want als je dat zou doen, dan kan je kopieren al helemaal niet tegengaan).

[Gerco]

Op maandag 17 juni 2002 10:45 schreef lnfinitive het volgende:
Hoe dacht je te controleren of je code van je werk ook thuis/anders gebruikt? Je stelt je source toch niet beschikbaar aan derden (want als je dat zou doen, dan kan je kopieren al helemaal niet tegengaan).

In mijn geval is dat heel simpel, ik prog in een andere programmeertaal. Maar in het geval dat je dezelfde taal gebruikt en ook dezelfde libs (MFC ofzo), lijkt me lastig te bewijzen dat je niets van je werk gebruikt hebt.

[Verwijderd]

Ik bedoel eigenlijk precies andersom
Hoe kan je bewijzen dat iemand code van z'n werk gebruikt (integenstelling tot hoe bewijs je dat je het niet gebruikt). Tenzij je de code kan decompilen en het identiek is aan "de baas z'n source". Maar dat kan je verhelpen door eerst een obfuscator door over je code te gooien.

[Gerco]

Op maandag 17 juni 2002 10:51 schreef lnfinitive het volgende:
Ik bedoel eigenlijk precies andersom

Ik bedoelde hetzelfde... de baas zn code thuis gebruiken.

Tenzij je de code kan decompilen en het identiek is aan "de baas z'n source". Maar dat kan je verhelpen door eerst een obfuscator door over je code te gooien.

Het lijkt mij voor een rechter een koud kunstje om je source op te eisen. Dan hoeft er niet meer gedecompiled te worden. Het gebruik van een obfuscator is erg goed te zien in code, het lijkt mij dat de rechter dan kan concluderen dat je duidelijk iets te verbergen hebt en dat zal tegen je werken. Het is dan wel geen bewijs, maar helpen doet het iig niet.

[TheDane]

dat schokkende nieuws hierboven, net als die ontwikkeling hier in nederland is in feite niks anders dan bureaucratische indekking. Als 't er op aan komt, wordt de werknemer bijna altijd in 't gelijk gesteld. 't gaat er gewoon om dat 't op 1 of andere manier vastgelegd is, zodat er niet bewust misbruik van gemaakt kan worden.

In mijn contract staat dat als ik hier wegga, dat ik niet binnen een half jaar of binnen een straal van 50 km hetzelfde werk mag gaan doen. (of iets van dergelijke strekking)

Dat slaat ntauurlijk helemaal nergens op, 't is nou eenmaal m'n vak, en een dergelijke contractuele bepaling beperkt mij op zo'n moment natuurlijk in m'n levensonderhoud, persoonlijke ontwikkeling etc etc. , en zal bij gerechtelijke acties altijd in mijn voordeel uitvallen.

Zo ook -imo- bij mensen die na werktijd iets voor zichzelf bouwen .. het bedrijf zou stom zijn om een bepaling die dat verbiedt of opeist niet in te bouwen in het contract, maar de gerechtelijke waarde ervan is nihil. 't gaat alleen misbruik van de mogelijkheden tegen volgens mij.

Ik maak me er dus niet zo'n zorgen over.

[^Mo^]

Als je een contract zou hebben waarin staat dat jij eigenaar bent van de gemaakte software zou je best wel eens een probleem kunnen krijgen met de aansprakelijkheid, als dat ooit wordt ingevoerd (zie ook: http://www.tweakers.net/nieuws/22188).
Want ik neem aan dat je baas dan niet verantwoordelijk wil zijn voor de software die dan niet van hem zou zijn.
Mocht de baas eigenaar zijn van de gemaakte software, dan sta je al een stuk steviger in een eventuele rechtzaak.

[Masselink]

Als je iets herschrijft, dan maak je het toch altijd weer beter. De oude versie kan altijd wel weer in je voordeel veranderd worden. Bovendien kun je afspraken maken dat jij het recht houd om de code nog een keer te gebruiken.

[ACM]

Ergens las ik (van cutter ook geloof ik hier in P&W) dat de copyrights zodanig zijn bij software, dat als je iets opnieuw schrijft dat er hooguit op lijkt (dus niet letterlijk/logisch aantoonbaar hetzelfde is) het gewoon andere software is en je geen copyrights schendt.

Lijkt me dat dat ook hier meespeelt, als jij dus een "vergelijkbare routine" schrijft als je op je werk gedaan hebt, is dat nog niet automatisch dezelfde...

Maar het lijkt wel steeds gekker te worden op de markt

[^Mo^]

Op maandag 17 juni 2002 11:12 schreef ACM het volgende:
Ergens las ik (van cutter ook geloof ik hier in P&W) dat de copyrights zodanig zijn bij software, dat als je iets opnieuw schrijft dat er hooguit op lijkt (dus niet letterlijk/logisch aantoonbaar hetzelfde is) het gewoon andere software is en je geen copyrights schendt.

Lijkt me dat dat ook hier meespeelt, als jij dus een "vergelijkbare routine" schrijft als je op je werk gedaan hebt, is dat nog niet automatisch dezelfde...

Maar het lijkt wel steeds gekker te worden op de markt

Hoe "anders" moet dat dan zijn? Lijkt me niet echt een kwestie van variabelenamen veranderen en het lijkt me dat als je iets opnieuw schrijft dat je toch wel de zelfde structuur wil/zal behouden.

[Verwijderd]

Op maandag 17 juni 2002 07:17 schreef Alarmnummer het volgende:
Als je voor een bedrijf een systeem hebt ontwikkeld, in welke mate is dat systeem van dat bedrijf? Want als je het nog een 2e keer zou schrijven dan zou je het waarschijnlijk precies zo doen. Mag je dan de oude sources verkopen aan een nieuw bedrijf, of moet je ze eerst verplicht opnieuw intypen om ze de jouwe te maken? (laatste lijkt me onzin). Maar in welke mate is dat systeem eigendom van het oude bedrijf?

Hangt van je contract af. Volgens de Auteurswet in Nederland is het zo dat alles wat jij maakt en al niet is gemaakt door een ander, plus niet leunt op werk van anderen, jouw werk is en jouw eigendom. Er zijn uitzonderingen hierop, en wel dat bij een arbeidsovereenkomst (dus werknemer - werkgever) deze rechten automatisch verhuizen naar de werkgever tenzij je in je arbeidsovereenkomst hier een notitie voor laat opnemen.

Bij een freelance opdracht is er dus geen sprake van een arbeidsovereenkomst en is de opdrachtgever NOOIT eigenaar van de gemaakte spullen. Die moet je ALTIJD overdragen en dit kan ALLEEN schriftelijk, aanbevolen wordt via een notariele acte. Roept je opdrachtgever dus dat het zijn eigendom is, dan is dat niet zo, TENZIJ je in je overeenkomst hebt laten opnemen dat je de rechten automatisch overdraagt. Wel is het 'redelijk' (en dit zal een rechter ook vinden, let daar dus op) dat je een gebruiksrecht afstaat aan de opdrachtgever.

Een eigenaar van intellectueel eigendom mag dit exploiteren naar eigen inzicht. Dus een klant X mag opdracht geven tot het bouwen van een systeem bij jou, maar als jij de rechten niet overdraagt dan kun je dat systeem gewoon doorverkopen aan iemand anders. Ben je werknemer bij een bedrijf dan ben je niet eigenaar van de spullen en wanneer je daarna voor jezelf begint, zorg er dan voor dat er geen twijfel kan bestaan over de oorsprong van je eigen spullen, mochten die lijken op wat je bij je vorige werkgever hebt gebouwd.

[Verwijderd]

Op maandag 17 juni 2002 11:12 schreef ACM het volgende:
Ergens las ik (van cutter ook geloof ik hier in P&W) dat de copyrights zodanig zijn bij software, dat als je iets opnieuw schrijft dat er hooguit op lijkt (dus niet letterlijk/logisch aantoonbaar hetzelfde is) het gewoon andere software is en je geen copyrights schendt.

Dit hangt af welke rechter je krijgt, de een zal als het intellectuele eigendom de exacte programmatext beschouwen, de ander de algoritmiek erachter. Met het oog op software-patenten die ook in Europa eraan zitten te komen, is het denk ik verstandig op safe te spelen en van de worst case uit te gaan (dat de rechter de algoritmiek beschouwt als het intellectuele eigendom, daar de programmatekst slechts een representatie is van die algoritmiek, vergelijk dit met een vertaling van een Nederlands boek: de vertaling is nog steeds (c) de originele schrijver). M'n schoonvader is kantonrechter (die behandelen veelal dit soort zaken) en ik druk me nog zacht uit als ik zeg dat hij geen bal snapt van computers of programmatuur. In dit soort gevallen schakelt hij dan ook een specialist in die hem bijstaat. Het is dan maar net hoe die specialist er over denkt: is het een Open Source fanaat, dan zal de exacte programmatext veelal als het enige intellectuele eigendom worden gezien, is het een Closed Source fanaat, dan zal de algoritmiek erachter als intellectueel eigendom worden gezien. Ik ben wel eens die specialist voor hem en adviseer dan veelal voor de algoritmiek achter de programmatuur, maar zo vaak komt het niet voor gelukkig

Lijkt me dat dat ook hier meespeelt, als jij dus een "vergelijkbare routine" schrijft als je op je werk gedaan hebt, is dat nog niet automatisch dezelfde...

Als er schijn is, kan een rechter oordelen dat het wellicht toch zo is dat je de programmatuur hebt meegenomen, dat komt nl. erg veel voor. Er is echter wel een ander aspect dat meespeelt en dat is de 'algemene opvatting' over een bepaald probleem: als een algoritme algemeen goed is en de implementatie ervan ook, en jij implementeert ong. dat algoritme zoals het gebruikelijk is, kan niemand je daarop aanspreken. Maar daarover gaan dit soort geschillen niet, die gaan veelal over complete systemen of complete libraries en dan praat je dus over een verzameling algoritmen in een hierarchie, en dus over beslissingen die je hebt genomen, die zijn bijna altijd situatie-gebonden.

[Alarmnummer]

iedereen bedankt voor de antwoorden

[cutter]

* cutter is blij Otis ook eens buiten TF Politiek te zien en is, Otis kennende, van plan een erg uitgebreide en goed onderbouwde post te doen

Auteursrecht ligt op:

12°. computerprogrammas en het voorbereidend materiaal;

Dat houdt in dat je ook op je computerprogramma en broncode auteursrecht hebt. Auteursrecht heb je op het werk (het computerprogramma en de broncode daarvan). Vraag is dan in hoeverre mag iemand uit die broncode een stuk halen en alleen dat stuk verspreiden (gebruiken) in een eigen computerprogramma. Als jij de idee van het algoritme weet te achterhalen en hetzelfde algoritme op een andere manier programmeert kan niemand je iets maken. Een auteursrecht heb je op de 'uiting van datgene wat de maker tot zijn arbeid heeft bewogen'. Het idee ansich kan niet beschermd worden. Daar gaat de hele discussie over patentering van software over. Als software ongelimiteerd gepatenteerd kan worden kun je bescherming van je idee krijgen. ( http://swpat.ffii.org http://www.eurolinux.org voor meer info) Nogmaals: auteursrecht beschermt de vorm, niet het idee.

Als gebruiker van het programma mag je de ideeen proberen te achterhalen:

Artikel 45l

Hij die bevoegd is tot het verrichten van de in artikel 45i bedoelde handelingen, is mede bevoegd tijdens deze handelingen de werking van dat werk waar te nemen, te bestuderen en te testen teneinde de daaraan ten grondslag liggende ideeën en beginselen te achterhalen.

Een werk moet ook een eigen persoonlijk karakter hebben. Een Hello World! scriptje voldoet daar niet aan. Als het menselijkerwijs niet mogelijk is dat twee mensen onafhankelijk van elkaar tot hetzelfde werk komen is er sprake van een eigen oorspronkelijk karakter.

Een werk kun je bewerken zoals een vertaler doet, dan zit er op het werk een dubbel auteursrecht. De vertaler en de auteur bezitten samen het auteursrecht op de vertaling. De vertaler moet van de oorspronkelijke auteur wel toestemming hebben om het bewerkte werk te mogen maken en te verspreiden. Als iemand de vertaling opnieuw uit wil geven moet hij toestemming hebben van de auteur en de vertaler.

Volgens mij kun je dus geen auteursrecht hebben op de algoritmiek, tenzij die zit in een code die je geripped hebt. Maar dan gaat het niet meer primair om de algoritmiek, maar om het stukje gerippede code. Het bewerken van die code mag met toestemming van de auteur, bij voldoende aanpassingen bestaat weer een nieuw werk met een eigen oorsprokelijk karakter en een nieuw auteursrecht: dat van de bewerker bestaande naast het recht van de originele programmeur.

Otis heef wel gelijk dat het heel erg afhangt van de rechter die je krijgt (en zijn adviseur natuurlijk). Niet alle rechters zijn thuis in het auteursrecht en als rechter moet je recht spreken, ook al heb je de ballen verstand van het onderwerp. Belangrijk is ook het bewijsrecht bij auteursrecht inbreuken: als eiser hoef je maar te wijzen op een zekere mate van overeenstemming. De verweerder moet dit ontkrachtigen. Normaal is het bewijsrecht zo dat 'wie eist, die bewijst'.
Wel inbreuk: indien sprake van (bewuste / onbewuste) ontlening
Geen inbreuk: indien gelijkenis berust op toeval
De (opvallende) gelijkenis veronderstelt ontlening, de
maker van later werk moet (gemotiveerd) aantonen dat sprake is van zelfstandige schepping, die niet de vrucht is van (on)bewuste ontlening.

Barbiepop, HR 21 februari 1992 MB breng de modepop `Sindy' op de markt.
Mattel stelt inbreuk op het auteursrecht van de `Barbie'-pop. MB stelt dat
weliswaar veel overeenkomsten tussen beide poppen te vinden zijn, maar
dat er geen sprake is van inbreuk nu de pop niet is `ontleend'. Is nietontlening
een geldig argument? Hoewel in deze zaak vergeefs opgeworpen,
kan in bijzondere omstandigheden het verweer worden gevoerd dat ondanks
de overeenstemming met het werk waarop eiser auteursrecht heeft, sprake
is van een zelfstandige schepping die niet de vrucht is van ontlening, ook
niet van onbewuste ontlening. Het bewijs van deze niet-ontlening ligt echter
bij de vermeende inbreukmaker.

[XTerm]

In een duister vereleden schreef Dhr Stallman:
You should also get your employer (if you work as a programmer) or your
school, if any, to sign a "copyright disclaimer" for the program, if
necessary. Here is a sample; alter the names:

Yoyodyne, Inc., hereby disclaims all copyright interest in the program
`Gnomovision' (which makes passes at compilers) written by James Hacker.

<signature of Ty Coon>, 1 April 1989
Ty Coon, President of Vice

[cutter]

Op maandag 17 juni 2002 14:28 schreef XTerm89D het volgende:

[..]

Kijk uit dat je (om in termen te blijven) de Amerikaanse situatie niet port naar de Nederlandse situatie. In Amerika zijn patenten op software wel mogelijk. http://www.gimp.org/~tml/gimp/win32/ zie de problemen met de Gimp. En daar weer vandaan http://burnallgifs.org/ Bijvoorbeeld het patent op hyperlinks. http://www.usatoday.com/life/cyber/tech/2002/02/07/patent-suit.htm

[Jelle Niemantsverdriet]

Alarmnummer, jij werkt toch bij Recht & ICT aan de RuG? Daar kunnen ze je hier toch ook wel het één en ander over vertellen?

[Alarmnummer]

Op maandag 17 juni 2002 17:38 schreef Jelle Niemantsverdriet het volgende:
Alarmnummer, jij werkt toch bij Recht & ICT aan de RuG? Daar kunnen ze je hier toch ook wel het één en ander over vertellen?

Yepz...

het probleem is eigelijk het volgende:

ik heb straks 8 week vakantie en ik wil in die tijd een functionele programmeer taal in elkaar plakken. Het systeem is volledig anders opgezet (ben het nu in mijn vrije tijd aan het ontwerpen) dan wat ik voor hun geschreven heb, maar er zijn een groot aantal classes die ik heb gemaakt die ik de volgende keer exact zo zou maken, waaronder veel utilitie en generieke classes (event support zaken, gui, database uitlees spul, etc etc, collection spul) en ik vraag me af in welke mate ik vrij ben om dit voor mijn eigen doeleinden te gebruiken. Want ik heb geen zin dat zij dit kunnen gaan claimen.

ps: ik zit er ook over te denken om Kunstmatige intelligentie/Technische Cognitiewetenschap verder te gaan studeren op de RuG ipv Informatica.

[Soultaker]

Op maandag 17 juni 2002 18:13 schreef Alarmnummer het volgende:
ik heb straks 8 week vakantie en ik wil in die tijd een functionele programmeer taal in elkaar plakken.

Dat klinkt erg ambitieus!

Het systeem is volledig anders opgezet (ben het nu in mijn vrije tijd aan het ontwerpen) dan wat ik voor hun geschreven heb, maar er zijn een groot aantal classes die ik heb gemaakt die ik de volgende keer exact zo zou maken, waaronder veel utilitie en generieke classes (event support zaken, gui, database uitlees spul, etc etc, collection spul) en ik vraag me af in welke mate ik vrij ben om dit voor mijn eigen doeleinden te gebruiken. Want ik heb geen zin dat zij dit kunnen gaan claimen.

Hangt van je contract af, lijkt me. Als je het niet in dienstverband gemaakt hebt, is het in principe van jou. Als je een contract hebt bij een bedrijf en je hebt het daarbij gemaakt, dan is het in principe van het bedrijf. Disclaimer: ik ben geen expert.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat 't gaat worden. Ik hoop dat je ons op de hoogte houdt? 't Is altijd leuk om ook wat hoogdravendere onderwerpen op GoT te hebben.

[KO]

Op maandag 17 juni 2002 18:56 schreef Soultaker het volgende:

[..]

't Is altijd leuk om ook wat hoogdravendere onderwerpen op GoT te hebben.

Helemaal mee eens;)