RAID master/slave op één IDE kabel: hoeveel trager

[ijzer7]

Hi,

Ik he zojuist een RAID config draaiend gemaakt. Best simpel.
Voor de zekerheid heb ik ze allebei master op een eigen IDE kabel gemaakt.

Echter, het liefst plaats ik ze achter elkaar op mijn Promise fasttrak 100 kaartje als master slave, zodat ik weer een apart IDE kanaal vrij heb voor een andere HDD,

Maakt dat heel veel uit in snelheid? Ervaringen?

[Madrox]

Probeer het eens. Gewoon ff de stekkers verwisselen, ouwe array removen en nieuwe aanmaken.

oja, dit gaat zonder dataverlies

Test het gelijk ff, weten wij het ook !

[Brakius]

Ja, test het eens. Ik ben zeer benieuwd.

[ijzer7]

Op vrijdag 14 juni 2002 19:39 schreef Madrox het volgende:
Probeer het eens. Gewoon ff de stekkers verwisselen, ouwe array removen en nieuwe aanmaken.

oja, dit gaat zonder dataverlies

Test het gelijk ff, weten wij het ook !

Kan dat ECHT zonder dataverlies? Zeker wetuh?
Dan verwissel ik die kabels zo. Anders ben ik 30GB aan data kwijt. En dat probeer ik niet uit.

[Madrox]

Zolang jij niet format of fdisk draait, NEE !

Gewoon doen !!!!

[cosmoOo]

ik kan je wel vertellen dat performance echt hard achteruit gaat. waarschijnlijk wordt het een stuk langzamer als gewoon 1 hd (zonder raid) maar test maar eens dan zul je het zelf zien.

het probleem is dat maar 1 hd tegelijk kan worden aangesproken en als je dus raid 0 draaid moet elke keer de hd wachten op de andere hd waardoor het dus 2 keer langzamer zou moeten gaan als met maar 1 hd.

[ijzer7]

dat vermoeden heb ik ook, maar ik ga het toch uit proberen.

Als je overigens van een single formatted HDD een "array" in zijn eentje maakt (om een IDE op het mobo vrij te maken), ben je dan alle data kwijt?

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 22:05 schreef cosmoOo het volgende:
ik kan je wel vertellen dat performance echt hard achteruit gaat. waarschijnlijk wordt het een stuk langzamer als gewoon 1 hd (zonder raid) maar test maar eens dan zul je het zelf zien.

het probleem is dat maar 1 hd tegelijk kan worden aangesproken en als je dus raid 0 draaid moet elke keer de hd wachten op de andere hd waardoor het dus 2 keer langzamer zou moeten gaan als met maar 1 hd.

Onzin, heb m'n RAID-0 config ook op 1 kabel gehad(2x 40GB IBM), dit haalde met gemak 65 mb/sec

[Madrox]

Yep, had 4 maxtor's draaien op Raid-0. Ging ook als een speer.

Enne, als jij die single schijf gewoon in "span" mode hangt in zijn eentje, verlies je geen data.

Maarre, als je ehm al formatteert is ie toch al leeg

[Verwijderd]

hmz als ik een mobo met raid koop en ik maak een aray en ik heb nog een gewone primary ide en een slave ide ken ik daar toch ook me hardeplattertje aan sjoemelen ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 juni 2002 01:29 schreef Dannyke het volgende:
hmz als ik een mobo met raid koop en ik maak een aray en ik heb nog een gewone primary ide en een slave ide ken ik daar toch ook me hardeplattertje aan sjoemelen ?

Yep.

[Brakius]

Heb je het al getest?

[Verwijderd]

Hier staat een mooie test met softwarematige raid onder win2k:
http://www.tomshardware.com/howto/01q3/010906/raid-06.html#data_transfer_diagrams

Even de grafiekjes bestuderen.
Ik zie o.a. deze conclusie: "Using two instead of only one IDE channel hardly has any impact on the data transfer performance".
(Dit geldt dus voor de softwarematige raid. Of hardwarematige raid minder presteert?)