Frontpage 2K vs Dreamweaver MX - Softwareontwikkeling

vrijdag 14 juni 2002 10:37

Acties:

Topicstarter

Oi.. ik heb een probleem. We moeten hier in het bedrijf namelijk een standaard stellen voor een WYSIWYG proggie. De mensen die al enige ervaring hebben hier zijn (zoals alle beginners) overtuigde Frontpage fans. Het laatste wat ik wil echter, is dat Frontpage een standaard wordt. Daarom ben ik een pro-Dreamweaver campagne gestart, alleen heb ik wat hulp nodig..

Want sinds Frontpage 2000 zijn de nadelen ervan niet zo overduidelijk meer, iemand nog wat goede puntjes (lees: overduidelijke nadelen van Frontpage)? Help me convince them!

vrijdag 14 juni 2002 10:39

Acties:

Bosmonster

*zucht*

Frontpage genereert bagger code. Ziet er misschien aan de voorkant aardig uit, maar werkt voor geen meter op verschillende browsers en is rete traag.

vrijdag 14 juni 2002 10:43

Acties:

CrashOne

oOoOoOoOoOoOoOoOoOo

idd frontpage genereert bagger code...

En dreamweaver is al langer de standaard onder webdesigners, dus waarom af wijken naar een minder programma?

Huur mij in als freelance SEO consultant!

vrijdag 14 juni 2002 10:47

Acties:

oZy

Topicstarter

jongens, mij hoef je niet te overtuigen hoor. maar vergeet die indruk die frontpage 98 op je gemaakt heeft, want de 2000 versie is lang zo slecht niet (helaas).. geef me aub wat concrete aanwijzingen van 'bagger'code want zolang het werkt (onder alle browsers) is er voor de gebruikers niets aan de hand.

ik moet met een lijstje concrete nadelen komen om dit aan te kunnen tonen, en ik denk dat het argument "hey, let's face it.. frontpage sucks" niet echt indruk zal maken.

vrijdag 14 juni 2002 11:00

Acties:

Hangloozz

{ @$%&# }

Dreamweaver levert een goede integratie met andere tools die onmisbar zijn voor webdev: graphics (Fireworks,Freehand), animatie(Flash), databases (ColdFusion); als je een afbeelding aanklikt in Dreamweaver, kun je kiezen voor 'edit' en hij trekt direct Fireworks open, dat soort dingen.
Welliswaar in het complete StudioMX pakket, maar realiseer je dat je dan een krachtige combo hebt gericht op het web, door een bedrijf wat zich richt op het web.
Lijkt me overtuigender dan software van een bedrijf waarvan de directeur ooit zei ' internet? dat wordt nix!'

Ik weet niet of de nieuwere Frontpage-paketten dat al afgeleerd hebben maar Frontpage stond bekend om z'n IE-only code.
Mozilla, Netscape en aanverwante gebruikers stonden in de kou

niet echt een topreferentie, maar kijk ook eens hier: promate

www.jurgroessen.nl

vrijdag 14 juni 2002 11:10

Acties:

OzBoz

.:.H.:.I.:.P.:.

Wat wordt het volgende.. dat we PaintShopPro durven te vergelijken met Photoshop?

_{flame +1}

My Fizion | My 3D prints | LinkedIn

vrijdag 14 juni 2002 11:27

Acties:

Verwijderd

frontpage en dreamweaver zijn niet te vergelijken, frontpage verdwijnt in het niets vergeleken met dreamweaver. Werkt beter, schonere code, werkt veel beter met andere programma's zoals photoshop, overzichtelijker en je werkt met een tool die de standaard is voor webdesign. Frontpage is leuk voor zolderkamergebruik

vrijdag 14 juni 2002 11:27

Acties:

Bender

frontpage crasht vaker
frontpage sites zijn vaak alleen goed zichtbaar met MSIE
frontpage is duur :D:D
frontpage zet er veel 'zinloze' code in

vrijdag 14 juni 2002 11:28

Acties:

Bosmonster

*zucht*

Op vrijdag 14 juni 2002 11:27 schreef PaNeL het volgende:
frontpage en dreamweaver zijn niet te vergelijken, frontpage verdwijnt in het niets vergeleken met dreamweaver. Werkt beter, schonere code, werkt veel beter met andere programma's zoals photoshop, overzichtelijker en je werkt met een tool die de standaard is voor webdesign. Frontpage is leuk voor zolderkamergebruik

Dreamweaver != standaard.

Het wordt redelijk veel gebruikt, maar er wordt nog steeds merendeel met text-editors gewerkt.. Nog steeds de betere keuze imho

Maar goed.. daar kunnen die n00bs niet mee overweg natuurlijk.. (Beetje gek trouwens dat n00bs en pro's met hetzelfde programma zouden werken...)

frontpage is duur :D:D

Dreamweaver MX is duurder

Al zijn je overige opmerkingen ook niet echt lekker onderbouwt.. Mr. TrIlOxIpUbEr

vrijdag 14 juni 2002 11:43

Acties:

Bender

de naam is triloxigen

ennuh, onderbouwt..
ik had meer zoiets van, ik geef 'm wat hints onderbouwing moet ie zelf er maar bij bedenken, lijkt me niet zo'n probleem

[d8 dat DW duurder was dan FP :p]

vrijdag 14 juni 2002 11:51

Acties:

Zephyer

Persoonlijke mening:

* FP geeft inderdaad extra (onnodige codes) bijv. in de <head>
Dit is van belang als de site niet te traag moet worden..
_{Nee... onnodig als je ADSL/Kabel hebt... maar ik heb 65k.}

* DW is WYSIWYG...
* Men kan (eventueel) ook nog eens lekker de html-codes induiken als het moet.
* DW is erg handig om eenmalig bijv. CSS files te maken en te gebruiken.

Mijn keuze is dus : Dreamweaver.....

(niet kijkend naar de kosten.....

)

MW | BF1 Stats

vrijdag 14 juni 2002 11:58

Acties:

DeFeCt

je wéét toch

Op vrijdag 14 juni 2002 11:51 schreef zephyer het volgende:
Persoonlijke mening:
maar ik heb 65k.

waar haal je dat?

Op vrijdag 14 juni 2002 11:51 schreef zephyer het volgende:
* DW is WYSIWYG...

FP ook

Op vrijdag 14 juni 2002 11:51 schreef zephyer het volgende:
* Men kan (eventueel) ook nog eens lekker de html-codes induiken als het moet.

FP ook

Op vrijdag 14 juni 2002 11:51 schreef zephyer het volgende:
* DW is erg handig om eenmalig bijv. CSS files te maken en te gebruiken.

FP ook, next!

Ik weet niet of het 2000 was waar ze mee werkte maar de marketing dame hiero vernaggelde iedere keer mijn code nadat ze het openende in FP, dus zeg maar op eigen houtje aan gaan passen van wat er stond en dat is denk ik wel een groot argument.

Flickr

vrijdag 14 juni 2002 12:00

Acties:

Justice

Als ik zo lees heb jij zelf een voorkeur voor DW. Mag ik vragen waarom dat zo is dan, als je zelf geen argumenten ervoor geeft?

Human Bobby

vrijdag 14 juni 2002 12:00

Acties:

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

eerlijk gezegd kan ik me voorstellen dat een bedrijf liever bij frontpage blijft

voordelen:
A) bekendheid van de meeste mensen met de 'idiot-proof' microsoft-layout (zijn werkelijk mensen die enkel kunnen copy-pasten als er twee vierkante icoontjes voor onder de menubalk staan)

lagere kosten ivt dreamweaver, zeker zodra hele pakketten gezamelijk aangeschaft worden, office, windows en de hele meuk
C) frontpage is lichter qua CPU gebruik, DW functioneert, zeker op een wat tragere PC nogal langzaam

Dreamweaver heeft een hogere leercurve, is duurder.
enige reden die ik me kan bedenken is dat webdesignbedrijven absoluut geen garanties levere als een bedrijf met FP wil onderhouden, fouten herstellen word dan al snel meerwerk-offertes.

Verder biedt dreamweaver goede mogelijkheden om juist voor onderhoudsdoeleinden met templates, library items en menu-scripts (dw's script interface is heel goed). DW biedt de mogelijkheid het zo goed als onmogelijk te maken voor kantoor-kutjes om schade aan te brengen in een site (alhoewel; kantoor-kutjes hebben meer power dan ze zelf ooit durven toegeven)

als laatste is de goede interactie tussen niet-eigen clientside javascripts, en serverside talen als jsp, asp en php.

de vraag is of die extra eisen bij je bedrijf aanwezig zijn, als die er niet zijn moet je realistisch zijn, dan kun je wel een ongegronde voorkeur voor een ander programma hebben, als dat niet op feiten gebaseerd is die je kunt aantonen heb je niks te zeggen, en is op de keus voor frontpage niets af te dingen.

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

vrijdag 14 juni 2002 13:21

Acties:

oZy

Topicstarter

tnx RM-rf.. dat is wat ik bedoelde.. frontpage geeft veel meer risico voor ons op slechte code, dreamweaver is wel moeilijker, maar als het in dreamweaver werkt is het ook 9 van de 10 keer goeie code.

het grote probleem is dat als je een site maakt met DW of met wat dan ook, en daarna opent in FP, dan wordt de code eerst (voor zover ik weet) door een FP molen gehaalt om te controleren of het wel allemaal op FP manier gedaan is, en zonodig aangepast.

Ik heb verder weinig problemen met FP2000, maar op deze manier is iedereen (incl. myself) verplicht met FP2000 te werken, en dat zie ik nou juist niet zitten.

Bovendien zijn de lui bij server beheer ook huiverig wat betreft FP2000, vanwege alle rommel op de webservers.

Het belangrijkste argument van de FP fanclub hier is ook dat frontpage makkelijk en begrijpelijk voor hun is, en dat dreamweaver "totaal onlogisch werkt, niet op office lijkt, geen idee hoe ik een link moet maken" etc.

Ik ga zelf eerst maar eens uitgebreid testen met FP. Zolang de code niet desastreus veranderd vind ik het prima.

Ik denk dat een strenge beleidsvoering uitkomst gaat bieden hier.. "als jij zo graag met FP wilt werken, OK, be my guest, maar als de code er niet volgens mijn regels uit ziet, dan kunnen wij de site helaas niet meer ondersteunen"

vrijdag 14 juni 2002 14:14

Acties:

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Op vrijdag 14 juni 2002 13:21 schreef oZy het volgende:
Bovendien zijn de lui bij server beheer ook huiverig wat betreft FP2000, vanwege alle rommel op de webservers.

ik durf daar geen sluitende opmerkingen over te maken, weet niet hoe de FP-extensies verder ontwikkeld en ge-debugged zijn, maar veel hackers checken daar vaak als eerste op als ze een server willen hacken.

Het belangrijkste argument van de FP fanclub hier is ook dat frontpage makkelijk en begrijpelijk voor hun is, en dat dreamweaver "totaal onlogisch werkt, niet op office lijkt, geen idee hoe ik een link moet maken" etc.

misschien is het goed te bedenken dat het invoeren van content in een webpage niet hetzelfde is als een brief in word opmaken.

stel je voor als een bedrijf zijn zakelijke correspondentie de deur uit zou sturen volgens de opmaak zoals iedere kantoor-kut dat wil, dat iedereen lukraak wordart in zn financiele rapporten gaat verweven en doorstuurt naar externe klanten, of hele epistels in comic sans zet....

als je let op de communicatie wil je controle over de invoer van data in de website.
met dreamweaver kun je daaroor met strakke templates werken, waarbij de content buiten datgene dat wat veranderd mag worden ook door miep niet aangepast mag worden.

verder kun je in dreamweaver via dreamweaver objects hele stukken standaard texten automatisch juist geformateerd laten invoegen, kijk eens naar 'extending dreamweaver' bij de help-files

_{enige overeenkomsten met medewerkers in het administratieve bereik berust zuiver op toeval en op het feit dat deze troela's zulke cliche-frutten zijn}

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

vrijdag 14 juni 2002 16:36

Acties:

Verwijderd

Even voor de duidelijkheid ik ben een grote Macromedia fan, dus uit principe zou ik kiezen voor Dreamweaver, maar ik ben het wel eens wanneer iemand zegt dat Frontpage onderschat wordt. Het programma is tegenwoordig best goed, en heeft een lage drempel voor nieuwe gebruikers.

Het is net als bij een Skoda (auto) doordat ze een slechte naam hebben van vroeger, denk iedereen dat het nu nog steeds slechte auto's zijn, terwijl Skoda al jaren geleden is overgenomen door VW.

Een paar punten waarom FP een voorkeur zou kunnen hebben:

- Lage drempel voor nieuwe werknemers
- Klanten hebben zelf vaak FP en sommige klanten willen zelf de HTML kunnen beheren...
- Intregratie met Word, Exel, Acces enz.

Voordelen Dreamweaver

- Werkt goed samen met Flash, Fireworks enz.
- Makkelijk code bewerken
- MX ondersteunt database koppelingen

vrijdag 14 juni 2002 16:59

Acties:

Verwijderd

Voordelen DW MX:
- Werkt goed samen met andere Macromedia producten zoals Flash, Fireworks, Freehand en Director. Dit kan erg belangrijk zijn als je veel van zulke programma's gebruikt.
- DW MX heeft goede server mogelijkheden ingebouwd (voorheen Ultradev)
- Is gewoon als beste getest door veel toonaangevende grafische tijdschriften zoals Computer Arts etc.
- Is algemeen bekend dat Dreamweaver king is bij de WYSIWYG programma's.
- Veel (web)designers werken met Macromedia producten, dit kan de samenwerking bevorderen.

FP:
Ik heb nooit zin gehad om naar dit programma te kijken, misschien 1 a 2 keer, maar toen had ik hem meteen uninstalled. Maar als de prijs er niet toedoet, gebruik gewoon het beste zal ik zeggen.

vrijdag 14 juni 2002 17:05

Acties:

Nietzman

Woei!

DW VS FP?

Das niet echt eerlijk he?

Ik zou moeten zeggen dat dreamweaver de betere is.... maar ik heb sinds kort een veeeeel grotere voorliefde voor Adobe's Golive....

vrijdag 14 juni 2002 18:41

Acties:

Hangloozz

{ @$%&# }

jongens, post nou alleen nog niet eerder genoemde punten...
Het lijkt wel een groot napraat topic

www.jurgroessen.nl

vrijdag 14 juni 2002 21:07

Acties:

Suepahfly

Ik heb ff snel over het topic gelezen en ik geloof dat het er nog niet in staat

DW is uitbreidbaar, ik bedoel met extensions.
Naar mijn mening is dit toch wel het grootste voordeel t.o.v. FP.
Veel extensions zijn gratis te downen en bieden erg veel extra functionaliteit.

Bovendien kan men zelf ook extensions schrijven zodat een bepaalde (javascript) funties niet keer op keer met de hand in een htm geschreven hoeft worden.

vrijdag 14 juni 2002 23:56

Acties:

Slashdotter

Extensions zijn inderdaad een grote plus bovenop FP, honderden stukjes gratis downloadbare software waarmee een webdeveloper zichzelf enorm veel werk kan besparen.

Installeer DW en FP allebei op een machine en laat die gasten zelf ff een weekje ermee spelen.

Dan zien ze zelf wel het verschil tussen die twee.

zaterdag 15 juni 2002 00:58

Acties:

oh,when?

...

* oh,when? zou uit developers oogpunt, en alleen al vanwege het Dreamweaver Task Force voor Dreamweaver MX kiezen.

Daarnaast is de vraag natuurlijk ook wat je met de programma's wil gaan doen. Wil je simpelweg tekstjes aan kunnen passen, dan voldoet Frontpage. Wil je daarnaast je met alle voorzichtigheid gecode html intact houden, en ook enige garantie hebben dat het evt in Netscape ook werkt dan lijkt Dreamweaver MX het voordeel te hebben.

Nu zou ik als baas ook kijken wat mijn personeel nu precies kan, zijn ze enthousiast en is er tijd om te leren omgaan met de wat steile leercurve van DW of speelt het budget mee en ga je voor de kennis die er al ( bekend met de Microsoft Office interface ).

Dus wat willen jullie precies gaan doen? Statische HTML pagina's opmaken? En hoe en wat over 12 tot 18 maanden?

Allemaal factoren

"You're only as good, as what you did last week."

zaterdag 15 juni 2002 01:01

Acties:

pp_

Ik heb ze nu alletwee geprobeert en ik vind dat dreamweaver mx beter codes opruimt. Ook is wat je in dreamweaver ziet wat je krijgt, en dit is een probleem waar frontpage nogal vaak last van heeft. Yep, ga voor dreamweaver mx.

zaterdag 15 juni 2002 14:16

Acties:

Dries Arnolds

*bling bling*

Ik heb met Frontpage en Dreamweaver gewerkt. Maar Frontpage ligt mij toch niet zo. Vooral bij tabellen gaat het fout. Die zien er vaak niet goed uit in Netscape 4 en vroege versies van Mozilla. Verder vind ik de nieuwe menulayout en de semi-integratie van HomeSite in Dreamweaver MX ook heel fijn werken. Je hebt een volledige text-based editor en een WYSISWYG-editor. Frontpage kan beiden ook, maar is textbased niet zo toegewijd vind ik.

zaterdag 15 juni 2002 15:24

Acties:

The Source

Zelf ben ik enorme Dreamweaver fan echter gebruiken de meeste grote bedrijven als bedrijfsstandaard Frontpage. Nu zit ik bij Shell en daar is helaas FP ook als bedrijfsstandaard ingevoerd. Dan hebben ze ook nog templates die om te huilen zijn, het zijn gewoon html pagina's waar in staat aangegeven welke header welke kleur en font gebruikt, neem geef mij dan DW templates maar.

Echter is er ook iets voor FP te zeggen. De kosten zijn veel lager en het is veel makkelijker in gebruik. Dan heb ik het niet over mijn werk, want ik huiver voor FP. Meestal bak ik de pagina's eerst in UltraEdit/DW en importeer ze dan in FP. Echter lijkt FP veel op Word en de meeste n00bs kunnen daar mee werken. Uploaden is ook erg makkelijk, gewoon publiceren... je hoeft niets mbt ftp in te stellen en als je de juiste rechten hebt kun je iets uploaden. Elke n00b kan het.

Dus de invoering van een webeditor bij een bedrijf is van vele factoren afhankelijk.

- hoe groot is het bedrijf
- is het voor internet of intranet
- wie gaan er allemaal mee werken en wat is hun niveau
- is het veelvuldig of wordt er sporadish gebruik van gemaakt.
- is er een standaard computer uitrusting (dezelfde browser + os)
- om hoeveel sites gaat het
- wat voor werk is het? gewoon content updates, of moet iedereen complete sites ontwerpen.

Als het namelijk veel werknemers betreft die enkel content moeten updaten dan moet je namelijk richting CMS gaan denken. Dus imho ben je verkeerd bezig om DW als standaard te pushen als je niet naar de doelstellingen van het bedrijf kijkt.

zaterdag 15 juni 2002 15:48

Acties:

Dries Arnolds

*bling bling*

Daar zou je dus uit kunnen concluderen dat het maar een heel klein gebied is tussen CMS en Dreamweaver? En dat dat dus het enige gebiedje voor Frontpage binnen bedrijven is?

zaterdag 15 juni 2002 18:21

Acties:

Booster

Superuser

Ik heb ontzettend lang met FP (1.1 geloof ik en 98) gewerkt, en dat was omdat ik destijds alleen een programma nodig had waarmee ik gewoon in HTML wat tekst en plaatjes bij elkaar te plakken. Hiermee heb ik voornamelijk geleerd hoe alle basics + wat extra's in elkaar zaten.
Ik bekeek de pagina's alleen in IE 3.02.

Nu werk ik al iets meer als een jaar met dreamweaver, en dat is echt een verademing.

Mijn pagina's zijn 50% kleiner geworden (in kb's dus) omdat de code zoveel schoner is. Ze werken sneller, effectiever (ik ben wel gedeeltelijk een effectiefheids-junky

) en in meer browsers.

Verder ben ik gewoon wel blij met de onafhankelijkheid van Dreamweaver ten opzichte van browsers.

Het is dus voor mij voornamelijk de stukken schonere code met betere werking die het mij doet.

The cake is a lie | The Borealis awaits...

zaterdag 15 juni 2002 19:57

Acties:

Verwijderd

Ik denk dat Microsoft nog wel een keer Macromedia overneemt, of was daar al niet eens sprake van? Ik denk iig dat ze het een beetje tegen Adobe, Quark enz. willen opnemen.

zaterdag 15 juni 2002 20:09

Acties:

simon

Ik heb Frontpage 2000 ooit nog eens legaal (iets heel specials tegenwoordig) los gekocht. Toen beviel het me wel, maar toen ik Dreamweaver zag.... Ik vond FP zo voorgebakken, alles wat je zelf wou maken was gekl**t, lukt in DM veel beter, maar DM is voor echte beginners een ramp. Maar die verwacht ik nie op GoT.

|>

zondag 16 juni 2002 02:30

Acties:

The Source

Op zaterdag 15 juni 2002 20:09 schreef Jackabuzah het volgende:
lukt in DM veel beter, maar DM is voor echte beginners een ramp. Maar die verwacht ik nie op GoT.

Wat heeft GoT ermee te maken in deze discussie? Het gaat er over welke editor voor het bedrijf geschikt is.

zondag 16 juni 2002 09:05

Acties:

cutter

Wannabe i7 fanboy

Op zondag 16 juni 2002 02:30 schreef The Source het volgende:

[..]

Wat heeft GoT ermee te maken in deze discussie? Het gaat er over welke editor voor het bedrijf geschikt is.

Hij verwacht geen beginners op GoT, dus er zal hier onder de vaste bezoekers een sterke voorkeur voor DW zijn.

zondag 16 juni 2002 09:27

Acties:

simon

Op zondag 16 juni 2002 09:05 schreef cutter het volgende:

[..]

Hij verwacht geen beginners op GoT, dus er zal hier onder de vaste bezoekers een sterke voorkeur voor DW zijn.

Pesies

.

Over dat we FP een bager code vinden generen zijn we het eens, maar welke is het meest bruikbaar in de situatie waar we het nu overhebben, maar zelfs dan zou ik voor DW kiezen.

Natuurlijk is kladblok hetbeste

|>