De AMD naamgeving

[Cassius]

Beste medetweakers,

Leg mij nou eens uit waarom AMD van die rotte namen gebruikt. Ik bedoel de tweakers onder ons snappen het wel, maar het gros dus echt niet he !!!

Laatst zei een vriend tegen me: "Ik wilde eerst een AthlonXP 2000+ kopen, maar toen de verkoper zei dat die maar op 1666 Mhz liep ben ik snel voor een echt 2 Ghz Pentium 4 gegaan!"

Zo werkt dat echt en dit was dus geen slimme marketingtruc van AMD. Ze hadden hun procs ipv 'AthlonXP - Athlon Thunderbird rating' bijvoorbeeld 'Athlon Firestorm' moeten noemen. (Hitte maken ze toch wel )

Ik vind het persoonlijk echt slim en ze voeren het ook nog eens door in de Thoroughbed, Barton en de Hammer met die namen. Ik vind het serieus waar stom.

Ik hoop dat jullie je mening en ideëen hierop kunnen geven

[Verwijderd]

dit was dus geen slimme marketingtruc van AMD.

Ik vind het persoonlijk echt slim

Ehhh, ik neem aan dat je NIET slim bedoelt? En waarom ze dat zo irritant noemen snap ik ook niet, die getallen maken het echt heel verwarrend allemaal.

[InZane]

Op donderdag 13 juni 2002 22:09 schreef marzzman het volgende:
[verhaaltje]

Totdat je ziet dat die AMD op 1666 MHZ jouw P4 2 GHZ voorbij loopt

Maar ik snap dat het voor sommigen verwarrend is.

[Exterazzo]

Op donderdag 13 juni 2002 22:12 schreef masteroni het volgende:

[..]


[..]

Ehhh, ik neem aan dat je NIET slim bedoelt? En waarom ze dat zo irritant noemen snap ik ook niet, die getallen maken het echt heel verwarrend allemaal.

hehe LOL
mjah die PR rating geeft tog aan op welke kloksnelheid ie met een P4 kan meten. Dus een XP 2000+ kan zich meten met een P4 2 Ghz, tog?

[Flappie]

Volgens AMD gaat het om prestaties!niet om snelheid!,

Een Athlon XP 2000 presteert evengoed als een 2 Ghz P4 maar loopt toch maar op 1666 MHz

[mOrPhie]

De architectuur van de Athlon XP is zo gebouwd dat het aantal megahertzen niet meer weergeven hoe snel de processor is. Zo draait een Athlon XP 1800+ kwantitatief net zo snel als een P4 1,9 GHz (ongeveer).

En dus geeft die rating aan wat ie ongeveer in vergelijking met andere processors kan. Die product rating van de Athlon is volgens mij gebaseerd op de thunderburd. Dus een 1800+ (1533 MHz) zou in theorie zo snel draaien als een Thunderbird 1,8 GHz. (welke op zijn beurt weer zo snel zou gaan als een P4 1,9 GHz dus)

[Sine]

Op donderdag 13 juni 2002 22:14 schreef maartenb het volgende:
Volgens AMD gaat het om prestaties!niet om snelheid!,

Een Athlon XP 2000 presteert evengoed als een 2 Ghz P4 maar loopt toch maar op 1666 MHz

Dat blijven kromme vergelijkingen

En de leek meent dat ie bedrogen wordt

"waarom staat er dan 2000 op als ie maar 1666 loopt ???"

[The Dolf]

Wat is het probleem nou eigenlijk?

Apple heeft ook maar computers op 1ghz en toch verkopen die als een gek. Doen ook niet onder voor een P4 maar gebruikt niet die misselijk PR rating zoals AMD.

[Cassius]

Op donderdag 13 juni 2002 22:14 schreef Exterazzo het volgende:

[..]

hehe LOL
mjah die PR rating geeft tog aan op welke kloksnelheid ie met een P4 kan meten. Dus een XP 2000+ kan zich meten met een P4 2 Ghz, tog?

Nee die Performance Rating staat voor Thunderbird power. Een AthlonXP 2000+ is net zo sterk als een Thunderbird 2000 Mhz puur

Beetje lullig om Intel keihard voor lul te zetten met de naamgeving he

[Fireman]

Balen voor die maat van je, hij weet niet wat hij mist, ja een hoop euro's

Maar de "leek" van tegenwordig vraagt toch niet naat het aantal MHz die kijkt naar de getallen. En die verkoper is best wel dom geweest om zelf te zeggen dat 'ie op zoveel MHz loopt. Maar ja. Waarom vroeg 'ie maat dat eigenlijk? 2200+ is toch een snelheid van het authentieke MHz tijdperk.

Maar idd het is een vreemde en verwarrende situatie. Maar ze mogen ook niet liegen.

[Verwijderd]

pr is toch tbird snelheid zeg maar? dus 1800+ is een 1800mhz tbird....

Dat zegt amd iig natuurlijk heeft het ook met p4 te maken maar ja...

[Cassius]

snelle replies

Maar kan iemand mij dan uitleggen waarom AMD die vreemde naamgeving doorvoerd bij zijn volgende procs Is toch niet slim --> dom zelfs.

Ik zie Intel al vooruitkomen met hun mega overclockbare Northwood en 533Mhz FSB...

Die nieuwe procs van AMD moeten veel power hebben om de nieuwe Pentium 4's bij te houden.

Zeker geen AMD of Intel flame, ik vind bijde echt topmerken en procs, maar de naamgeving van Intel is veel beter, die hebben gewoon [b] NET [/b} dat beetje meer aandacht aan de marketing besteedt ...

[Abbadon]

Nog meer meningen:

[topic=285108/1/50]

[topic=222228/1/50]

[topic=346016/1/50]

[Cassius]

Op donderdag 13 juni 2002 22:28 schreef Abbadon het volgende:
Nog meer meningen:

[topic=285108/1/50]

[topic=222228/1/50]

[topic=346016/1/50]

Holy sock --> sorry dat ik die niet had gevonden, ik had ook niet gezocht had wel verwacht dat dit de eerste was ... dom.

[heel offtopic]
Abbadon, check je DBZ nog wel eens, als ik het vragen mag
[/heel offtopic]

[Verwijderd]

Beetje stom om dat zo te meten "deze processor staat gelijk aan een 2 GHz". Ik bedoel: het is toch veel cooler als je zonder er over op te scheppen keihard naar de benchmarks kijkt en ziet dat een AMD 1666 veeeeeel beter presteert dan een P4 in die MHz-klasse? Nu krijg je inderdaad van deze domme dingen: "oh, is het maar een 1666, laat maar zitten".

[Cassius]

Op donderdag 13 juni 2002 22:33 schreef masteroni het volgende:
Beetje stom om dat zo te meten "deze processor staat gelijk aan een 2 GHz". Ik bedoel: het is toch veel cooler als je zonder er over op te scheppen keihard naar de benchmarks kijkt en ziet dat een AMD 1666 veeeeeel beter presteert dan een P4 in die MHz-klasse? Nu krijg je inderdaad van deze domme dingen: "oh, is het maar een 1666, laat maar zitten".

NEE, maar het gebeurt wel !!!

(probeer niet te neigen naar AMD vs. Intel)

Ik snap het serieus niet, denk dat ik ze maar ga mailen: "He jullie daar, dit is niet slim die naageving, verander das heel gauw !!!"

[Abbadon]

Op donderdag 13 juni 2002 22:31 schreef marzzman het volgende:

[..]

Holy sock --> sorry dat ik die niet had gevonden, ik had ook niet gezocht had wel verwacht dat dit de eerste was ... dom.

[heel offtopic]
Abbadon, check je DBZ nog wel eens, als ik het vragen mag
[/heel offtopic]

Ik wil de discussie niet in de kiem smoren, maar wel een hint geven (die aangekomen is ).
[off topic]
En nee, ik kijk nooit meer DBZ, alleen toen het hier vorig jaar nog op CartoonNetwork draaide keek ik er regelmatig naar (en wat eps gedowned omdat ik wou weten hoe het 'verhaal' afliep want ze kapten er zomaar mee, de bastards)[/off topic]

[SG]

Op donderdag 13 juni 2002 22:18 schreef thedolf het volgende:
Wat is het probleem nou eigenlijk?

Apple heeft ook maar computers op 1ghz en toch verkopen die als een gek. Doen ook niet onder voor een P4 maar gebruikt niet die misselijk PR rating zoals AMD.

Apple is meer busness/professionele grafische worktation markt daar lopen geen IPC noobs rond.

En dan de iMac das een design Pc de hoofdzaak van die Pc is kleurt ie mooi bij de gordijnen of bij de bankstel.

En Apple loopt alleen sinds de iMac weer mee.
blijkbaar geld voor veel noobs het oog wilt ook wat.

iMac concurreerd met design PC's.

[SG]

Op donderdag 13 juni 2002 22:09 schreef marzzman het volgende:
Beste medetweakers,

Leg mij nou eens uit waarom AMD van die rotte namen gebruikt. Ik bedoel de tweakers onder ons snappen het wel, maar het gros dus echt niet he !!!

Het is ook niet voor tweakers bedoeld, maar voor de massa ,die kijken naar grote getallen die lui zijn dus veranrwoordelijk voor AMD Omzet, dus ook ASP, dus wat is het probleem.

Laatst zei een vriend tegen me: "Ik wilde eerst een AthlonXP 2000+ kopen, maar toen de verkoper zei dat die maar op 1666 Mhz liep ben ik snel voor een echt 2 Ghz Pentium 4 gegaan!"

Dat was misschien 'n intelfreak of snapt er zelf de ballen van zoals er meer in de branche zitten dus die heeft in ieder geval niet het volledige verhaal verteld maar alleen 'n kut miniem marketings detail die intel uitbuit doormiddel van 20stages te implementeren in zijn netburst tech wat de IPC verneukt en met branchmispredicten penalty onder het motto van Clock sells vooral met intensieve marketing,
hij heeft maar 1666Mhz maar blaast wel die intel weg detail vergeet ie waar het in reallife omgaat als je echt performance nodig hebt.

Zo werkt dat echt en dit was dus geen slimme marketingtruc van AMD. Ze hadden hun procs ipv 'AthlonXP - Athlon Thunderbird rating' bijvoorbeeld 'Athlon Firestorm' moeten noemen. (Hitte maken ze toch wel )

Als je er wat meer in verdiepd dan merk je dat de XPrating effectief heeft gewerkt je komt nu met 'n voorbeeldje maar hoe zit het met die andere half miljard PC gebruikers.
Het heeft met ASP te maken 'n TB1400 koste toen ie AMD top was 350,- dus de prijs van 'n budged CPU Celeron ofzo maar wel de snelste en intels P4 2.0 was nodig om hem bij tehouden voor 2000,-.
AMD heeft volgen jouw verhaaltje klanten verloren maar aan de ander kant ook weer gewonnen die jij vergeet, maar dan met hogere ASP wat gezond is voor een commercieel bedrijf.

Die AMD XP rating slaat op die fl 349,- vs fl 2000,- voor 'n vergelijkbaar prudukt. dat is wat AMD recht trok met die rating. nu is het AMD 300(FL 700) vs 400(FL 900) Euro de 2200+ vs 2,2/2,4Ghz

Het is dus een sucses en dat was het doel.
Dat AMD winst maakt ipv verlies bij veel hogere marktaandeel de ASP verhogen waar die rating opo gebasseerd is is niet relevant.

Ik vind het persoonlijk echt slim en ze voeren het ook nog eens door in de Thoroughbed, Barton en de Hammer met die namen. Ik vind het serieus waar stom.

Ik hoop dat jullie je mening en ideëen hierop kunnen geven

Blijkbaar is AMD wel slim om AMD marketing te counteren en ben je te stom om het niet te zien net als velen die met hun disco stappers in intels marketing trappen. En maar mekkeren over die rating.

[Rannasha]

Het beste is als er een onafhankelijke benchmark komt, waarop cpu-bakkers de naam kunnen baseren, dus geen mhz-en, en geen performance rating, maar gewoon een echte test. Intel blijft proberen zoveel mogelijk mhz uit de architectuur te halen, AMD gaat voor een hogere IPC. Wie is beter? Laat de benchmarks het uitmaken. Probleem is dat Intel niet afwil van de mhz-en als modelnaam, omdat veel geld in de marketing hebben gestoken om mhz als enige maat voor snelheid te bombarderen. Door opeens een andere maat te nemen, zouden ze toegeven dat mhz niet de enige juiste maat is.

[SG]

Op donderdag 13 juni 2002 23:46 schreef Species5618 het volgende:
Het beste is als er een onafhankelijke benchmark komt, waarop cpu-bakkers de naam kunnen baseren, dus geen mhz-en, en geen performance rating, maar gewoon een echte test. Intel blijft proberen zoveel mogelijk mhz uit de architectuur te halen, AMD gaat voor een hogere IPC. Wie is beter? Laat de benchmarks het uitmaken. Probleem is dat Intel niet afwil van de mhz-en als modelnaam, omdat veel geld in de marketing hebben gestoken om mhz als enige maat voor snelheid te bombarderen. Door opeens een andere maat te nemen, zouden ze toegeven dat mhz niet de enige juiste maat is.

Dat zal altijd natefinger werk zijn omdat de massa nogal gevarieerde software gebruik heeft en intel en AMD proscessoren erg gevarieerd op verschillende software reageren.

De consument moest in het ideale geval gewoon kunnen zien hoe de verschillende CPU's presteren in zijn faforiete applicaties.

Dat zie ik niet zo 123 gebeuren.

[Verwijderd]

mij boeit die hele officiele clock niet als die maar lekker snel is

als die maar lekker presteerd

[D-Three]

Op donderdag 13 juni 2002 22:20 schreef Fireman het volgende:
Maar de "leek" van tegenwordig vraagt toch niet naat het aantal MHz die kijkt naar de getallen. En die verkoper is best wel dom geweest om zelf te zeggen dat 'ie op zoveel MHz loopt. Maar ja. Waarom vroeg 'ie maat dat eigenlijk? 2200+ is toch een snelheid van het authentieke MHz tijdperk.

Maar idd het is een vreemde en verwarrende situatie. Maar ze mogen ook niet liegen.

Die verkoper is niet dom geweest maar net heel slim! Een P4 verkopen brengt meer op dan een AMD verkopen. En liegen heeft hij ook niet gedaan. Hij heeft de waarheid gezegd, de XP2000+ loopt op 1666 MHz. Dat is toch geen liegen?
De verkoper heeft er enkel maar voordeel bij om een P4 te verkopen. Vooral omdat er soms bij "AMD-computers" (en daarbij bedoel ik nu niet de CPU maar de soms brakke mobo's) nogal wat problemen kunnen optreden. Deze problemen komen nu al minder voor maar de verkoper ziet dat misschien ook wel als een reden om een P4 te verkopen.

[Verwijderd]

ergens ook niet als de klant een XPtje opstookt ed en dus een nieuwe moet kopen of dan evt ene p4 haalt met mobo ed hebben ze meer wintst

[Tyrian]

Ik vind ook dat dit beter kan. Zeker de nieuwe naam Opteron klinkt mij niet goed in de oren.
Ook zou AMD naar mijn mening mooiere logo's kunnen gebruiken en meer reclame maken.
(Een voorbeeld van goede marketing vind ik nVidia, die het in het begin zwaar had om 3Dfx van de troon te stoten. Met goede producten + marketing is het ze wel gelukt.)

AMD's producten verdienen beter.

[Verwijderd]

/me heb liever Cheap ass AMD proccies dan dure intel die met een hogere clock in MHZtjes staan en weer een lage PR rating hebben


Al is de intel nog zo snel De AMD achterhaalt heb wel

[eX0duS]

Ik dacht dat een oude Athlon 1400 een Pentium IV 2 ghz al voor bij kon blazen?

[KneoK]

Stel: men heeft een bedrijf. Men heeft de technologie om op lagere kloksnelheid hogere prestaties te behalen dan de concurrent maar de concurrent is hoger met kloksnelheden...

WAT ZOU JIJ DAN DOEN ???

P4 2,2GHz
AMD 1,73GHZ

Nou mijnheer, doe mij die P4 maar, want die is 2,2GHz.

Nee, AMD was slim, AMD zegt we gaan relativeren. We maken de naam relatief aan de snelheid van een klassieke processor.

P4 2,2GHz
AMD Athlon XP 2200+

Nou mijnheer, die onderste klinkt wel kikkuh en is een stukkie goedkoper. Doe mij die maar...

Laat ik nog even vooropstellen dat ik GEEN Intel fan ben en GEEN AMD fan. Ik ben er van overtuigd dat je met beiden niet meer de mist in kan gaan en dat beiden vreselijk goede processoren op de markt brengt dus dit is geen Intel - AMD flame ofzo...

[Verwijderd]

Laat ik het zo stellen:

• AMD heeft zijn huiswerk goed gedaan wat betreft de IPC (Instructies Per Clock).
• Intel heeft zijn huiswerk goed gedaan wat betreft de warmte productie.

Jammer dat het concurrenten zijn/blijven .

On-topic weer:
Beide processoren presteren even goed, alleen de XP kan dit af met een lagere klok uiteraard ook proces/applicatie afhankelijk.

[KneoK]

Inderdaad jammer dat het concurrenten blijven. Stel je eens voor wat een processoren je krijgt als de bedrijven gaan fuseren...

P4-XP 2.53GHz, 533MHz FSB, QuantiSpeed, Streaming SIMD extensions2, 3dnow, mmx, emmx enz... En deze dan over te clocken als een Intel... Pffft....

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 10:39 schreef BioWEB het volgende:
Inderdaad jammer dat het concurrenten blijven. Stel je eens voor wat een processoren je krijgt als de bedrijven gaan fuseren...

P4-XP 2.53GHz, 533MHz FSB, QuantiSpeed, Streaming SIMD extensions2, 3dnow, mmx, emmx enz... En deze dan over te clocken als een Intel... Pffft....

Ja, okay, klinkt op zich wel leuk, maar als je verder denkt heb je liever toch concurrentie.

Door de concurrentie is er een prijzenoorlog welke in ons voordeel werkt.
En bovendien is er geen monopolie positie meer, jarenlang is de systeembus op een laag pitje gehouden (386, 486).
Pas wanneer er concurrentie kwam ging men actief de bus aanpakken (lees intro K5 en K6 processoren).

Maar stiekem zou je het toch leuk vinden als ze samen 1 processor zouden maken.

[Verwijderd]

als Via nou is meer proccies gaat bakken en Nvidia ook eens CPUtjes ging bakken

[SG]

Op vrijdag 14 juni 2002 10:21 schreef DragonLord het volgende:
Laat ik het zo stellen:

• AMD heeft zijn huiswerk goed gedaan wat betreft de IPC (Instructies Per Clock).
• Intel heeft zijn huiswerk goed gedaan wat betreft de warmte productie.

Jammer dat het concurrenten zijn/blijven .

On-topic weer:
Beide processoren presteren even goed, alleen de XP kan dit af met een lagere klok uiteraard ook proces/applicatie afhankelijk.

klopt niet Intel koos voor gegarandeerde Clock shaling door 'n 20stage Netburst architektuur ten koste van IPC en branch predicten impact. Maar dat wordt dus tegen mekaar gecompenseerd dus zelfde performance maar intel heet dan wel hoge Clock nummertjes om te patsen en dus wordt je misleid door zwacke clock aangezien ze alleen hammeren op de clock en over IPC zwijgen in hun reclames.

Intel CPU verstoken net zoveel alleen loopt intel voorop met hun produktie procses en heeft AMD de T-bred/bartons verwaarloost in favor van de Hammers.

dus vergelijk 0,18 met 0,18 of 0,13 met 0,13

dus Whillamette met Palomino
of Northwood met Hammer

/me : T-bred wordt al het stiefkindje van AMD genoemd zegt toch al genoeg. Dat je beter effe op hammer kan wachten als dat mogelijk is.

[Femme]

Op donderdag 13 juni 2002 22:09 schreef marzzman het volgende:
Beste medetweakers,

Leg mij nou eens uit waarom AMD van die rotte namen gebruikt. Ik bedoel de tweakers onder ons snappen het wel, maar het gros dus echt niet he !!!

Laatst zei een vriend tegen me: "Ik wilde eerst een AthlonXP 2000+ kopen, maar toen de verkoper zei dat die maar op 1666 Mhz liep ben ik snel voor een echt 2 Ghz Pentium 4 gegaan!"

Hiermee heb je in feite al de reden genoemd waarom AMD genoodzaakt is om performance ratings te gebruiken ipv kloksnelheden. De gewone leek denkt helaas nog steeds dat kloksnelheid de enig geldende maatstaf voor performance is. De verkoper van hierboven was blijkbaar een prutser omdat-ie jou vriend niet kon uitleggen waarom de Athlon XP op 1,67GHz net zo snel is als de P4 op 2GHz.

Zo werkt dat echt en dit was dus geen slimme marketingtruc van AMD. [...] Ik vind het persoonlijk echt slim en ze voeren het ook nog eens door in de Thoroughbed, Barton en de Hammer met die namen. Ik vind het serieus waar stom.

Juist bij de Hammer heeft AMD een performance rating hard nodig omdat het verschil tussen de performance van de P4 en Hammer op vergelijkbare kloksnelheid alleen maar zal toenemen (groter verschil in IPC).

Dat de QuantiSpeed ratings uitermate succesvol zijn, blijkt uit dit grafiekje dat ik voor m'n Tbred 2200+ review heb gecompileerd. De gegevens zijn afkomstig uit de pricewatch. De prijzen zijn de gemiddelde verkoopprijzen van de snelste vier Athlon en Pentium 4 processors:

<center>[img]'http://tweakers.net/ext/i.dsp/1023761412.gif'[/img]</center>

En hier is een grafiek van de performance tov de tijd. Voor het gemak is een performance vergelijking gemaakt op basis van performance rating van de Athlon XP vs de kloksnelheid van de P4. In werkelijkheid is dit uiteraard gecompliceerder, maar de consument ziet P4 kloksnelheid en Athlon XP rating als gelijk.

<center>[img]'http://tweakers.net/ext/i.dsp/1023762414.gif'[/img]</center>

Conclusie: de performance ratings hebben de verkoopprijzen van AMD aanzienlijk kunnen verhogen. Tot oktober 2001 werd de prijs van de Athlon gelijk gesteld aan een P4 met dezelfde kloksnelheid minus de ca '25 procent korting' van AMD. Dit ondanks het feit dat de Thunderbird een aanzienlijk betere IPC had dan de P4. Dankzij de QuantiSpeed-ratings zijn de prijzen veel dichter bij elkaar komen te liggen. De laatste maanden is het verschil weer groter geworden omdat Intel een duidelijke voorsprong heeft genomen, net zoals dat vorig jaar het geval leek te zijn in de ogen van de consument (P4 > 1,7GHz, Athlon 1,4GHz).

[Femme]

Op donderdag 13 juni 2002 23:46 schreef Species5618 het volgende:
Het beste is als er een onafhankelijke benchmark komt, waarop cpu-bakkers de naam kunnen baseren, dus geen mhz-en, en geen performance rating, maar gewoon een echte test. Intel blijft proberen zoveel mogelijk mhz uit de architectuur te halen, AMD gaat voor een hogere IPC. Wie is beter? Laat de benchmarks het uitmaken. Probleem is dat Intel niet afwil van de mhz-en als modelnaam, omdat veel geld in de marketing hebben gestoken om mhz als enige maat voor snelheid te bombarderen. Door opeens een andere maat te nemen, zouden ze toegeven dat mhz niet de enige juiste maat is.

Het probleem is dat er niet 1 representatieve benchmark is te bedenken. Het verschil tussen de PIII en Athlon was in alle benchmarks (met uitzondering van de FPU benhmarks waarin de Athlon duidelijk koning was) vrijwel even groot, waardoor je probleemloos kon zeggen dat een Athlon bijv. 15 procent sneller was dan een PIII. Nu met de P4 zijn de verschillen per benchmarks soms erg groot. Vergelijkbaar maar eens Quake III met oude 3DMax benchmarks zonder SSE optimalisaties. In Q3 is de P4 veel sneller terwijl de Athlon veel beter presteert onder 3DMax. Het zal voor de consument niet duidelijker zijn als er vijf verschillende performance ratings aan een processor wordt gekoppeld.