Optimale clustergrootte

[Verwijderd]

Hoi. Ik heb net in de search gezocht naar wat de optimale clustergrootte is voor partities onder Win98. Nou ben ik wel een en ander tegengekomen, maar echt antwoord heb ik niet gevonden. Misschien dat jullie me wat kunnen vertellen?

Mijn situatie:
C:\[WIN98SE][1,5GB]
D:\[SWAP][0,5GB]
E:\[APPZ][7,5GB]
F:\[DOCS][3GB]
G:\[MP3][10GB]
H:\[DIVX][17GB]

Wat is nou de ideale clustergrootte per partitie? En waarom?

[Olaf van der Spek]

Kijk naar de hoeveelheid slack space. Is die toch hoog? Verklein dan de cluster size.

[MrDry]

Je clustergrootte in W98 is volgens mij bij FAT en FAT32 afhankelijk van je partitiegrootte. Bij veel kleine bestanden kan je dus beter een kleine partitie aanmaken om zo zo min mogelijk ruimte te verliezen

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 15:05 schreef OlafvdSpek het volgende:
Kijk naar de hoeveelheid slack space. Is die toch hoog? Verklein dan de cluster size.

Wat is slack-space? Is dat het verschil tussend de clustergrootte en de grootte van het bestand in die cluster?

Op woensdag 12 juni 2002 15:08 schreef MrDry het volgende:
Je clustergrootte in W98 is volgens mij bij FAT en FAT32 afhankelijk van je partitiegrootte. Bij veel kleine bestanden kan je dus beter een kleine partitie aanmaken om zo zo min mogelijk ruimte te verliezen

Dus in dat geval zal kan ik voor de SWAP, MP3 en DIVX partities beter 32KB doen en voor de WIN98SE partitie maar 512 Byte? Of is dat te drastisch.

[Gman]

Bij NTFS kan je kiezen voor default en 512/1024.

Weet iemand wat de default waarde is?
En voor veel grote bestanden is 1024 beter.

[PipoDeClown]

Kvind 4Kb wel mooi, dan kunnen de partities helaas niet groter worden dan 8Gb met FAT32

[MrDry]

Met kleine bestanden bedoel ik veel bestanden < 100Kb. Dan is het pas zinnig om een 512 Kb clustergrootte te gebruiken. Ik maak me er zelf niet zo druk om hoor...

In XP kan je bij de eigenschappen van een map of bestand zien hoe groot het bestand werkelijk is en hoeveel ruimte het inneemt. Weet niet of dit met W98 kan. Anders zelf bepalen m.b.v. Dos en Dir.....

[Verwijderd]

Hé bedankt.

[JF_]

Op woensdag 12 juni 2002 15:33 schreef MrDry het volgende:
Met kleine bestanden bedoel ik veel bestanden < 100Kb. Dan is het pas zinnig om een 512 Kb clustergrootte te gebruiken. Ik maak me er zelf niet zo druk om hoor...

In XP kan je bij de eigenschappen van een map of bestand zien hoe groot het bestand werkelijk is en hoeveel ruimte het inneemt. Weet niet of dit met W98 kan. Anders zelf bepalen m.b.v. Dos en Dir.....

Eh... Volgens mij heb je een paar kilo'tjes teveel meegenomen :-) Clusters van 512k zijn best leuk voor high-performance raid-servers die gigabytes aan data moeten verwerken per seconde, maar niet op een PC-harddisk.

[Byte_Me]

Ik zie dat je een aparte partitie hebt voor je swap file. dat zou ik niet doen, dat kost je performance. Als het een aparte harddisk is heb ik niks gezegd.

[Olaf van der Spek]

Heb ik ook, waarom kost dat performance?
Voor NTFS is 4 kb volgens mij default.

[internetinfo]

*kuch*

Optimale cluster grootte

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 16:40 schreef internetinfo het volgende:
*kuch*

Optimale cluster grootte

Damn. Je hebt gelijk. Schaam.

Op woensdag 12 juni 2002 16:21 schreef Byte_Me het volgende:
Ik zie dat je een aparte partitie hebt voor je swap file. dat zou ik niet doen, dat kost je performance. Als het een aparte harddisk is heb ik niks gezegd.

Is geen apparte HDD. Maar ik heb juist gehoord dat dit performance oplevert! Hoe is dat zo dan?

[internetinfo]

Op woensdag 12 juni 2002 16:56 schreef Rampheerde het volgende:

[..]

Damn. Je hebt gelijk. Schaam.
maakt niet uit
[..]

Is geen apparte HDD. Maar ik heb juist gehoord dat dit performance oplevert! Hoe is dat zo dan?

Volgens mij zorgt dat ook voor een betere performance omdat het op een aparte partitie staat, waar dus alleen die Swap file heen geschreven wordt.

Kan het ook mis hebben hoor, ik heb zelf namelijk geen swap file ingesteld.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 22:51 schreef internetinfo het volgende:

[..]

Volgens mij zorgt dat ook voor een betere performance omdat het op een aparte partitie staat, waar dus alleen die Swap file heen geschreven wordt.

Kan het ook mis hebben hoor, ik heb zelf namelijk geen swap file ingesteld.

Oh, 2 jij hebt gewoon 2 reepjes van een gig in je mobo gedrukt ? Dan heb je denk ik geen swapfile nodig nee.

Maar ik vraag me nu echt serieus af of het nu wel of niet voordelig is om een apparte partitie voor de swapfile aan te maken.

[RdB_IA]

het nut van een aparte partitie voor swappen is dat je geen last hebt van fragementatie op die partitie. Als je het op een partitie hebt die ook voor veel andere dingen gebruikt wordt, krijg je dat de hd langer moet zoeken naar de gegevens in de swap. Het staat dan niet netjes achter elkaar zeg maar. snappie?
(en hoe is het verder? )

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 10:54 schreef RdB het volgende:
het nut van een aparte partitie voor swappen is dat je geen last hebt van fragementatie op die partitie. Als je het op een partitie hebt die ook voor veel andere dingen gebruikt wordt, krijg je dat de hd langer moet zoeken naar de gegevens in de swap. Het staat dan niet netjes achter elkaar zeg maar. snappie?
(en hoe is het verder? )

Offtopic:
He Ruurd, wat doe jij hier dan. Ik dacht dat je nooit meer op de gathering zat. Had jij nou ook msn? Mij alles goed joh. Jouw ook?

Ontopic:
Dus als je regelmatig fragmenteerd heb je niets aan een apparte swap-partitie?

[EXX]

Op woensdag 12 juni 2002 15:21 schreef PipoDeClown het volgende:
Kvind 4Kb wel mooi, dan kunnen de partities helaas niet groter worden dan 8Gb met FAT32

Kan wel, maar dan moet je vanaf de DOS prompt met FORMAT formatteren en dat de /Z switch gebruiken:

FORMAT [drive] /Z:n

n is dan het aantal sectoren per cluster. 1 sector is 512 bytes, dus bv. n=8 geeft 4 KB clusters. Nadeel: je clustersize is niet meer standaard en slecht geschreven software kan hierdoor in de war raken. Ik heb zelf een 40 GB partitie geformatteerd met 16 KB (ipv de standaar 32 KB) clusters en tot nu toe nog geen problemen gehad, zowel vanuit Win 98 als Win XP.

De reden waarom Windows bij 8 GB overschakeld naar grotere clusters is om de FAT niet al te groot te laten worden.

[Olaf van der Spek]

Op donderdag 13 juni 2002 09:55 schreef Rampheerde het volgende:

[..]

Oh, 2 jij hebt gewoon 2 reepjes van een gig in je mobo gedrukt ? Dan heb je denk ik geen swapfile nodig nee.

Maar ik vraag me nu echt serieus af of het nu wel of niet voordelig is om een apparte partitie voor de swapfile aan te maken.

Ik heb 2x 256 mb en ook geen swapfile (onder XP). Ik heb wel een aparte partitie voor de swapfile onder 98 omdat je dan geen problemen hebt met defragmenteren en niet verplaatsbare bestanden.

[Olaf van der Spek]

Op donderdag 13 juni 2002 12:22 schreef EXX het volgende:

[..]

Kan wel, maar dan moet je vanaf de DOS prompt met FORMAT formatteren en dat de /Z switch gebruiken:

FORMAT [drive] /Z:n

n is dan het aantal sectoren per cluster. 1 sector is 512 bytes, dus bv. n=8 geeft 4 KB clusters. Nadeel: je clustersize is niet meer standaard en slecht geschreven software kan hierdoor in de war raken.

Zoals? Zoveel software die direct met clusters werkt is er niet.

[EXX]

Op donderdag 13 juni 2002 13:03 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Zoals? Zoveel software die direct met clusters werkt is er niet.

Ik ben iig nog geen software tegengekomen die niet kon omgaan met een clustersize die afwijkt van de default. Maar je weet maar nooit. Anderzijds: een programma wat niet met elke willekeurige clustergrootte kan omgaan is slecht gemaakt en verdient de Recycle Bin.

[Madrox]

Kleinste clustersize onder FAT32 = 4 kb

Beste Partitie-grootte 4 tot 8 GIG voor kleine files (OS)

Beste partitie-grootte 8 tot 32 gig voor Mp3/Divx etc.

Oja, en als je een vaste swap-file maakt en Norton Speedisk draait hoeft je Swap-file nooit verplaatst te worden en staat die keurig aaneengesloten. ZONDER een aparte partitie!