[webserver] specs zo goed?

[Verwijderd]

Ik wil zeer binennkort een eigen webserver bouwen die colocated kot te staan. Ik heb nu een opzetje gemaakt voor de hardware, en ik zou graag wat op/aanmerkingen horen.

De server moet een kleine 300 sites hosten waarvan het merendeel kleine statische prut is. Verder eena antal wat grotere dynamische sites (php/mysql).

Ik zit nu aan de volgende specs te denken:

AMD XP2000+
Asus a7v333 (raid)
2x major 3rd 512mb mem
4x ibm deskstar 120gxp (40gb)
3Com nic

en natuurlijk 19" kastje, 8mb videokaartje, cdromspelert etc.

Het systeem moet raid 0+1 gaan draaien. Gaat deze
config voldoen? Bak gaat openbsd of linux draaien..

[Kettrick]

Als je echt een stabiel machientje wil hebben kan je beter intel nemen, maar daar verschillen de meningen nogal over

[s3n]

Op zaterdag 08 juni 2002 19:26 schreef RoeLz het volgende:
Als je echt een stabiel machientje wil hebben kan je beter intel nemen, maar daar verschillen de meningen nogal over

Stabiel kun je het allemaal wel krijgen als je er maar de moeite voor neemt.

Ik zou zeggen.. 1 of 2U kast > Intel.
Bij een grotere kast maakt het weinig uit.

[Nowhere]

* ibm of maxtor keuze afwegen
* cdrom speler hoeft niet natuuurlijk. alleen tijdens install
* geen dual nic's ???
* op website van linux (distro?) en openbsd gekeken naar hardware compabiliteit?

[Nowhere]

Op zaterdag 08 juni 2002 19:28 schreef s3n het volgende:

[..]

Stabiel kun je het allemaal wel krijgen als je er maar de moeite voor neemt.

Ik zou zeggen.. 1 of 2U kast > Intel.
Bij een grotere kast maakt het weinig uit.

de tweakers.net machines zitten ook in 2U Procase kasten
[edit] AMD NAtuurlijk :-)

[Kettrick]

Op zaterdag 08 juni 2002 19:30 schreef Nowhere het volgende:

[..]

de tweakers.net machines zitten ook in 2U Procase kasten

Dus

AMD kan wel, maar ik zet zelf iig geen AMD meer in een colo.

Teveel gelazer mee gehad

[The System]

zorg iig dat je een stabiel moederbordje hebt.. lees eens een paar reviews door als je dat nog niet gedaan hebt.

verder wel leuk systeempje en.. laat hem anders even thuis paar dagen full stressen enzo dan kun je iig geval zien of ie stabiel is

[Verwijderd]

t wordt een 4u kast, dus ruimte/koeling is het probleem niet zo. ook die hardware is wel fijn compatible. een 2e nic komter misschien nog wel in ja. ik zit alleen nog een beetje met dat moederbord in mn maag. presteerd zo'n onboard raid controller nou minder dan een externe? wil niet zo'n hele dure externe kopen btw. en die hd's, t maakt me eigenlijk nietzoveel uit welk merk ze zijn, alsze maar betrouwbaar zijn (ook op lange termijn) en fijn snel..

[Nowhere]

onboard kan wel...
ligt er gewoon aan wat je server moet gaan doen

denk er aan dat een 4U kast in een colo wel duurder is...
als je alles in een 2U kast kunt krijgen dan kan er uiteindelijk ook wel een raid controller bij...

[CrashOne]

Op zaterdag 08 juni 2002 19:26 schreef RoeLz het volgende:
Als je echt een stabiel machientje wil hebben kan je beter intel nemen, maar daar verschillen de meningen nogal over

Inderdaad, die server van tweakers zelf is ook maar niks...

_jeez...

[Xenon]

Als ik in jou positie zou zijn dat zou ik persoonlijk toch een P4 2Ghz nemen.

Performance is nagenoeg hetzelfde, maar volgens mij is dat toch nog net iets meer rock-solid, en je kan dan ook beter een 2U kastje nemen.

[DJSmiley]

Bij mijn colo (NXS) is het verschil tussen 2 en 4U iets van 10 eur / maand... geen reden om 2u te nemen imho.. 4u zeerzeker met dat aantal hd's wel raadzaam, mooie koeling. 2u wordt krap

[Verwijderd]

Ik zou het anders doen: Neem ev. een dual bordje van Tyan, of anders een EPoX ofzo. Je kan een AMD nemen, maar over het algemeen heb je minder gelazer met een Intel server. Neem alsjeblieft geen KT333 chip. Gewoon een 133A of een 266A. De 333 is nog niet genoeg ontwikkeld om echt in servers te draaien, en verder maakt geheugen performance niet zoveel uit. Ik zou eerder een KT133A bordje nemen met 3x512 MB geheugen dan een 333 bordje met 2x 512 MB.
En ik zou ook Maxtors nemen. IBM's zijn over het algemeen wat minder betrouwbaar dan Maxtors. Ik zou zelf een externe RAID-controller nemen, maar ik hou ook niet zoveel van onboard-zooi.

[stfn345]

Op zaterdag 08 juni 2002 20:03 schreef Tweak-Metallica het volgende:
Ik zou het anders doen: Neem ev. een dual bordje van Tyan, of anders een EPoX ofzo. Je kan een AMD nemen, maar over het algemeen heb je minder gelazer met een Intel server. Neem alsjeblieft geen KT333 chip. Gewoon een 133A of een 266A. De 333 is nog niet genoeg ontwikkeld om echt in servers te draaien, en verder maakt geheugen performance niet zoveel uit. Ik zou eerder een KT133A bordje nemen met 3x512 MB geheugen dan een 333 bordje met 2x 512 MB.
En ik zou ook Maxtors nemen. IBM's zijn over het algemeen wat minder betrouwbaar dan Maxtors. Ik zou zelf een externe RAID-controller nemen, maar ik hou ook niet zoveel van onboard-zooi.

Ik ben het grotendeels eens, maar dual hoeft niet per se.

Ikzelf ben AMD-fan.. maar helaas niet voor servers.. qua ultieme stabiliteit kies ik toch maar voor Intel (moeilijk over mijn hart te verkrijgen) gewoon een P4 erin met (het liefst) een externe raid controller. en natuurlijk flink wat geheugen. En natuurlijk Maxtor HDD's

[rvanlooijen]

Ik ga de vergelijking AMD <-> Intel hier niet eens meer maken, zolang er fatsoenlijke onderdelen worden uitgezocht zijn ze beiden wel of niet stabiel, en gezeik komt van andere onderdelen dan cpu's (zeker tegenwoordig).

Verder raad ik je eerder aan om Maxtor schijven te nemen aangezien die een wat lager uitvalspercentage hebben.

Wat het moederbord betreft: Heb je al eens een moederbord met SiS735 of 745 chipset overwogen? Die ervaar ik persoonlijk net iets stabieler als de KT333, een KT266A bordje zou weer wel een leuke optie zijn. Overigens zal een externe (hardwarematige) raid kaart waarschijnlijk net iets betere prestaties kunnen neerzetten dan het on-board controllertje, maar of je dat gaat merken...

[Verwijderd]

Maxtor inderdaad. IBM is butt. Seagate heb ik ook nog nooit problemen mee gehad.

[Dennism]

Zoals in eerdere threads ook genoemd wordt is de ondersteuning van de onboard raid niet echt optimaal in linux, denk dat het voor *BSD niet anders is...

Intel of AMD is gewoon een persoonlijke keuze, al zijn de Intel chipsets vaak wel wat stabieler dan de Via tegenhangers...

Ik denk dus dat de Mobo keuze belangrijker is dan de eigenlijke Cpu keuze, beide merken cpu's voldoen wel.

[Switch]

Voor 300 sites maar 40GB HD? Ik zat eerder te denken aan 120GB als ik jou was

[alt-92]

Op zaterdag 08 juni 2002 22:24 schreef Shock3r het volgende:
Voor 300 sites maar 40GB HD? Ik zat eerder te denken aan 120GB als ik jou was

Blaat.

De server moet een kleine 300 sites hosten waarvan het merendeel kleine statische prut is. Verder eena antal wat grotere dynamische sites (php/mysql).

300 sites á raison 50MB (en da's aardig wat voor een website) = ruwweg 17GB...(jah, 1024MB = 1GB enzo)

[Verwijderd]

dank voor de vele snelle reply's...
met die hd space zit het wel goed..4x40 in raid 1+0 is volgens mij toch 80, maar ook 40 zal ruim voldoenmde zijn..
ik had eerrlijk gezegd gekozen voor de ibm's ivm de goede test, qua snelheid..maar inderdaad, duurzaamheid is belangrijker..dsu t wordt maxtor. en toch ook maar intel..
ik zal morgen ff laten weten wat t wordt..

[Verwijderd]

toch meteen maar ff gaan kijken
ik zit nu aan het volgende lijstje te denken:

- Tyan Tiger S2507T (230T)
- 2x PIII 1200mhz
- 2x Major 3rd 512mb sdram
- 4x DiamonMax Plua D740X
- Promise Fastrak TX2000

volgens mij moet die raid controller wel draaien onder linux..morgen even beter uitzoeken..graag commentaar wederom

[Kettrick]

Mischien ipv. van die promise een 3ware kaart

[Verwijderd]

Op zondag 09 juni 2002 01:28 schreef djdisease het volgende:
toch meteen maar ff gaan kijken
ik zit nu aan het volgende lijstje te denken:

- Tyan Tiger S2507T (230T)
- 2x PIII 1200mhz
- 2x Major 3rd 512mb sdram
- 4x DiamonMax Plua D740X
- Promise Fastrak TX2000

volgens mij moet die raid controller wel draaien onder linux..morgen even beter uitzoeken..graag commentaar wederom

Onder Linux kan je beter een ander merk van RAID controller nemen

[Bigs]

Ik zou geen OpenBSD nemen, dan liever FreeBSD, dat heeft betere hardware-support en is volwassener/sneller.

[jochemd]

Bak gaat openbsd of linux draaien..

OpenBSD valt zeer aan te raden. Alleen heeft het geen SMP support, dus als dat noodzakelijk is wordt het een beetje lastig. Maar dat is dan ook meteen een goed excuus om je MySQL op een aparte bak te zetten.

[vanke014]

Wat ik nou grappig vindt is dat de AMD Athlon MP niet genoemd wordt.

Ik zou voor de MP gaan in plaats van de XP of Pentium 4, omdat die MP echt solid is.

Maar ja dan ga je, Budget.

[hefaistos]

Voor wat betreft de nic, de Osicom 2340 is echt een aanrader!! 4 x 10/100mbit etc etc etc.. superstabiel

kost wel een bergje met €'s, maar dan heb je ook echt kwaliteit

* hefaistos heeft er 2 van..

[T-h-i-j-s]

Op zondag 09 juni 2002 17:40 schreef hefaistos het volgende:
Voor wat betreft de nic, de Osicom 2340 is echt een aanrader!! 4 x 10/100mbit etc etc etc.. superstabiel

kost wel een bergje met €'s, maar dan heb je ook echt kwaliteit

offtopic:
Zou je me kunnen zeggen wat dat ding kost en waar je'm in nederland kan kopen? Een router met 6 PCI-kaarten is niet alles ... thx!

[Verwijderd]

is 1 GB genoeg ? ik zou zeker voor 2GB gaan als ik jouw was ..

[Verwijderd]

DDR geheugen neem ik aan?

[Verwijderd]

nee geen ddr, good old sdram
mgoed..misschien moetet idd meer dan 1gb worden..
en die diamondmax hd's, zijn die beetje betrouwbaar op lange termijn?

[Verwijderd]

Exchange die VIA plank en neem een ServerWorks bord van Tyan.
Verder idd een 3ware ipv Promise, scheelt je een hoop gekloot met brakke (binary only) promise driverzooi.

Let wel ff op dat je een bord hebt met Tualatin support als je ook T CPU's hebt

[JackBol]

Op zondag 09 juni 2002 19:11 schreef scsi-freak het volgende:
is 1 GB genoeg ? ik zou zeker voor 2GB gaan als ik jouw was ..

ga toch weg... 1 gig is meer dan voldoende.
zorg wel dat het ECC is.

[Femme]

Op zondag 09 juni 2002 19:11 schreef scsi-freak het volgende:
is 1 GB genoeg ? ik zou zeker voor 2GB gaan als ik jouw was ..

Meer dan 1GB is alleen zinvol als die webserver ook een grote database gaat draaien. Wij hebben 1GB per webserver, maar 512MB zou ook genoeg zijn terwijl die machientjes toch redelijk was requests verstouwen. Veel RAM zal zeker helpen om de performance van de MySQL server te verbeteren (zeker als je ook de MySQL settings optimaliseert voor veel geheugengebruik).

Wat betreft VIA: wij hebben geen enkele slechte ervaring met de stabiliteit van VIA chipsets onder Linux. Zowel de AMD chipsets (KT133A) als Socket 370 chipsets (Apollo Pro133A Dual) zijn uitermate stabiel. Zo'n Linux webserver doet niets meer dan data heen en weer laten fietsen over de geheugen en PCI bus. Je hebt geen last van allerlei ranzigheid door AGP en PCI kaarten met vage drivers.

[Goshimaplonker298]

qua geheugen denk ik dat je met 512MB tot 1 GB wel goed zit zoals de meneer boven mij al zei.

als je veel schijfbewerkingen verwacht zou je kunnen kijken naar SCSI. het is helaas een stuk duurder dan IDE meet wat performance betreft is het niet te verslaan. zeker niet als het om kleine files gaan en veel disk accesses.
the more RPM the Merrier.

[Verwijderd]

genoeg .

ik draai hier 1 website , mailserver , en database (sql voor forum ) Perproxy etc op 256mb .. en dat zit al aardig vol . ( w2k datacenter )

[Goshimaplonker298]

Op maandag 10 juni 2002 21:05 schreef scsi-freak het volgende:
genoeg .

ik draai hier 1 website , mailserver , en database (sql voor forum ) Perproxy etc op 256mb .. en dat zit al aardig vol . ( w2k datacenter )

oke das dan ook Win2k he. dat is toch al geheugengeil.
ik bedoel dus meer met linux/unix.

[McMiGHtY]

Jij uberhaupt ervaring met win2k? zo te zien niet, als dat er allemaal opdraait, met 256meg die redelijk vol is, is dat zeer netjes

[Goshimaplonker298]

McMiGHtY ik heb helaas voor jouw heel veel ervaring met Win2k. als we het dan toch over geheugen geile voorbeelden hebben ooit wel eens een exchange 2000 server gezien die een paar mailboxen had gaat hard met geheugen hoor.

maar das een beetje offtopic.

wat ik dus bedoelde is dat linux wat "conservatiever" met geheugen omgaat. en als meneer zoveel websites op een server omder wil gaan brengen. dan ga je dat toch merken op 2k ook in je geheugen gebruik. zijn 2 compleet verschillende beestjes. linux en windows

[McMiGHtY]

very very true. Maar het wil nog niet zeggen dat Windows 2000 best goed met zijn geheugenbeheer omgaat.

[Verwijderd]

Ik draai al ruim een jaar een discussieboard en m'n webpagina's met FreeSCO (linux based) op een Celeron 466 Mhz met 64MB en 3 netwerkkaarten. Voor als je FreeSCO niet kent: FreeSCO is de softwarematige router die zeer gemakkelijk en GRATIS is. Daarnaast is het een software-based server die zelfs op een 486 al prima werkt. Ik draai het pas sinds kort op een 466 Mhz, puur omdat ik deze overhad.

Pakketten die ik draai: Apache, exim (mailsever), lcdproc, opensshd, samba, MySQL, IkonBoard, ProFTPD, allemaal probleemloos. De server gebruikt hooguit 32 van de 64 MB.
Zie: http://retrocomputing.dyndns.org:8080/phpsysinfo/index.php

Ingang van mijn site zelf: http://www.computerverzameling.com

Een PHP based discussieboard draaien op een webserver gaat zelfs met een pentium 133 nog prima. Weg dus met al die stoere verhalen over performance die je nodig zou moeten hebben: dat is kant en klare stierepoep.

Is meer dan zat voor een niet al te uitgebreide website. De snelheid van de verbinding met internet is vele malen belangrijker.

Martijn

[et36s]

Wel lekker servertje Ben misschien wel op zoek naar een nieuwe host dus laat de prijzen maar weten

Of uhm wordt het niet voor particulier gebruik

[Predator]

Op donderdag 13 juni 2002 13:19 schreef et36s het volgende:
Wel lekker servertje Ben misschien wel op zoek naar een nieuwe host dus laat de prijzen maar weten

Of uhm wordt het niet voor particulier gebruik

Dan zal je hem moeten mailen of zo want anders wordt het beschouwd als SPAM

In z'n sig mag ook.

[Verwijderd]

Hallo,

1 als het een sever is die een beetje belangrijk is
dan zou ik zeker gene cloon pc ineensteken.
Ga dan naar compaq of soortgelijks.

Als het een server wordt waar et nie uitmaakt of die ne dag down is of nie dan kunt ge zo iets ineen steken.

Het belangrijkste bij een webserver is de response-tijd van de disken. Dus Raid 0 een must. Verder is voor Sql het geheugen heel belangrijk dus 1 gb Ram liefst reg.

En als ge er toch geld tegaan gooit, Denk dan eens aan scsi RAID 5 of 51. Dan gaat het vooruit. Nie met van die schrijfkes van maxtor.

Voor de rest is natuurlijk de nics belangrijk.
3com is goed.

En wat ik nie zie staan is een backup-tool?

Als laatste zou ik zeggen let op met Sql en een webserver samen te zeggen. Sql neemt zoveel mogelijk geheugen in als hij kan. Dus goed instellen.


moest ik effe zeggen.

[Verwijderd]

Het belangrijkste bij een webserver is de response-tijd van de disken. Dus Raid 0 een must. Verder is voor Sql het geheugen heel belangrijk dus 1 gb Ram liefst reg.

En als ge er toch geld tegaan gooit, Denk dan eens aan scsi RAID 5 of 51. Dan gaat het vooruit. Nie met van die schrijfkes van maxtor.

-----------------------------------------------------------

dus eerst ga je lopen verkondigen dat je een non-redundant raidset moet nemen voor een belangrijke server, en daarna ga je het hebben over ide raid ?


ikke confused ..

[Femme]

Op vrijdag 14 juni 2002 09:40 schreef scsi-freak het volgende:
Het belangrijkste bij een webserver is de response-tijd van de disken. Dus Raid 0 een must. Verder is voor Sql het geheugen heel belangrijk dus 1 gb Ram liefst reg.

Een webserver die veel dynamische content uit een database serveert heeft niet zoveel aan snelle storage (indien de database op een andere server staat).

Bij een webserver zie ik de prioriteit (mbt beste performance) als volgt:

- Snelle CPU (en voldoende geheugen)
- Veel geheugen
- Snelle harddisk (alleen van belang als er lokale data wordt geserveerd)

SQL server:
- Veel geheugen (en redelijk snelle CPU)
- Snellere CPU's
- Snelle storage

Zeker onder Linux kun je met een goede grote diskcache veel traagheid in je storagesysteem verborgen houden.

[ACM]

Op vrijdag 14 juni 2002 09:40 schreef scsi-freak het volgende:
dus eerst ga je lopen verkondigen dat je een non-redundant raidset moet nemen voor een belangrijke server, en daarna ga je het hebben over ide raid ?

Een ide raid1 of 5 is net zo goed een veilig/redundant raid als een met scsi.

Een ide raid0 is ook non-redundant
Maar voor wat voor server dan ook, als er geen goede backup faciliteit zou ik geen raid0 nemen.