Evolutie bij kortere levensduur.

[maikel]

Stel dat de levensduur van mensen vanaf nu steeds korter zou worden.
Hoe zal ze mens dan gaan evolueren ?
Zou een kind bijv. na lange tijd ook eerder geslachtsrijp zijn (bijv. met 7 jaar al) ?
En wat als je dat nog verder doorzet ?

[Verwijderd]

Lijkt me niet: De reden dat kinderen zo laat geslachtsrijp zijn, is dat ze voor die tijd hun energie moeten stoppen in het groeien. De minimale leeftijd waarop een kind geslachtsrijp wordt kan dus niet teveel dalen.

Overigens, dit is zowiezo niet logisch, historisch gezien. Er zijn tijden geweest waarop de gemiddelde mens niet ouder dan 30 werd. Toch waren de mensen toen op dezelfde leeftijd geslachtsrijp als wij.

[maikel]

Wie zegt dat er dan niet gewoon minder energie in het groeien gaat zitten ?
Of misschien andere vaardigheden zoals lopen ?
Een hoop dieren kunnen meteen vanaf de geboorte al lopen omdat ze anders meteen een prooi zijn. Als deze dieren geen vijanden meer zouden hebben, zouden ze na verloop van tijd misschien ook niet meer meteen kunnen lopen aangezien dat niet meer van levensbelang is.
Dus wat als bepaalde vaardigheden voor de mens ineens WEL van levensbelang zouden zijn ?

[JvS]

Op zaterdag 08 juni 2002 11:39 schreef Captain Proton het volgende:
Lijkt me niet: De reden dat kinderen zo laat geslachtsrijp zijn, is dat ze voor die tijd hun energie moeten stoppen in het groeien. De minimale leeftijd waarop een kind geslachtsrijp wordt kan dus niet teveel dalen.

Overigens, dit is zowiezo niet logisch, historisch gezien. Er zijn tijden geweest waarop de gemiddelde mens niet ouder dan 30 werd. Toch waren de mensen toen op dezelfde leeftijd geslachtsrijp als wij.

het gedocumenteerde gaat maar tot 2000 jaar terug ofzo VEEL te weinig om van een echte 'evolutie' te kunnen spreken . Als je het logisch bekijkt en er VEEL jaren tegenaan gooit, hebben meisjes die vroeger vruchtbaar zijn en vroeger kinderen krijgen meer kans op succesvol nageslacht... Gooi er dan een jaar of 100.000 tegenaan en je hebt een bevolking die jonger vruchtbaar is .

[Delerium]

Op zaterdag 08 juni 2002 11:57 schreef maikel het volgende:
Wie zegt dat er dan niet gewoon minder energie in het groeien gaat zitten ?
Aan het begin van een leven kan je meestal niet zien hoe je zal eindigen. Bij inkorten van een levensduur zal je niet eerder geslachtsrijp worden vrees ik.
Of misschien andere vaardigheden zoals lopen ?
De mens is een kuddedier en niet afhankelijk van zijn eigen individuele prestaties direct na de geboorte. De anderen om hem heen zijn uitgerust met flinke hoeveelheden spieren etc om hem te beschermen. Zodoende zal zeker lopen nooit een prioriteit in de evolutie halen.
Dus wat als bepaalde vaardigheden voor de mens ineens WEL van levensbelang zouden zijn ?
Gezien de huidige vaardigheden van de mens is op korte/middenlange termijn het onvoorwaardelijk samenwerken gewenst, voor het overige heeft de mens geen levensbedreigende tekortkomingen meer.

In hele slechte tijden en ook in hele goede tijden alsmede met soortgelijke menssoorten (aap, Neanderthaler etc) blijkt dat levensduur niet zoveel invloed heeft op geslachtsrijpheid.
Evolutie werkt overigens op de selectie van de goede genen die zich kunnen handhaven tot het moment dat deze zich door kunnen geven. De enige tijdspanne waarin evolutie zich bewijst is die tussen geboorte en voortplanting. Wat het individue voor waarde heeft na de voortplanting is onbekend, maar evolutionair gezien nul. De overige levensduur na voortplanting is IMHO niets meer dan extra speeltijd.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 juni 2002 09:18 schreef maikel het volgende:
Stel dat de levensduur van mensen vanaf nu steeds korter zou worden.
Hoe zal ze mens dan gaan evolueren ?
Zou een kind bijv. na lange tijd ook eerder geslachtsrijp zijn (bijv. met 7 jaar al) ?
En wat als je dat nog verder doorzet ?

De normale evolutie is door de wetenschap buiten werking gesteld. Als mensen al iets worden dan is het waarchijnlijk gebrekkiger.

Als wij ons opnieuw als dier aan de evolutie zouden onderwerpen, dan zou een mens die korter leeft (door externe omstandigheden) en eerder geslachtsrijp is waarschijnlijk betere overlevingskansen hebben. Hetzelfde geldt ook voor lichamelijke rijpheid. Het zou kunnen zijn dat bij een te korte levensduur de verstandelijke ontwikkeling geremd wordt.

De mens is het enige dier dat geboren wordt met onvolgroeide hersenen. Doordat onze hersen onvolgroeid zijn, kunnen wij onze hersenen vormen door leren. Dit is wel een langdurig proces en het kan zijn dat zich in die situatie geen menselijke beschaving meer kan ontwikkelen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 juni 2002 12:39 schreef Ecteinascidin het volgende:
De enige tijdspanne waarin evolutie zich bewijst is die tussen geboorte en voortplanting. Wat het individue voor waarde heeft na de voortplanting is onbekend, maar evolutionair gezien nul. De overige levensduur na voortplanting is IMHO niets meer dan extra speeltijd.

Ik denk dat in situaties waarbij soortgenoten elkaar helpen de dingen die men doet na de voortplanting toch invloed hebben. Als iedereen dood zou gaan na de voortplanting zou de evolutie veranderen, omdat de situatie anders is. Dus ook al geeft iemand geen genen meer door hij beïnvloed nog wel de evolutie door bijvoorbeeld iemand te helpen die nog wel genen door kan geven.

[Verwijderd]

Leeftijd van een soort heeft te maken met de veiligheid van die soort. Mensen worden evolutinair gezien steeds ouder, omdat ze zich nergens meer voor hoeven te vrezen. Dan heb ik het dus niet over de laatste 20 jaar.

[Verwijderd]

Over een x aantal jaren zou met geen en dna technieken de leeftijd verder kunnen worden opgeschroefd, maar of dat wel zo gezond is

[Verwijderd]

het gedocumenteerde gaat maar tot 2000 jaar terug ofzo VEEL te weinig om van een echte 'evolutie' te kunnen spreken . Als je het logisch bekijkt en er VEEL jaren tegenaan gooit, hebben meisjes die vroeger vruchtbaar zijn en vroeger kinderen krijgen meer kans op succesvol nageslacht... Gooi er dan een jaar of 100.000 tegenaan en je hebt een bevolking die jonger vruchtbaar is .

Kennelijk niet, aangezien er ook dieren zijn die een andere strategie volgen dan het konijn qua voortplanting.

Hoe jonger je kinderen krijgt, des te kleiner is de kans dat ze groot worden. Immers, een individu dat nog niet geleerd heeft hoe je effectief jaagt, vruchten verzamelt, enzovoorts, heeft weinig kans om zichzelf en het kind te verzorgen. Verder is onze lichaamsgrootte ook een vorm van bescherming: Een mens van 1 meter zou door een veel grotere groep roofdieren aangevallen kunnen worden dan een mens van anderhalve meter.

Meisjes die zeer jong kinderen krijgen, produceren dus wel meer kinderen, maar hebben een kleinere kans om hun kinderen succesvol op te voeden tot die kinderen zich weer kunnen reproduceren.

[StalieN]

ff om een andere wending aan het verhaal te geven:
wie zegt dat er evolutie is..?

[Aaargh!]

Op zondag 09 juni 2002 14:31 schreef StalieN het volgende:
wie zegt dat er evolutie is..?

Darwin

maar dit lijkt me niet het correcte topic voor die discussie (die overigens al ontzettend vaak hier gevoerd is)

[StalieN]

Darwin
maar dit lijkt me niet het correcte topic voor die discussie (die overigens al ontzettend vaak hier gevoerd is)

ja ok... kzei al: ff een andere wending geven
darwin zei het ik zit nog te wachten op bewijzen...

[Christiaan]

Op zondag 09 juni 2002 16:42 schreef StalieN het volgende:
ja ok... kzei al: ff een andere wending geven
darwin zei het ik zit nog te wachten op bewijzen...

Kijk om je heen. De evolutie gaat uit van de stelling dat diegene die het beste aangepast is aan zijn/haar omgeving overleefd. Die aanpassingen aan de omgevingen hebben dan betrekking op:

1. Manieren om voedsel te vergaren
2. Manieren om roofdieren te ontwijken
3. Levensvatbaarheid van de jongeren
4. Kans op nageslacht

Neem de giraffen als voorbeeld. Waarschijnlijk ontstaat er door een toevallige mutatie een giraffe met een langere nek. Hierdoor kon deze giraffe bij hoger-gehangen bladeren en kennelijk hielp hem dat om te overleven waar andere giraffen dat niet konden.

Er zijn wel meer voorbeelden, en als je om je heen kijkt zie je best veel 'bewijs' dat deze theorie ondersteunt. Helaas zijn er heel veel zaken die niet eenvoudig verklaard kunnen worden. Er is bijvoorbeeld het altruistisch gedrag van dieren (de sterkere offeren zich op voor de zwakkeren - dat is in strijd met de beginselen van de evolutietheorie) en complexe mutaties zoals de vorming van het menselijke oog. Darwin had daar zelf ook problemen mee.

Overigens mag het niveau van de discussie wel weer omhoog. Roepen dat je bewijs wil voor de evolutie-theorie, maar daar zelf duidelijk geen moeite voor doet (internet is een goede start ), is wat te makkelijk.

[StalieN]

Overigens mag het niveau van de discussie wel weer omhoog. Roepen dat je bewijs wil voor de evolutie-theorie, maar daar zelf duidelijk geen moeite voor doet (internet is een goede start;)), is wat te makkelijk.

Ja hallo....
Het bewijs: 'kijk om je heen' is allesomvattend...
De Evolutietheorie gaat uit van miljarden jaren mutaties. Als je nu kijkt kun je toch niet zien dat er miljarden jaren mutaties zijn geweest!? Gidsfossielen is een kleine start, maar echte bewijzen zijn er echt nog nooit geleverd!
Er zijn ook zat boeken die tegenbewijzen geven, dus het mag nog steeds als theorie gezien worden hoor...

[Christiaan]

Op maandag 10 juni 2002 10:41 schreef StalieN het volgende:
Ja hallo....
Het bewijs: 'kijk om je heen' is allesomvattend...
De Evolutietheorie gaat uit van miljarden jaren mutaties. Als je nu kijkt kun je toch niet zien dat er miljarden jaren mutaties zijn geweest!? Gidsfossielen is een kleine start, maar echte bewijzen zijn er echt nog nooit geleverd!
Er zijn ook zat boeken die tegenbewijzen geven, dus het mag nog steeds als theorie gezien worden hoor...

Ik zei ook niet dat het geen theorie was . Het enige wat ik zei is dat je als je om je heen kijkt genoeg zaken tegenkomt die de theorie aannemelijk maken. Maar ik zei ook dat er zaken zijn die volgens de evolutie-theorie niet goed te verklaren zijn.

Absolute bewijzen bestaan niet. Alleen denk ik wel dat de evolutie-theorie toch wel een heel goed eind in de goede richting zit. Er is alleen een hoop dat we niet begrijpen, maar dat betekent niet meteen dat de gedachte dat mutatie en evolutie samengaan verkeerd is.

[StalieN]

ok... sorry, mijn verkeerde intrepretratrie (moeilijk woord... )
ksnap je verhaal nu iets beter, persoonlijk 'geloof' ik niet in de evolutietheorie, dus ik dacht, laat ik dat ff aansnijden, kijken of er iemand reageert... ja dus

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 juni 2002 11:39 schreef Captain Proton het volgende:
Lijkt me niet: De reden dat kinderen zo laat geslachtsrijp zijn, is dat ze voor die tijd hun energie moeten stoppen in het groeien. De minimale leeftijd waarop een kind geslachtsrijp wordt kan dus niet teveel dalen.

Overigens, dit is zowiezo niet logisch, historisch gezien. Er zijn tijden geweest waarop de gemiddelde mens niet ouder dan 30 werd. Toch waren de mensen toen op dezelfde leeftijd geslachtsrijp als wij.

Het feit dat we nu veel ouder worden dan 30 jaar heeft weinig met evolutie te maken. Ligt puur aan de technische ontwikkelingen (betere voeding, medicijnen, inentingen enz). Is meteen een verklaring waarom men toen op dezelfde leeftijd geslachtsrijp was als nu.

StalieN, om je even te helpen met de spelling: het is dus in-ter-pre-ta-tie. Inderdaad lastig, zeker als je snel wilt typen .

[StalieN]

StalieN, om je even te helpen met de spelling: het is dus in-ter-pre-ta-tie. Inderdaad lastig, zeker als je snel wilt typen .

okies... bedankt

[JER00N]

De menstruatie komt wel steeds vroeger. Op Discovery (jah ) zag ik pas dat de mensen 100 jaar geleden pas op hun 18e ongesteld werden terwijl dat nu al op de 13e ongeveer gebeurt.

[Cookie]

Dat zou te maken kunnen hebben met dezelfde oorzaak waarom mensen gemiddeld langer worden tegenwoordig: betere voeding en omstandigheden. Ik weet niet of de toename van hormonen in het milieu en voedingsbestandelen, waar weleens over gerept wordt, hier ook een rol bij kan spelen. Biologisch gezien is het gunstiger voor een gezond kind als de moeder voldoende doorgang kan bieden voor het proportioneel grote hoofd van een baby. Dat kleine meisjes van 10 een kind ter wereld brengen (wat weleens voorkomt) is, naast allerlei andere mogelijke bezwaren, niet zo gunstig in evolutionair opzicht, lijkt mij. Punt is ook dat de moderne medische wetenschap veel problemen ondervangt en daardoor baby's levend ter wereld komen, die in vroegertijden wellicht (inclusief moeder) een bevalling niet overleefd zouden hebben.

[Verwijderd]

Op maandag 10 juni 2002 10:41 schreef StalieN het volgende:

[..]

Ja hallo....
Het bewijs: 'kijk om je heen' is allesomvattend...
De Evolutietheorie gaat uit van miljarden jaren mutaties. Als je nu kijkt kun je toch niet zien dat er miljarden jaren mutaties zijn geweest!? Gidsfossielen is een kleine start, maar echte bewijzen zijn er echt nog nooit geleverd!
Er zijn ook zat boeken die tegenbewijzen geven, dus het mag nog steeds als theorie gezien worden hoor...

Deze persoon is waarschijnlijk niet zo gelukkig geweest een beetje fatsoenlijke biologieles op school te volgen...>:)

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 17:08 schreef testcase het volgende:
Dat zou te maken kunnen hebben met dezelfde oorzaak waarom mensen gemiddeld langer worden tegenwoordig: betere voeding en omstandigheden.

Toen de mensen jagers/verzamelaars waren werden ze gem. 1.75 gellof ik, als 't al niet langer was.
De gem. lengte is gaan dalen op 't moment dat we gingen landbouwen. Pas de laatste jaren is de lengte omhoog gegaan omdat we geen zwaar lichaamlijk werk meer hoeven te doen. En als we dat al moeten doen pas wanneer we zijn uitgegroeit.

[Verwijderd]

Pas de laatste jaren is de lengte omhoog gegaan omdat we geen zwaar lichaamlijk werk meer hoeven te doen. En als we dat al moeten doen pas wanneer we zijn uitgegroeit.

Zwaar werk heeft er waarschijnlijk niet zoveel mee te maken, het ligt meer aan gezondere voeding en betere hygiëne, waardoor mensen minder ziek zijn en beter kunnen groeien.

[StalieN]

Deze persoon is waarschijnlijk niet zo gelukkig geweest een beetje fatsoenlijke biologieles op school te volgen...>:)

waarschijnlijk niet... sterker nog, ik heb me zeer verdiept in de evolutietheorie en er waarschijnlijk meer boeken over gelezen dan jij...
en voor zover is mijn conclusie dat Darwins evolutietheorie een mooie theorie was voor die tijd en ook vanzelfsprekend lijkt als er gekeken wordt naar fenotypen maar met de kennis van DNA en genen vandaag de dag is elk argument voor de evolutietheorie ook al weerlegd, dus wees er maar niet zo zeker van. Een gevaar is dat, als iedereen er van uit gaat dat het waar is, naar de tegenbewijzen niet meer gekeken wordt, ''het is toch bewezen..?''
Noem eens een bewijs dan..?