Grappige verklaring..

[MadEgg]

http://www.microsoft.com/sbserver/evaluation/compare/linux.asp

Kwam deze link net tegen op Gentoo fora... redenen om over te schakelen van Linux op Windows

Ik geef toe, ze kunnen er wel mooi omheen lullen

[Mark83]

Als ze al zo gaan beginnen ga ik denk ik strax toch maar linux installeren
Ik vertrouw de software nu niet meer hoor, stel dat daar ook zp'n onzin in staat

Waar draaid mijn koe trouwens sneller onder? Windows of Linux???

[Verwijderd]

Beetje slap lul-verhaal nietwaar?

[Verwijderd]

Dat verhaal is meer dan een jaar oud en klopt van geen kant. Lijkt me de discussie niet eens waard.

[Verwijderd]

ach ja, beide operating systems hebben voor/nadelen. Je kunt er lang en kort over praten, maar je komt er toch nooit uit wat nou het "beter" os is.

Dit lijkt me beter in [SG] of [HK] passen.

[MadEgg]

Op donderdag 06 juni 2002 12:19 schreef _knight_ het volgende:
ach ja, beide operating systems hebben voor/nadelen. Je kunt er lang en kort over praten, maar je komt er toch nooit uit wat nou het "beter" os is.

Dit lijkt me beter in [SG] of [HK] passen.

Ik zeg ook niet dat OF windows OF linux beter is. Maar de argumenten waar Microsoft mee komt zijn volledige onzin en uit de lucht gegrepen.

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 12:19 schreef _knight_ het volgende:
ach ja, beide operating systems hebben voor/nadelen. Je kunt er lang en kort over praten, maar je komt er toch nooit uit wat nou het "beter" os is.

Dit lijkt me beter in [SG] of [HK] passen.

Klopt... Er is geen beter OS! Het ligt er net aan wat voor eisen je stelt en wat voor taken je wilt uitvoeren.
Daarnaast gelden natuurlijk nog je persoonlijke voorkeuren.

[Ordos20]

Mwah ik ben het wel eens met het feit dat iets custom gebouwd is door een bedrijfje en dat verdwijnt..... dan kost het best veel geld en tijd om alles door iemand anders (die weer anders in linux prutst) alles up te daten

Hebben hier op school dezelfde discussie voor een klein bedrijfje. De man weet niks van linux maar wil wel een netwerk, nou willen die medestudenten daar linux op zetten. Ik zei dus "die man kent windows, jij wilt er linux op zetten, jij houdt op met dit project, en als er iets mis gaat... hoe moet dat dan opgelost worden"

en toch wil die loser ermee door zetten *zucht*

maar goed

Point is, het is afhankelijk van de situatie waar je in zit

[MadEgg]

Die man Linux leren?

[Ordos20]

kan
maar dan wordt het bijhaiuden van al zijn projecten wel niks

dus liever een oplossing vinden die direct toegepast kan worden

plus dan blijf je erbij dat iedereen op zijn eigen manier programmeert en dat dat dan weer helemaal geanalyseerd moet worden bla-bla-bla

t'is trouwens maar een netwrk voor in totaal 4 computers dus 2000 of xp server is veel handiger

[Verwijderd]

pffft... whaaahahaahaa.... - wat een onzin verhaal..

[MadEgg]

Op donderdag 06 juni 2002 12:41 schreef Ordos20 het volgende:
kan
maar dan wordt het bijhaiuden van al zijn projecten wel niks

dus liever een oplossing vinden die direct toegepast kan worden

plus dan blijf je erbij dat iedereen op zijn eigen manier programmeert en dat dat dan weer helemaal geanalyseerd moet worden bla-bla-bla

t'is trouwens maar een netwrk voor in totaal 4 computers dus 2000 of xp server is veel handiger

Als je een weekje hard studeerd op Linux documentatie kan je d'r hetzelfde mee als met Windows XP of Windows 2000.
Of je gaat er gewoon af en toe mee klooien en dan leer je het ook wel Zo veel tijd kost dat ook niet.
En XP is gewoon veel duurder(ja, daar hoor je voor te betalen )

[Ordos20]

tsja maar meneer wil graag windows hebben en houden vandaar

dus hoe gek je ook over linux praat hij zal het toch niet doen, +voor tijdelijk administratief personeel wat well acces tot de server mag krijgen zal linux bij hem NIET handig zijn

en hij wil best het geld wat je daarvoor nodig hebt betalen

[MadEgg]

Op donderdag 06 juni 2002 12:54 schreef Ordos20 het volgende:
tsja maar meneer wil graag windows hebben en houden vandaar

dus hoe gek je ook over linux praat hij zal het toch niet doen, +voor tijdelijk administratief personeel wat well acces tot de server mag krijgen zal linux bij hem NIET handig zijn

en hij wil best het geld wat je daarvoor nodig hebt betalen

Tsja, je kan hem natuurlijk niet verplichten he
Ik persoonlijk heb alleen geen zin om MS nog verder te spekken. En zij met hun 'Product Activation' maar zeuren of piracy en dat ze zonder dat meer geld hebben om development voor verbetering te doen...
en dat met een baas die heel Europa kan op kopen met z'n zakgeld van 1 week...

[Marv]

The open-source nature of Linux means that the company lacks a centralized strategy for keeping pace with emerging technologies and hardware. And that means Linux is typically much slower than Microsoft and Microsoft partners to consistently deliver the tools needed to stay current with new hardware requirements and new technologies.

Dit is een mooie

[MadEgg]

While the Linux software is practically free, implementing it is far from free. Because Linux lacks complete programmer toolkits and consistent standards for things like object technologies, a rollout will require substantial developer and administrator time.

Die ook.. wat willen zij nou? Heel Linux op nieuw laten programmeren voor elke computer? Zelfs al zou je 't op nieuw programmeren, dan hoeft dat maar een maal, en kan je het op al je 100 andere computers zetten waar je bij MS 500 dollar per computer betaald...
Naja, levendige fantasie! Zelfs ik zou nog een beter stuk kunnen schrijven over de waarom je Windows zou gebruiken ipv Linux. Ik neem dan ook aan dat degene die dit geschreven heeft op staande voet ontslagen is

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 13:07 schreef Marv het volgende:
Dit is een mooie

woeeii... FOMCL - deze dan:

Because Small Business Server 2000 is built on the popular Windows 2000 Server operating system, there are many certified technology consultants who have the skills and expertise to implement and maintain a Small Business Server network.

...dat zou er voor linux niet zijn? om maar wat te noemen: Linux Professional Instute Level 01/02 Engineer, Sair GNU/Linux Certification, RHCE... ook voor linux zijn er genoeg gecertificeerde experts... daarnaast vind ik persoonlijk dat de papiertjes van microsoft niet altijd zo veel voorstellen als dat microsoft zegt (MCSE bijvoorbeeld) (NOFI!)

[MadEgg]

Nee inderdaad. En waarom een certified? Zijn alleen maar duurder... vraag je buurjongen die Linux draait, die kan 't vast ook wel

Maar goed, er zijn ook genoeg professionele ja

[Joop]

Op donderdag 06 juni 2002 13:15 schreef areana het volgende:

[..]

woeeii... FOMCL - deze dan:
[..]

...dat zou er voor linux niet zijn? om maar wat te noemen: Linux Professional Instute Level 01/02 Engineer, Sair GNU/Linux Certification, RHCE... ook voor linux zijn er genoeg gecertificeerde experts... daarnaast vind ik persoonlijk dat de papiertjes van microsoft niet altijd zo veel voorstellen als dat microsoft zegt (MCSE bijvoorbeeld) (NOFI!)

Er zijn natuurlijk best veel mensen met kennis en certificatie in de Linux/Unix omgeving. Maar ik denk dat er _veel_ meer mensen rond lopen met kennis van MS software.
Dat de certificatie bij MS niet zo veel voor steld is ook maar ten dele waar. MCSE bij NT4 was op het laatst idd te behalen door alleen maar proefexamens te maken. Maar bij Win2K is dat absoluut niet het geval. Daar zitten echt pittige examens tussen.

En onderstaande reden klopt best wel en is idd erg belangrijk. Er is gewoon veel meer software te krijgen voor Windows. En je hebt dan vaak ook een betere garantie op support.

Thousands of Compatible Applications
Because Small Business Server 2000 includes the mature, multipurpose Microsoft Windows® 2000 Server operating system, plus Microsoft SQL Server 2000 and Microsoft Exchange 2000 Server, there are thousands of compatible business applications available to run on top of Small Business Server 2000. Even operating systems backed by companies such as IBM will struggle in comparison with Windows when it comes to available application choices.

En om er nog maar één te noemen; hardware support. Dat duurt bij Linux meestal langer als bij Windows. Al wordt het het laatste jaar wel beter. Maar een probleem blijft toch wel dat er voor veel hardware componenten geen Linux drivers van de fabrikant zijn. Dat wordt dan gemaakt door allerlei ontwikkelaars, en het kan best goed zijn, maar het duurt langer en je wilt als bedrijf liever niet afhankelijk zijn van een aantal developers die in hun vrije tijd een driver maken voor een stuk hardware wat ze in bezit hebben.

Daar staat wel weer tegenover dat ze bij de redenen niet praten over veiligheid en stabiliteit. Die hebben bij MS producten, vooral in het verleden (Win2K en hoger doet het erg goed), wel eens te wensen over gelaten.

[blouweKip]

En je hebt dan vaak ook een betere garantie op support.

Valt mee, MS sluit iedere schadeclaim op basis van falende ms-software uit en gewone goede support is er zowel voor windows als linux, als je uiteindelijk analyseert waarom mensen nod windows als server gebruiken:
1.domme "sysadmins"
2.de gigantische 3th party support die windows wel heeft en die aan linux voorbijgaat

In het licht van dat laatste punt is natuurlijk ongelofelijk wat linux nu bied zonder al die support, dat zegt wat over de kracht van linux zodra het dezelfde apps en driver support heeft als windows..

Ook leuk om te zien dat deze 2 punten de enige reden zijn dat windows nog bestaat, hoewel ms wel wat invloed op deze 2 kan uitoefenen is er toch nog een kans dat deze 2 punten verzwakken zonder dat ms dat wil, en tja, afgezien van die externe hard en software support zijn er geen redenen om windows te kiezen..

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 13:26 schreef Joop het volgende:Er zijn natuurlijk best veel mensen met kennis en certificatie in de Linux/Unix omgeving. Maar ik denk dat er _veel_ meer mensen rond lopen met kennis van MS software.
Dat de certificatie bij MS niet zo veel voor steld is ook maar ten dele waar. MCSE bij NT4 was op het laatst idd te behalen door alleen maar proefexamens te maken. Maar bij Win2K is dat absoluut niet het geval. Daar zitten echt pittige examens tussen.

En onderstaande reden klopt best wel en is idd erg belangrijk. Er is gewoon veel meer software te krijgen voor Windows. En je hebt dan vaak ook een betere garantie op support.
[..]

En om er nog maar één te noemen; hardware support. Dat duurt bij Linux meestal langer als bij Windows. Al wordt het het laatste jaar wel beter. Maar een probleem blijft toch wel dat er voor veel hardware componenten geen Linux drivers van de fabrikant zijn. Dat wordt dan gemaakt door allerlei ontwikkelaars, en het kan best goed zijn, maar het duurt langer en je wilt als bedrijf liever niet afhankelijk zijn van een aantal developers die in hun vrije tijd een driver maken voor een stuk hardware wat ze in bezit hebben.

Daar staat wel weer tegenover dat ze bij de redenen niet praten over veiligheid en stabiliteit. Die hebben bij MS producten, vooral in het verleden (Win2K en hoger doet het erg goed), wel eens te wensen over gelaten.

Hmmm.. En hier ben ik het weer even niet helemaal mee eens. Er zou meer software zijn voor MS OSsen? Ik denk dat je nog niet op Freshmeat geweest bent? Of Sourceforge? Ik durf te beweren dat er beduidend meer software voor *NIX is als voor MS. En bedenk dat vrijwel alle *NIX software ook op linux draait...

MS certificatie kan dan weer wat pittiger zijn geworden, het is nog steeds een certificatie welke gebaseerd is op de 'perfecte' MS wereld. Je leert hoe het in een MS wereld zou 'moeten'. Doe eens een dergelijk examen en volg een andere methode dan MS voorstaat, welke net zo snel is en hetzelfde resultaat geeft. Grote kans dat je erop teruggefloten wordt. En mijn ervaring is dat zelfs in een situatie met alleen of voornamelijk MS software, het bepaald geen 'perfecte' MS wereld is.

Hardware support ben ik het ook slechts gedeeltelijk mee eens. Je kunt er alleen niet MS voor bedanken dat dat goed geregeld is, nog linux op aankijken dat het niet goed zou gaan. Bedenk dat vrijwel alle drivers door de fabrikanten van de hardware gemaakt worden, <b>niet</b> door de maker(s) van het OS. Kijk eens naar de 'goede' ondersteuning van de HP scanners en printers, in het begin, onder 2000 en XP. Was ook bepaald niet geweldig. Wordt MS daarop aangekeken? Nee, HP is daar schuld aan. Moet je dan linux aankijken op gebrekkige drivers voor hardware? Lijkt me ook niet. Wel de zwarte piet neerleggen bij wie hem toekomt...

[Joop]

Op donderdag 06 juni 2002 13:46 schreef blouweKip het volgende:

[..]
1.domme "sysadmins"
2.de gigantische 3th party support die windows wel heeft en die aan linux voorbijgaat

Reden één slaat nergens op, een beetje kinderachtig om dat zo uit te drukken. Er zijn best wat dummy NT beheerders, wil ik best toegeven, maar er zijn er ook een boel die ECHT wel verstand hebben van hun werk. Bovendien ben je per definitie niet dom als je van een bepaald systeem verstand hebt. Dat dat geen Linux is doet er niets aan af.

Reden twee; ja klopt, precies zoals ik zei. En dat is voor veel bedrijven dus een belangrijke reden om voor MS Windows te kiezen.

Shoikan:
Ik kan niet bewijzen dat Windows meer 3rd party software heeft als Linux, net zoals jij niet andersom. Ik denk alleen wel dat er meer "populaire" software voor Windows is.

En nee het is niet de schuld van Linux dat er minder goede hardware support is als op het Windows platform, maar het is wel weer een goede reden voor bedrijven om voor Windows te kiezen. Bedrijven maakt het niets uit wiens schuld het is, ze willen gewoon goede hardware support. En die is op het *ux platform gewoon minder als bij windows. Ik kijk Linux er ook niet op aan, het is gewoon een gevolg. En gelukkig zijn er ook positieve uitzonderingen zoals jij zegt, sommige fabrikanten hebben hun zaakjes wel goed voor elkaar onder Linux.

[blouweKip]

Reden één slaat nergens op, een beetje kinderachtig om dat zo uit te drukken. Er zijn best wat dummy NT beheerders, wil ik best toegeven, maar er zijn er ook een boel die ECHT wel verstand hebben van hun werk

Ik zeg ook niet dat alle windows sysadmins dom zijn ofzo, wat ik bedoel is dat er een hele grote groep slecht opgeleide sysadmins is die niet weet hoe alles "onder de moterkap" werkt en daardoor eigenlijk geen veilig systeem kan opzetten, voor een leek (de manager) lijkt dat echter van wel, deze groep maakt een windows sysadmin verhoudingsgewijs makkelijk te vinden, maar aangezien er geen vergelijkingmateriaal voor die manager is ziet hij ook niet in dat de kosten op termijn erg hoog zijn (door inefficiente, dure software en door onkunde), maar dan staat er wel al windows op dat netwerkje...

[Joop]

Op donderdag 06 juni 2002 16:11 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat alle windows sysadmins dom zijn ofzo, wat ik bedoel is dat er een hele grote groep slecht opgeleide sysadmins is die niet weet hoe alles "onder de moterkap" werkt en daardoor eigenlijk geen veilig systeem kan opzetten, voor een leek (de manager) lijkt dat echter van wel, deze groep maakt een windows sysadmin verhoudingsgewijs makkelijk te vinden, maar aangezien er geen vergelijkingmateriaal voor die manager is ziet hij ook niet in dat de kosten op termijn erg hoog zijn (door inefficiente, dure software en door onkunde), maar dan staat er wel al windows op dat netwerkje...

Ok dan ben ik het met je eens. Er lopen idd Windows 98 hobbygebruikers rond die zich voor doen als Netwerkbeheerder...
Daar is nu juist de certificatie voor. Helaas heeft MS in de loop van de jaren tijdens NT4 een beetje stom gedaan. En is dus de "papieren MCSE'er" ontstaan...
Persoonlijk hecht ik trouwens meer aan ervaring als certificering. Maar zonder enig bewijs van je kennis op papier kom je niet ver.

Off Topic: Dit is nou vette humor om te lezen als beheerder. (Of het nou Windows of Linux is): http://www.xangadix.net/forum/reading/BofH/bofh-toc.html

TBOFH

"What was your username again?" hehehe