Mozilla 1.0 prob

[Rataplan]

Op woensdag 29 mei 2002 12:43 schreef Nietzman het volgende:
En natuurlijk is t.net mozilla compatible..... Femme gebruikt ut zelf

Heb ik toch een foutje gevonden, al is het dan op GoT Bij het linken naar een specifieke post (bijvoorbeeld zoals deze) opent Mozilla 1.0 wel de goeie pagina, maar springt 'ie niet naar de juiste <a name="">-tag

Lastig! Heb het nog niet uitgebreid getest maar het lijkt erop dat het niet aan GoT ligt. Toch ben ik benieuwd of jullie hier een workaround op weten te vinden, al was het maar omdat ik zelf ook een paar sites heb die hier last van gaan krijgen...

edit:
Vergeet ik nog te melden dat Mozilla in de eerste tien minuten gebruik blijmoedig een paar banners van GoT blockte. Kreeg een melding of ik 'm niet liever toch zag, maar ik zeg nogal vaak "nee" tegen mijn PC 't Was geen opzet, maar voordat jullie bans gaan uitdelen wegens bannerblockers, ff een browsertest kan geen kwaad Hee, de cursor is verdwenen Snel weer IE opstarten.

[ACM]

Ligt ook niet specifiek aan mozilla 1.0, sterker nog het lijkt erop dat IE de enige browser is die het redelijk goed doet. Mozilla af en toe en opera weet ik niet.

Je moet wel de replies/page enzo hetzelfde hebben he?

[Verwijderd]

is niet alleen met Mozilla 1.0, heb ik onder Opera ook last van.

[Verwijderd]

Nope en dit ligt aan Topix.

Anchors die via JavsScript gegenereerd zijn werken helaas niet in Mozilla

Dat is voor mij ook het grootste gemis op GoT eerlijk gezegd.

[Rataplan]

Op donderdag 06 juni 2002 00:42 schreef ACM het volgende:
(...)sterker nog het lijkt erop dat IE de enige browser is die het redelijk goed doet.

Wow, en dat op GoT let the flamewars begin

Je moet wel de replies/page enzo hetzelfde hebben he?

As said, dit betrof een post van mezelf, dus met die replies & pageno settings zit het ook wel goed...

Op donderdag 06 juni 2002 00:43 schreef Nelske het volgende:
Nope en dit ligt aan Topix.

Anchors die via JavsScript gegenereerd zijn werken helaas niet in Mozilla

Dat is voor mij ook het grootste gemis op GoT eerlijk gezegd.

Ik heb zelf een site die geheel door php inmekaar wordt getimmerd en daar doet Mozilla het ook niet goed - javascript als oorzaak bij deze uitgesloten. Of het zou moeten zijn dat 'ie (ik bedoel Mozilla en niet IE) de nametags opgeeft zodra het ook maar lucht krijgt van javascript?

[SWINX]

Op donderdag 06 juni 2002 00:42 schreef ACM het volgende:

Je moet wel de replies/page enzo hetzelfde hebben he?

kan dit niet veranderd worden in het nieuwe forum
want het is best wel irri als iemand een link geeft, bijvoorbeeld: /7/25#13536363 ofzo, terwijl mijn instellingen op 500 berichten/pagina staan...

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 00:58 schreef SWINX het volgende:

[..]

kan dit niet veranderd worden in het nieuwe forum
want het is best wel irri als iemand een link geeft, bijvoorbeeld: /7/25#13536363 ofzo, terwijl mijn instellingen op 500 berichten/pagina staan...

Als het topic <500 post dan werkte het toch wel?

[RM-rf]

Op donderdag 06 juni 2002 00:43 schreef Nelske het volgende:

Anchors die via JavsScript gegenereerd zijn werken helaas niet in Mozilla

nee hoor, javascript is niet belangrijk

code:

<a name=\"#"+id+"\"></a><a 
   href=\""+basehref+"showtopic.php/"+path+"#"+id+"\"><img 
   src=\""+imgpath+"posticon.gif\" border=0></a>

zoals je ziet heeft de A helegaar geen content is een empty tag, en de meeste browsers renderen inline tags zonder eigen content gewoonweg niet, en zo hoort het ook, is beter qua geheugengebruik.

typisch voorbeeld hoe de sloppy en rommelige interpretatie van msie designers lui maakt.
de keus is nu om browsers allerlei onnodige content wél te laten gaan renderen omdat coders het teveel moeite vinden om correcte en praktische code op te zetten.

zo heeft de eerder genoemde A-tag niet alleen geen content, maar wordt vreemd genoeg ook nog eens gevolg door een A-tag met wél content:

code:

<a name=\"#"+id+"\" 
   href=\""+basehref+"showtopic.php/"+path+"#"+id+"\"><img 
   src=\""+imgpath+"posticon.gif\" border=0></a>

[/code]
is 8 lettertekens minder, een tag-block per reactie minder en doet het ook nog eens in mozilla, opera en mac/msie

[ACM]

Op donderdag 06 juni 2002 00:58 schreef SWINX het volgende:
kan dit niet veranderd worden in het nieuwe forum
want het is best wel irri als iemand een link geeft, bijvoorbeeld: /7/25#13536363 ofzo, terwijl mijn instellingen op 500 berichten/pagina staan...

Het is een bug dat het zo werkt, je denkt toch niet dat we alle bugs namaken he?

Magoed, dat is al opgelost/goed in het nieuwe forum.

[The End]

Op donderdag 06 juni 2002 01:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

[knip]
typisch voorbeeld hoe de sloppy en rommelige interpretatie van msie designers lui maakt.
de keus is nu om browsers allerlei onnodige content wél te laten gaan renderen omdat coders het teveel moeite vinden om correcte en praktische code op te zetten.

[knip]

Dat noemen we nou jalouzie
Dat is geen sloppy en rommelige implementatie, maar juist een hele robuuste...
Zelfs als iemand een foute pagina maakt, wordt ie goed getoond in IE. (Zodat zlefs elke malloot een internet pagina kan maken)

[Bolk]

Opera doet het wanneer tie zin heeft bij mij.. De ene keer dus wel, de andere keer dus niet.. Lastig af en toe..

[Rataplan]

Op donderdag 06 juni 2002 01:12 schreef RM-rf het volgende:

(...)
de meeste browsers renderen inline tags zonder eigen content gewoonweg niet, en zo hoort het ook, is beter qua geheugengebruik.

typisch voorbeeld hoe de sloppy en rommelige interpretatie van msie designers lui maakt.

Hier ben ik het ook helemaaaal niet mee eens, maar wel om *volstrekt* andere redenen dan The End, want malloten hoeven van mij geen sites te bouwen Als ik als designer een tag in een webpagina zet heb ik daar een bedoeling mee, en is het niet de bedoeling dat de bouwer van de interpreter die beslissing maar even voor mij neemt, als programmeur vind ik dat een gotspe. "Qua geheugengebruik" is al helemaal geen argument, optimalisatie mag NOOIT ten koste van de (bedoelde) functionaliteit gaan. Dat ze het nodig hebben, daar kan ik inkomen, ik heb gisteren wat scriptjes gedraaid en ik schat dat Mozilla vijf tot tien keer langzamer is



Tegelijkertijd is de sloppy en rommelige interpretatie van, IMO, ALLE browserbouwers BEHALVE MS mij hiermee wel duidelijk geworden, en de oplossing is ook duidelijk:

edit:
verwijder het hekje uit <a name="#blaat"> en alles werkt bewezen als een, uh, zonnetje dus

...als ik niet zo graag zag dat GoT dit implementeert zou ik zeggen: move -> P&W! W&G! [edit wegens onweerlegbare vingertik van mbravenboer :)]

[mbravenboer]

Ik ben een groot voorstander van het volgen van standaarden, dus heb ik even opgezocht wat een browser met een lege a tag moet doen.

In de HTML standaard is een note over dit punt opgenomen:

User agents should be able to find anchors created by empty A elements, but some fail to do so. For example, some user agents may not find the "empty-anchor" in the following HTML fragment [...]

Overigens is in XHTML 1.1 het name attribuut vervangen door 'id' en eigenlijk zou het er dus zo uit moeten zien:

code:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
  "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
  <head>
    <title>Test</title>
  </head>

  <body>
    <p>
    Dit is een test met een <a id="empty-anchor"/>
    </p>
  </body>
</html>

Dit valideert dus bij het W3C, maar ik heb niet getest hoe Mozilla hiermee omgaat.

[mbravenboer]

Rataplan: Als ik als designer een tag in een webpagina zet heb ik daar een bedoeling mee, en is het niet de bedoeling dat de bouwer van de interpreter die beslissing maar even voor mij neemt, als programmeur vind ik dat een gotspe.

De 'interpreter' van jouw code zou zich moeten baseren op de standaard om aan de hand van deze standaard bekijken of een tag correct is. Rekening houden met de 'bedoeling' van een webbouwer veroorzaakt juist de problemen die we de laatste 10 jaar hebben gehad. Uiteraard komt de bedoeling van een goede webbouwer echter altijd overeen met de bedoeling van de standaard .

Helaas gaat Mozilla in dit geval dus kennelijk niet goed om met deze situatie en is het effect van onze beide meningen dus hetzelfde: Mozilla zit fout.

[Rataplan]

Op donderdag 06 juni 2002 11:41 schreef mbravenboer het volgende:

Rekening houden met de 'bedoeling' van een webbouwer veroorzaakt juist de problemen die we de laatste 10 jaar hebben gehad. Uiteraard komt de bedoeling van een goede webbouwer echter altijd overeen met de bedoeling van de standaard .

Hier ben ik het helemaal mee eens. Mijn punt is dan ook niet dat de browser rekening met mij moet houden, mijn punt is dat 'ie dat *juist niet* moet doen. Als ik "<a></a>" in mijn HTML zet, moet die browser zich daar niet tegenaan bemoeien. Dan moet 'ie d'r mee doen wat 'ie altijd met tags doet.

Op donderdag 06 juni 2002 11:33 schreef mbravenboer het volgende:
dus heb ik even opgezocht wat een browser met een lege a tag moet doen.

En dat wou ik net gaan vragen

Mozilla zit fout.

Idd erg jammer, met al die "we conform to everything"-publiciteit. Maar ook de snelheid van Mozilla is voor mij ook een reden om bij IE te (moeten) blijven.

Op donderdag 06 juni 2002 01:12 schreef RM-rf het volgende:
typisch voorbeeld hoe de sloppy en rommelige interpretatie van msie designers lui maakt.
de keus is nu om browsers allerlei onnodige content wél te laten gaan renderen omdat coders het teveel moeite vinden om correcte en praktische code op te zetten.

"Onnodig" is hier het steekwoord - om met Nelske te spreken, dat maak ik zelf wel uit.

...is dit nou met terugwerkende kracht een flame Overigens is het geen wonder dat IE alles rendert: anders is in 1 klap 80% van de Frontpage-code nutteloos De oplossing die RM -rf aandraagt is gelukkig wel erg handig.

Al met al een extreem nuttig topic

[mbravenboer]

De volledige XHTML oplossing blijkt overigens wel prima te functioneren in Mozilla:

code:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
     "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
  <head>
    <title>Test</title>
    <style type="text/css">
#onder {
position: absolute;
top: 1000px;
}
    </style>
    </head>
  <body>
   <p id="boven">
     Spring naar <a href="#empty-anchor">beneden</a>
   </p>
   <p id="onder">
     Dit is een test met een <a id="empty-anchor"/> leeg anker.
   </p>
  </body>
</html>

Met dank aan Arien .

[mbravenboer]

Joepie: Mozilla zit denk ik toch goed .

In de sources staat namelijk een # voor de name van het anchor, wat incorrect is (uiteraard moet het wel in de href). Zodra dit # er staat, vertikt Mozilla om ernaar toe te springen.

Dit stukje is dus onjuist in deze file:
<a name=\"#"+id+"\">

Sorry voor mijn valse beschulding van Mozilla .

Ter vergelijking nog even de XHTML variant met # voor het anchor:

code:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
     "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
  <head>
    <title>Test</title>
    <style type="text/css">
#onder {
position: absolute;
top: 1000px;
}
    </style>
    </head>
  <body>
   <p id="boven">
     Spring naar <a href="#empty-anchor">beneden</a>
   </p>
   <p id="onder">
     Dit is een test met een <a id="#empty-anchor"/> leeg anker.
   </p>
  </body>
</html>

[Rataplan]

Op donderdag 06 juni 2002 14:47 schreef mbravenboer het volgende:
Joepie: Mozilla zit denk ik toch goed .

In de sources staat namelijk een # voor de name van het anchor, wat incorrect is (uiteraard moet het wel in de href). Zodra dit # er staat, vertikt Mozilla om ernaar toe te springen.

Vrdmm! Ik *wist* dat dat niet correct is, maar op mijn site staat bij de geteste pagina's d'r ook zo'n k****hekje voor. We gaan 'm weghalen en kijken wat er gebeurt

Thanks again man! Weet iedereen zeker dat dit niet naar P&W moet [edit: ja dus, dat weet iedereen zeker ;)]

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 00:43 schreef Nelske het volgende:
Nope en dit ligt aan Topix.

"Topix functie" toch. Niet zo negatief als mod.

[mbravenboer]

Rataplan: Weet iedereen zeker dat dit niet naar P&W moet

In P&W hebben we niets te maken met de ontwikkeling van het forum, maar als het dan ergens heen moet, moet het naar W&G.

Het zou echter wel mooi zijn als dit ook daadwerkelijk wordt gecorrigeerd .

[mbravenboer]

Nelske: Anchors die via JavsScript gegenereerd zijn werken helaas niet in Mozilla

Dat is het probleem dus niet, ik neem aan dat het nu duidelijk is er welke (minimale) aanpassing er moet worden doorgevoerd?

[elnino]

Aangezien dit Javascriptje niet Zend-encoded is, moet het makkelijk aan te passen zijn, gewoon in http://213.239.154.15/forum/j/c.js die '#' weghalen. En dan hopen dat hij werkt...

* elnino heeft daarnet ook Mozilla 1.0 geïnstalleerd.

[Rataplan]

Tried & tested, het #'je (kwam twee keer voor, verantwoordelijk voor zo'n 200 pagina's ) uit je anchorname weghalen en alles werkt als een zonnetje!

[FireStarter]

Hoe kan je erachter komen welke post welk nummer krijgt.

Bv, welke url zou mijn post krijgen, hoe kom je daar achter?

[Idéfix]

Op donderdag 06 juni 2002 19:02 schreef Robbie007 het volgende:
Hoe kan je erachter komen welke post welk nummer krijgt.

Bv, welke url zou mijn post krijgen, hoe kom je daar achter?

Door te klikken op dit () icoontje voor de regel "Door Robbie007 - donderdag 06 juni 2002 19:02".

[FireStarter]

, jezus kom ik pas na 1,5 jaar achter .

[Rataplan]

Trek het je niet aan robbie ik heb net je post eens even doorgelicht om uit te vinden dat je dubbele punt hoofdletter X kan gebruiken om dat ene geestige smiley'tje te krijgen. Zat me ook al maanden dwars, maar niet genoeg om op zoek te gaan. Dat je publiekelijk belijdt dat je het niet weet, tja, dat is natuurlijk minder slim...

edit:
hmmm, volgens mij had ik dit beter niet kunnen zeggen

[edit2]Bij het doorkijken van dit topic valt me trouwens op dat Rm -rf een excuus van me hoort te krijgen: dat IE <a name="#tag"></a> serieus neemt is natuurlijk wel goed ondanks zijn punt van leeg zijn, maar dat matje hoort er niet en in *dat* opzicht werkt MS sloppy programming dus wel degelijk in de hand. RM -rf, bij deze: sorry Bill zuigt idd wel degelijk :D[/edit2]

[mbravenboer]

Ik vind bugs vissen uiteraard fantastisch werk, maar toch is het nog leuker als ze ook opgepikt worden .

Gaat iemand dit aanpassen?

[mbravenboer]

Op zich wel merkwaardig dat iedereen die komt zeuren in LA over niveau of gesloten topics direct vrachten serieuze reacties krijgt en hier in de verste verte niemand van de crew is die even kan bevestigen dat dit punt opgepikt is.

Als dit topic wegzakt wordt het vergeten en gebeurt er dus niets aan dat ene hekje totdat iemand weer over Mozilla komt klagen.

Wat is meewerken aan de verbetering van GoT toch een dankbaar werk .

.

[Roelant]

Ik denk dat er gewoon even niemand in de buurt is die de mogelijkheid heeft dit aan te passen, en er verder niemand van de crew is die het gevoel had hier wat aan te kunnen toevoegen

Maar ik zal even bij wat mensen gaan jengelen dat ze dit oppakken. Wat dat betreft ben ik fanatiek mozilla gebruiker en hoef je je geen zorgen te maken dat ik dit vergeet

Op vrijdag 07 juni 2002 19:28 schreef mbravenboer het volgende:
Wat is meewerken aan de verbetering van GoT toch een dankbaar werk .

.

Hmm, ik zal maar niet zeuren over het feit dat jij binnen een halve dag dit topic een trap de hoogte in verkoopt he? Als ex-litemodje zou jij toch beter moeten weten

[ACM]

Beter zo?

[ACM]

Op vrijdag 07 juni 2002 12:11 schreef mbravenboer het volgende:
Ik vind bugs vissen uiteraard fantastisch werk, maar toch is het nog leuker als ze ook opgepikt worden .

Gaat iemand dit aanpassen?

Beste jongen, ik lees echt niet elke reactie in LA hoor...
Ik zie een nieuw topic, reageer es en als het me beviel doe ik dat nog es in dat topic.

Nu moest negotiator mij eerst nog even hier op wijzen en a.t.m. ben ik ongeveer de enige persoon die dit op kan lossen.

[Roelant]

Op vrijdag 07 juni 2002 19:52 schreef ACM het volgende:
Beter zo?

[mbravenboer]

ACM, ik ben zooooooo gelukkig .

Negotiator: Hmm, ik zal maar niet zeuren over het feit dat jij binnen een halve dag dit topic een trap de hoogte in verkoopt he?

. Ik ben een beetje een ongeduldig type .

[mbravenboer]

ACM: Beste jongen, ik lees echt niet elke reactie in LA hoor...

Valt me tegen van je .

Nu moest negotiator mij eerst nog even hier op wijzen.

Laten we maar in het midden laten hoe het was afgelopen als ik niet drie keer had gezeurd .

[ACM]

Op vrijdag 07 juni 2002 19:56 schreef mbravenboer het volgende:
. Ik ben een beetje een ongeduldig type .

Jij weet dat ik een van de genen ben die het op kan lossen
Volgende keer mag je me er best over mailen als je denkt dat ik over iets belangrijks van je heen lees wat ik wel zou moeten lezen.

Maar ik ga niet voor mijn lol en zelfs niet voor mijn werk alle reacties/topics in LA lezen

Op vrijdag 07 juni 2002 19:58 schreef mbravenboer het volgende:
Laten we maar in het midden laten hoe het was afgelopen als ik niet drie keer had gezeurd .

Als je me de eerste keer een mailtje had gestuurd was het gisteren al opgelost

[mbravenboer]

ACM: Jij weet dat ik een van de genen ben die het op kan lossen

Klopt, ik had je daarom ook ge-icqed, maar dat is niet echt overgekomen denk ik als ik dit zo zie .

Maar ik ga niet voor mijn lol en zelfs niet voor mijn werk alle reacties/topics in LA lezen

Hehe .

[ACM]

Op vrijdag 07 juni 2002 20:14 schreef mbravenboer het volgende:
Klopt, ik had je daarom ook ge-icqed, maar dat is niet echt overgekomen denk ik als ik dit zo zie .

Jij en icq?

Magoed, nee die is niet overgekomen ??

[mbravenboer]

ACM: Jij en icq?

Hehe . Dat draait hier inderdaad nog steeds niet.

Magoed, nee die is niet overgekomen ??

Heb het via het webform gedaan. Wellicht heb je die op negeren staan...

[ACM]

Op vrijdag 07 juni 2002 20:59 schreef mbravenboer het volgende:
Heb het via het webform gedaan. Wellicht heb je die op negeren staan...

Owja, dat klopt

[Azrael]

Hey, mooi werk, ik zie die post in MED nu pas, maar het was me al opgevallen dat die directe linkjes het ineens deden in Opera

Zeer fijn

[Rataplan]

* Rataplan is ook heel gelukkig

thx mbravenboer, ACM & Negotiator!

[Rataplan]

* Rataplan is toch nog niet tevreden!

...al vond ik vermelding van dit topic in [topic=518047] natuurlijk een hele eer

Maar of het nou aan Parse ligt of aan de invoering van bovenvermelde bugfix (phpscriptje verkloot, anyone ):

in gesloten topics wordt bij elke post (adres)#0 onder het -icon gezet. Als ik de source bekijk dan lijkt de 1^e parameter van message() het msg-id te zijn, en die staat in gesloten threads consequent op 0. Dat wil zeggen dat zowel href- als name-tags niet kunnen functioneren.

Dus nu kan de ##-syntax wel aangepast zijn, maar nou kunnen we (in gesloten topics dus) nog steeds niet naar individuele messages linken. Niet in IE en niet in Mozilla

Of is dit beleid om te zorgen dat iedereen gesloten topics als flauwekul gaat beschouwen? Zal wel weer niet, huh

(Oh, en ik heb de search gebruikt en ik heb op wel twee IE-varianten (5.5, 6.0) en - natuurlijk - Mozilla 1.0 getest!)

En nou ik toch bezig ben: jelui kunt zeker niet voorkomen dat een door users aangemaakte href naar een anchor in hetzelfde topic in een ander window wordt geopend, zoals dat (natuurlijk ook) met externe references gebeurt? (Wat een suffe vraag. Natuurlijk kunnen jullie dat.) Hebben jullie daar ook tijd voor

[mbravenboer]

Rataplan: En nou ik toch bezig ben: jelui kunt zeker niet voorkomen dat een door users aangemaakte href naar een anchor in hetzelfde topic in een ander window wordt geopend, zoals dat (natuurlijk ook) met externe references gebeurt?

Ik krijg even de neiging om dit te quoten, aangezien we ons hier natuurlijk erg druk maken om de W3C Accessibility Guidelines .

Targeting a link to open in a new window violates the Web Content Accessibility Guidelines [1], and (if you're in the United States or other country with comparable antidiscrimination legislation) is quite possibly illegal under federal civil rights law. Radical changes of focus in a GUI environment are extremely disorienting to blind users who are navigating by screen reader, and thus can be considered discrimination against the visually impaired.

If your user wants to open the link in a new window, he or she can do so quite easily with most browsers; there is no need to force the issue. It's about leaving the user the freedom to navigate in the way that works best for him or her.

.

[Rataplan]

mbravenboer: Ik krijg even de neiging om dit te quoten, aangezien we ons hier natuurlijk erg druk maken om de W3C Accessibility Guidelines .

--kwoot--
alles ist verboten!
--/kwoot--

.

Oeh Schater! Je kunt natuurlijk te ver gaan met die W3C-flauwekul

Nee, echt. Als webmaster van een forse dartssite ( ) heb ik mezelf structureel afgeleerd om rekening te houden met blinde mensen. Ik *wil* niet dat ze gaan darten. Voor hetzelfde geld kan je je afvragen of je wel wilt dat blinden met elektronica (vooral die van de 220e soort) aan de slag gaan... Maar nu loop ik wrsch. te hard van stapel.

Maar target=_blank helemaal nergens implementeren zou natuurlijk wel beduidend eenvoudiger en sneller te realiseren zijn. Daar hebben ze vast wel tijd voor

edit:
Ceterum censeo America delendam esse. Americani dementi suntque. Et sic, aut sic.

[Glimi]

* Glimi heeft een vriend waarvan z'n miep blind is.

En als je dat soms hoort joh, dan ga je wel anders denken. Die mensen raken helemaal in de war bij een popup en kunnen hun oude scherm niet meer terugvinden, en zo'n braille reader maakt het er al niet makkelijker op.

En natuurlijk kan je niet overal met die mensen rekening houden, maar een beetje kan toch wel Ik kan dit initiatief van W3c allen dan ook maar toejuichen!

[Rataplan]

Op vrijdag 21 juni 2002 11:06 schreef Glimi het volgende:
* Glimi heeft een vriend waarvan z'n miep blind is.

En als je dat soms hoort joh, dan ga je wel anders denken.

Nou, ik heb ook een paar blinden in mijn vriendenkring en denk niet dat ik anders ga denken

Absoluut vind ik dat er rekening met ze gehouden moet worden, en ik probeer dan ook altijd zaken als alt-teksten bij plaatjes goed voor mekaar te hebben, en een link binnen de site hoort in hetzelfde window te openen (maar externe links niet, vind ik ook. Hierin wijk ik dan af van de W3C-spex). HTML is trouwens sowieso geen grafische taal, dat moet je goed doorhebben als je d'rin gaat programmeren.

Het voorbeeld van de dartssite staat nog steeds, ik doe hier aan (uhm) doelgroepdenken, en vraag mij af of een site die informatie levert waar je alleen wat aan hebt als je kan zien, op gebruik door blinden voorbereid moet zijn. Of GoT/Tnet in deze categorie valt laat ik in het midden, het lijkt me nuttig dat die discussie gevoerd wordt. Overigens heb je uitstekende popupkillers (deze pagina wil een nieuw scherm openen. Mag dat?).

Dit alles laat geheel onverlet dat ik vind dat je moet lezen: zowel mbravenboer als ik stellen voor (in meer of mindere mate) om het aantal popups te reduceren Dus wat is je punt?

[deadinspace]

Ik wil ook even reageren mbt het forced openen in een new window en popups:

Ik ben dan niet blind, maar ik stoor me dood aan die twee dingen... Als ik een link in een new window wil openen dan doe ik dat zelf wel!

In ongeveer dezelfde categorie heb je dan de dingen als rare javascript links, flash links en frames, die het weer lastig en soms onmogelijk maken om een link in een new window te openen... Soms lijkt het wel alsof sommige sites proberen het je zo moeilijk mogelijk te maken om fatsoenlijk te navigeren...