256mb geheugen erbij heeft het wel nut voor mij?

[Verwijderd]

Ik heb een tijdje 256mb pc133 Dane Elec geheugen nu heb ik er 2 HD's inzitten en die zitten aardig vol (60gig vol van de 80gig) Nu merk ik dat wanneer ik een spel afsluit en terug naar windows ga dat mijn pc veel meer tijd nodig heeft om terug te keren. Ook het opstarten is niet meer zoals het geweest was.

Nu is mijn vraag kan ik er nog eens 256mb erbij prikken zodat ie wat sneller wordt? Of heeft dat helemaal geen zin?

Specs:
AMD Tbird 1.4 @ 1.6ghz
256MB PC133 Dane elec @ cas2
Abit KT7A Raid
Leadtek GF 2 GTS Pro 64DDR TVout

[Pollewob]

Welk OS draai je? En heb je je HD's al een keer gedefragmenteerd?

[Verwijderd]

Met Windows98 en hoger heeft vrijwel alles tot 512MB nog zin.

De tijd dat 16MB 1000 gulden kost is al een flinke tijd voorbij

[Verwijderd]

Gezien de processor en het bijbehorende moederbord heeft het wel zin om er extra geheugen bij te zetten je pc zal er zeker sneller van worden.

Maar dat zal niet de traagheid waar je het nu over hebt verhelpen...

Die word nl. veroorzaakt door een (bijna) volle harde schijf.
Wat wel help is je schijf regelmatig defragmenteren en scandisken...

succes ermee!

[internetinfo]

Op woensdag 05 juni 2002 19:29 schreef MREn het volgende:
Met Windows98 en hoger heeft vrijwel alles tot 512MB nog zin.

De tijd dat 16MB 1000 gulden kost is al een flinke tijd voorbij

alsof het geheugen nu zo goedkoop is

* internetinfo heeft mazzel dat hij zijn onderdelen bij (a) de juiste mensen haalt en (b) optijd heeft gehaalt

_{dat was een erg lange "/me"}

[ephymerous]

Heeft altijd nut he... 'k heb een x DDR van een vriend van mij tijdelijk erbij in gehad, tis dat ik niet zoveel geld te besteden had anders had ik meteen zelf 256 mb DDR erbij gehaald ! (ik heb btw nu een Athlon 1333, 256 mb ddr en Win2kSp2)

[InterCC]

Zolang je geheugen niet vol zit heeft het geen voordelen om er geheugen bij te plaatsen.
Het hangt er dus vanaf wat jij allemaal heb draaien en of je dan genoeg geheugen heb..

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 19:31 schreef internetinfo het volgende:

[..]

alsof het geheugen nu zo goedkoop is

Je kan nu eenmaal niet voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.

[Verwijderd]

Ik draai Win XP pro.

Waar mijn geheugen een tijdje geleden nog 40mb nodig had gebruikt ie nu 130mb. Verder speel ik veel met 3D Studio Max en Photoshop. En nee ik heb mijn schijven nog niet gedefragmenteerd.

[internetinfo]

Op woensdag 05 juni 2002 19:40 schreef Hitpoint het volgende:
Ik draai Win XP pro.

Waar mijn geheugen een tijdje geleden nog 40mb nodig had gebruikt ie nu 130mb. Verder speel ik veel met 3D Studio Max en Photoshop. En nee ik heb mijn schijven nog niet gedefragmenteerd.

kijk met XP/2000 kan je je kernel in je geheugen laden zodat alles sneller gaat. Dat kan echter pas vanaf 512 MB.
Dat is dus al een reden

verder zou ik eerst maar eens je schijven gaan defragmenteren, misschien heeft extra geheugen wel helemaal geen zin

[makkie]

[quote]Op woensdag 05 juni 2002 19:31 schreef internetinfo het volgende:

[..]

alsof het geheugen nu zo goedkoop is

voor mijn 386 pc-tje koste een uitbreiding van 4 naar 8 MB HFL 250,- .
ALs je het gaat vergelijken dan is het geheugen nu dus spot goedkoop geworden.
(nu bij gistron 256MB SDRAM PC133, 168pin, 32x4 €41,90)

[Abbadon]

Op woensdag 05 juni 2002 19:40 schreef Hitpoint het volgende:
Ik draai Win XP pro.

Waar mijn geheugen een tijdje geleden nog 40mb nodig had gebruikt ie nu 130mb. Verder speel ik veel met 3D Studio Max en Photoshop. En nee ik heb mijn schijven nog niet gedefragmenteerd.

Doe jezelf een plezier en plaats geheugen bij, zeker met zo'n OS en zulke applicaties
Probleem, althans dat denk ik, wat je in je openingspost omschrijft is gewoon dat je een game speelt (een recente neem ik aan, die vreten ram) waardoor bijna alle MB's door het spel worden gebruikt (als ik eens RTCW speel zit ik zo boven de 3~400MB verbruik). Sluit je het spel af dan moet alles zoals windows en weet ik wat weer in het geheugen fysieke worden geladen (want het was paged-out), en dan is alles idd érg traag. Houdt 't eens in de gaten, open de taskmanager, start vervolgens een game en speel een paar levels, sluit 'm af en kijk direct naar de geheugengebruik grafiek wat hij tijdens de game gebruikte.

[internetinfo]

Op woensdag 05 juni 2002 21:58 schreef Abbadon het volgende:

[..]

Doe jezelf een plezier en plaats geheugen bij, zeker met zo'n OS en zulke applicaties
Probleem, althans dat denk ik, wat je in je openingspost omschrijft is gewoon dat je een game speelt (een recente neem ik aan, die vreten ram) waardoor bijna alle MB's door het spel worden gebruikt (als ik eens RTCW speel zit ik zo boven de 3~400MB verbruik). Sluit je het spel af dan moet alles zoals windows en weet ik wat weer in het geheugen fysieke worden geladen (want het was paged-out), en dan is alles idd érg traag. Houdt 't eens in de gaten, open de taskmanager, start vervolgens een game en speel een paar levels, sluit 'm af en kijk direct naar de geheugengebruik grafiek wat hij tijdens de game gebruikte.

dit hoeft niet perse hoor, ik heb namelijk een dualmonitor, dus kan ik direct zien hoeveel geheugen die opeet

[Verwijderd]

kijk met XP/2000 kan je je kernel in je geheugen laden zodat alles sneller gaat. Dat kan echter pas vanaf 512 MB.
Dat is dus al een reden

ten eerste hoe doe je dat?

en ten tweede, een beetje geheugen over kan nooit kwaad met windows XP..

[internetinfo]

met TweakXP

en idd je hebt nooit teveel geheugen (bij ME of hoger)

edit:

download link toegevoegt

[Abbadon]

Op woensdag 05 juni 2002 22:04 schreef internetinfo het volgende:

[..]

dit hoeft niet perse hoor, ik heb namelijk een dualmonitor, dus kan ik direct zien hoeveel geheugen die opeet

Details bijdehandje
(zo doe ik dat ook, alleen heeft niet iedereen twee schermen aan z'n bak )

[internetinfo]

Op woensdag 05 juni 2002 22:10 schreef Abbadon het volgende:

[..]

Details bijdehandje
(zo doe ik dat ook, alleen heeft niet iedereen twee schermen aan z'n bak )

ik wist dat je zo zou reageren

[Verwijderd]

damn.. jullie zijn snel

[internetinfo]

komt door HotTopic

[Mister_X]

if you have the money, then why not? heb hier 512mb ddr op 290mhz cas2 draaien, heb meer dan 2000mb's bandbreedte (getest met sandra) das nogmaar 400mb's onder rimm modules

[internetinfo]

Op woensdag 05 juni 2002 22:17 schreef Mister_X het volgende:
if you have the money, then why not? heb hier 512mb ddr op 290mhz cas2 draaien, heb meer dan 2000mb's bandbreedte (getest met sandra) das nogmaar 400mb's onder rimm modules

gewoon doen

btw, wil je stabiel of overclock baar geheugen?

[IceOnFire]

wat nog wel eens helpt om die traagheid door de fragmentatie van je harddisks een beetje te beperken: geef de swap-file (wisselbestand in NL's) een vaste grootte (bij instellingen->systeem->geavanceerd) en maak een aparte partitie voor alle tijdelijke bestanden.

[internetinfo]

Op donderdag 06 juni 2002 02:51 schreef IceOnFire het volgende:
wat nog wel eens helpt om die traagheid door de fragmentatie van je harddisks een beetje te beperken: geef de swap-file (wisselbestand in NL's) een vaste grootte (bij instellingen->systeem->geavanceerd) en maak een aparte partitie voor alle tijdelijke bestanden.

eehhhm, als je een swap-file aanmaakt wil dat dus zeggen dat hij alles wat ie niet in het geheugen kwijt kan op de HDD zet.
als jij een trage, volle of een ik weet niet wat voor pruts HD hebt, weet ik niet of je er wel zo veel profijt van hebt

[VisionMaster]

Ik draai Win2k

Sinds mijn nieuwe disk heb ik 3 partities gemaakt. De eerste voor mijn systeem, data en een partitie van 1,3 GB voor swap only. Werkt erg goed.

Tis een extra scheiding die je bijna fysiek maakt op je disk, daardoor zal die ietsje lekkerder lopen.

Verder heb ik zelf de swap/pagefile fixed gemaakt. Dit scheelt enorm in je disk performance.

Defraggen is ook een leuke hint. Ut Zal effe duren met grote volle disken, maar zelf doe ik het geregeld. Het helpt erg goed. Soms draai ik bij overgebleven rode delen in na een defrag nog eens de defrag. Dan heb je wel een redelijk optimaal resultaat.

[SkyStreaker]

Split je HD op in meerdere harde schijven (partities) en ja koop meer geheugen en defragmenteerd en chkdsk/scandisk je HD's regelmatig. Gooi bovendien eens alle meuk die je niet gebruikt er eens af en delete de inhoud van c:\windows\temp\ directory en die van de c:\windows\applog\ directory voor je defragmenteerd (Defrag van windows is een beetje bagger... Gebruik die van Norton of McAfee)

Suck6

[KneoK]

[quote]
Op woensdag 05 juni 2002 19:51 schreef makkie het volgende:

Op woensdag 05 juni 2002 19:31 schreef internetinfo het volgende:

[..]

alsof het geheugen nu zo goedkoop is

voor mijn 386 pc-tje koste een uitbreiding van 4 naar 8 MB HFL 250,- .
ALs je het gaat vergelijken dan is het geheugen nu dus spot goedkoop geworden.
(nu bij gistron 256MB SDRAM PC133, 168pin, 32x4 €41,90)

Ik heb voor mijn oude 386 ooit als klein mannetje eens 2 MB erbij gekocht. Ik had 3 MB dus ik kon NET Doom en Mortal Kombat niet spelen. Toen heb ik dus 2 MB erbij gekocht voor 234 gulden. 117 piek per MB dus...

[bwiep]

Het verschil tussen 256 mb en 512 mb is echt MEGA groot.

Tenminste als je niet alleen word gebruikt ofzo. Als je nog wat fatsoenlijks draait is het snel.

Want alles wat niet door proggels wordt gebruikt gebruikt hij als cashe voor je hd. Al met al. Ook dat wordt sneller.

Geen geswap meer

Wat wil je nog meer

[Madrox]

Sneller maken ? geen probleem.

Defragmenteren kan behoorlijk lang duren, vooral met grote schijven met veel data.

1) Maak een redelijk kleine partitie voor je Windows + Appz, zeg 4 GB. Daar heb ik althans ruim voldoende aan, en daar zit dan W98/IE6/Ms Office, NAV, Photoshop, PSP7 en nog veel meer proggies op. Hou meestal 40 a 50% van die 4 gig over. Maar 4 gig is een mooi getal, zorgt ervoor dat je lekker kleine clusters hebt van 4 kb. Aangezien vooral Windows en Appz veel van die kleine bestandjes gebruiken komt dat goed uit !

2) Maak een partitie aan waar je je IE6 internet cache opzet, je fixed swapfile en je outlook-mailbox. Eventueel ook andere tijdelijke zooi. Gebruik zelf hiervoor weer 4 gig , 512mb cache windows, 512 Mb Ie6 cache, en ook mijn windows/temp is hierheen verhuist.

3) Maak een partitie voor je games !

dit word de grootste waarschijnlijk maar dat geeft niet, partitioneren gaat sneller zonder al die shit van part-1/2.
Bovendien hoeft er zelden gepartitioneert te worden. Games maken lang niet zo zooi van je schijf als winblows en IE6 etc...

Eventueel kan je een 4de partitie maken voor je audio/dvd zeg maar multimedia-disk.

Defraggen doe ik wekelijks, meestal de C en D schijf. Kost me 5 tot 10 min . E hoeft zelden en die vette DIR's blijven netjes op hun plaats staan.

Nog een voordeel. Als je windows wilt terugzetten kan dit nu veel sneller en makkelijker. Meestal is je C-schijf of Windows stuk dus aan een Image van je c-schijf heb je genoeg. Die blijft lekker klein en zal meestal (compressed) op 1 CD passen.

Iemand nog meer tips ?

[Olaf van der Spek]

Op woensdag 05 juni 2002 19:31 schreef internetinfo het volgende:

alsof het geheugen nu zo goedkoop is

256 mb voor 42 euro lijkt me toch niet zo duur.

[Olaf van der Spek]

Op woensdag 05 juni 2002 22:10 schreef Abbadon het volgende:

[..]

Details bijdehandje
(zo doe ik dat ook, alleen heeft niet iedereen twee schermen aan z'n bak )

Wat is er mis met alt-tab tijdens een spel om te kijken wat het geheugen gebruik is?

[internetinfo]

Op vrijdag 07 juni 2002 15:28 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Wat is er mis met alt-tab tijdens een spel om te kijken wat het geheugen gebruik is?

veel want dan staat de game oid niet op de voorgrond dus besteedt hij daar minder aandacht aan

_toch

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 07 juni 2002 15:33 schreef internetinfo het volgende:

[..]

veel want dan staat de game oid niet op de voorgrond dus besteedt hij daar minder aandacht aan

_toch

Het gaat om geheugen gebruik, niet CPU gebruik.

[internetinfo]

Op vrijdag 07 juni 2002 15:57 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Het gaat om geheugen gebruik, niet CPU gebruik.

wist ik best hoor, ik wou alleen even checken of jij nog wel helder was

[Chello200]

Geheugen is niet duur nee, maar ik wil een reepje Kingston 256. Die zijn nog redelijk duur vind ik zelf.

[TouroLouco]

Op woensdag 05 juni 2002 19:43 schreef internetinfo het volgende:

[..]

kijk met XP/2000 kan je je kernel in je geheugen laden zodat alles sneller gaat. Dat kan echter pas vanaf 512 MB.
Dat is dus al een reden

Ik weet niet precies wat je bedoeld hiermee en vooral met die 512 MB limiet , maar bij Windows 2000 kan je als het volgt wat dingen optimaliseren
(werkt ws ook op XP):

Ga met je favoriete registry editor naar de key:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management
Verander de RegDword waarde disablePagingExecutive in 1,
nu wordt je kernelgeheugen niet meer geswapped (alhoewel toch een deel van de drivers e.d. blijkbaar wel geswapped wordt??)

Verder kun je de volgende waarde ook tweaken:

IoPageLockLimit naar 1000000 (HEX), dit is de buffer, voor IO operaties zoals o.a. het schrijven naar de HD, in bytes,
in dit geval 16MB. Ik heb zelf 384MB, dus ik kon dat wel missen.(Wel even oppassen met removable writable media)

Verder niet kloten met de andere settings onder deze key,
zoals LargeSystemCache etc. wordt je systeem alleen maar trager van (tenzij je alleen server-apps draait).

[Abbadon]

Op zondag 09 juni 2002 15:09 schreef TouroLouco het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat je bedoeld hiermee en vooral met die 512 MB limiet , maar bij Windows 2000 kan je als het volgt wat dingen optimaliseren
(werkt ws ook op XP):

Ga met je favoriete registry editor naar de key:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management
Verander de RegDword waarde disablePagingExecutive in 1,
nu wordt je kernelgeheugen niet meer geswapped (alhoewel toch een deel van de drivers e.d. blijkbaar wel geswapped wordt??)

Verder kun je de volgende waarde ook tweaken:

IoPageLockLimit naar 1000000 (HEX), dit is de buffer, voor IO operaties zoals o.a. het schrijven naar de HD, in bytes,
in dit geval 16MB. Ik heb zelf 384MB, dus ik kon dat wel missen.(Wel even oppassen met removable writable media)

Verder niet kloten met de andere settings onder deze key,
zoals LargeSystemCache etc. wordt je systeem alleen maar trager van (tenzij je alleen server-apps draait).

Bij mij wordt 't juist sneller met LargeSystemCache enabled Ram te over, en dat wordt nu al tijden merkbaar beter gebruikt.

[peke]

Zet je swap file op je niet-windows schijf (dus een andere schijf dan de C ).

[bwiep]

Niet kl*ten met swap files...

Gewoon geheugen kopen en geziek is over SIM-PEL

[Scatman_II]

IDD, (voor de 100ste keer )

Uitbreiding van 64 naar 128 of 192: SUPER
uitbreiding van 256 naar 512: Very Very Very Smooth

[CH4OS]

Op woensdag 05 juni 2002 19:29 schreef MREn het volgende:
Met Windows98 en hoger heeft vrijwel alles tot 512MB nog zin.

De tijd dat 16MB 1000 gulden kost is al een flinke tijd voorbij

Die tijd begint anders wel terug te komen...

... voor oud geheugen dan

[Verwijderd]

Is de upgrade van 512 naar 1 gig ook nog te merken kwa snelheid?
k speel vooral games.

[CH4OS]

Op maandag 17 juni 2002 14:05 schreef Disabled007 het volgende:
Is de upgrade van 512 naar 1 gig ook nog te merken kwa snelheid?
k speel vooral games.

Wat zijn de rest van de specs dan? en heb je het over sdr of ddr? Want als je een retegoed systeem heb hoeft het natuurlijk niet...

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 19:24 schreef Hitpoint het volgende:
Ik heb een tijdje 256mb pc133 Dane Elec geheugen nu heb ik er 2 HD's inzitten en die zitten aardig vol (60gig vol van de 80gig) Nu merk ik dat wanneer ik een spel afsluit en terug naar windows ga dat mijn pc veel meer tijd nodig heeft om terug te keren. Ook het opstarten is niet meer zoals het geweest was.

Nu is mijn vraag kan ik er nog eens 256mb erbij prikken zodat ie wat sneller wordt? Of heeft dat helemaal geen zin?

Specs:
AMD Tbird 1.4 @ 1.6ghz
256MB PC133 Dane elec @ cas2
Abit KT7A Raid
Leadtek GF 2 GTS Pro 64DDR TVout

Euh, ok, ik ben mischien ietwat gek omdat ik 768 mb ddr heb en gewoon windows xp draai en wat leuke games speel. Maar mischien is het handig om ff je schijf te defragmenteren. Dit scheelt zowieso een heel stuk, en schoon gewoon eens een deel van je c: drive op, al zou je nog 500 meg overhouden, dan moet dit meer dan genoeg zijn om gewoon snel te kunnen draaien.

Meer geheugen heeft niet altijd zin. Er werd wel gezegd dat vanaf Windows 98 512 mb of hoger altijd zin heeft, maar dat hangt gewoon van de applicatie af die je gaat draaien daarmee. Windows 95/98/98se/ME heeft namelijk vaak problemen met geheugen groter dan 512 mb. Let hier dus een beetje bij op. Voor de rest, veel succes