Linux duurt 25 min om op te starten

[Verwijderd]

Ik heb net vers linux mandrake 8,2 geinstalleerd op mijn oude P120 met maar 16 mb ram, en ik heb nog niet eens de helft van de install opties aan staan. Nu start ik hem dus op, maar laden duurt bijna 25 min tot hij helemaal uitgeprutteld is. Is dit normaal?

[WiD]

Zou het kunnen dat je X mee laat starten? Dat wordt niet echt aangeraden met slechts 16mb ram.

[bultoog]

Op woensdag 05 juni 2002 18:24 schreef Uploader het volgende:
Ik heb net vers linux mandrake 8,2 geinstalleerd op mijn oude P120 met maar 16 mb ram, en ik heb nog niet eens de helft van de install opties aan staan. Nu start ik hem dus op, maar laden duurt bijna 25 min tot hij helemaal uitgeprutteld is. Is dit normaal?

naar mijn weten niet echt.
maar start je hem grafisch op???

/edit net te laat

[odysseus]

Gezien het feit dat je naar alle waarschijnlijkheid een grafische omgeving hebt geïnstalleerd is dat inderdaad normaal. Vergelijk het met het installeren van Windows XP op een pc met 16MB RAM, dat wil ook niet echt heel erg lekker.
Oplossing: andere windowmanager (je draait nu waarschijnlijk KDE, dat is niet te doen op jouw systeem) en zoveel mogelijk services uitschakelen. En dan nog zou het een heleboel schelen als je ergens iets meer RAM of gewoon een sneller systeem uit de kast kon trekken...

[Verwijderd]

(of gewoon debian ipv Mandrake)

[Verwijderd]

BS dat X dat veroorzaakt. Ik draai X op (zie sig) en dat duurt +/- 20 secs om op te starten. De oorzaak zou onder andere kunnen liggen aan een timeout ergens in de opstart scripten.

Probeer anders eens in single user mode op te starten (of een van de non-x runlevels) en kijk wat het probleem is.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 18:32 schreef odysseus het volgende:
Gezien het feit dat je naar alle waarschijnlijkheid een grafische omgeving hebt geïnstalleerd is dat inderdaad normaal. Vergelijk het met het installeren van Windows XP op een pc met 16MB RAM, dat wil ook niet echt heel erg lekker.
Oplossing: andere windowmanager (je draait nu waarschijnlijk KDE, dat is niet te doen op jouw systeem) en zoveel mogelijk services uitschakelen. En dan nog zou het een heleboel schelen als je ergens iets meer RAM of gewoon een sneller systeem uit de kast kon trekken...

ja idd KDE, welke moet ik dan nemen?

[JJJ]

Op woensdag 05 juni 2002 18:38 schreef Uploader het volgende:

[..]

ja idd KDE, welke moet ik dan nemen?

Blackbox, fluxbox, icewm, fvwm95, genoeg opties

[intoxicated]

Op woensdag 05 juni 2002 18:38 schreef Uploader het volgende:
ja idd KDE, welke moet ik dan nemen?

IceWM

Edit: Damn, terwijl ik zit te typen...

[Verwijderd]

Mandrake is iig uit zichzelf al heel zwaar, zet standaard volgens mij ook behoorlijk wat services aan... als je daarnaast ook nog eens een grafische install hebt gedaan wordt het erg zwaar voor je computer en kan het idd kloppen dat je computer er erg lang over doet... ik zou je iig aanraden zo veel mogelijk services uit te schakelen, laat alleen dat aanstaan wat je echt nodig hebt. daarnaast, gebruik geen desktop environment als kde of gnome, maar gebruik een lichte window manager als bijvoorbeeld windowmaker, amiwm of fvwm... dat zou al behoorlijk wat moeten schelen...

^{een andere distro is nog beter, mandrake is &$*#}

[Verwijderd]

mandrake is wel wat te zwaar voor jouw systeem.

Pak liever iets luchtigs dat gemakkelijker op oude systemen kan werken.

Ik ga hier binnenkort vector-linux (http://www.ibiblio.org/vectorlinux/Features.htm) installeren op een oude laptop. Als je hun site wat leest, merk je vanzelf dat er over nagedacht is om linux te kunnen laten lopen op oudere systemen.

V-linux zal véél beter draaien op jouw P120-16MB dan dat logge MDK.

[M4RTiN]

linux is nou eenmaal niet zo snel als windows

[odysseus]

Op woensdag 05 juni 2002 18:36 schreef r3b00t het volgende:
BS dat X dat veroorzaakt. Ik draai X op (zie sig) en dat duurt +/- 20 secs om op te starten. De oorzaak zou onder andere kunnen liggen aan een timeout ergens in de opstart scripten.

Het is ook niet X dat de lange duur veroorzaakt, maar de windowmanager. X start altijd wel vrij snel op, of je bak moet al heel erg oud zijn. Een WM als KDE doet er echter al snel een keertje of 30 langer over (ruwe schatting).

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 19:39 schreef M4RTiN het volgende:
linux is nou eenmaal niet zo snel als windows

Grrrom

[Verwijderd]

Is het niet sendmail of zo die erg lang duurt tijdens het booten ?

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 18:24 schreef Uploader het volgende:
Ik heb net vers linux mandrake 8,2 geinstalleerd op mijn oude P120 met maar 16 mb ram, en ik heb nog niet eens de helft van de install opties aan staan. Nu start ik hem dus op, maar laden duurt bijna 25 min tot hij helemaal uitgeprutteld is. Is dit normaal?

Wat bedoel je precies met 'uitgeprutteld'? Als je alleen je harde schijf bedoelt (en voor de rest wel alles het doet): Mandrake draait bij het opstarten 'updatedb' dat een database van al je bestanden bijhoudt, zodat je met 'locate' supersnel kan zoeken. Het lijkt dan alsof de PC aan het laden is, maar hij is dan gewoon een index aan het maken (hoewel 25 minuten wel erg lang is).

Kijk ff in /etc/cron of iets dergelijks, daar zal 'ie bij staan.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 18:38 schreef Uploader het volgende:

[..]

ja idd KDE, welke moet ik dan nemen?

WindowMaker! Fluxbox vind ik ook wel goed.

Themes natuurlijk te verkrijgen via http://themes.freshmeat.net

[Ooyevaar]

Stop er gewoon meer geheugen in. Ik het RH7.2 op een P133 met 64Mb staan. Die is echt wel snel op.

[Blaasvis]

Op woensdag 05 juni 2002 19:52 schreef Ooyevaar het volgende:
Stop er gewoon meer geheugen in. Ik het RH7.2 op een P133 met 64Mb staan. Die is echt wel snel op.

offtopic:
uhm echt een opties is dat waarschijnlijk niet meer is te duur voor zo'n oude laptop.

als je echt een oude laptop sneller wilt maken kies dan gewoon geen redha, suse of mandrake maar ga voor een lichtere distrubutie. zoals debian,slackware of wat anders

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 19:47 schreef janjanjansen het volgende:
Is het niet sendmail of zo die erg lang duurt tijdens het booten ?

Dat was ook mijn eerste gedachte, als ik de topicstarter was zou ik daar eens naar kijken.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 juni 2002 19:52 schreef Ooyevaar het volgende:
Stop er gewoon meer geheugen in. Ik het RH7.2 op een P133 met 64Mb staan. Die is echt wel snel op.

Dat klinkt wel zinnig.
16 Mb is wel erg krap.
Het probleem met een kernel die met de distro meekomt is dat er een ramdisk van 4 Mb gebruikt wordt bij het booten.
Het kan dus echt enorm schelen om je eigen kernel te gebruiken die zo klein mogelijk is.
Ik gok dat de meeste distro's zoals Mandrake, Redhat, Suse en Debian wel zo'n kernel gebruiken.
Wil je linux op 16Mb draaien, dan is een eigen kernel bouwen bijna wel noodzaak. Het kan voor het gevoel zo'n beetje de helft wel schelen.

[Expander]

Misschien heb je problemen met ACPI. Oh nee, P1.. Dan heeft je kernel misschien problemen met je power management..

[JackHoeb]

Dit staat op de Mandrake site:


* Required Configuration:

* Pentium Processor (or compatible) and AMD processors
* CD ROM drive
* 128 MB memory (RAM) recommended
* Hard drive with at least 150 MB free space
* VESA 2.0 compliant graphics card

Dus???? 16MB????

[JackHoeb]

Dit is een van de beste opties voor jouw PC:
http://sunsite.dk/mulinux/
Vergt wel enige kennis, maar werkt zeer snel ook met X windows.

[_JGC_]

Op woensdag 05 juni 2002 19:39 schreef M4RTiN het volgende:
linux is nou eenmaal niet zo snel als windows

Als je KDE gebruikt ja

Ik draai nu Gnome 2.0 op Debian Unstable, alles zelf gecompileerd met GCC 3.1, en mozilla staat hier binnen 3 seconden voor mn neus, vensters schieten als een gek voorbij, ik kan zonder haperingen scrollen in de mooie wijven topics met 100 topics/pagina (ja, ook als Tom gepost heeft), en gnome 2.0 ziet er ook nog eens goed uit.
Dat hele QT3 is zo sloom als maar kan. GTK+ heeft gewoon de toekomst.

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 00:37 schreef _JGC_ het volgende:

[..]

Als je KDE gebruikt ja

Ik draai nu Gnome 2.0 op Debian Unstable, alles zelf gecompileerd met GCC 3.1, en mozilla staat hier binnen 3 seconden voor mn neus, vensters schieten als een gek voorbij, ik kan zonder haperingen scrollen in de mooie wijven topics met 100 topics/pagina (ja, ook als Tom gepost heeft), en gnome 2.0 ziet er ook nog eens goed uit.
Dat hele QT3 is zo sloom als maar kan. GTK+ heeft gewoon de toekomst.

Niks mis met de snelheid van QT/KDE op een minder oude machine (P3/1000). Maar als je dat op een oude slome bak zet is het wat minder optimaal. Maar Gnome is op een dergelijke bak ook traag. En het is persoonlijke voorkeur maar die meuk van Gnome vind ik helemaal niks. Als ik dat zou moeten draaien ga ik wel weer terug naar Ome Billy's OS.

[Redlum]

Op donderdag 06 juni 2002 00:37 schreef _JGC_ het volgende:

[..]
Dat hele QT3 is zo sloom als maar kan. GTK+ heeft gewoon de toekomst.

Wat een onzin, ze hebben allebei de toekomst want ze zullen (hopelijk) altijd blijven bestaan (gelukkig). En naar mijn mening heeft QT/KDE3 voorlopig de betere kaarten.

Ik heb nog steeds nachtmerries van het 'even' compilen van Evolution, nog nooit zo'n dependency hell meegemaakt (op een LFS systeem, dus stond verder nog niks van GTK op). Met een QT app heb ik genoeg aan QT, kdebase en kdelibs.
En die dingen die je noemt kan ik hier ook allemaal met KDE3 (met gcc 2.95.3 gecompiled, nog niet eens met 3.1).

Enigste voordeel van GTK is dat het een aantal erg goede apps heeft (gimp, evolution), en dat is de enigste reden waarom GTK op mijn systeem staat.

Of is dit meer een discussie voor een ander topic?

[Verwijderd]

QT sloom?
en waarom gebruik opera dan QT
dat hoort toch de snelste browser te zijn,
ze zeggen het iig.

[TrailBlazer]

blijft hij hangen bij een bepaalde stap. Wat ik wel eens heb gehad is dat mijn hostname niet in mijn /etc/hosts stond met als gevolg dat Sendmail moeilijk ging doen. Probeert hij soms je hd te testen tijdens het booten kan ook lang duren. (zet je je bak wel netjes uit)

[Verwijderd]

laatste hulpmiddel
kijk is naar je /etc/??/rc.b (is het geloof ik,)
en bekijk gewoon even zelf wat hij doet, en flikker alles wat niet nuttig is weg.

[Liegebeest]

>> Updatedb bij het opstarten
>Kijk ff in /etc/cron of iets dergelijks, daar zal 'ie bij staan.

Ik dacht het niet he?
Voor zover ik weet is cron alleen voor het schedulen van taken op tijd... Wil je iets bij het booten opstarten dan moet je kijken in de rc directories..

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 09:25 schreef cailin_coilleach het volgende:

[..]

Ik dacht het niet he?
Voor zover ik weet is cron alleen voor het schedulen van taken op tijd... Wil je iets bij het booten opstarten dan moet je kijken in de rc directories..

Euh... Oh ja.

Maar er is toch ook zoiets als cron.daily? Wat doet 'ie als de PC uit stond op het normale opstartmoment en je start hem nog dezelfde dag op?

[Jelmer]

Tegenwoordig kan ook cron dingen bij het opstarten doen (lees de manual 5 van crontab maar eens die bij debian testing zit;regel 127). Je kunt nu dus zeggen ipv die 5 getallen @reboot /bin/commando

[Verwijderd]

installeer gewoon X niet, heb ik ook niet en werkt perfekt op een p100 zelfs

[Liegebeest]

Op donderdag 06 juni 2002 10:48 schreef Jelmer Barhorst het volgende:
Tegenwoordig kan ook cron dingen bij het opstarten doen (lees de manual 5 van crontab maar eens die bij debian testing zit;regel 127). Je kunt nu dus zeggen ipv die 5 getallen @reboot /bin/commando

He! Wat grappig! Leuke feature wel... Zou dat ook met at kunnen binnenkort? -> run once at next reboot..

>Wat doet 'ie als de PC uit stond op het normale
>opstartmoment en je start hem nog dezelfde dag op?
niet uitvoeren lijkt me maar ik kan er naast zitten...

[odysseus]

Op donderdag 06 juni 2002 13:04 schreef cailin_coilleach het volgende:
>Wat doet 'ie als de PC uit stond op het normale
>opstartmoment en je start hem nog dezelfde dag op?
niet uitvoeren lijkt me maar ik kan er naast zitten...

Als je dan wilt dat het uitgevoerd wordt dan moet je eens naar anacron kijken, die doet dat wel.

[deadinspace]

Op donderdag 06 juni 2002 08:34 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
QT sloom?
en waarom gebruik opera dan QT
dat hoort toch de snelste browser te zijn,
ze zeggen het iig.

Omdat het tekenen van widgets (Qt) weinig te maken heeft met de render-snelheid van een browser (daar hebben ze het bij Opera over).

En ik ervaar hier (Qt-plugin vs Gtk-plugin in licq) dat Qt trager is met het tekenen van widgets dan Gtk.

[Ooyevaar]

Op donderdag 06 juni 2002 00:44 schreef janjanjansen het volgende:

Niks mis met de snelheid van QT/KDE op een minder oude machine (P3/1000).

Mijn idee van minder oude machine is toch iets anders denk ik. Ik denk dan aan een 200Mhz ofzo

[Verwijderd]

Zo'n 200 Mhz machine is schat ik 6 jaar oud. In de pc wereld is dat een eeuw. Zet je Gnome of KDE op zo'n machine is het traag en dat is ook logisch aangezien deze 2 desktop/window managers uitgekomen zijn (KDE 2.x, Gnome 1.4) in een tijd dat een gemiddelde machine 1000 Mhz of meer is.

Dus zo'n oud gebakje kun je prima inzetten voor servertaken (ook met de nieuwste kernels en software) maar grafisch werken onder KDE/Gnome (versie recent) is toch wat anders. Daar heb je een meer bij de tijdse machine nodig of je moet een Window manager kiezen die minder resources vreet om tot acceptabele prestaties te komen.
Moderne Windows versies zullen ook traag draaien op een oud gebakje.

Een 6 jaar oude pc is al twee keer fiscaal afgeschreven