[nieuwe HD] Wat te doen?

[Thijs]

Hey, ik heb nu een nieuwe harde schijf gekocht en ik heb een aantal vraagjes:

Ik heb/had een 40 GB van IBM. Nu heb ik er een 80 GB van IBM bijgekocht. Het liefst wil ik daar één grote partitie van maken (dus eentje van 80 GB), maar ik weet niet zeker of dit wel zo bevorderend is voor de snelheid van de HD. Er gaat zowat alleen maar data (MP3, DivX) opstaan, dus ik denk dat als het zo is het nog niet zoveel uitmaakt.

Ten tweede heb ik nog een CD-ROM speler. Wat kan ik beter doen? De twee HD's op de primaire controller en de CD-ROM op de secundaire? Of de 40 GB op de primaire als master, de 80 GB op de secundaire als master en de CD-ROM op de secundaire als slave?

Beide HD's zijn overigens 7200 RPM. En hoe zit het trouwens met SWAP file? Is het echt zo veel beter om daar een nieuwe partitie voor aan te maken? Als ik m'n OS en m'n programma's heb geïnstalleerd, dan fragmenteerd m'n C: toch zowat niet meer, op Temp en Temporary Internet Files na. Is het dan verstanding om die SWAP iig wel op een andere partititie te doen?

Het liefst heb ik dus zo weinig mogelijk partities, maarja, als het echt handig is om er meerdere te maken ivm snelheid ed, wil ik daar wel van af stappen. Ik heb overigens een AMD TB 1300 met 256 MB RAM.

[-=bas=-]

Op de meeste vragen kan ik geen antwoord geven want ik heb daar nog nooit een test over gelezen (Het is wel intressant om eens te testen).

Als je veel verplaatst op de schijf dan is 1 partitie echt aan te bevelen. Ook al heb je een 7200 toeren schijf, als je een paar honder MB verplaatst tussen partities dan duurt dat toch even terwijl met 1 partitie het in een oogwenk gebeurd is.

Het enige nadeel van aan aparte swap partitie is dat je swapfile soms wel eens groter wordt dan de partitie. Dus daar moet je een flink stuk voor reserveren.

Verder is het maar de vraag in hoeverre je de verschillen kan merken (maar dat zou eens leuk zijn om te testen).

[Verwijderd]

mij lijkt het beter om de 2 HDD's op 1 controller te stoppen, dat heb ik ook. Correct me if i'm wrong.

en voor alleen DivX'jes en MP3's e.d. kan je hem gerust in 1 stuk houden...

[MADG0BLIN]

2 hdd's op een controller is sneller dan als je ze apart zet.

[dreamscape]

Op woensdag 05 juni 2002 16:40 schreef MADG0BLIN het volgende:
2 hdd's op een controller is sneller dan als je ze apart zet.

Zeker weten?
Volgens mij kan één controller nooit lees/schrijftaken tegelijk uitvoeren. Als je dan een bestand van de ene naar de andere schijf kopieert gaat dat langzamer dan wanneer ze ieder een eigen controller hebben.

[MaikelG]

Bedenk wat er gebeurt als je windows niet goed afsluit. Wou je echt gaan wachten tot ie die hele 80 GB aan files heeft bekeken op corrupte files?

En wat te denken van fragmentatie, die zal waarschijnlijk redelijk snel optreden (weet niet zeker). Maar defragmenteren kan dan eeuwen gaan duren (Of je moet het regelmatig doen).

Ik denk dat je het beste een paar partities kan maken, 'dedicated' voor bepaalde files. Dus 1`partitie van 20 GB voor MP3's en 1 van 20 GB voor films, etc etc.

maar dat zijn slechts mijn 2 centjes

[dlmh]

Op woensdag 05 juni 2002 16:42 schreef dreamscape het volgende:

[..]

Zeker weten?
Volgens mij kan één controller nooit lees/schrijftaken tegelijk uitvoeren. Als je dan een bestand van de ene naar de andere schijf kopieert gaat dat langzamer dan wanneer ze ieder een eigen controller hebben.

Sterker nog! Het maakt niets uit! Tenzij je bijvoorbeeld 2 IDE controllers er op hebt zitten die allebei apart de doorvoer kunnen regelen. Zolang het op één chip (dus de southbridge dan wel extra controller) gebeurd maakt het niks uit. Tenzij je natuurlijk 40-polige kabels gebruikt (ATA-33), dan zul je wel interferentie (moeilijk woord!!! ) krijgen!

[dualspeed]

over het algemeen was het vroeger niet zo handig om een hd en een cdrom bij elkaar te zetten, doordat die in verschillende "modes" werkten en de hd zich dan aanpaste aan de cdrom en daardoor een lagere "mode" werkte, waardoor de datadoorvoer beperkt was. of dat nog zo is, weet ik eik niet.

[MADG0BLIN]

Op woensdag 05 juni 2002 16:42 schreef dreamscape het volgende:

[..]

Zeker weten?
Volgens mij kan één controller nooit lees/schrijftaken tegelijk uitvoeren. Als je dan een bestand van de ene naar de andere schijf kopieert gaat dat langzamer dan wanneer ze ieder een eigen controller hebben.

Ik weet het niet 100% zeker, maar ik dacht van wel.

[dualspeed]

Op woensdag 05 juni 2002 16:47 schreef SerialThrillaZ het volgende:

[..]

Sterker nog! Het maakt niets uit! Tenzij je bijvoorbeeld 2 IDE controllers er op hebt zitten die allebei apart de doorvoer kunnen regelen. Zolang het op één chip (dus de southbridge dan wel extra controller) gebeurd maakt het niks uit. Tenzij je natuurlijk 40-polige kabels gebruikt (ATA-33), dan zul je wel interferentie (moeilijk woord!!! ) krijgen!

wat heeft interferentie er dan mee te maken. met de rest van je verhaaltje bedoel ik dan

[dreamscape]

Op woensdag 05 juni 2002 16:47 schreef MADG0BLIN het volgende:

[..]

Ik weet het niet 100% zeker, maar ik dacht van wel.

Ik dus ook niet
Zullen we er maar vanuit gaan dat SerialThrillaZ gelijk heeft?

[Thijs]

Op woensdag 05 juni 2002 16:47 schreef MaikelG het volgende:
Bedenk wat er gebeurt als je windows niet goed afsluit. Wou je echt gaan wachten tot ie die hele 80 GB aan files heeft bekeken op corrupte files?

En wat te denken van fragmentatie, die zal waarschijnlijk redelijk snel optreden (weet niet zeker). Maar defragmenteren kan dan eeuwen gaan duren (Of je moet het regelmatig doen).

Ik denk dat je het beste een paar partities kan maken, 'dedicated' voor bepaalde files. Dus 1`partitie van 20 GB voor MP3's en 1 van 20 GB voor films, etc etc.

maar dat zijn slechts mijn 2 centjes

Ja, maar ik zet Windows niet op die 80 GB partitie. Dus die zal ie ook niet gaan scandisken, tenzij een DivX klemloopt, voor zover dat kan Maar hij wordt er dus zeker weten NIET trager door?

En die SWAP file, die heb ik nu dus fixed en heb ik met Norton aan het begin van de partitie laten defragmenteren. Maakt het dan uberhaupt nog uit of ik daar een aparte partitie voor maak? (Aangezien hij toch niet voor fragmentatie zorgt?)

Edit: oh ja, ik gebruik de CD-ROM speler zelden. Als ik hem dus NIET gebruik, heeft mijn 2e HDD daar dan last van? Of is het sowieso sneller om hem op de primaire controller te zetten?

2e edit:

Als je veel verplaatst op de schijf dan is 1 partitie echt aan te bevelen. Ook al heb je een 7200 toeren schijf, als je een paar honder MB verplaatst tussen partities dan duurt dat toch even terwijl met 1 partitie het in een oogwenk gebeurd is.

Mja, maar ik denk niet dat ik data ga verplaatsen van partitie naar partitie dan, aangezien ik dan al m'n MP3s op D: zet en DivX op E: oid. Ik zal dus nooit een DivX film naar m'n MP3-partitie verplaatsen.

3e edit (ja, ik blijf bezig): Ik heb bij m'n HD een soort suikerzakje met "Silica Gel" erop, gekregen. Wat moet ik hiermee of kan ik dat gewoon negeren?

[Thijs]

Okay, ff update. Ik had net mijn 2e HD op mijn secundaire controller als master gezet en daarachter mijn CD-ROM. Aangezien ik geen goeie IDE kabel heb, had ik een oude kabel gebruikt voor m'n primaire controller. Daardoor gaf hij ook een fout aan bij het opstarten "Primary IDE no 80 conductor cable installed" oid. Voor de rest werkte het goed. Alleen... van kopieren van HD1 naar HD2 ging, super... maar dan ook SUPER traag. Ik weet niet of dit door de kabel komt, maar Windows werkte wel goed, maar kopieren dus niet.

Nu heb ik dus met de goeie kabel aan de primary controller de twee HD's gehangen en aan de secundary controller m'n CD-ROM. Wederom geeft ie deze foutmelding aan, alleen dan voor de secundary controller. Kopieren gaat nu razendsnel. Morgen ff nieuw kabeltje halen voor m'n CD-ROM en ik ben weer happy

[MaikelG]

Op woensdag 05 juni 2002 18:01 schreef Thijs het volgende:

[..]

Maar hij wordt er dus zeker weten NIET trager door?

Kan me niet voorstellen dat ie door 2, 3 of 4 partities i.p.v. 1 grote, er langzamer op wordt.
Het is trouwens ook wel veiliger, mocht er iets met je partitie mis gaan dan ben je maar een deel van je data kwijt.

En die SWAP file,
...
Maakt het dan uberhaupt nog uit of ik daar een aparte partitie voor maak? (Aangezien hij toch niet voor fragmentatie zorgt?)

Ik denk dat dat dan geen verschil meer maakt.

Edit: oh ja, ik gebruik de CD-ROM speler zelden. Als ik hem dus NIET gebruik, heeft mijn 2e HDD daar dan last van? Of is het sowieso sneller om hem op de primaire controller te zetten?

Ik geloof dat de nieuwere controllers de apparaten afzonderlijk kunnen aanspreken, in theorie zou je er dan geen last van hebben dus. Maar zeker weten doe ik dat niet.

[..]

Ik zal dus nooit een DivX film naar m'n MP3-partitie verplaatsen.

Dus is het hiervoor niet negatief dat je het splitst in meerdere partities

3e edit (ja, ik blijf bezig): Ik heb bij m'n HD een soort suikerzakje met "Silica Gel" erop, gekregen. Wat moet ik hiermee of kan ik dat gewoon negeren?

Dat is om 'm droog te houden tijdens transport. D.w.z. daar heb je niets aan, gewoon in de Recycle Bin.

[Rhy]

>= 2 partities is sneller dan 1 grootte. Teveel partities is ook weer niet bevordelijk voor de snelheid. Zie een partitie als directory/map. Teveel is niet goed (en ook niet gemakkelijk), te weinig levert afgezien van een zooi ook een snelheidsvermindering op (ivm fragmentatie en zoeksnelheid).

Daarnaast is de clustergrootte een belangrijk factor bij het bepalen van de partitiegrootte.
Hou ook even in de gaten dat Fdisk standaard geen 80GB harddisk kan partitioneren.

Stel: harddisk primair master & cdrom primair slave.
De harddisk neemt alleen de snelheid van de CDrom aan als de CDrom daadwerkelijk data verstuurt. Als deze stil staat wordt er gewoon ata100 udma5 toegepast ata33 pio4 bijvoorbeeld. MAAR! Als je een 40 aderige kabel gebruikt gaat dit echter niet werken! ATA100 schrijft een 80aderige kabel voor! Dat is de foutmelding die je krijgt.
De BIOS detecteert wel een ATA100 UDMA5 harddisk maar kan er niet juist mee overweg omdat de kabel niet goed is.

Ik heb zelf 1GB aan RAM en snap niet wat win2k met een pagefile moet (aangezien deze nooit aangesproken hoeft te worden). Toch wil win2k graag een pagefile maken. Geen flauw idee eigenlijk of het snelheidswinst met zich meebrengt als je deze op aparte partitie plaatst. Als je een beperkt werkgeheugen hebt <256MB dan heeft dat waarschijnlijk zin. In mijn geval maakt het geen klap uit omdat die toch niet gebruikt wordt en alleen maar ruimte in staat te nemen.

Ennuh dat silica gel is volgens mij zo chemisch als de pest en zal ik dus niet in recycle bin pleuren maar in de chemobak

Als je veel verplaatst op de schijf dan is 1 partitie echt aan te bevelen. Ook al heb je een 7200 toeren schijf, als je een paar honder MB verplaatst tussen partities dan duurt dat toch even terwijl met 1 partitie het in een oogwenk gebeurd is.

Dat is een stukje wondere techniek
1 partitie op 1 harddisk is 1 FAT tabel.
Bij meerdere partities is er volgens mij nogsteeds 1 FAT tabel. Waarom windows dan in godsnaam fysiek files gaat verplaatsen op de harddisk ipv gewoon de verwijzing naar de files in de FAT tabel aan te passen is mij een raadsel.
Linux doet dit dus wel met inode tabel (de FAT tabel van filesysteem EXT2)

En ik las nog iets over interferentie. Het enige wat ik daar over kan zeggen is dat een ATA100 (80 aderige kabel) gewoon een 40 aderige kabel is met daartussen 40 aarde draden ... dat heft blijkbaar genoeg interferentie en magnetische storing om wel hogere snelheden te garanderen. Dus niet 80 datalijnen ofzo wat veel mensen denken. Gewoon nogsteeds 40 datalijnen + 40 aarde.

over het algemeen was het vroeger niet zo handig om een hd en een cdrom bij elkaar te zetten, doordat die in verschillende "modes" werkten en de hd zich dan aanpaste aan de cdrom en daardoor een lagere "mode" werkte, waardoor de datadoorvoer beperkt was. of dat nog zo is, weet ik eik niet.

Dat is nogsteeds zo ... echter alleen bij daadwerkelijke communicatie! En net dus op gebruik van de goede kabels!
SCSI kaarten hebben dit niet trouwens ... verschillende snelheden kunnen dan wel op de bus worden toegepast.
IDE is echt een brak concept, maar omdat het zo succesvol is wordt het nogsteeds gebruikt.
Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor Firewire vs. USB1.0 .. Firewire is absoluut beter, maar omdat de chips nogal duur waren 3 jaar geleden was het niet aantrekkelijk om op moederborden te implementeren. (wat het succesbepalend is .. zie usb). Vandaar dat er nu USB2.0 is.
IDE zal op lange termijn vervangen worden door nieuwe seriele bussen of firewire (kan t/m 3200Mbps itt huidige 400Mbps).