Adobe hoax en smaad

[Pooh]

Wat is het beleid van t.net inzake het overnemen van hoaxen van obscure sites, waarmee de naam van gerenommeerde bedrijven wordt zwartgemaakt?

Naar mijn mening is het bericht over Adobe volslagen onzin, niet bewijsbaar, schadelijk en schandelijk.

Komt er een rectificatie indien het bericht onjuist blijkt te zijn?

Kan de zinsnede:

...zo meldt Razorart.

vervangen worden door:

...zo beweert Razorart.

?

Kan er een werkende link naar de bron geplaatst worden?

[Verwijderd]

Hier wordt op dit moment over gesproken. Aanpassingen zullen volgen.

[Pooh]

Waarom staat het bericht nog steeds in zijn huidige vorm op de frontpage? Ik begrijp best dat t.net zich eerst een mening moet vormen over volgende stappen, maar het huidige artikel is echt onhoudbaar.

Kan in het kader van zorgvuldige journalistiek het huidige artikel niet beter eerst verwijderd worden totdat er een beter alternatief voorhanden is?

Het mag toch bekend verondersteld worden dat honderden mensen dit artikel zullen lezen en zich een mening zullen vormen over adobe, terwijl slechts een klein percentage daarvan een eventuele rectificatie zal lezen?

In hoeverre verschuilt t.net zich achter de 'bron' razorart? (Of: in welke mate voelt t.net zich journalistiek verantwoordelijk voor schadelijke geruchten die zij helpt verspreiden?).

[Nee, ik heb geen aandelen in Adobe, maar ik zie niet graag dat er een bedrijf of persoon onterecht beschuldigd wordt door een grote en serieuze site als t.net]

[witchdoc]

hehe, 'k heb mijn bedenkingen ook al gepopst in die thread op t.net. (http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=528791)
Lijkt me inderdaad hoax. Ze vermelden cnn als bron, maar moet je maar eens iets proberen te vinden op cnn. Niet dat er op wijst dus.
Mijn mening: hoax. Al ben'k natuurlijk niet zeker het vermoeden is wel sterk. Zeker omdat dit nieuws enkel door zo'n onbekende site gemeld wordt.

[Pooh]

Kees, bedankt!

poohbeer: dan zijn we 't eens

[Cookie]

Er is inmiddels een update geplaatst.

[Pooh]

Op woensdag 05 juni 2002 16:11 schreef testcase het volgende:
Er is inmiddels een update geplaatst.

Moet ik dat opvatten als een antwoord op al mijn vragen?

[Wouter Tinus]

Op woensdag 05 juni 2002 15:23 schreef Poohbear het volgende:
Kan in het kader van zorgvuldige journalistiek het huidige artikel niet beter eerst verwijderd worden totdat er een beter alternatief voorhanden is?

Nope, omdat er een discussie in volle gang was.

In hoeverre verschuilt t.net zich achter de 'bron' razorart? (Of: in welke mate voelt t.net zich journalistiek verantwoordelijk voor schadelijke geruchten die zij helpt verspreiden?).

We proberen onze berichtgeving zo correct mogelijk te houden. Als er interessante geruchten zijn die onze bezoekers interesseren dan posten we die. Natuurlijk wel altijd als "zo gaat het gerucht" en niet als "dit is de waarheid". Wat we eigenlijk proberen te doen is alleen melden dat het gerucht gaat, zonder dit zelf te verspreiden door het als waarheid te bestempelen.

Als een bericht achteraf vals blijkt te zijn dan wordt het natuurlijk wel aangepast. Als van te voren al duidelijk is dat het klinklare onzin is, of totaal ongegrond is, dan wordt het natuurlijk helemaal niet gepost. Dat is echter alleen in het kader van correcte berichtgeving, en niet in het kader van bescherming van bedrijven.

[Pooh]

Op woensdag 05 juni 2002 20:36 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Nope, omdat er een discussie in volle gang was.
[..]

We proberen onze berichtgeving zo correct mogelijk te houden. Als er interessante geruchten zijn die onze bezoekers interesseren dan posten we die. Natuurlijk wel altijd als "zo gaat het gerucht" en niet als "dit is de waarheid". Wat we eigenlijk proberen te doen is alleen melden dat het gerucht gaat, zonder dit zelf te verspreiden door het als waarheid te bestempelen.

Dat gebeurde hier dus duidelijk niet. Er was een gerucht, waarbij een gemiddeld intelligente, in het vakgebied bekende, journalist toch minstens zijn wenkbrauwen zou fronsen. De site van adobe is niet gecheckt. De 'bron' van Razorart, te weten CNN, is ook niet gecheckt.

Er verschijnt een bericht op de frontpage, met daarin zinsneden als: "Adobe heeft bekend gemaakt...", "zo meldt razorart", "Adobe says "We installed what is called a 'callback' on Photoshop to try and curb piracy. It essentially sends installation information to our servers upon first use." The FBI plans to work with national and local Internet Service Providers (ISP) to find and convict those responsible.". Van enige kritische kanttekeningen als "zo gaat het gerucht" is geen sprake.

Als een bericht achteraf vals blijkt te zijn dan wordt het natuurlijk wel aangepast. Als van te voren al duidelijk is dat het klinklare onzin is, of totaal ongegrond is, dan wordt het natuurlijk helemaal niet gepost. Dat is echter alleen in het kader van correcte berichtgeving, en niet in het kader van bescherming van bedrijven.

Tweakers.net hoeft bedrijven niet te beschermen, zo is mijn opmerking ook niet bedoeld. Tweakers.net heeft echter wel journalistieke verantwoordelijkheid. T.net staat niet bekend als een roddelpagina, wil ook niet zo bekend staan (bij mijn beste weten), maar wil op een serieuze manier verslag doen van het nieuws (waar roddels ook een onderdeel van kunnen uitmaken) in en rond de IT-sector. Naar mijn idee houdt de verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt in ieder geval in dat bronnen worden gecheckt, en berichten zo nauwkeurig mogelijk worden geplaatst.

Natuurlijk besef ik dat er onder tijdsdruk fouten kunnen worden gemaakt, en er soms berichten op de frontpage verschijnen op een manier waarvan achteraf gezegd wordt: zo had het niet gemoeten. Wat mij dan wel verbaast is dat er tussen mijn eerste posting hier (13:12) en de eerste aanpassing (van Kees bij mijn weten) 3 uur verstrijkt, 3 uur waarin SeeMann en minstens 1 ander persoon online waren. (Er wordt immers gesproken over: "Hier wordt op dit moment over gesproken"). Hoeveel moeite was het geweest om in ieder geval meteen de zinsnede "zo meldt Razorart" te vervangen door "zo beweert Razorart", en daarbij eventueel een kanttekening te maken dat het bericht duidelijk een gerucht betrof, en niet als serieus en gecheckt nieuws-item moest worden opgevat?

Of, om kort te gaan, in hoeverre heeft t.net besef van haar journalistieke verantwoordelijkheden en in hoeverre neemt zij die verantwoordelijkheden serieus?

[Wouter Tinus]

Op woensdag 05 juni 2002 21:39 schreef Poohbear het volgende:
Dat gebeurde hier dus duidelijk niet. Er was een gerucht, waarbij een gemiddeld intelligente, in het vakgebied bekende, journalist toch minstens zijn wenkbrauwen zou fronsen. De site van adobe is niet gecheckt. De 'bron' van Razorart, te weten CNN, is ook niet gecheckt.

Er verschijnt een bericht op de frontpage, met daarin zinsneden als: "Adobe heeft bekend gemaakt...", "zo meldt razorart", "Adobe says "We installed what is called a 'callback' on Photoshop to try and curb piracy. It essentially sends installation information to our servers upon first use." The FBI plans to work with national and local Internet Service Providers (ISP) to find and convict those responsible.". Van enige kritische kanttekeningen als "zo gaat het gerucht" is geen sprake.

In dat geval zijn er fouten gemaakt, waarvan de grootste waarschijnlijk was dat het artikel is geschreven terwijl de bronsite down was. Het is echter niet de bedoeling om daar een gewoonte van te maken . Dat het zo lang duurde om aan te passen is spijtig, maar je moet wel beseffen dat niet iedere nieuwsposter zo posts van anderen kan aanpassen.

[Pooh]

Op woensdag 05 juni 2002 21:53 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

In dat geval zijn er fouten gemaakt, waarvan de grootste waarschijnlijk was dat het artikel is geschreven terwijl de bronsite down was. Het is echter niet de bedoeling om daar een gewoonte van te maken . Dat het zo lang duurde om aan te passen is spijtig, maar je moet wel beseffen dat niet iedere nieuwsposter zo posts van anderen kan aanpassen.

Ok, dat begrijp ik wel een beetje. Mijn ICQ-tje naar Kees was ook lichtelijk laat, al vond ik ook dat 't niet zijn taak was om er wat aan te doen, zelfs al weet ik dat hij het echt wel wil doen als 't hem gevraagd wordt.

Rest mij nog 1 vraag:

Als van te voren al duidelijk is dat het klinklare onzin is, of totaal ongegrond is, dan wordt het natuurlijk helemaal niet gepost.

In hoeverre was deze opmerking op dit bericht van toepassing? Adobe staat bij mij toch bekend als een groot en intelligent bedrijf, zonder microsoft-achtige 'randje-van-de-wet'-trucjes. Onmiddelijk nadat ik het bericht las checkte ik de site van Razorart, die bleek down (wat mij al een vermoeden gaf), en de site van Adobe, die zweeg in alle talen. Toen was 't voor mij duidelijk, dit is een hoax van een vage site, dus ik postte een berichtje hier. Ben ik zo slim, zo paranoia, of zijn de nieuwsposters zo goedgelovig?

Als een bericht van CNN of een website van een bedrijf zelf ofzo komt, snap ik dat je zonder check van overige bronnen een best wel "zeker overkomend" bericht durft te plaatsen, maar als dat niet zo is, en je bovendien je bronnen niet kunt checken, moet je toch wel een slag om de arm houden? Een opmerking als: "razorart is momenteel echter niet bereikbaar", of "een officieel persbericht van adobe is er echter niet" lijkt mij toch wel het minste.

[witchdoc]

poohbear, niet overdrijven.. jij had ook moeten checken of die nick nog niet bezet was
Als de nieuwsposters hier een wijze les uit trekken lijkt't mij weer goed hoor.
Die wijze les is dat ze ietsje critischer moeten zijn trouwens

[Pooh]

Op woensdag 05 juni 2002 22:33 schreef poohbeer het volgende:
poohbear, niet overdrijven.. jij had ook moeten checken of die nick nog niet bezet was

LOL

Als de nieuwsposters hier een wijze les uit trekken lijkt't mij weer goed hoor.
Die wijze les is dat ze ietsje critischer moeten zijn trouwens

Natuurlijk. Sowieso is t.net natuurlijk geen democratie ofzo, als gebruiker heb je geen enkel recht. Het is al erg tof dat t.net de gebruikers veel inspraak geeft, en meestal bereid is om te luisteren.

In die hoedanigheid heb ik soms, bij hoge uitzondering, 't idee dat het iets beter kan. Dan ben ik niet te beroerd om dat te melden. Mijn excuses als 't "overdreven" overkomt, of zoals Alfredt mij zojuist verweet "nogal formeel" is.

Om kort te gaan: Jullie leveren fantastisch werk jongens, waardoor ik al een flinke tijd veel plezier aan t.net (en GoT) beleef. Ga zo door, maar blijf kritisch naar jezelf kijken.

[Wouter Tinus]

Op woensdag 05 juni 2002 22:46 schreef Poohbear het volgende:
Natuurlijk. Sowieso is t.net natuurlijk geen democratie ofzo, als gebruiker heb je geen enkel recht. Het is al erg tof dat t.net de gebruikers veel inspraak geeft, en meestal bereid is om te luisteren.

Formeel heb je misschien geen recht, maar omdat het de bezoekers zijn die T.net maken wat het is zijn we zeker bereid om te luisteren .

In die hoedanigheid heb ik soms, bij hoge uitzondering, 't idee dat het iets beter kan. Dan ben ik niet te beroerd om dat te melden. Mijn excuses als 't "overdreven" overkomt, of zoals Alfredt mij zojuist verweet "nogal formeel" is.

Het kan altijd beter, en da's maar goed ook, zou saaie boel zijn anders

Om kort te gaan: Jullie leveren fantastisch werk jongens, waardoor ik al een flinke tijd veel plezier aan t.net (en GoT) beleef. Ga zo door, maar blijf kritisch naar jezelf kijken.

Tnx . En we zullen voortaan natuurlijk een beetje beter opletten met dit soort geruchten .

[Spice]

Om kort te gaan: Jullie leveren fantastisch werk jongens, waardoor ik al een flinke tijd veel plezier aan t.net (en GoT) beleef. Ga zo door, maar blijf kritisch naar jezelf kijken

DAt probeer ik ook te zeggen, ik ben helaas niet altijd even "subtiel".

[OzBoz]

Waar ik me verder een beetje aan stoorde was de opmerking 'misselijke grap'. Hoezo misselijk? Omdat de newsposter last van klotsende okseltjes had? Verifier dan het nieuws voor je het plaatst, maar met 'misselijke grap' laat je je wel kennen. Hou het op grap.

[Pooh]

Op donderdag 06 juni 2002 08:18 schreef OzBoz het volgende:
Waar ik me verder een beetje aan stoorde was de opmerking 'misselijke grap'. Hoezo misselijk? Omdat de newsposter last van klotsende okseltjes had? Verifier dan het nieuws voor je het plaatst, maar met 'misselijke grap' laat je je wel kennen. Hou het op grap.

Zo'n grap is absoluut misselijk, of, zoals ik in mijn eerste posting zei: "volslagen onzin, niet bewijsbaar, schadelijk en schandelijk."

Dat is niet omdat t.net er de dupe van is (die moeten zelf maar opletten wat ze voor nieuws plaatsen, als ze roddelpagina willen worden snijden ze alleen zichzelf in de vingers), maar wel omdat er hier een groot bedrijf wordt zwartgemaakt. Geruchten als deze zwerven vaak maandenlang over 't internet, van site naar site 'hoppend', worden door duizenden mensen gelezen, en meestal pas heel laat achteraf gerectificeerd. Gevolg: na een jaar kan iedereen zich nog herinneren dat "er iets was met Adobe en privacy enzo", maar niemand weet meer wat er precies aan de hand is.

Kortom, van Razorart is dit zeker misselijk. Hopelijk zal t.net vanaf nu alle maatregelen nemen om niet zelf betrokken te raken in zulke praktijken.

[OzBoz]

Op donderdag 06 juni 2002 09:05 schreef Poohbear het volgende:

[..]

Kortom, van Razorart is dit zeker misselijk. Hopelijk zal t.net vanaf nu alle maatregelen nemen om niet zelf betrokken te raken in zulke praktijken.

Ik denk dat het Adobe echt niet zal boeien. Die hebben zelf rechtzaak na rechtzaak met hun Macromedia-vriendjes en wat dat betreft weet ik niet wat schadelijker is. Je kunt het ook zien als een stukje publiciteit. En hoewel niet al te positief is ook dergelijke publiciteit goed voor naambekendheid. Mensen hebben de naam Adobe weer een paar keer gehoord en sja, als je illegaal software gebruikt loop je altijd een risico, daarvan ben je je bewust als het goed is.