Autocad Informatiehoekje (onderhoek)

[HyperTrophy]

Zoals sommige onder ons wel weten, kan je met autocad een block maken van tekst en lijnen.
hierin kan informatie staan over de tekening. bijvoorbeeld.
Naam
Project
Schaal
enzo.

nou is mijn vraag.
Bij het maken van zo'n block, met name de tekst, heb je maar een beperkt, zeg maar geen, keuze in lettertypes.
alleen maar van die saaie zoals Courier e.d.
wie kan mij hierbij helpen, of wie heeft een goeie tip.


afw88d op een antwoord.


cad-freak.



ps. ook zo'n 3d-model freak, laat t weten.

mijn specialiteiten:
Modelleren van woningen. compleet met kozijnen deuren glas, bakstenen dakpannen.

[AleXtc]

Dan moet je je Fonts directory aanpassen.

Kan door te doen door; Options en dan je fonts directory verwijzen naar die van windows,

Of allle fonts in je fonst drectory van windows kopieren naar de fonst dir in ACAD

[Ex-Amiga]

Tja volgens mij toch ook ja.
Je moet gewoon voor een blok alle fonts kunnen gebruiken die je verders ook in acad ter beschiking hebt.
Dus ook meerdere soorten fonts per blok etc.
Enne freak ?
Van je hobby je beroep gemaakt of toch nie ?
Zijn genoeg bedrijfen die om zulke bouwkundige tekenaars zitten te "springen"

[MrDry]

Yep dat is zo....

Houdt er alleen wel rekening mee dat autocad wel TTF fonts aan kan maar dat ze niet altijd knap worden weergegeven.... (de resolutie zuigt!)

[HyperTrophy]

ja dat hoop ik ook ex-amiga.
Wordt afw88, wanneer ik klaar ben met school MBO Bouwkunde. Moet ff zien wat voor een naopleiding het beste zou zijn. Zal wel HBO worden.....

hmm
zal thuis s ff prutse met lettertypes. zit nu nl op school.

grtz

ps.
mocht je wat willen zien van me werk, laat me dan eerst ff weten hoe ik een plaatje hiero kan laten zien

[Ex-Amiga]

mmm plaatje laten zien.
mooiste is als je m als wmf saved.
dan kan je hem mooi zonder verlies inzoomen met acdsee.
of anders als bitmap saven.
maar mischien dan wel je achtergrond kleur op wit zetten eerst.
Ik werk voor een tekenburo en ben al weer bijna 2 jaartjes door ze gedetacheerd.
Nie echt boeiend werk wat ik doe maarja hou flinkt tijd over om te surfen en fokken .
Beetje bijhouden van tekeningen etc.

[Ex-Amiga]

en als ie nie zichtbaar te maken is hier mag je em ook mailen hoor.

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 11:08 schreef HyperTrophy het volgende:

ps. ook zo'n 3d-model freak, laat t weten.

[flame mode]
Autocad en 3d....

Doe eens een dubbel gekromd vlak maken dan
[/flame mode]

Autocad is de reden dat we nog steeds van die vreselijk lelijke vierkante doosjes bouwen.

[Gullie007]

Gelul. Ja, AutoCAD is vooral geschikt voor 2D, maar dat is niet de reden dat er 'lelijke vierkante doosjes' gebouwd worden, je kan immers elk ander programma gebruiken. Bovendien kun je prima circeltjes e.d. tekenen, dus...

[AleXtc]

Hier ben ik mee bezig ook in ACAD

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/489493/

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 11:40 schreef Gullie007 het volgende:
Gelul. Ja, AutoCAD is vooral geschikt voor 2D, maar dat is niet de reden dat er 'lelijke vierkante doosjes' gebouwd worden, je kan immers elk ander programma gebruiken. Bovendien kun je prima circeltjes e.d. tekenen, dus...

Ik zie in de bouwkunde gewoon dingen ontworpen worden waaraan je de beperkingen van de CAD applicatie in het gebouw af kan lezen! En ja, Autocad is een van de grootste boosdoeners.
Daarnaast zijn er natuurlijk een partij slechte architecten / bouwboeren die er ook wat van kunnen.

[MrDry]

Wat een onzin...je denkt toch niet dat wij onze ontwerpen laten beperken door de beprekingen in autocad. Een architect weet niet eens wat autocad is laat staan dat ie er zich door laat beperken...

Ik zie overigens weining beperkingen in autocad tijdens het uitwerken maar dat terzijde....

[Gullie007]

Op woensdag 05 juni 2002 11:45 schreef GA!S het volgende:

Daarnaast zijn er natuurlijk een partij slechte architecten / bouwboeren die er ook wat van kunnen.

Je geeft zelf ook al aan hoe het zit: Niet AutoCAD is de boosdoener, maar het gebrek aan creativiteit van de architecten.
Wil trouwens nog niet zeggen dat 'vierkante doosjes' per definitie lelijk zijn.

Maar we gaan een beetje off-topic hier...

[Pierewaaier]

he ga!s,

Kun jij mij dan even vertellen waarom de meeste 'blob' gebouwen die er tegenwoordig neegezet worden een benadering op de dubbelgekromde vlakken zijn, die gewoon uit enkelgekromde vlakken bestaat.


nog ff een andwoordje op de vraag van hierboven:

Je moet in de acad prompt 'style' intypen dan krijg je een menu waar je lettertypes kan toevoegen die je dan kan gebruiken in je tekening. Je kan dan elke gewenst lettertype gebruiken je tekening.

gr.

[MrDry]

Das waar maar de discussie lijkt me wel aardig

[Gullie007]

Op woensdag 05 juni 2002 11:51 schreef MrDry het volgende:
Das waar maar de discussie lijkt me wel aardig

Agreed!

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 11:48 schreef MrDry het volgende:
Wat een onzin...je denkt toch niet dat wij onze ontwerpen laten beperken door de beprekingen in autocad.

Jawel.

Een architect weet niet eens wat autocad is laat staan dat ie er zich door laat beperken...

Ieder bureau dat ik ken werken de architecten zelf met autocad / microstation.

[Pierewaaier]

idd een aardige discussie om te voeren, maar misschien niet helemaal de goede plaats.

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 11:51 schreef Pierewaaier het volgende:
he ga!s,

Kun jij mij dan even vertellen waarom de meeste 'blob' gebouwen die er tegenwoordig neegezet worden een benadering op de dubbelgekromde vlakken zijn, die gewoon uit enkelgekromde vlakken bestaat.

Het gaat om de vormvrijheid die je hebt in het ontwerp, de beperkingen van de bouw komen pas aan het einde van het ontwerptraject (en zelfs dat valt te bezien) en niet nog voordat er een streep op papier staat. Dat je later voor een gefacetteerde bouw kiest doet niets af aan de vormvrijheid die je als ontwerper hebt door bijvoorbeeld met NURBS te werken.

[Gullie007]

Heuh.. GA!S... Misschien toch maar even op een andere plaats verder gaan?

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 12:02 schreef Gullie007 het volgende:
Heuh.. GA!S... Misschien toch maar even op een andere plaats verder gaan?

Zal ik een move naar W&L vragen dan maar

[Gullie007]

Topic is inmiddels toch wel verkloot...

[MrDry]

Misschien bij andere bureau's werkt het zo maar hier niet hoor...ennu werken met NURBS is natuurlijk prachtig maar bij "normale" klussen met "normale" opdrachtgevers is daar natuurlijk geen budget voor...

[Pierewaaier]

Je hebt helemaal gelijk,

maar, ik heb altijd de dingen kunnen maken in autocad die ik bedacht.
Het is de beperking van de ontwerper die er toe leid dat er geen mooiere gebouwen van de grond komen. Het is natuurlijk wel zo dat met de nieuwere prgramma's het veel makkelijker is om een aantrekkelijk gebouw te ontwerpen, maar je moet wel een redelijk goede architect zijn om een dubbelgekromt ontwerp goed tot zijn recht te laten komen

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 12:06 schreef MrDry het volgende:
Misschien bij andere bureau's werkt het zo maar hier niet hoor...ennu werken met NURBS is natuurlijk prachtig maar bij "normale" klussen met "normale" opdrachtgevers is daar natuurlijk geen budget voor...

Dat is onzin, een totale beheersing van een 3d model kan zelfs positief uitwerken op de prijs van een gebouw. Doordat je als architect direct dingen als snijmachines aan kan sturen scheelt je dat een flinke slok op een borrel. Je krijgt daarmee een veel directere controle over wat er uiteindelijk gebouwd gaat worden.

Heel mooi voorbeeld:

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 12:06 schreef Pierewaaier het volgende:
Je hebt helemaal gelijk,

maar, ik heb altijd de dingen kunnen maken in autocad die ik bedacht.

Maar is het niet andersom Dat je dingen bedenkt waarvan je weet hoe je ze kan maken

Het loslaten van het orthogonale assenstelsel als wetmatigheid voor de architectuur is IMHO een logische stap. Door de komst van de computers en het steeds geavanceerder worden van de ontwerptools is een dergelijk hulpmiddel als het orthogonale assenstelsel niet langer essentieel om je ontwerp op te baseren. Je kan zelfs zo ver gaan door het als een dwangbuis te gaan zien waardoor je jezelf enorm blijft beperken. In dat geval ben je slaaf geworden van bepaalde hulpmiddelen en dat kan nooit de bedoeling zijn.
Helaas is dit echter in de praktijk meer regel dan uitzondering.

[Pierewaaier]

Dat mooie ding wat je daar hebt laten zien van Cas Oosterhuis is idd een mooi voorbeeld, maar de research die daar achter zit staat in geen enkele verhouding met de kosten van een 'traditioneel gebouw' (gegenerariseerd).
Dat object is een onderdeel van een hele ontwerpfilosofie waar jaren aan gewerkt is.

Je kan dus niet zomaar zeggen dat het wel mogelijk is, het zal nog ettelijke jaren duren voordat een industrieele manier van bouwen gemeengoed zal worden.

En met "die dingen die ik had bedacht" bedoel ik natuurlijk geen vierkantjes. Anders had ik die opmerking natuurlijk niet geplaatst.

[MrDry]

Daarom stond "normaal" ook tussen "haakjes"... ik weet niet wat voor klussen jullie hebben...maaru...soort objecten komen bij ons (helaas) (nog) niet voor.

De meeste aannemers zitten er ook niet op te wachten...een boog is al snel een multiknik en anders merk je het gelijk aan de prijs...

De tijd dat er volledig 3d uitgewerkt gaat worden zal volgens mij al vrij snel berijkt zijn maar voordat de traditionele bouw daar mee om weet te gaan en dus ook zijn voordeel uit weet te halen zal nog lang duren denk ik.

Automatisering in de bouw? Email....uh...kan je niet faxen.

[GA!S]

Op woensdag 05 juni 2002 12:39 schreef Pierewaaier het volgende:
Dat mooie ding wat je daar hebt laten zien van Cas Oosterhuis is idd een mooi voorbeeld, maar de research die daar achter zit staat in geen enkele verhouding met de kosten van een 'traditioneel gebouw' (gegenerariseerd).
Dat object is een onderdeel van een hele ontwerpfilosofie waar jaren aan gewerkt is.

Iedere architect ontwikkelt een eigen ontwerpfilosofie, dat is in deze geen argument.

De meeste aannemers zitten er ook niet op te wachten...een boog is al snel een multiknik en anders merk je het gelijk aan de prijs...

Tenzij je geen aannemer nodig hebt en het direct in de fabriek laat maken. Die machines werken ook met digitale input.

De tijd dat er volledig 3d uitgewerkt gaat worden zal volgens mij al vrij snel berijkt zijn maar voordat de traditionele bouw daar mee om weet te gaan en dus ook zijn voordeel uit weet te halen zal nog lang duren denk ik.

Nou, ik denk dat het wel mee zal vallen. Een hoop mensen die vast blijven houden aan oude methodes zullen snel buiten spel komen te staan door de kracht die automatisering zal kunnen bieden. De erkenning daarvan is inderdaad nog ver te zoeken, maar degene die er WEL mee om weten te gaan kunnen een flinke voorsprong opbouwen. Op het moment dat je een gebouw volledig in 3d hebt kun je een flink aantal stappen in een traditioneel ontwerp- / bouwtraject verkorten of zelfs geheel weglaten.

[HyperTrophy]

tanx Pierewaaier

Idd met Commando Style kan ik nieuwe lettertypes toevoegen aan mn tekening.
heb nu mn eigen gave onderhoek met mn logo, ipv een standaardonderhoek van school met t logo van school erin. BORIIIng!!!!

maare

heb nog 1 vraagje
hoe laat ik een plaatje hiero zien?
dan kan ik wat van me werk laten zien. nl een 3d gerenderd model van een 2-onder-1-kap-woning. ziet er vet gaaf uit.

met vr gr

W. Terpstra

[Miki]

Wat een gelul allemaal. Waarom denk je in godsnaam dat sommige gebouwen zo vierkant zijn? Heb je wel eens aan kosten gedacht. Hoe meer rare vormen erin hoe meer engineering erin moet gaan zitten om de constructie te berekenen. Na de engineering moet uitvoering aan de slag. Mooie ronde vormen van beton vraagt om speciale bekisting....(bekistingen van neopreen bijvoorbeeld)Doe je het in staal zelfde verhaal moet allemaal gebogen worden in vormen.
om "2 the point" te komen....een opdrachtgever die het gebouw laat maken wil gewoon zo goedkoop mogelijk gebouw, tenzij je ABN-AMRO heet die. Het gebouw in Amsterdam bij Zuid-WTC is een heel mooi voorbeeld hoe het wel kan met veel geld.

En om terug te komen op de topic...in command menu: style intikken, de rest spreekt vanzelf. Voor de rest is www.cadtutor.com een zeer intresante site voor de a-cad freak. Ps. Studeer infrabouw aan de HTS van amsterdam..ben ook acad freak

[GA!S]

Op donderdag 06 juni 2002 20:23 schreef Miki het volgende:
Wat een gelul allemaal. Waarom denk je in godsnaam dat sommige gebouwen zo vierkant zijn? Heb je wel eens aan kosten gedacht. Hoe meer rare vormen erin hoe meer engineering erin moet gaan zitten om de constructie te berekenen. Na de engineering moet uitvoering aan de slag. Mooie ronde vormen van beton vraagt om speciale bekisting....(bekistingen van neopreen bijvoorbeeld)Doe je het in staal zelfde verhaal moet allemaal gebogen worden in vormen.

Waarom zijn auto's dan niet vierkant

De bouw loopt gewoon enorm achter op het gebied van toepassen van nieuwe materialen en vernieuwende bouwmethoden.
Als je "nieuwe" vormen gaat bouwen met "oude" bouwmethoden dan ben je inderdaad bakken met geld kwijt. Als je niet uitkijkt ben je het hele object 3x aan het bouwen in de vorma van mallen en negatieven. Het vraagt gewoon een andere manier van denken over vormen en detaillering. Deze oplossingen zijn soms dichter bij huis dan je zou denken, het is absoluut niet nodig om opeens met carbonfiber of titanium te gaan bouwen. Kijk bijvoorbeeld naar de scheepsbouw of autoindustrie. Daar zit een flinke hoeveelheid know-how en techniek die met kleine aanpassingen ook voor de bouw gebruikt kunnen worden.

Het gebouw in Amsterdam bij Zuid-WTC is een heel mooi voorbeeld hoe het wel kan met veel geld.

Dat is een vierkante doos met een schuine gevel, niets speciaals aan. Gewoon orthogonaal grid en traditioneel gebouwd.

Ps. Studeer infrabouw aan de HTS van amsterdam..ben ook acad freak

* GA!S verwacht binnenkort af te studeren (o.a.) op dit onderwerp aan de Technische Universiteit Eindhoven...

richtingen: architectuur en bouwinformatica.

[GrittyKitty]

het topic is een beetje verschoven naar software-algemen naar bouwkunde/architectuur-algemeen.

Maar goed, acad is wel een van de vele goede 2D tekenprogramma, die vooral bedoeld voor bestek/ werktekeningen te maken enz. Hoewel, hij kan ook als 3D gebruikt worden. Ander verhaal: 3D studio max, maya, e.d wordt veelal gebruikt om te VIZUALISEREN (m.a.w. presentatie/ opdracht binnen halen, film maken etc..).

Over het vierkante gebouwen: het is de simpelste en goedkoopste oplossing voor kantoren, aangezien dat NL, tov. andere landen (zoals bv/. Japan), erg zuinig is wat betreft geld/investering/financiering. Ik hoop hiermee wat veranderingen komen.

Ik zit trouwens in dit vak.

[GrittyKitty]

Op donderdag 06 juni 2002 20:01 schreef HyperTrophy het volgende:

heb nog 1 vraagje
hoe laat ik een plaatje hiero zien?
dan kan ik wat van me werk laten zien. nl een 3d gerenderd model van een 2-onder-1-kap-woning. ziet er vet gaaf uit.

lees het faq, staan er beschreven hoe je dat moet doen. Je moet well enn eigen webruimte hebben om er een plaatje te plaatsen.

ben benieuwd.

[Miki]

Op donderdag 06 juni 2002 23:32 schreef GA!S het volgende:

[..]

Waarom zijn auto's dan niet vierkant

De bouw loopt gewoon enorm achter op het gebied van toepassen van nieuwe materialen en vernieuwende bouwmethoden.
Als je "nieuwe" vormen gaat bouwen met "oude" bouwmethoden dan ben je inderdaad bakken met geld kwijt. Als je niet uitkijkt ben je het hele object 3x aan het bouwen in de vorma van mallen en negatieven. Het vraagt gewoon een andere manier van denken over vormen en detaillering. Deze oplossingen zijn soms dichter bij huis dan je zou denken, het is absoluut niet nodig om opeens met carbonfiber of titanium te gaan bouwen. Kijk bijvoorbeeld naar de scheepsbouw of autoindustrie. Daar zit een flinke hoeveelheid know-how en techniek die met kleine aanpassingen ook voor de bouw gebruikt kunnen worden.
[..]

Dat is een vierkante doos met een schuine gevel, niets speciaals aan. Gewoon orthogonaal grid en traditioneel gebouwd.
[..]

* GA!S verwacht binnenkort af te studeren (o.a.) op dit onderwerp aan de Technische Universiteit Eindhoven...

richtingen: architectuur en bouwinformatica.

Over die auto's slaat nergens op. Je vergeet namelijk dat een auto in een fabriek wordt geasembleerd en niet ergens op een bouwterrein. Er wordt heel veel gebouwd met prefab-elementen. Zie utiliteits-bouw..(dat moet je vast wel weten)
2/3 van alle bouw projecten bestaat uit beton om de dood eenvoudige reden...het is goedkoop en kan veel drukkrachten opnemen. Er zijn weinig materialen die dezelfe DRUKkrachten als beton kunnen opnemen en waarbij de prijs gelijk blijft. Een staalsoort kan slecht met druk omgaan (daar in tegen wel trekkrachten). Aan beton zullen we nog wel eve vast zitten totdat we echt een nieuw soort plastic uitvinden die wel aan de eisen voldoet. Nou is er een ontwerper genaamd Calatrava die leuke dingen kan doen met beton dat bewees ie met een treinstation ergens bij Lyon. Alleen er hadden wel 3 stations voor aangelegd kunnen worden voor de prijs die is betaald voor het prachtstuk. Kortom..alleen bedrijven/opdrachtgevers die een prestige object willen zullen met mooie ontwerpen komen...anders zoals hollands eigen zo goedkoop mogelijk (dus lekker vierkant).
De know-how is er dus gewoon alleen de kosten willen niet meewerken...er zijn zat voorbeelden die het aangegeven.

[GA!S]

Op vrijdag 07 juni 2002 02:47 schreef GrittyKitty het volgende:
Ander verhaal: 3D studio max, maya, e.d wordt veelal gebruikt om te VIZUALISEREN (m.a.w. presentatie/ opdracht binnen halen, film maken etc..).

Ja en je kan er ook mee ONTWERPEN!
Dat 80% van de bouwkundige inzet van max (maya ligt net ff iets anders) gericht is op visualiseren wil niet zeggen dat je er niet mee kan ontwerpen. Een stuk beter dan met Autocad gezien de veel betere interface en de 3D VR workspace.
Ga je nog een stap verder dan kun je de dynamics en andere mogelijkheden van bijvoorbeeld Maya gebruiken om tot ontwerpen te komen.

Ieder pakket zijn sterke kanten, vandaar ook mijn 1e opmerking. AutoCAD is een veredelde tekentafel, geen 3d ontwerppakket. Ga je het wel zo gebruiken dan zit je jezelf enorm te beperken en loop je vroeg of laat tegen de grenzen van het pakket aan. Andersom hetzelfde, MAYA moet je niet willen gebruiken om bouwtekeningen op schaal te maken.

Autocad is geen applicatie waarin je een fatsoenlijke 3d werkomgeving hebt, je blijft dus heel sterk denken in losse dimensies. Je werkt dan 2d aan een 3d eindproduct. Je blijft dus die vertaalslag houden in de manier waarop je aan een ontwerp werkt. Wat ik vaak zie is dat mensen, op het moment dat ze klem komen te zitten in autocad, overstappen op 3d studio. Ze gaan hier echter op een zelfde manier mee om als met Autocad. Lijntjes trekken, extruderen en solid / boxmodellen. Door op een dergelijke manier met 3d studio te werken beperkt je de mogelijkheden echt enorm. Om echt fatsoenlijk in een 3d omgeving te kunnen werken is een compleet andere manier van denken nodig.

[GA!S]

Op vrijdag 07 juni 2002 03:32 schreef Miki het volgende:

[..]

Over die auto's slaat nergens op. Je vergeet namelijk dat een auto in een fabriek wordt geasembleerd en niet ergens op een bouwterrein. Er wordt heel veel gebouwd met prefab-elementen. Zie utiliteits-bouw..(dat moet je vast wel weten)

Er zal een verschuiving plaats gaan vinden waarin gebouwen ook steeds verder al in de fabriek gebouwd / geproduceerd zullen worden. Door hier goed op in te springen en inzicht te hebben in het gehele proces kun je als ontwerper steeds meer controle krijgen over het uiteindelijke gebouw. Neem een snij- zaagmachine, op het moment dat jij die aan kan sturen met een 3d model ben je in staat om een compleet bouwpakket in de fabriek samen te stellen. Simpel gezegd een kwestie van in de juiste volgorde monteren op de bouwplaats. Dan hoeft de prijs van een orthogonaal gebouw echt niet te verschillen met die van een niet orthogonaal gebouw.

anders zoals hollands eigen zo goedkoop mogelijk (dus lekker vierkant).

De ingenieusheid van de ontwerper bepaalt de prijs, niet direct het feit of iets vierkant is of niet.

De know-how is er dus gewoon alleen de kosten willen niet meewerken...er zijn zat voorbeelden die het aangegeven.

Er komen ook steeds meer voorbeelden die het tegendeel aangeven.

[HyperTrophy]

[HyperTrophy]

[HyperTrophy]

voor meer kijk op http://members.lycos.nl/wiebeterpstra/

site bestaat net dus there is more to come

bekijk de GEBOUWEN sectie maar es

[GA!S]

gaan we renders posten

Ontwerp is niet van mij, model en renders wel. Max only.

[HyperTrophy]

hmmz dat ziet er ook leuk uit. Doe je dat met studio max?

zit te denken aan Autodesk VIZ....

[GA!S]

Op donderdag 13 juni 2002 13:09 schreef HyperTrophy het volgende:
hmmz dat ziet er ook leuk uit. Doe je dat met studio max?

zit te denken aan Autodesk VIZ....

Alles Max only.

Max en Viz zijn bijna hetzelfde met hier en daar wat kleine verschillen (Viz is een gestripte versie van max met wat bouwkundige plugins extra die je ook in Max kan gebruiken). Viz heeft een wat betere interactie met andere Autodesk software en is voornamelijk gericht op visualisering. Max is meer bedoeld als ontwerp-applicatie en dus meer mogelijkheden op dat gebied.