AMD Thoroughbred op 2.7Ghz

[procyon]

AMD Thoroughbred 1800Mhz klokt over tot 2.6 / 2.7Ghz volgens onderstaand artikel:

http://thecoldshop.com/display.cfm?articleid=42&page=1

Zou dit echt zo zijn?

[JWO]

PR rating ja..

[procyon]

Nope lees het artikel voor je reageert

Specifically Gigabytes claim to have a Thorughbred 2200+ (1.8 GHz) running at 2.6-2.7GHz. This seems quite incredible because it's an overclock of almost a Gigahertz. It's possible that they meant 2600-2700+ but I quite clearly heard them say Gigahertz several times.

[Femme]

Het is gewoon op een geen enkele manier logisch te beredeneren dat een Thoroughbred op 2,7GHz kan lopen zonder extreme koeling.

[SEFje]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:21 schreef Procyon for life het volgende:
AMD Thoroughbred 1800Mhz klokt over tot 2.6 / 2.7Ghz volgens onderstaand artikel:

http://thecoldshop.com/display.cfm?articleid=42&page=1

Zou dit echt zo zijn?

Ik denk dat press-release producten wat beter te overclocken zijn dan het uiteindelijke product, zoals ook te zien was bij de reference boards van de Geforce 4 Ti 4200 die erg hoog te overclocken waren, hoger dan de versie die nu te krijgen is.

Verder weten we niks van de omstandigheden af (wat voor cooling; wat voor mods) en het blijft natuurlijk een gerucht.

[procyon]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:24 schreef Femme het volgende:
Het is gewoon op een geen enkele manier logisch te beredeneren dat een Thoroughbred op 2,7GHz kan lopen zonder extreme koeling.

Nee?

Ik had van jou anders verwacht, 50% overklok is niet zo gek hoor, zeker niet op 0.13 micron.
Kijk maar naar het verschil in overklokbaarheid tussen de 1,6Ghz P4 .18 micron en .13 micron

edit:

typo

[nnk]

het enige wat we kunnen doen is wachten
het kan niet kloppen, het kan ook wel kloppen...

we zullen zelf zo'n ding in handen moeten hebben
ik ga er wel zeker 1 halen...

maarruh he kan ook gewoon een geluks-exemplaar zijn?

[procyon]

Geluk of niet,

Het zou de verhoudingen tussen Amd en Intel weer helemaal veranderen.

Deze processor zou dan een performance rating hebben van 3500+. (straks dus met 512Kb L2 en 333MHz FSB)
En misschien willen ze helemaal niet meer voorlopen (of gelijk lopen) met de P4 van intel omdat dat alleen maar de Opterons dwars zou zitten.

[Tachyon]

Op zich zou het wel moeten kunnen: mijn P4 1.8 draait ook op 2.7 GHz...
Maar dat is een Intel, die ontworpen is voor hoge kloksnelheden / lage IPC.
Het kan best zo zijn dat de Gigabyte-peopletjes het over GHz hebben, maar misschien is het toch een gevalletje "wishfull thinking" ...

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:42 schreef Procyon for life het volgende:
Geluk of niet,

Het zou de verhoudingen tussen Amd en Intel weer helemaal veranderen.

Deze processor zou dan een performance rating hebben van 3500+. (straks dus met 512Kb L2 en 333MHz FSB)

Die thoroughbred zal precies hetzelfde zijn als de palomino
behalve het feit dat ie op 0.13 is gebakken. Geen FSB-veranderingen of cachevergrotingen dus.

[Verwijderd]

Na die doorgebrande T-birds en XP's heeft AMD er zeker erg veel energie in gestoken om hun nieuwe procs wat minder hitte producerend te maken

[megamuch]

ik denk toch echt dat ze het over de pr rating hebben..

[procyon]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:42 schreef Tachyon het volgende:
Op zich zou het wel moeten kunnen: mijn P4 1.8 draait ook op 2.7 GHz...
Maar dat is een Intel, die ontworpen is voor hoge kloksnelheden / lage IPC.
Het kan best zo zijn dat de Gigabyte-peopletjes het over GHz hebben, maar misschien is het toch een gevalletje "wishfull thinking" ...

Ok de P4 is daar voor ontworpen maar kijk dan eens naar de PIII's, deze zaten met 1GHz (.18 micron) al op hun max, maar een .13 PIII kon ineens op 1,4Ghz uitgebracht worden.
Deze kon ook nog eens 200Mhz+ overgeklokt worden. +/- 50% meer

[procyon]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:46 schreef jorus-aap het volgende:

[..]

Die thoroughbred zal precies hetzelfde zijn als de palomino
behalve het feit dat ie op 0.13 is gebakken. Geen FSB-veranderingen of cachevergrotingen dus.

Ik zeg toch straks? (als ze echt op die snelheid zijn)

[porn*]

Helemaal geloven doe ik het niet, vooral niet in zo'n vroeg stadium. Als het waar is, is het netjes, maar ik verwacht dat het 2,7 PR is. En dat is wel een beetje naar (minimale) verwachting, willen ze een schaalbare processor hebben die met de Intel kan concurreren.

[Bramster]

over een weekje of 2 kan ik denk ik wel antwoord op de vraag geven

was zowiezo al van plan om een gigabyte mobo met 2200+ te kopen

[JumpStart]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:24 schreef Femme het volgende:
Het is gewoon op een geen enkele manier logisch te beredeneren dat een Thoroughbred op 2,7GHz kan lopen zonder extreme koeling.

Ik doe een poging, en misschien strandt dit...

P4 'maxed out' op 0,18 µ op 2 GHz, toch ?
P4 op 0,13 µ, daarvan heeft intel exemplaren al op 3,5 GHz en hoger gekregen, met luchtkoeling.

We zien hier dus een toename van 'maxed out @ 0,18 µ' naar luchtkoeling @ 0,13 µ van 1,5 GHz. Misschien heeft Intel ondertussen ook al de 4 GHz gehaald, maar daar kon ik zo snel niets van vinden. Hoe dan ook, 75 tot 100% toename in kloksnelheid.

Nou is dit géén garantie dat AMD hetzelfde geintje zo succesvol kan voltrekken, want de Athlon architectuur is minder gericht op hoge kloksnelheden dan de P4, kortere pipeline en dergelijke.

De laatste Athlon XP 2200+ doet het nog op 0,18 µ, dan zou de Thoroughbred 2200+, conservatief ingeschat, bij de migratie van 0,18 naar 0,13 µ toch wel 50 % ruimte moeten hebben ? Dit laatste is natuurlijk de grote gok, en het wankele aan de hele redenering, maarrr... 1,8 GHz x 1,5 is 2,7 GHz.

Het zou mij in ieder geval dus niets verbazen.

De andere bekende migratie naar 0,13 µ was die van de PIII coppermine. Op 0,18 µ kwam ook niet verder dan 1133 MHz, al was dat in eerste instantie een valse start. Dit werd toch nog opgerekt tot 1533 MHz, terwijl van de PIII zelfs bij 1 GHz al gezegd werd dat, architectonisch gezien, de rek er uit was. Er valt toch aan te nemen dat de Athlon architectuur in ieder geval beter zal schalen dan de PIII, dus een 50% toename in frequentie door migratie naar 0,13 µ mag je wel aannemelijk achten.


... De beredenering is gelukt! [ +1 inzichtvol ] ??

[procyon]

Op dinsdag 04 juni 2002 18:51 schreef JumpStart het volgende:

[..]

De andere bekende migratie naar 0,13 µ was die van de PIII coppermine. Op 0,18 µ kwam ook niet verder dan 1133 MHz, al was dat in eerste instantie een valse start.

... De beredenering is gelukt! [ +1 inzichtvol ] ??

Ik sluit me bij jou aan!

Maar, volgens mij is de 0.18 micron pIII nooit verder gekomen dan de 1Ghz, die 1.13Ghz pIII was er wel maar die was onstabiel terwijl Intel het voltage verhoogt had (gewoon overgeklokt dus). dit was toen en groot schandaal van intel. tomshardware.com had er toen een review over ik zal wel ff zoeken..

[edit]
Ff opgezocht:
http://www6.tomshardware.com/cpu/00q3/000731/index.html

The fact that it is the most unreliable and instable CPU Intel has ever released equalizes the fact that it will hardly be available.

[PASware]

ik hoop dat het echt waar is dat die thoroughbred op 2,7 ghz loopt, aangezien ik er 1tje van wou kopen

[Verwijderd]

lijkt me erg stug dat een proffesioneel bedrijf als gigabyte zich vergist in PR rating en mhz'en.

Ze zullen wel een flinke dikke heatsink hebben gebruikt, maar ik denk toch echt dat ze het gewoon over 2,7 ghz hebben hier...

Ik kan niet wachten tot die barton er is en hij draait met mijn waterkoeling :D:D:D

[JumpStart]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:06 schreef Procyon for life het volgende:

[..]

Ik sluit me bij jou aan!

Maar, volgens mij is de 0.18 micron pIII nooit verder gekomen dan de 1Ghz, die 1.13Ghz pIII was er wel maar die was onstabiel terwijl Intel het voltage verhoogt had (gewoon overgeklokt dus). dit was toen en groot schandaal van intel. tomshardware.com had er toen een review over ik zal wel ff zoeken..

[edit]
Ff opgezocht:
http://www6.tomshardware.com/cpu/00q3/000731/index.html
[..]

Dat weet ik, daarom schreef ik ook:

Op 0,18 µ kwam ook niet verder dan 1133 MHz, al was dat in eerste instantie een valse start.

Maar maanden later is de 1133 MHz versie alsnog stabiel werkend geintroduceerd, al bleef het een beperkte oplage. Het is helemaal niet erg overigens, want als je de 1 GHz versie als de laatste 'ware' 0,18 µ versie beschouwd, dan heeft de toename door migratie naar 0,13 µ meer dan 50% extra ruimte opgeleverd (1000 naar 1533).

Al is dat laatste ook niet helemaal waar, want Intel heeft de 1533 MHz versie nooit gereleased omdat de yields niet voldoende opleverden om aan de vraag te voldoen.

[Houston3]

Op dinsdag 04 juni 2002 17:22 schreef Procyon for life het volgende:
Nope lees het artikel voor je reageert
[..]

er staat toch duidelijk dat het gaat om de rating dus 2600+ en 2700+ en niet 2,7 ghz zoals jij zegt, misschien moet jij even lezen ?

[Houston3]

meteen ff info erbij
Volgens een medewerker van moederbordfabrikant Gigabyte haalt de Thoroughbred 2200+ met hun Easy Tune 4 overclocking utility een snelheid van 2,6 tot 2,7GHz. Naar we mogen aannemen, bedoelt men hiermee de performance rating:

[Leon T]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:49 schreef Houston3 het volgende:
meteen ff info erbij
Volgens een medewerker van moederbordfabrikant Gigabyte haalt de Thoroughbred 2200+ met hun Easy Tune 4 overclocking utility een snelheid van 2,6 tot 2,7GHz. Naar we mogen aannemen, bedoelt men hiermee de performance rating:

Ja dat bewijst het?
Zij denken alleen dat het niet klopt, maar volgens het orginele artikel is het dus niet de performace rating

Gigabyte
There wasnt much information here. Gigabyte had a relatively short presentation but there were 2 points they touched on. The first is that theyve been expanding into networking in the last 2 years; they had several routers, switches and hubs on display. But the more interesting point is that with their overclocking utility, Easy Tune 4, they were able to get a Thoroughbred 2200+ to 2.6-2.7 GHz, quite the impressive feat. If this is the norm for these chips Pentium 4s definitely have a run for their money.

Lees...

[nnk]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:46 schreef Houston3 het volgende:

[..]

er staat toch duidelijk dat het gaat om de rating dus 2600+ en 2700+ en niet 2,7 ghz zoals jij zegt, misschien moet jij even lezen ?

nee dat staat er niet jij moet lezen
kijk op de t.net frontpage en lees wat reply's voor de zekerheid...

[JumpStart]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:46 schreef Houston3 het volgende:

[..]

er staat toch duidelijk dat het gaat om de rating dus 2600+ en 2700+ en niet 2,7 ghz zoals jij zegt, misschien moet jij even lezen ?

De URL aan het begin van de pagina klopt niet meer, dit is 'em nu: http://thecoldshop.com/display.cfm?articleid=42&page=4 Onderaan, het stuk bij GigaByte

But the more interesting point is that with their overclocking utility, Easy Tune 4, they were able to get a Thoroughbred 2200+ to 2.6-2.7 GHz, quite the impressive feat. If this is the norm for these chips Pentium 4s definitely have a run for their money.

Als je nou even hierboven leest wat ik schrijf over migratie naar 0,13 µ, en de winsten die ermee te halen zijn in termen van kloksnelheid, dan zal je snappen dat er inderdaad sprake moet zijn van GIGAHERTZEN en niet ratings!. 2700+ = 2133 MHz, en van 1800 MHz naar 2133 MHz is echt veel te weinig voor migratie naar 0,13 µ.

[Verwijderd]

Er is in de tid van Cebit 2002 al een site geweest die de nieuwe 0.13XP heeft geOC`d en deze kwamen niet verder dan ongv. 2.05Ghz en dan zou de rating beter van toepassing zijn.

[procyon]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:57 schreef JumpStart het volgende:

Als je nou even hierboven leest wat ik schrijf over migratie naar 0,13 µ, en de winsten die ermee te halen zijn in termen van kloksnelheid, dan zal je snappen dat er inderdaad sprake moet zijn van GIGAHERTZEN en niet ratings!. 2700+ = 2133 MHz, en van 1800 MHz naar 2133 MHz is echt veel te weinig voor migratie naar 0,13 µ.

Niets meer aan toe te voegen

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:57 schreef JumpStart het volgende:
Als je nou even hierboven leest wat ik schrijf over migratie naar 0,13 µ, en de winsten die ermee te halen zijn in termen van kloksnelheid, dan zal je snappen dat er inderdaad sprake moet zijn van GIGAHERTZEN en niet ratings!. 2700+ = 2133 MHz, en van 1800 MHz naar 2133 MHz is echt veel te weinig voor migratie naar 0,13 µ.


--------------------------------------------------------------------------------

[offtopic] sommige mensen hebben erg veel moeite met goed lezen, of ze willen bepaalde dingen niet lezen/weten.[ontopic]
ik weet niet of je de intel kan vergelijken met de amd als het over overclocken gaat.
maar het zou wel relaxt zijn als dit echte MHZEN zijn voor tweaking nl.:P*D

[AaroN]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:57 schreef JumpStart het volgende:

[..]
Als je nou even hierboven leest wat ik schrijf over migratie naar 0,13 µ, en de winsten die ermee te halen zijn in termen van kloksnelheid, dan zal je snappen dat er inderdaad sprake moet zijn van GIGAHERTZEN en niet ratings!. 2700+ = 2133 MHz, en van 1800 MHz naar 2133 MHz is echt veel te weinig voor migratie naar 0,13 µ.

Inderdaad, mijn xp 1700 + draait ook gewoon netjes 1800 MHz en die is al een tijdje op z'n retour.. 0.18 mu . Dan zou die nieuwe toch wel meer dan 333 MHz moeten halen

[Gamer]

eerst zien, dan geloven en kopen

[Tachyon]

Dit bericht op de FP draagt niet echt bij aan de geloofwaardigheid van de "het is 2700MHz en niet 2700+" theorie...

[Verwijderd]

luister guys het gaat wel degelijk om een PR rating.
Waarom ? Omdat 2.6 GHz al 190 FSB is, en 2.7 GHz nog meer. Dat haalt dat bordje zomaar niet. 2700+ is niks spectaculair en valt volkomen binnen de verwachtingen. the end.

[dr.lowtune]

Op woensdag 05 juni 2002 20:46 schreef DuronDude het volgende:
luister guys het gaat wel degelijk om een PR rating.
Waarom ? Omdat 2.6 GHz al 190 FSB is, en 2.7 GHz nog meer. Dat haalt dat bordje zomaar niet. 2700+ is niks spectaculair en valt volkomen binnen de verwachtingen. the end.

wel eens gehoord van unlocken? Vast wel! waarom heb je daar dan geen rekening mee gehouden?

[JumpStart]

Op woensdag 05 juni 2002 20:46 schreef DuronDude het volgende:
luister guys het gaat wel degelijk om een PR rating.
Waarom ? Omdat 2.6 GHz al 190 FSB is, en 2.7 GHz nog meer. Dat haalt dat bordje zomaar niet. 2700+ is niks spectaculair en valt volkomen binnen de verwachtingen. the end.

Erhhhmmm De multiplier, die kan toch ook gewoon omhoog ? Multipliers van 15 en meer komen er heus wel. (Sterker, die zijn er al, en 15 x 180 = 2700 MHz. 180 MHz FSB is niet zo heel erg exotisch meer, in test-omgeving.) Trouwens, ik neem aan dat Gigabyte, als zijne een moederbordproducent, wel 'engineering samples' krijgt om mee te spelen.

We hebben het niet, met alle respect voor fanaten als jij DuronDude, niet over hobbyisten die het met retail bordjes moeten doen, maar over mensen die er echt verstand van hebben, die ook 'hand picked' chipsets kunnen gebruiken, die de volledige controle hebben over FSB/AGI/PCI verdelers, controle hebben over alle mogelijke voltages enz. enz.

[Verwijderd]

@ 2700 w00pt die de ass van de p4 @ 3g dik volgens mij....

[Spice]

[JumpStart]

Op donderdag 06 juni 2002 09:57 schreef SiQDiZ het volgende:
@ 2700 w00pt die de ass van de p4 @ 3g dik volgens mij....

Mja, hoe leeg kan je je opmerkingen maken ? Intel heeft ondertussen ook al luchtgekoelde P4's op 3,5 GHz aan de pers laten zien. Het zou me helemaal niets verbazen als ze ondertussen al samples op 4 GHz hebben.

Als het ratingsysteem verder wordt doorgevoerd, dan is 2,7 GHz 3500+ of 3600+ (maar aangezien het geheugen meer en meer zal 'bottlenecken' zou dat best nog wel lager kunnen uitpakken, 3400+ ofzo.)

Feit is dat je nu van het ene produkt, dat nog niet op de markt is, zegt dat het het andere produkt, dat ook nog niet op de markt is, zwaar kont zal trappen. Zoals ze dat zo mooi in het engels zeggen: "You can't make that stick!", dat kan je (nog) niet hard maken.

[JumpStart]

Op donderdag 06 juni 2002 10:04 schreef Spice het volgende:
[afbeelding]

Mooi plaatje, maar daar staat een 'clawhammer', geen thoroughbred.

[Spice]

Mooi plaatje, maar daar staat een 'clawhammer', geen thoroughbred.

oeps te enthousiast geweest.

[majic]

Op woensdag 05 juni 2002 20:46 schreef DuronDude het volgende:
luister guys het gaat wel degelijk om een PR rating.
Waarom ? Omdat 2.6 GHz al 190 FSB is, en 2.7 GHz nog meer. Dat haalt dat bordje zomaar niet. 2700+ is niks spectaculair en valt volkomen binnen de verwachtingen. the end.

Dat valt me van je tegen dude
OEM's en fabrikanten van relevante hardware krijgen zelden processoren die gelocked zijn...gigabyte heeft dus ook heel waarschijnlijk een exemplaar zonder multiplier lock

do your history!

[Verwijderd]

gasten, multiplier overclocken met easy tune 4 ? I dont think so.
ik verwed m'n systeem erop dat ik gelijk heb met die 2600/2700+

trouwens, de samples van de hammer zijn toch ook gelocked @ 800 MHz nu
even "easy" van 1800 naar 2600 MHz gaan die Tbreds écht niet doen. Een sample van de 1900+ deed niet eens 2 GHz. Geruchten zijn trouwens dat die Tbreds verdomd warm lopen voor .13. Denk dat ze toch proberen zo snel mogelijk de hammer uit te brengen want de Tbred gaat de P4 weinig vuur aan de schenen leggen denk ik

[lange]

Op donderdag 06 juni 2002 12:41 schreef DuronDude het volgende:
gasten, multiplier overclocken met easy tune 4 ? I dont think so.
ik verwed m'n systeem erop dat ik gelijk heb met die 2600/2700+

trouwens, de samples van de hammer zijn toch ook gelocked @ 800 MHz nu
even "easy" van 1800 naar 2600 MHz gaan die Tbreds écht niet doen. Een sample van de 1900+ deed niet eens 2 GHz. Geruchten zijn trouwens dat die Tbreds verdomd warm lopen voor .13. Denk dat ze toch proberen zo snel mogelijk de hammer uit te brengen want de Tbred gaat de P4 weinig vuur aan de schenen leggen denk ik

hoe kan je nou en hammer met een t-bred vergelijken.. , maargoed dat easy tune 4 proggeltje heb ik ook niet echt veel vertrouwen in, echter lijkt me wel dat de overclock naar 2.7 ghz mogelijk moet zijn (met lucht koeling lijkt me weer wat minder waarschijnlijk).

[Verwijderd]

http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_amd_tbred/page2.shtml

Lees hier maar hoe slecht hij OC`d.

[lange]

Op donderdag 06 juni 2002 15:18 schreef a.p.versteeg het volgende:
http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_amd_tbred/page2.shtml

Lees hier maar hoe slecht hij OC`d.

die review is al weer van een maand terug, het lijkt me dat het productie proces in die tijd toch alweer een stuk verbeterd is, als de yields toen al optimaal waren had amd de t-bred wel eerder gereleased ipv van m juist uit te stellen. lijkt me dus dat de t-breds die op dit moment van de band rollen stukken beter zullen presteren.
maar natuurlijk kan je het nooit zeker weten totdat ze gewoon leverbaar zijn, ik wacht daarom ook maar gewoon rustig af

[Tachyon]

Pff... alweer een maand terug... je doet net of het een eeuwigheid is
In de review wordt een Vapochill gebruikt die de CPU op -20 houdt. En dan hebben ze ook nog het voltage van 1.6 naar 2.1 volt moeten verhogen om hem net over de 2 GHz te krijgen. Niet echt een indrukwekkende oc dacht ik toch.
Je hebt ook wel gelijk dat het alleen maar beter kan worden.

[Tachyon]

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1635&p=14

2700MHz ipv 2700+ ? No way!

1875MHz is het hoogste wat AnandTech eruit kon persen.

[JeroenT]

Tjah , het beste is gewoon afwachten en lekker met je neus in het water vallen als het "opeens" maar 2100 echte mhzen zijn

[JumpStart]

Hmmm, ik denk ook wel dat ik op mijn eerdere uitspraken moet terugkomen...

Ik blijf erbij dat de migratie naar 0,13 µ toch minstens 50% verhoging in kloksnelheid moet opleveren. Uiteindelijk dan. Ik heb er niet bij stilgestaan dat het 0,13 µ proces nogal nieuw is voor AMD, en dat er waarschijnlijk nog wel wat steppings nodig zijn om tot snelheden van voorbij 2,6 GHz te komen.

Immers, die lekker overklokbare AXIA-stepping core was ook niet als eerste op de markt.

[Edit] Verdere speculatie: Het is ook goed denkbaar dat de 2200+ thoroughbreds die nu op de markt komen al een paar maanden oud zijn, dat AMD thoroughbreds heeft lopen 'sparen'. Dat zou betekenen dat die relatief oude exemplaren dus ook minder OC'baar zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 10 juni 2002 10:46 schreef JumpStart het volgende:
Hmmm, ik denk ook wel dat ik op mijn eerdere uitspraken moet terugkomen...

Ik blijf erbij dat de migratie naar 0,13 µ toch minstens 50% verhoging in kloksnelheid moet opleveren. Uiteindelijk dan. Ik heb er niet bij stilgestaan dat het 0,13 µ proces nogal nieuw is voor AMD, en dat er waarschijnlijk nog wel wat steppings nodig zijn om tot snelheden van voorbij 2,6 GHz te komen.

Immers, die lekker overklokbare AXIA-stepping core was ook niet als eerste op de markt.

[Edit] Verdere speculatie: Het is ook goed denkbaar dat de 2200+ thoroughbreds die nu op de markt komen al een paar maanden oud zijn, dat AMD thoroughbreds heeft lopen 'sparen'. Dat zou betekenen dat die relatief oude exemplaren dus ook minder OC'baar zijn.

Voor intel was het ook nieuw...

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 11:09 schreef Lomu het volgende:

[..]

Voor intel was het ook nieuw...

Dus ?? Intel haalde met de PIII uiteindelijk de 1533 nog, al leverde dat niet genoeg goedgekeurde exemplaren op om aan de vraag te voldoen. Ze zaten niet meteen aan het begin van de 0,13 µ productie zo hoog.

Omdat Intel al 1 keer de overgang naar 0,13 µ gemaakt heeft kan je er vanuit gaan dat de 2e keer, voor de P4 minder problematisch zal verlopen. En dat is gebleken, de P4 'A' versies met 512 Kb L2 cache zijn veel rapper opgeschaald tot hoge snelheden dan bij de PIII.

AMD gaat nu voor de eerste keer over op 0,13 µ, dus zullen er wel een aantal maanden (?? grote gok!) overheen gaan voordat AMD het proces een beetje geoptimaliseerd heeft.

Maar hoe lang het gaat duren zegt nog niets over hoe ver ze met 0,13 µ gaan komen...

[JumpStart]

bron: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000368

Our sources indicate that AMD's yields at 0.13µ are pretty good, but that the binsplits have a lot of room for improvement. While 1.5V is good enough to get the Thoroughbred up to 1600 MHz, higher clockspeeds are only attained with some kind of overclocking. Now this is hardly of a reason for panic, as it is even sort of a "tradition" for AMD. With far fewer resources for debugging and tuning, new process technology almost always experiences some teething problems. The highest speed grade (233 MHz) of the 0.35µ K6 needed 3.2V instead of 2.9V, and the first K6-2 batch ran at only 333 MHz, but achieved 450 MHz after some tweaking. At first, the 0.18µ Athlon K75 needed 1.8V to reach 1 GHz, while a few months later, the 1 GHz Athlon Thunderbird happily ran at 1.75V. The first Palominos were limited to 1200 MHz, but achieved 1733 MHz a few months ago. So, as you can see, there's a history here where it always takes a little time to get the most from a particular process/core.

[SmokeyTheBandit]

Op maandag 10 juni 2002 11:56 schreef JumpStart het volgende:
bron: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000368
[..]

Mee eens

[Tachyon]

Het volgende stukje uit de review van AnandTech legt de vinger op de juiste plek vind ik:

The lack of overclocking headroom in these 0.13-micron parts make us question exactly how well AMD's 0.13-micron process is doing at this point. If yields are currently low and set to improve over time then AMD's 0.13-micron process is at fault currently, however if the process is sound and 1.8GHz is the max we're getting out of these cores then that points to architectural limitations that are holding the Athlon XP back. We will be keeping a very close eye on how AMD is able to scale their 0.13-micron processors over the coming months, if they are unable to hit above 1.8GHz today it may be a struggle between now and the end of the year to remain competitive with the Pentium 4.

Je moet je dus niet blind staren op het 0.13 micron proces alleen. Als de architectuur van de XP hogere kloksnelheden in de weg zit, dan kun je zelfs een 0,09 micron proces gebruiken, de CPU zal geen streep harder lopen.

[AtomicShockwave]

dat valt artikel valt me idd tegen jah. de proc liep op 2100 met een vapochill die hem op -20!!! houdt, en nog was het rete onstabiel.

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 12:17 schreef Tachyon het volgende:
Het volgende stukje uit de review van AnandTech legt de vinger op de juiste plek vind ik:
[..]

Je moet je dus niet blind staren op het 0.13 micron proces alleen. Als de architectuur van de XP hogere kloksnelheden in de weg zit, dan kun je zelfs een 0,09 micron proces gebruiken, de CPU zal geen streep harder lopen.

Mja, wat Anand in feite zegt is "ALS er geen verbetering plaatsvindt, dan moeten we concluderen dat de Athlon XP aan z'n ontwerp-technische limiet zit."

In de eerste plaats zeiden ze dat over de PIII 1000 MHz coppermine ook, terwijl ze toch nog met 1133 kwamen, en de tualatins nog verder gingen...

Als je even dat artikel bij Ace's Hardware bekijkt ( Hier dus ) dan ze je daar 2 foto's van respectievelijk de 0,18 µ core en de 0,13 µ core. Het verschil is overduidelijk.

As you can see, the floorplan of the Athlon XP has fundamentally changed. A new floorplan and process technology can introduce new bugs even if there are no design errors at all. For now, we should give AMD the benefit of a doubt. It is rather likely that the "Palomino story" will repeat: pretty bad binsplits at first, but at the end, the architecture reaches higher clockspeeds than estimated.

[majic]

Op maandag 10 juni 2002 12:17 schreef Tachyon het volgende:
Het volgende stukje uit de review van AnandTech legt de vinger op de juiste plek vind ik:
[..]

Je moet je dus niet blind staren op het 0.13 micron proces alleen. Als de architectuur van de XP hogere kloksnelheden in de weg zit, dan kun je zelfs een 0,09 micron proces gebruiken, de CPU zal geen streep harder lopen.

Niet helemaal waar....de pentium III (origineel gewoon een Pentium PRO!!! tot 200 MHz leverbaar) heeft de 1533 gehaald...terwijl hij nooit *ontworpen* was voor meer dan 300 MHz...

Dus de lengte van de pipelines (lees : t ontwerp) belemmerd alleen de maximaal haalbare mhz OP EEN GEGEVEN PRODUCTIEPROCES!!!

Maar als jij een K6-2 op 0.09 micron gooit, reken maar dat ie de 650 wel haalt...alleen pentium 4 op 0.09 micron doet met gemak de 3 GHz ...

dus dat kleine verschil is wel belangrijk.

De problemen die we nu zien met de eerste steppings van de tbred zijn logisch, historisch verklaarbaar en niet meer dan te verwachten. Over een paar maanden, als de Tbred voor amd fysiek lopend de fabriek uit gaat op 2+ GHz halen we dat met gemak ook met onze lager geclockte tbredjes.

geen reden tot paniekeren dus.

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 12:32 schreef majic het volgende:

[..]

Niet helemaal waar....de pentium III (origineel gewoon een Pentium PRO!!! tot 200 MHz leverbaar) heeft de 1533 gehaald...terwijl hij nooit *ontworpen* was voor meer dan 300 MHz...

Dus de lengte van de pipelines (lees : t ontwerp) belemmerd alleen de maximaal haalbare mhz OP EEN GEGEVEN PRODUCTIEPROCES!!!

Maar als jij een K6-2 op 0.09 micron gooit, reken maar dat ie de 650 wel haalt...alleen pentium 4 op 0.09 micron doet met gemak de 3 GHz ...
[..]

Hier kloppen ook een aantal dingen niet helemaal.

Je kan een PPRO eigenlijk niet vergelijken met een PII en een PIII, als je kijkt naar "waar 'ie voor ontworpen was" want in alle overgangen zijn er verbeteringen en optimalisaties aangebracht.

Je moet immers bij het bedenken van de opbouw van de CPU rekening houden met de grootte van je produktieproces. Een 0,35 µ CPU ontwerp je anders dan een 0,09 µ CPU, dat heeft te maken met lengte-breedte verhoudingen, de afstand tussen verschillende onderdelen en hoe breed een x-tal interconnects naast elkaar zijn, enz. enz. Als je overgaat op een nieuwe generatie, dan kan je daar rekening mee houden en met onderdelen gaan schuiven. Bij de overgang van de PPRO naar PII is het hele "wegennet" op de schop gegaan, en van PII naar PIII ook.

Hetzelfde zie je dus ook nu bij XP -> thoroughbred.

Over de P4 en 3 GHz op 0,09 µ, dat is gelul, want Intel heeft al lang 3,5 GHz exemplaren gedemonstreerd met luchtkoeling. Misschien zelfs 4,0 GHz, al weet ik dat niet zeker. Dus intel kan nog even door op 0,13 µ.

_{Tussen haakjes, de 'µ' = ALT+0181 staat ietsje mooier dan 'micron' en het scheelt 1 toets .}

[Tachyon]

AMD krijgt van mij zeker het voordeel van de twijfel.
Maar als de situatie over laten we zeggen, een maand of 3, niet significant verbeterd is moet je concluderen dat er niet veel leven meer zit in de AXP. Niet dat dat heel erg zou zijn, want de Hammer staat immers voor de deur. Eerlijk gezegd ben ik daar meer op gefocused dan op de laatste restjes XP/Thoroughbred/Barton...

De architectuur is zeker wel medebepalend voor de uiteindelijke kloksnelheid: de PIII draait maximaal op 1400MHz (officieel, ik zie tenminste geen 1533MHz modelletjes in de pricewatch), terwijl een P4 met dezelfde 0.13 micron techniek dik over de 3 GHz gaat, met de juiste koeling zelfs richting 4 GHz. Veel hoger dus. Die snelheid dankt de P4 toch voor het grootste deel aan zijn lange pipeline. Een pipeline, die de AXP ontbeert.

Maar inderdaad, het blijft een kwestie van "als"
De tijd zal het leren.

[Verwijderd]

De Thouroughbred klokt heel slecht over.
Volgens de website http://www.tomshardware.com

Our extensive tests give the impression that the Athlon design is already a bit outdated and is now reaching its limits. We weren't able to overclock our sample of the Athlon XP 2200+ by a significant amount. In any case, the lab results were below that of the Athlon XP 2100+ (Palomino core) in our last test, which we were able to run stably at 1918 MHz. Also, it's no secret that the Athlon design is not meant for extremely high clock speeds as is the case for its arch rival, Intel's P4. However, the AMD Athlon XP is able to reach the same performance as that of a higher-clocked P4, which goes to show that clock speed alone is by no means an indication for performance. The strength of the Athlon still lies in the parallel execution of internal commands.

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 13:30 schreef timdeh het volgende:
De Thouroughbred klokt heel slecht over.
Volgens de website http://www.tomshardware.com

[..]

* JumpStart denkt "open deur" en "intrappen"

Zeker niet pagina 2 gelezen ?

We zijn al zover gekomen dat de t'bred zich nu nog niet lekker laat OC'en. De reden waarom? Daar zijn 2 kandidaat-verklaringen voor:

- De Athlon XP zit aan z'n architectonische limiet.
- De flink aangepaste chip lay-out moet nog sterk geoptimaliseerd worden.

De eerste mogelijke reden, die kan pas 'getoetst' worden als we een paar maanden verder zijn. Voor de 2e mogelijke reden geldt exact hetzelfde, ook daarvoor moeten we maar zien hoe de t'bred in de loop van de komende maanden opschaalt.

[procyon]

Op maandag 10 juni 2002 13:03 schreef Tachyon het volgende:
De architectuur is zeker wel medebepalend voor de uiteindelijke kloksnelheid: de PIII draait maximaal op 1400MHz

Het ontwerp van de PIII is ook veel beter en complexer dan die van de P4, bij de P4 hebben ze op bepaalde punten concessies gedaan om hogere snelheden te halen (klein L1 cache, hele lange pipeline), hierdoor hoeft het niet net zo snel te lopen als de P4.
Eigenlijk is de P4 gewoon een slappe hap als je die SSEII weg zou halen, en waarschijnlijk zou dan een P4 2,53+GHz mindere scores laten zien in de cpu benchmark van SisoftSandra, dan de PIII1533MHz.
Bovendien denk ik dat ook de PIII nog veel hoger had kunnen lopen, als daar net zoveel tijd en energie in gestoken was als in de P4.

En als we dan toch terug kijken naar de P pro cores dan zien we dat het zelfde ontwerp, door een paar aanpassingen van 200MHz naar 1533Mhz schaalde.

Dat is 766% meer dan hij ooit geweest was, voor AMD zou dat dan 500MHz * 7.665 zijn = 3.8 Ghz op .13micron zijn voor het Athlon ontwerp.

[Verwijderd]

De review van [url href = http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1635&p=14]anandtech[/url] kan je aan de resultaten zien dat de nieuwe t-bred niet zo goed overklokt.

Zo komt de 2200+ niet hoger als 1822mhz terwijl hij standaard op 1800mhz loopt. Dus hij klokt slecht over, maar ik heb het idee dat ze gewoon een slechte proc met slechte core hebben gehad omdat de 1900+ t-bred met overklokken 1866mhz haalde. Wat dus hoger is als zijn duurdere broertje.

Maar ook ging het gerucht dat de t-bred de 2700+ of 2,7ghz ging halen, en dat zijn deze resultaten niet. Dus misschien komen er nog betere versies aan

[procyon]

Op maandag 10 juni 2002 14:11 schreef super_vegeta het volgende:
de review van anandtech kan je aan de resultaten zien dat de nieuwe t-bred slecht overklokt, zo komt de 2200+ niet hoger als 1822mhz terwijl hij standaard op 1800mhz loopt. Dus hij klokt slecht over, maar ik heb het idee dat ze gewoon een slechte kwaliteit proc hebben gehad omdat de 1900+ t-bred haalde met overklokken 1866mhz, dus hoger als zijn duurdere broertje. Is dit niet een beetje raar?

Zeker! Waarschijnlijk hebben ze echt een van de eerste binnen gehad, die zijn altijd slecht.
Reken maar dat die t-bred processors erg veel potentieel hebben.
In het begin kreeg Intel de P4 .13micron ook slecht over de 1.4 GHz
En die zit nu op de 3GHz (max dan he?), dus dat zegt niet veel..
Bij aceshardware las ik dat ze de T-bred toch al op de 1984Mhz kregen, en dat vind ik dan niet slecht voor zo'n eerste exemplaar.

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 14:11 liet super_vegeta merken dat ook hij de voorgaande berichten in dit draadje NIET gelezen heeft:

De review van [url href=http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1635&p=14]anandtech[/url] kan je aan de resultaten zien dat de nieuwe t-bred niet zo goed overklokt.
[..]

Lees deze maar, http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/13984225#13984225, slechts 2 posts boven die van jou

Kom op lieve mensen, neem nou alsjeblieft even de moeite om de rest van dit draadje even door te lezen!

[procyon]

Wat leuk leesvoer:

While Intel's power dissipation numbers do not compare exactly to AMD's (they are very likely somewhat lower than the Pentium 4's real maximum power dissipation), it is clear that AMD has still a lot of work to do. The 2.2 GHz Pentium 4 runs at a 400 MHz higher clockspeed, is quite a bit larger (131 mm² versus 80 mm²), and it dissipates 55W average, 70W peak. The reason behind the fact that the Athlon XP 2200+ is not running very cool is due to the high voltage that AMD suggests for it's flagship CPU.

Our sources indicate that AMD's yields at 0.13µ are pretty good, but that the binsplits have a lot of room for improvement. While 1.5V is good enough to get the Thoroughbred up to 1600 MHz, higher clockspeeds are only attained with some kind of overclocking. Now this is hardly of a reason for panic, as it is even sort of a "tradition" for AMD. With far fewer resources for debugging and tuning, new process technology almost always experiences some teething problems. The highest speed grade (233 MHz) of the 0.35µ K6 needed 3.2V instead of 2.9V, and the first K6-2 batch ran at only 333 MHz, but achieved 450 MHz after some tweaking. At first, the 0.18µ Athlon K75 needed 1.8V to reach 1 GHz, while a few months later, the 1 GHz Athlon Thunderbird happily ran at 1.75V. The first Palominos were limited to 1200 MHz, but achieved 1733 MHz a few months ago. So, as you can see, there's a history here where it always takes a little time to get the most from a particular process/core.

[Verwijderd]

Op maandag 10 juni 2002 14:20 schreef JumpStart het volgende:

[..]

Lees deze maar, http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/13984225#13984225, slechts 2 posts boven die van jou

Kom op lieve mensen, neem nou alsjeblieft even de moeite om de rest van dit draadje even door te lezen!

de redens die ze geven dat hij misschien nog niet zo snel is zouden best kunnen kloppen.

Maar dan nog er ging het verhaal dat de proc 2700+ of 2,7ghz kon halen. En nu blijkt uit de test dat dat niet kan, met welke proc zijn deze resultaten dan gehaald

[procyon]

Uit amdmb.com:

Using a processor unlocking kit that was sent to me by the fine folks at HighSpeed PC, I was able to work some magic on the Athlon XP 2200+ processor and push it above its 1.8 GHz clock speed. At first, I had nothing but problems trying to modify the multiplier when using the CPU, but after playing with the L1 bridges, I was able to get it to work well enough to run some testing on the overclocking potential of the CPU with air cooling. I was using the Vantec CCK-6040 copper heatsink and a high speed fan for all the tests I ran.

Using the Epox 8K3A+ motherboard that I just recently reviewed, I was able to push the FSB and lower the multiplier to get a finishing speed of 2160 MHz or 2.16 GHz. This is a very nice 316 MHz overclock on the processor, that ran perfectly stable in all our burn-in tests in Windows XP. Look for more on overclocking the Thoroughbred core in a future article.

[Verwijderd]

timdeh verontschuldigt zich voor het te haastig replyen

[procyon]

Hier kan je lezen dat de allereerste review van een Northwood processor ook geen overklok avontuur was terwijl deze processor ontworpen is voor hoge snelheden:

De 1,8Ghz versie liet zich 25% overklokken (2,25Ghz).
http://www.tweakers.net/nieuws/18946?highlight=P4+northwood

Op amdmb.com staat dit:

Using the Epox 8K3A+ motherboard that I just recently reviewed, I was able to push the FSB and lower the multiplier to get a finishing speed of 2160 MHz or 2.16 GHz. This is a very nice 316 MHz overclock on the processor, that ran perfectly stable in all our burn-in tests in Windows XP. Look for more on overclocking the Thoroughbred core in a future article.

Hmm deze T-bred gaat dus van 1766Mhz naar 2.16Ghz = +/- 24,2%

Nu jullie weer

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 14:01 schreef Procyon for life het volgende:

[..]

Het ontwerp van de PIII is ook veel beter en complexer dan die van de P4, bij de P4 hebben ze op bepaalde punten concessies gedaan om hogere snelheden te halen (klein L1 cache, hele lange pipeline), hierdoor hoeft het niet net zo snel te lopen als de P4.

WARNING!! hele lange post ik hou van discussieren

Dit is niet juist: Als de PIII complexer is, waarom is de P4 core dan groter ? Je bedoelt waarschijnlijk IPC, Instructions Per Clockcycle. De PIII doet meer werk per kloktik. Langere pipelines maken cores juist complexer en groter. Dat is een investering die zich terugbetaald doordat effectief er toch meer instructies per seconde uitgevoerd kunnen worden.

De grootte van de L1 cache valt ook mee, de data cache is niet groot, maar dat wordt gecompenseerd door een 256 bit brede bus naar het L2 cache (de Athlon heeft maar een 64 bit brede bus naar het L2 cache). De L1 instructie cache, is goed voor 12.000 µops, en dat is volgens kenners ongeveer gelijk aan 64 kb.

Eigenlijk is de P4 gewoon een slappe hap als je die SSEII weg zou halen, en waarschijnlijk zou dan een P4 2,53+GHz mindere scores laten zien in de cpu benchmark van SisoftSandra, dan de PIII1533MHz.

Zie boven. De P4 is zeker geen slappe hap, al lijkt het een zwaktebod om bewust een ontwerp te kiezen met lagere IPC, om dat maar te gaan compenseren met hogere kloksnelheid.

Als je weet dat een PIII tualatin met 512 kb aan L2 cache bijna net zo snel (of soms net iets sneller) is dan een Athlon XP 1533, (XP188+) dan kom je uit op een P4 1800. Zeker niet zo snel als een P4 2533, zelfs met zwakkere FPU unit.

Bovendien denk ik dat ook de PIII nog veel hoger had kunnen lopen, als daar net zoveel tijd en energie in gestoken was als in de P4.

En dan ? Nou spreken CPU guru's als Paul DeMone je tegen, want die bevestigen dat de rek ècht uit de PIII core is. Als Intel nou met man en macht de PIII nog weet op te rekken tot 1800 MHz, dan houdt het daarna alsnog op. (Vraag maar aan Motorola, die de PowerPC G4 maakt, die heeft een nog kortere pipeline dan de PIII, en de G4 is echt heel slecht op te schalen.)

Intel is overgegaan op de P4 omdat dit nieuwe ontwerp heel ver op kan schalen. Dat zou met de PIII nooit mogelijk geweest kunnen zijn. Intel moest dus wel met een geheel nieuw ontwerp komen.

En als we dan toch terug kijken naar de P pro cores dan zien we dat het zelfde ontwerp, door een paar aanpassingen van 200MHz naar 1533Mhz schaalde.

Tsja, dan is nu de vraag wat je nou precies verstaat onder "het zelfde ontwerp".

PPRO, op 0,50 µ, naar PII op 0,35 µ met MMX erbij (klamath), naar PII op 0,25 µ (deschutes), naar PIII op 0,25 µ met SSE erbij (katmai), naar PIII op 0,18 µ (coppermine) naar PIII op 0,13 µ, met data prefetch en (optioneel) 512 Kb L2 (tualatin).

Vergeet even niet dat bij iedere overgang naar een kleiner productie proces het hele ontwerp op de schop gaat / kan gaan. Het enige dat gebleven is is het aantal pipelines, aantal stages in pipelines, en L1 cache structuur. De rest, MMX, SSE, data prefetch, Out Of Order schakel logica, dat kan allemaal ondertussen anders zijn. Al met al zal je heel weinig schakelingen in de PIII tualatin vinden zoals ze in de PPRO zaten. Ik ga er wel vanuit dat Intel ook aan optimalisatie gedaan heeft in plaats van copy-paste.

Het lijkt me juister om te zeggen dat de PIII gebaseerd is op de PPRO archtectuur. Van 'het zelfde ontwerp', op niveau van schakelingen, valt denk ik niet meer te spreken. Ik noem die hele opsomming niet meer 'een paar aanpassingen'.

Dat is 766% meer dan hij ooit geweest was, voor AMD zou dat dan 500MHz * 7.665 zijn = 3.8 Ghz op .13micron zijn voor het Athlon ontwerp.

Die vergelijking kan je niet maken, je vergelijkt appels met peren. Waarom ? de Athlon begon op 0,25 µ, de PPRO op 0,50 µ. En Intel heeft een veel groter budget uit te geven aan research voor optimalisatie. De Pentium heeft ook minder pipelines dan de athlon. Enz. enz.

( Daar komt nog bij dat de PPRO makkelijk sneller gekund had, maar dat was op 0,50 µ niet mogelijk (!!) Toen was 'ie dus ook al 'maxed out' alleen niet om ontwerp-technische redenen. De Katmai was het ook op 600 MHz, en de coppermine op 1133.)

Wel grappig trouwens:

"Meer details over 0,13 micron problemen Intel"
_{"Gepost door Wouter Tinus maandag 7 mei 2001 - 00:15"}

[procyon]

Op maandag 10 juni 2002 15:28 schreef JumpStart het volgende:

[..]

WARNING!! hele lange post ik hou van discussieren Me to

Dit is niet juist: Als de PIII complexer is, waarom is de P4 core dan groter ? Je bedoelt waarschijnlijk IPC, Instructions Per Clockcycle. De PIII doet meer werk per kloktik. Langere pipelines maken cores juist complexer en groter. Dat is een investering die zich terugbetaald doordat effectief er toch meer instructies per seconde uitgevoerd kunnen worden.

Ok een beter benaming zou zijn efficienter.
Of er effectief toch meer instructies per seconde uitgevoerd kunnen worden door een langere pipeline betwijfel ik, wil daar graag een keertje over discuseren met je maar is nu een beetje offtopic

De grootte van de L1 cache valt ook mee, de data cache is niet groot, maar dat wordt gecompenseerd door een 256 bit brede bus naar het L2 cache (de Athlon heeft maar een 64 bit brede bus naar het L2 cache). De L1 instructie cache, is goed voor 12.000 µops, en dat is volgens kenners ongeveer gelijk aan 64 kb.

Klopt dat is zo, maar ik maakte de vergelijking PIII <-> P4 en de P3 heeft een grotere cache + ook een 256 bit brede bus naar het L2 cache.

Zie boven. De P4 is zeker geen slappe hap, al lijkt het een zwaktebod om bewust een ontwerp te kiezen met lagere IPC, om dat maar te gaan compenseren met hogere kloksnelheid.

Als je weet dat een PIII tualatin met 512 kb aan L2 cache bijna net zo snel (of soms net iets sneller) is dan een Athlon XP 1533, (XP188+) dan kom je uit op een P4 1800. Zeker niet zo snel als een P4 2533, zelfs met zwakkere FPU unit.

Dit klopt dus omdat sisoft sandra dus 100% geoptimaliseerd is voor SSEII, ik zei juist " ALS en geen SSEII gebruikt..........."

En dan ? Nou spreken CPU guru's als Paul DeMone je tegen, want die bevestigen dat de rek ècht uit de PIII core is. Als Intel nou met man en macht de PIII nog weet op te rekken tot 1800 MHz, dan houdt het daarna alsnog op. (Vraag maar aan Motorola, die de PowerPC G4 maakt, die heeft een nog kortere pipeline dan de PIII, en de G4 is echt heel slecht op te schalen.)

1800Mhz vind ik al een hele verbetering tov 1400 hoor.
De Power G4 schaalt al van 400MHz naar 1Ghz en dat op .18 micron, het verschil is dat zij al een hele hoge IPC hebben en dus niet naar 2Ghz toe hoeven gaan.

Tsja, dan is nu de vraag wat je nou precies verstaat onder "het zelfde ontwerp".

PPRO, op 0,50 µ, naar PII op 0,35 µ met MMX erbij (klamath), naar PII op 0,25 µ (deschutes), naar PIII op 0,25 µ met SSE erbij (katmai), naar PIII op 0,18 µ (coppermine) naar PIII op 0,13 µ, met data prefetch en (optioneel) 512 Kb L2 (tualatin).

Vergeet even niet dat bij iedere overgang naar een kleiner productie proces het hele ontwerp op de schop gaat / kan gaan. Het enige dat gebleven is is het aantal pipelines, aantal stages in pipelines, en L1 cache structuur. De rest, MMX, SSE, data prefetch, Out Of Order schakel logica, dat kan allemaal ondertussen anders zijn. Al met al zal je heel weinig schakelingen in de PIII tualatin vinden zoals ze in de PPRO zaten. Ik ga er wel vanuit dat Intel ook aan optimalisatie gedaan heeft in plaats van copy-paste.

Het lijkt me juister om te zeggen dat de PIII gebaseerd is op de PPRO archtectuur. Van 'het zelfde ontwerp', op niveau van schakelingen, valt denk ik niet meer te spreken. Ik noem die hele opsomming niet meer 'een paar aanpassingen'.

De aanpassingen van PPro > PII > PIII, waren niet anders dan de veranderingen van Athlon Classic > T-Bird > T-bred
wat er verschilde was: Andere instructies, ander cache (ondie/offdie) en/of meer cache, busspeed, data prefetch.

Die vergelijking kan je niet maken, je vergelijkt appels met peren. Waarom ? de Athlon begon op 0,25 µ, de PPRO op 0,50 µ. En Intel heeft een veel groter budget uit te geven aan research voor optimalisatie. De Pentium heeft ook minder pipelines dan de athlon. Enz. enz.

Deze vergelijking heb anders al eens eerder gelezen in een colum van onze CPU guru's als Paul DeMone. 4 Sure

( Daar komt nog bij dat de PPRO makkelijk sneller gekund had, maar dat was op 0,50 µ niet mogelijk (!!) Toen was 'ie dus ook al 'maxed out' alleen niet om ontwerp-technische redenen. De Katmai was het ook op 600 MHz, en de coppermine op 1133.)

Nu spreek je jezelf weer tegen door te zeggen dat hij wel sneller gekund had..
Ik had het ook over het ontwerp, als je de Sledgehammer (opteron)op .50 micron zou maken zou ook hij niet verder komen dan 300Mhz??
Dus dat zegt niets..

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 16:05 schreef Procyon for life het volgende:

[..]

Klopt dat is zo, maar ik maakte de vergelijking PIII <-> P4 en de P3 heeft een grotere cache + ook een 256 bit brede bus naar het L2 cache.

PIII: 16+16 data/instructies Kb L1 en 256 of 512 Kb L2 cache
P4: 8 Kb data L1, 12.000 µops L1 (is gelijk aan 64 Kb) en 256 of 512 Kb aan L2 cache.

Dat is toch gewoon gelijk ? Of eigenlijk zelfs iets meer voor de P4 ?

[..]

Dit klopt dus omdat sisoft sandra dus 100% geoptimaliseerd is voor SSEII, ik zei juist " ALS en geen SSEII gebruikt..........."
[..]

Ook een beetje kip-en-het-ei verhaal. Als Intel die SSEII er niet ingestopt had, dan hadden ze wèl die 2e FPU unit erin gestopt. Het was of stevige FPU prestatie, of SSEII snel. Zoals het er nu naar uitziet pakt Intel's keuze soms wel, en soms niet goed uit. Gelijkspel dan maar?

1800Mhz vind ik al een hele verbetering tov 1400 hoor. De Power G4 schaalt al van 400MHz naar 1Ghz en dat op .18 micron, het verschil is dat zij al een hele hoge IPC hebben en dus niet naar 2Ghz toe hoeven gaan.

De G4e haalt de 1 GHz (en daarbij wil je liever niet weten hoe beroerd de yield van de gewone G4 is/was voor de 800 MHz versie. Die was echt bedroevend namelijk (er werd ooit zelfs melding gemaakt van / gespeculeerd over slechts 1% op 800 MHz voor de G4.)

Zie http://arstechnica.com/cpu/01q2/p4andg4e/p4andg4e-1.html Er interessant leesvoer

De aanpassingen van PPro > PII > PIII, waren niet anders dan de veranderingen van Athlon Classic > T-Bird > T-bred wat er verschilde was: Andere instructies, ander cache (ondie/offdie) en/of meer cache, busspeed, data prefetch.

Deze laten we maar rusten dan ik vind niet dat je kan spreken over hetzelfde ontwerp als de PPRO, alleen "gebaseerd op". Over de aanpassingen zijn we het wel eens.

Deze vergelijking heb anders al eens eerder gelezen in een colum van onze CPU guru's als Paul DeMone. 4 Sure

Jij doet de voorspelling op harde cijfers: PPRO @ 200 naar PIII Tualatin 1533 (of 1400, dat was de laatste speedgrade die intel officieel verkocht), is xxx,xx %, en dus moet de athlon, die op 500 MHz begint op 3,8 GHz uitkomen.

Die cijfers zijn echter niet 'hard'. Je moet een slag om de arm houden omdat er te veel onzeker is. Dus, op het moment dat je afrond en zegt dat de athlon toch wel ongeveer de 3 GHz moet halen, dan ben ik het daar zeker mee eens.

Nu spreek je jezelf weer tegen door te zeggen dat hij wel sneller gekund had..
Ik had het ook over het ontwerp, als je de Sledgehammer (opteron)op .50 micron zou maken zou ook hij niet verder komen dan 300Mhz??
Dus dat zegt niets..

Erhh, we praten langs elkaar heen hier, geloof ik. Van de PPRO is bekent dat de 1 MB L2 versie er was op 200 MHz, de 512 Kb L2 versie was er op 150, 166, 180 en 200. ALS Intel de PPRO pas geintroduceerd had op 0,35 µ, dan was de kloksnelheid hoger geweest, waarschijnlijk 333 MHz, aangezien dat ook de hoogste snelheid was van de PII op 0,35 µ. Dan zou de totale snelheidstoename tot en met de snelste PIII kleiner geweest zijn, en dan was je ook niet op de Athlon theoretische max van 3,8 GHz uitgekomen...

Mijn hele punt was dus dat de hele vergelijking van de PIII familie met de Athlon familie, om te bepalen waar de architectonische limiet ligt, heel glad ijs is!.

Welke getallen neem je voor de ondergrens ? 150, 180, 200 ? En voor de top ? 1400, 1533 ? en met welke foutmarges hou je rekening ? Dit soort vergelijkingen/voorspellingen kan je echt alleen met een natte vinger doen, en een flinke slag om de arm houden.

[procyon]

Leuk een discussie op niveau

Op maandag 10 juni 2002 16:45 schreef JumpStart het volgende:

[..]

PIII: 16+16 data/instructies Kb L1 en 256 of 512 Kb L2 cache
P4: 8 Kb data L1, 12.000 µops L1 (is gelijk aan 64 Kb) en 256 of 512 Kb aan L2 cache.

Dat is toch gewoon gelijk ? Of eigenlijk zelfs iets meer voor de P4 ?

hmm misschien heb je wel gelijk, ik begrijp alleen dit niet van je:
P4: 8 Kb data L1, 12.000 µops L1 (is gelijk aan 64 Kb), waarom is dat dan hetzelfde?

Btw: Tnx voor de tip van "Ars Technica"

Jij doet de voorspelling op harde cijfers: PPRO @ 200 naar PIII Tualatin 1533 (of 1400, dat was de laatste speedgrade die intel officieel verkocht), is xxx,xx %, en dus moet de athlon, die op 500 MHz begint op 3,8 GHz uitkomen.

Die cijfers zijn echter niet 'hard'. Je moet een slag om de arm houden omdat er te veel onzeker is. Dus, op het moment dat je afrond en zegt dat de athlon toch wel ongeveer de 3 GHz moet halen, dan ben ik het daar zeker mee eens.

Het is idd een beetje natte-vinger-werk, maarja dat is speculeren
3GHz leek mij ook wel realistisch.

[JumpStart]

Op maandag 10 juni 2002 17:02 schreef Procyon for life het volgende:
Leuk een discussie op niveau
[..]

hmm misschien heb je wel gelijk, ik begrijp alleen dit niet van je:
P4: 8 Kb data L1, 12.000 µops L1 (is gelijk aan 64 Kb), waarom is dat dan hetzelfde?

[..]

Ik kwam dat laatste ook maar tegen ergens in een draadje op Real World Tech,
_{( Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/22105 )}

http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&PostNum=784&Thread=1&entryID=7841&roomID=11

Ik wist al wel dat de P4 geen klassieke instructie cache heeft, maar dat de x86 instructies in vertaalde/gedecodeerde vorm worden opgeslagen, de zogenaamde micro operations, of µops. (Dat is dan weer een truuk om tijd te besparen bij een branch misprediction, iets wat hard nodig is met 20-stage lange pipe.)

Dat het er 12.000 waren, wist ik ook. In dat Real World Tech draadje wordt gesteld dat 12 duizend micro-ops neerkomt op 64 Kb.

[Edit]Exacte bericht gevonden:

The current I-cache on the Pentium 4 is deceptively large. It is quoted as "12k uops" which might lend you to mistake that for "12k bytes". That is not true. The cache size for the Trace Cache is actually larger than a 64k byte L1 cache, though the latter may actually have more real capacity because the Trace Cache can contain duplicate instructions because of the policy of creating traces to be contained witin. The L1 D-cache is 8k bytes.

[Verwijderd]

Bijna alle reviews hebben een AMD sample gekregen met bruine package...de enige site die een 'normale' cpu kreeg was AMDMB. Met ...jawel...de groene package. De Tbred zal niet verkocht worden in bruine package, maar groene package.
De groene Tbred kwam met een simpel Vantec koperen koelertje tot 2160Mhz. Dat vind ik voor een luchtkoeler toch best een goed resultaat. Toch 360Mhz winst!
Ga er maar vanuit dat de Tbreds die wij hier in NL kunnen kopen zeker wel redelijk over te klokken zijn!
Natuurlijk zullen de resultaten die je NU bij de northwoods niet zien, maar dat is een kwestie van tijd. Maar zeker wel vergelijkbaar met de eerste Northwoods. Zoals eerder gezegd kwam de 1.8a maar tot 2,25Ghz. En nu komen die toch echt wel een stuk hoger!

[AaroN]

Als ik terug denk aan mijn Athlon 1 GHz, weet ik dat ik hem pas op 2,2 Volt naar de de 1,2 GHz kreeg, hoger wou ie echt niet Dat was ongeveer begin 2001. Dus echt nog uit het rijtje vóór de AXIA core.

Een maand of twee later, kwam de axia en weer iets alter de AYHJA (opeens vijf letters ) Axia klokte meesterlijk over maar de AYHJA kon het ook wel aardig!, mijn 1333 kwam toch al uit op +- 1650 / 1700 MHz
Nu zijn ze weer met iets nieuws bezig en zullen ze eerste de 'gare' eerste exemplaren de deur uit doen en zullen later wel de betere exemplaren komen, die vast wel goed zullen overklokken.

Ik heb het hier helemaal niet over technische gegevens, maar als je naar de geschiedenis kijkt, zul je toch wel in kunnen zien, dat de Athlon ThoroughBred wel met een lekkere Kryotech b.v. een MHz of 5 á 7 overgeklokt zal kunnen worden. +- 1/3 . Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een 0.13 µm gebakken processor minder ver klokt dan zijn voorganger op 0.18µm...

* AaroN vindt deze discussie echt héérlijk, eindelijk eens geen geflame
en is het ook cker met NosTra eens!
Groene packages owneren ! Heb zelf een groene XP

[procyon]

Dit is een oude koe, maar toch leuk om weer terug te lezen.

Veel mensen die beweerden dat nu toch echt de rek uit de Athlon was.. terwijl nu blijkt dat er al athlons zijn die standaard op 2266Mhz lopen, en kunnen booten op 2880Mhz met exotische koeling..

Dus deze draad heeft geen nieuwswaarde meer, gewoon leuk om door te lezen

[AcouSE]

Procyon for life schreef op 08 oktober 2002 @ 13:25:
Dit is een oude koe, maar toch leuk om weer terug te lezen.
[..]
Dus deze draad heeft geen nieuwswaarde meer, gewoon leuk om door te lezen

Dat maakt het volgens mij dus niet nodig om hem te schoppen...

Op slot.