Hoe ver gaat copyright

[Verwijderd]

Hoe ver gaat copyright?
Iedereen is het er wel mee eens dat je niet zomaar een cd of een stukje software mag copieëren (om bv te verkopen) zonder toestemming van de auteur. Het is immers zijn/haar intellectueel eigendom.
Maar wat nu als ik op een of andere manier een apparaat zou ontwikkelen dat mij instaat stelt om informatie in mijn eigen hersenen op te slaan en weer uit te lezen. Of ik ga nog wat verder en zorg dat ik bijvoorbeeld mp3'tjes in mijn hoofd kan afspelen. Dan zou ik gewoon naar iemand toe kunnen gaan en naar zijn nieuwe cd luisteren. Door te luisteren sla ik het op in m'n hoofd en kan ik het op elk willekeurig moment weer afluisteren. Ik heb dus de cd gecopieërd.
Kun je dit toestaan? Nu is auteursrecht nog niet zo ingewikkeld, maar in de (nabije)toekomst kan het door de ontwikkeling van nieuwe technieken een stuk ingewikkelder worden. Hoever mag je dan gaan om het illegaal copieëren tegen te gaan?

[Verwijderd]

Auteursrecht is een van de moeilijkste gebieden in de rechtswetenschap en vaak is het ook niet altijd even logisch/duidelijk wie nu het auteursrecht heeft. Als we het nu al niet duidelijk hebben, dan zullen de moeilijkheden met de opkomst van nieuwe technieken (nieuwe opslagmedia, jouw mind-machine interface, etc.) alleen maar groter worden

Een voorbeeldje: Als je een wetenschappelijk artikel hebt geschreven, kan het auteursrecht bij 3 verschillende rechtspersonen liggen, te weten de auteur, de onderzoeksinstelling en het tijdschrift. In de meeste gevallen heeft het tijdschrift het auteursrecht, maar niet altijd.

[KillerAce_NL]

Gebruikte techniek maakt niet zoveel uit.
Het gaat erom dat JIJ kopieert, met de intentie om te kopieëren (je hebt immers speciaal zo'n mind-opslag laten inbouwen).

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 11:51 schreef KillerAce_NL het volgende:
Gebruikte techniek maakt niet zoveel uit.
Het gaat erom dat JIJ kopieert, met de intentie om te kopieëren (je hebt immers speciaal zo'n mind-opslag laten inbouwen).

Ok, dat ben ik met je eens. Maar is het praktisch onmogelijk aan te tonen dat ik de intentie heb om iets te copieëren. Mischien heb ik m'n mind-machine interface wel in laten bouwen omdat ik vreselijk vergeetachtig ben. Of ik heb een fotografisch geheugen. Dan kopieër in zelfs perongeluk allemaal zaken waar auteursrecht op zit, bijvoorbeeldt als ik een film kijk in de bioscoop.
Ik denk dat het in de toekomst voor een auteur onmogelijk wordt om aan te tonen dat zijn werk illegaal gecopieërd wordt.

[KillerAce_NL]

Nu maak je het te specifiek, we weten immers de techniek achter de mind-opslag niet, ik ga ervanuit dat je met je koppie de opslag kunt beheersen -> jij kiest wat je opslaat.
Kijk en als er dan toch materiaal opstaat dat er niet hoort, ben je fout.


"Ik denk dat het in de toekomst voor een auteur onmogelijk wordt om aan te tonen dat zijn werk illegaal gecopieërd wordt."

Dat is nu al zo, en dat is maar goed ook (zou er niet aan moeten denken dat alles wat ik doe, gecontroleerd wordt).

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 12:00 schreef KillerAce_NL het volgende:
Nu maak je het te specifiek, we weten immers de techniek achter de mind-opslag niet, ik ga ervanuit dat je met je koppie de opslag kunt beheersen -> jij kiest wat je opslaat.
Kijk en als er dan toch materiaal opstaat dat er niet hoort, ben je fout.

Even mezelf quoten

Of ik heb een fotografisch geheugen. Dan kopieër in zelfs perongeluk allemaal zaken waar auteursrecht op zit, bijvoorbeeldt als ik een film kijk in de bioscoop.

[Essence]

Op dinsdag 04 juni 2002 11:51 schreef KillerAce_NL het volgende:
Gebruikte techniek maakt niet zoveel uit.
Het gaat erom dat JIJ kopieert, met de intentie om te kopieëren (je hebt immers speciaal zo'n mind-opslag laten inbouwen).

Lijkt mij ook. Kijk, ik kan ook wel een computerprogramma schrijven dat alle mogelijke (al dan niet) werkende 80486 assembly programma's kleiner dan 8K genereert. Dat wil nog niet zeggen dat als ik copyright op dit door mij geschreven programma heb dat ik dan al zijn output vrij mag distribueren. Of misschien wel? (is er een jurist in de zaal?)

[Mx. Alba]

Met betrekking tot fotografisch geheugen: Je "kopiëert" de gegevens wel, maar je kan ze daarna niet reproduceren, dus daar is geen probleem. Tenzij je telepatische gaven hebt natuurlijk...

Het "probleem" is niet het kopiëren zelf, maar het daarna kunnen reproduceren van die kopie door of voor anderen. Daarom kan je bijvoorbeeld bij de meeste draagbare MP3-spelertjes wel muziek erop zetten, maar niet eraf kopiëren.

Dus, stel dat je zo'n MP3-implantaat hebt, dan zou "men" er geen problemen mee hebben, mits je de opgeslagen muziek alleen voor jezelf kunt afspelen, en niet kunt doorgeven aan anderen.

En inderdaad, auteursrecht wordt alleen maar ingewikkelder met nieuwe technologieën.

Neem het voorbeeld van proxy servers. Die maken kopieën van documenten op internet om ze te reproduceren, en het maakt ze niet uit of er copyright op zit of niet. In Amerika zijn daarover door domme dienders enkele rechtzaken gevoerd, en de uitkomst was dat proxies wel kopietjes mogen maken, omdat een proxy immers transparant is - in de browser lijkt het alsof je de documenten rechtstreeks van de site zelf haalt in plaats van van de proxy.

[Yoozer]

Op dinsdag 04 juni 2002 11:58 schreef Melkor het volgende:
Of ik heb een fotografisch geheugen. Dan kopieër in zelfs perongeluk allemaal zaken waar auteursrecht op zit, bijvoorbeeldt als ik een film kijk in de bioscoop.

hah. je kopieert 't voor persoonlijk gebruik. probeer jij DAT maar 'ns te distribueren of te verkopen met de huidige technologie. als 't je lukt, vraag er dan maar snel een patent op aan - wordt je verdomde rijk .

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 12:23 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
...
Het "probleem" is niet het kopiëren zelf, maar het daarna kunnen reproduceren van die kopie door of voor anderen. Daarom kan je bijvoorbeeld bij de meeste draagbare MP3-spelertjes wel muziek erop zetten, maar niet eraf kopiëren.

Dus, stel dat je zo'n MP3-implantaat hebt, dan zou "men" er geen problemen mee hebben, mits je de opgeslagen muziek alleen voor jezelf kunt afspelen, en niet kunt doorgeven aan anderen.
...

Als ik van jou een cd zou kopieëren voor eigengebruik is dat illegaal. En als ik hem in mijn hoofd kopieër en afspeel dan is er geen (behalve technisch) verschil. Ik hoef hem immers niet meer in de winkel te kopen.

[Dido]

Als iemand jou een CD ter beschikking stelt om die te kopieren, zit jij fout.

Als iemand echter in huiselijke kring een CD afspeelt, en jij slaat die op (in wat in feite je geheugen is) voor eigen gebruik is er denk ik nog niets tegen je te beginnen. Als jij echter die "kopie" gaat gebruiken om aan derden te distribueren hang je!

Even los van dat hele "hi tech device", je eigen geheugen werkt ook wel. Als jij een liedje zingt wat je een aantal keer gehoord hebt, dan is dat geen inbreuk op enig copyright, ook als je de CD niet hebt. Zing je het echter op een podium voor publiek, dan weer wel...

Overigens zijn er een hoop gebieden om rekening mee te houden binnen het "intellectueel eigendom".
Jij schrijft een boek. Dan heeft in principe niemand anders het recht te zeggen dat zij dat boek, of een deel daarvan, geschreven hebben. Het betekent nog niet automatisch dat ze het niet mogen kopieren/verspreiden. Dat recht wordt meestal vastgelegd door een uitgeverij!
Als je een computerprogramma schrijft geldt grotendeels hetzelfde, alleen is het bij bescherming van sourcecode van belang die sourcecode te openbaren als je wilt aantonen dat iemand het van je gejat heeft...
Het is in principe toegestaan een OS te schrijven dat exact hetzelfd functioneert als Windows, zelf met identieke broncode, als je maar zorgt dat je geen geregistreerde handelsmerken e.d. gebruikt. Dus namen, uitdrukkingen en een hoop grafische details! Maar als ik het ding "poezenbeest 2002" noem en ik heb koffiebeker ipv taakbalk etc. kom ik een heel end... MS kan er weinig tegen doen, en is er waarschijnlijk nauwelijks in geinteresseerd, aangezien het door de onherkenbaarheid toch geen storm zal lopen... (Hoewel ze me misschien een baan aan zouden bieden). En als ze er wat aan willen doen moeten ze de sourcecode van windows publiceren