Waarom weer naar serialATA, als het sneller kan

[mr._Anderson]

Ik snap niet waarom iedereen nu weer het snellere serial ATA gaat invoeren. Paralel werken gaat toch altijd sneller, als ze die techniek van het serial ATA nu eens verwerken in weer zo'n paralelle ATA poort, dan kan het volgens mij nog wel weer een heel stuk sneller. Of mis ik hier iets??

[EXX]

Met parallele kabels heb je veel meer last van zgn. crosstalk. De signalen beinvloeden elkaar en verslechteren het signaal. Hoe sneller je de signalen maakt, hoe erger het wordt. Daarom is de kabel voor ATA/66 en hoger al 80 aderig: tussen elke signaaldraad zit een ground on de crosstalk te verminderen. Op een gegeven moment houdt het echter op. Een ander probleem is signaaldegradatie in een parallele kabel; daarom mogen die dingen maar zo kort zijn.

Met serieel heb je die problemen niet (of iig veel minder). Bovendien kun je de signaallijnen beter afschermen van elkaar omdat je veel minder aders hebt. Het snelheidsverlies dat je hebt door van parallel naar serieel te gaan kun je ruimschoots goedmaken door hogere kloksnelheid.

[PROnline]

Vergeet niet de kosten. 2,4 of 8 aderparen zijn stukke goedkoper dan 40 aderparen voor ATA/66/100/133.
Dit is niet alleen van toepassing op de kabels, maar ook natuurlijk op de chips.

[4POX]

Kijk maar eens naar USB, firewire en UTP. In principe werkt dat ook allemaal serieel en moet je eens zien wat voor snelheden daar mee kunt halen..

Met UTP kun je 1000Mbs over een afstand van 100 meter halen

[mr._Anderson]

oei, nou bedankt voor de info dat wist ik allemaal niet. Ik dacht van damn, parrallel is toch gewoon veel sneller, khad er nooit zo bij nagedacht dat er nog zoveel bij kwam kijken van crosstalk enz.

ach weer wat geleerd

op naar serial ATA

[Verwijderd]

Op school werd mij ook altijd geleerd dat paralel vééél sneller is

leraren

[Verwijderd]

serieel is in PRINCIPE ook slomer als parallel(of hoe je het ook schrijft)

les goed IN PRINCIPE, want door de crosstalt ed kan het worden vermindert.

[Verwijderd]

maar waarom kunnen ze dan geen parrallelle ( ) ATA met minder kabels dan 40 maken? dat scheelt toch ook storing?

[corani]

Parallelle kabels kunnen ze best zo afschermen dat de crosstalk te verwaarlozen is. Het probleem bij hoge snelheden is echter dit:

Alle bits moeten op hetzelfde moment aankomen. Als een van de kabels maar een milimeter korter is als de andere, kan dit al voor problemen zorgen bij hele hoge snelheden. Daarom: hoe minder kabels, hoe minder problemen

[corani]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:37 schreef collission het volgende:
maar waarom kunnen ze dan geen parrallelle ( ) ATA met minder kabels dan 40 maken? dat scheelt toch ook storing?

*LOL* je bedoelt met 2 aders ofzo?

[TheDataDude]

Mijn moeder (jaaa, ook moeders weten iets / denken iets te weten ) zei ook altijd dat paralel sneller was, en dat paralel de toekomst was. Not :x Ook de verbindingen tussen multiprocessoren beginnen nu serieel te worden.

[Spice]

kleiner, compacter en sneller.

[yogy]

Hmz, die kabeltjes zien er wel ff beterz uit!.
Goed voor m'n airflow!.

[Devster]

Op dinsdag 04 juni 2002 12:57 schreef 4POX het volgende:
Kijk maar eens naar USB, firewire en UTP. In principe werkt dat ook allemaal serieel en moet je eens zien wat voor snelheden daar mee kunt halen..

Met UTP kun je 1000Mbs over een afstand van 100 meter halen

Fibre Channel is overigens ook een serieel protocol, wordt gebruikt in high-end storage omgevingen.

[Dries Arnolds]

Het schijnt ook dat die serial ATA kabeltjes veeeel langer kunnen zijn. Lekker makkelijk als je een uitbouwtje aan je kast wil maken voor een RAID array ofzo

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 22:09 schreef Dries Arnolds het volgende:
Het schijnt ook dat die serial ATA kabeltjes veeeel langer kunnen zijn. Lekker makkelijk als je een uitbouwtje aan je kast wil maken voor een RAID array ofzo

1 meter volgens dat ander SATA-topic

[smvs]

waarom weer een aparte stroomkabel als het anders kan.(firewire)
waarom niet 1 standaard voor alle randapparatuur samen met hdd's en andere drives.
waarom niet gewoon alle apparatuur via het netwerk met elk device apart een ip.

[4POX]

Op dinsdag 04 juni 2002 23:17 schreef smvs het volgende:
waarom weer een aparte stroomkabel als het anders kan.(firewire)

Zie jij een firewirepoort al 8 schijven van spanning voorzien. Ze hebben nu al moeite om een moederbord kaal van genoeg power te voorzien

waarom niet 1 standaard voor alle randapparatuur samen met hdd's en andere drives.

SCSI

waarom niet gewoon alle apparatuur via het netwerk met elk device apart een ip.

Helemaal voor

[tweakerbee]

Op woensdag 05 juni 2002 00:19 schreef 4POX het volgende:

waarom niet gewoon alle apparatuur via het netwerk met elk device apart een ip.

Te traag.

[Room42]

Op dinsdag 04 juni 2002 23:17 schreef smvs het volgende:
waarom niet gewoon alle apparatuur via het netwerk met elk device apart een ip.

Dan krijg je wel een héél local network in je pc

Is er trouwens al veel SATA hardware?? (mb's en hd's?)

[Verwijderd]

komen er ook converters?

bijv. zon ding dat je in je ide poort duwt, en paralel omvormt naar serieel, zodat je alsnog de dunne kabel kunt gebruiken.... komt dat er, of zullen we een apparte insteekkaart moeten kopen?

[Phydomir]

Op donderdag 06 juni 2002 08:29 schreef SiQDiZ het volgende:

of zullen we een apparte insteekkaart moeten kopen?

Ik denk dit.

Maar het eertse mobo wat dit ondersteund is al aangekondigd.
De KT400 van MSI...

[Gman]

Op donderdag 06 juni 2002 08:29 schreef SiQDiZ het volgende:
komen er ook converters?

bijv. zon ding dat je in je ide poort duwt, en paralel omvormt naar serieel, zodat je alsnog de dunne kabel kunt gebruiken.... komt dat er, of zullen we een apparte insteekkaart moeten kopen?

Hier heb ik al iets over gehoord jah.
Ik dacht hiervan een plaatje gezien te hebben, maar dat was van een firewire convertor, weet het dus niet meer zeker, maar dat er convertors komen wel!

[Verwijderd]

Maar het eertse mobo wat dit ondersteund is al aangekondigd.
De KT400 van MSI...

Even wat linkjes;

MSI KT4 Ultra mobo (met KT400 chipset): http://www.tweakers.net/nieuws/22058

En nog wat meer over SATA-producten: http://www.tweakers.net/nieuws/22068

[Verwijderd]

Het aantal aders heeft niets te maken met eventuele crosstalk tussen de aderparen. Parallel is inderdaad sneller als serieel. Het probleem zit bij de tijd die een bit nodig heeft om aan te komen bij de ontvanger. Hierbij gaat het om de bitjes die tegelijkertijd moeten aankomen over alle lijnen. Daarom is 32-bit scsi en 32-bit ata ook geen succes bij hogere snelheden. Hoe hoger de snelheid, hoe kleiner het tijd-window is waarin de bits mogen aankomen. Bij verdubbeling van snelheid halveerd het receive-eye van de ontvanger. Door onderlinge verschillen in de kabeltjes zullen de bits nooit simultaan aankomen. Tot Ultra320 bij SCSI en UDMA133 bij IDE kan het nog net. Daarboven is het ontvangstwindow te klein of worden de kabels te duur cq. en te kort. Om het probleem van out-of-order bits te ondervangen kan je ze beter serieel versturen. Hierbij kan je de snelheid zodanig opvoeren dat parallel geen oplossing meer is.