Hulp gevraagd ivm aankoop TFT scherm

[Daggie]

Ik ben op zoek naar een goed, prijselijk TFT scherm, maar ik heb weinig ervaring met deze schermen en weet dus ook niet welke merken ik kan vertrouwen, hopelijk kunnen jullie mij wat helpen.

ik zoek dus een 15" TFT (eventueel 17", maar zal te duur zijn)
het moet minstens in 1280x1024 aan 85Hz draaien
Ik moet er games kunnen opspelen, aangezien ik occasioneel wel een FPS opstart.
Het moet zuiver beeld geven, aangezien ik vaak in Photoshop werk, ik werk ook in C++, Cobol, en HTMLeditors (zoveel mogelijk info geven stond in FAQ).
Het mag geen witte randjes tonen, geen dode pixels krijgen (vaak gehoorde klachten)

Wat raden jullie mij aan/af ?

[Marv]

Ik had gelezen dat Philips een 0-dode pixel garantie geeft

[Verwijderd]

Absoluut geen LG!!!
Zie mijn post iets naar beneden...

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 17:14 schreef Daggie het volgende:
Ik ben op zoek naar een goed, prijselijk TFT scherm, maar ik heb weinig ervaring met deze schermen en weet dus ook niet welke merken ik kan vertrouwen, hopelijk kunnen jullie mij wat helpen.

ik zoek dus een 15" TFT (eventueel 17", maar zal te duur zijn)
het moet minstens in 1280x1024 aan 85Hz draaien
Ik moet er games kunnen opspelen, aangezien ik occasioneel wel een FPS opstart.
Het moet zuiver beeld geven, aangezien ik vaak in Photoshop werk, ik werk ook in C++, Cobol, en HTMLeditors (zoveel mogelijk info geven stond in FAQ).
Het mag geen witte randjes tonen, geen dode pixels krijgen (vaak gehoorde klachten)

Wat raden jullie mij aan/af ?

1280-1024 gaat je met een 15 inch niet lukken vrees ik

[Hahn]

Dat zal héél moeilijk worden Daggie!
1280x1024 kunnen alleen de 16"/17" aan en zeker de 15" niet.
En volgens mij kan geen TFT 85 Hz aan. Alleen maar 75 Hz, toch

[Ghost|IA]

Philips heeft een dode pixelgarantie, maar helaas niet op subpixels (neovo heeft dat wel als je via centenna koopt)

Er zijn wel erg weinig 15" TFT's die 1280x1024 aankunnen, je zit dan meestal op minimaal 16" TFT.

Ook 85hz wordt moeilijk, meestal is maximaal 75 hz wat ondersteund wordt, maar het beeld staat wel als een huis stil, een eigenschap van TFT.

[BachW]

Op maandag 03 juni 2002 17:16 schreef Marv het volgende:
Ik had gelezen dat Philips een 0-dode pixel garantie geeft

voor een hele korte tijd dacht ik op een gegeven moment is een dode pixel niet te vermijden volgens mij... of je moet geluk hebben

[Daggie]

Dat van die Hz wist ik niet ... daarom informeer ik ook

en qua resolutie had ik dat toch graag gehad eigenlijk ... indien mogelijk uiteraard, ik denk dat mijn budget te beperkt zal zijn voor groter als 15" ... Indien het ni mogelijk moest zijn, heb ik natuurlijk weinig keuze

[Verwijderd]

Je kunt een TFT absoluut niet met een CRT vergelijken zoals je nu doet.

15" TFT @ 1280*1024? Ik geloof niet dat ik deze al heb gezien, en als ze al bestaan, dan zal deze wel prijzig zijn.

Dan ook nog eens 85Hz? Dat is erg hoog voor een TFT, en doordat een TFT drastisch anders werkt dan een CRT, heb je niet zo gek veel last van de verversingssnelheid. TFT's geven altijd licht, niet alleen als er een electron in een stukje fosfor wordt getorpedeerd (als in een CRT).

Verder is mijn persoonlijke mening dat de gemiddelde CRT veel beter van kleur is dan een TFT.

Al met al, als zo'n monitor al bestaat, het gaat je heel veel geld kosten.

Waarom niet een 19" CRT? Kost ongeveer net zoveel als een 15" TFT.

[tweakerbee]

Waarom wil je perse een TFT als je je o.a. met Photoshop bezighoudt. Een CRT is altijd nog veel kleurechter dan TFT.
Wanneer je het voor het stijlvolle design doet zou ik toch nog een keertje na gaan denken wat je eigenlijk wilt.

Just a thought.

[Case]

Op maandag 03 juni 2002 17:24 schreef Cheatah het volgende:
Je kunt een TFT absoluut niet met een CRT vergelijken zoals je nu doet.

15" TFT @ 1280*1024? Ik geloof niet dat ik deze al heb gezien, en als ze al bestaan, dan zal deze wel prijzig zijn.
<knip>

Idd, als standalone zijn ze nog niet te krijgen, maar in laptops zijn ze er wel. ik heb zelf een 15" tft die 1400 X 1050 doet, en mijn huisgenoot zelfs 1600 X 1200. Allebei overigens echt perfecte schermen.

Heeft iemand een idee of dergelijke schermen ook extern te leveren zijn?

[Jester]

Op maandag 03 juni 2002 17:18 schreef martva het volgende:
Absoluut geen LG!!!
Zie mijn post iets naar beneden...

De LG schermen zijn hartstikke goed, ik heb er al een zestal bij klanten staan, en het beeld is hartstikke zuiver!

Ook DVD en games (Jedi Knight 2, HLCS, UT) draaien hartstikke goed.

Resolutie is wel maar 1024 * 768, maar dat is voor TFT goed genoeg (en je kunt er goed genoeg mee werken)

[Daggie]

Ik ben mij er van bewust dat een goeie CRT beter en zuiverder beeld geeft als een TFT, maar ik zou een TFT pakken om de simpele reden dat ik mijn ogen niet te veel wil vermoeien (ben ooit geopereerd geweest als kind, mag ogen niet vermoeien, anders bril en wil geen bril blablabla )

Mijn "professioneel" photoshop gebruik beperkt zich tot gfx voor webdesign, dus niet echt voor "digital art" of aanverwanten.

Update : het scherm moet ook dienen voor DVD en film kijken

[Klippy]

Zijn al veeel topics over geweest, zoek maar eens.

Op de aanbevolen resoltutie vind ik TFT scherper dan CRT. Als je veel op verschillende resoluties wil werken moet je CRT nemen. Voor games maakt de resolutie niet veel uit op TFT. Is net handig op een lagere resolutie, soort gratis anti-aliasing

Als je TFT wil zou ik ff doorsparen voor een 17" kan je meteen een leuke resolutie draaien.
Refreshrate zou ik me geen zorgen over maken. Draai hier 72Hz omdat ik zelf het een heeel klein beetje beter beeld vind dan 60Hz, maar m'n broertje ziet geen verschil en ik vraag me af of er wel verschil is, maar goed staat iig op 72Hz
Games doe ik ook gewoon op 60Hz en beeld is lekker rustig.

Voor je ogen is het idd beter, wordt minder snel moe of je moet een hele dure CRT kopen.

Let wel dat de response time 25ms of lager is voor games. Maar ook dat zegt niet alles. Kan het beste zelf wat schermen gaan kijken. Er zijn Philips TFTs met een response time van 40ms die minder ghosting hebben dan een Iiyama (die goekope 17" weet nummer niet meer, kost iig rond de €700 ) met 25ms.

Heb zelf de Samsung SyncMaster 171B gekocht na 2 maanden zoeken. Ben zeer tevreden. Reken wel op minimaal 1000 Euro voor een goede 17" TFT.

Suc6.

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 17:18 schreef martva het volgende:
Absoluut geen LG!!!
Zie mijn post iets naar beneden...

en warom niet? we zijn bezitter van een LG studioworks 570LS ben er zeer tevreden over geen dode pix hoge res, 1024x748 (ofzo ) op 85hz

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 17:20 schreef Ghost het volgende:
Philips heeft een dode pixelgarantie, maar helaas niet op subpixels (neovo heeft dat wel als je via centenna koopt)

Er zijn wel erg weinig 15" TFT's die 1280x1024 aankunnen, je zit dan meestal op minimaal 16" TFT.

mijn hansol mazellan 500P draait lekker op 1280x1024

[Grrrrrene]

Op maandag 03 juni 2002 17:30 schreef Daggie het volgende:
Ik ben mij er van bewust dat een goeie CRT beter en zuiverder beeld geeft als een TFT, maar ik zou een TFT pakken om de simpele reden dat ik mijn ogen niet te veel wil vermoeien (ben ooit geopereerd geweest als kind, mag ogen niet vermoeien, anders bril en wil geen bril blablabla )

Als je een goede 19" CRT neemt kun je relaxed 1280x1024 @ 100Hz draaien en daarmee vermoei je je ogen ook niet hoor Allemaal kwestie van goede videokaart/beeldscherm combinatie. Qua eisen voldoet alleen een CRT in dit geval, een TFT is rustiger beeld vanwege het continue licht, maar een CRT is mooier qua kleur en kan zoals al gezegd meerdere resoluties aan, iets wat met games wel 's handig kan zijn

0 Dode pixels garandeert alleen Philips nog, voorlopig dan, het schijnt zo te zijn dat de fabrikanten verplicht worden een 0-dode-pixel-garantie te geven omdat TFT's niet zo moeilijk meer te maken zijn als vroeger, toen je maar genoegen moest nemen met 3 dode pixels of zelfs meer.

Mijn "professioneel" photoshop gebruik beperkt zich tot gfx voor webdesign, dus niet echt voor "digital art" of aanverwanten.

Update : het scherm moet ook dienen voor DVD en film kijken

Tsja, dan zou ik zeker voor CRT gaan, ik weet niet of dat met alle TFT's is, maar die die ik heb gezien moet je toch niet al te scheef voor gaan zitten, anders zie je heel slecht beeld. Een CRT is van alle kanten goed te bekijken.

Je moet het zelf weten natuurlijk, maar een 19" CRT kijkt volgens mij veel prettiger met films dan een 15" TFT. Al was het maar voor het grotere beeld.

[Verwijderd]

Ik heb dus een Iiyama UTC1818, die kan maximaal op 1024x768 75 Hz, maar bedenk wel dat 60 Hz voor een TFT veel beter is dan 75 Hz. Je ziet geen verschil tussen 75 en 60 Hz. Daarnaast is een TFT kleurechter, en niet een CRT, zoals sommige mensen hier zeggen. Op een TFT is grijs ook echt grijs. Op mijn oude monitor is het echt niet zuiver grijs.

TFT-schermpjes verbruiken minder stroom, en zorgen niet voor schadelijke straling, ook voor je ogen. Een TFT flikkert bovendien nooit. Sinds ik mijn TFT-beeldscherm heb, wil ik nooit meer een CRT.

[Daggie]

De keuze tussen TFT en CRT staat eigenlijk vast, om ogen, plaats ...

Ik weet alleen niet welk

Alvast bedankt voor de huidige replies (ik heb bijgeleerd hopelijk zijn er nog meer mensen die concrete merken/modellen kunnen aan/afraden

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 18:07 schreef Daggie het volgende:
De keuze tussen TFT en CRT staat eigenlijk vast, om ogen, plaats ...

Ok, als je voor een LCD scherm gaat kijken moet je met enkele dingen rekening houden:

1) Response time. Volgens dat de waarden hiervan bij ieder merk bijna op een andere manier getest wordt is hier geen rechte lijn in te trekken. Maar als algemene waarde wordt aangenomen dat vanaf 35 ms je een goede response time hebt. Hier geldt, hoe lager het getal hoe beter.

2) Contrast en helderheid. Hier geldt hoe hoger hoe beter. Een helderheid vanaf 230 cd/m² en een contrast vanaf 350:1 zijn goed

3) Kijkhoek, dit is hoe goed je het beeld kan zien als je naast je scherm staat. Hoe hoger het getal hoe beter dus. De meeste schermen hebben een hoek van 170° of 160°, dit is goed.

4) DVI / D-Sub, hangt van je grafische kaart af. Over het algemeen heeft DVI een beter beeld dan D-Sub (gewoon vga) maar daarvoor moet je natuurlijk een DVI uitgang hebben op je grafische kaart. Als je naar de betere en dus meestal duurdere schermen gaat kijken zal het verschil tussen de beeldkwaliteit van DVI en D-Sub redelijk klein zijn.

5) Merken, ik heb zelf heel goede ervaringen met EIZO en NEC maar die behoren wel tot de duurdere klasse. Ook Samsung heeft hier veel goede reacties gekregen.

6) Ik zie nergens staan hoeveel je wil uitgeven voor je scherm maar ik raad je zeker aan iets meer te nemen dan het basismodel. Bij LCD is goedkoop in veel gevallen duurkoop.




Nog enkele opmerkingen:
-----------------------

1) Refresh Rate, bij een CRT wordt het beeld op je scherm geschoten. Vanaf dat de elektronenstraal weg is van die plaats valt het beeld weg. Dus als je refresh rate laag staat bij een CRT die je een flikkerend beeld. Een LCD wordt per pixel aangesproken en deze pixel behoud zijn waarde totdat deze een andere gegeven wordt. Dat wil dus zeggen dat moest je je beeld op 5 Hz zetten en er een foto op tonen je geen flikkering zou zien. Daarom is bij een LCD 60 - 75 Hz zeker voldoende

2) Een LCD scherm geeft inderdaad zijn beeld scherper weer en is door het niet telkens wegvallen van het beeld veel rustiger voor de ogen. Nadeel is wel dat de kleuren niet 100% zijn zoals ze moeten. Als gewone gebruiker merk je daar niets van en vind je de kleuren levendiger en mooier dan bij een CRT maar bij echte DTP toepassingen kloppen ze echter niet volledig. Al is dat al veel beter dan vroeger.


Ikzelf werk ook op LCD schermen, een NEC 1700M+ en een NEC 1880SX en ik moet zeggen dat ze me echt enorm bevallen. Bij mij is de keuze tussen CRT en LCD dus zeker gemaakt.

[Klippy]

Op dinsdag 04 juni 2002 00:06 schreef Thommy het volgende:

[..]

Ok, als je voor een LCD scherm gaat kijken moet je met enkele dingen rekening houden:

1) Response time. Volgens dat de waarden hiervan bij ieder merk bijna op een andere manier getest wordt is hier geen rechte lijn in te trekken. Maar als algemene waarde wordt aangenomen dat vanaf 35 ms je een goede response time hebt. Hier geldt, hoe lager het getal hoe beter.

2) Contrast en helderheid. Hier geldt hoe hoger hoe beter. Een helderheid vanaf 230 cd/m² en een contrast vanaf 350:1 zijn goed

3) Kijkhoek, dit is hoe goed je het beeld kan zien als je naast je scherm staat. Hoe hoger het getal hoe beter dus. De meeste schermen hebben een hoek van 170° of 160°, dit is goed.

4) DVI / D-Sub, hangt van je grafische kaart af. Over het algemeen heeft DVI een beter beeld dan D-Sub (gewoon vga) maar daarvoor moet je natuurlijk een DVI uitgang hebben op je grafische kaart. Als je naar de betere en dus meestal duurdere schermen gaat kijken zal het verschil tussen de beeldkwaliteit van DVI en D-Sub redelijk klein zijn.

5) Merken, ik heb zelf heel goede ervaringen met EIZO en NEC maar die behoren wel tot de duurdere klasse. Ook Samsung heeft hier veel goede reacties gekregen.

6) Ik zie nergens staan hoeveel je wil uitgeven voor je scherm maar ik raad je zeker aan iets meer te nemen dan het basismodel. Bij LCD is goedkoop in veel gevallen duurkoop.




Nog enkele opmerkingen:
-----------------------

1) Refresh Rate, bij een CRT wordt het beeld op je scherm geschoten. Vanaf dat de elektronenstraal weg is van die plaats valt het beeld weg. Dus als je refresh rate laag staat bij een CRT die je een flikkerend beeld. Een LCD wordt per pixel aangesproken en deze pixel behoud zijn waarde totdat deze een andere gegeven wordt. Dat wil dus zeggen dat moest je je beeld op 5 Hz zetten en er een foto op tonen je geen flikkering zou zien. Daarom is bij een LCD 60 - 75 Hz zeker voldoende

2) Een LCD scherm geeft inderdaad zijn beeld scherper weer en is door het niet telkens wegvallen van het beeld veel rustiger voor de ogen. Nadeel is wel dat de kleuren niet 100% zijn zoals ze moeten. Als gewone gebruiker merk je daar niets van en vind je de kleuren levendiger en mooier dan bij een CRT maar bij echte DTP toepassingen kloppen ze echter niet volledig. Al is dat al veel beter dan vroeger.


Ikzelf werk ook op LCD schermen, een NEC 1700M+ en een NEC 1880SX en ik moet zeggen dat ze me echt enorm bevallen. Bij mij is de keuze tussen CRT en LCD dus zeker gemaakt.

Goeie post. Beetje nutteloze opmerking misschien, maar denk dat veel mensen hier wel wat aan hebben

[Daggie]

idd, goeie post, heel erg bedankt Tommy, apprecieer ik enorm ! Met alles wat ik nu weet, weet ik waar ik mee moet rekening houden. Ik ga waarschijnlijk vandaag nog beslissen welk scherm ik neem en het dan ook bestellen/gaan halen.

Nog maals bedankt, ik had zulke uitgebreide, goede respons niet verwacht !

Daggie

[AleXtc]

zie sig

Euh, 1024x768 kan bij 15"
alleen de 17" versies trekken 1280x1024. d8 ik zo

[Verwijderd]

CLOSE THE TOPIC MAN.......

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 12:42 schreef AleXtc het volgende:
zie sig

Euh, 1024x768 kan bij 15"
alleen de 17" versies trekken 1280x1024. d8 ik zo

Sony heeft ook 16" TFT's die 1280 x 1024 kunnen trekken, maar voor de prijs maakt het niets uit

[Daggie]

Mijn excuses voor het ophalen van deze al wat oudere thread (paar dagen), weet niet of dat hier toegestaan is : ben hier nieuw.

Ik heb besloten om een 17" te kopen

Momenteel heb ik Sony SDMS51 15" in bruikleen, dit heeft echter een response time van 50ms en hier games opspelen is onmogelijk.

Ik was aan het twijfelen over de nieuwe Sony in 17" SDM-S71, heeft response time van 25ms, 400:1, maar ik vind hier heel erg weinig reviews over, en nog minder vergelijkende tests. Kan iemand mij vertellen of dit een goed scherm is ? Beter als andere in zelfde prijsklasse ? Beter als Prophetview in 17" ? Of andere merken ?

Hopelijk kunnen jullie mij snel wijzer maken.