Domme vraag: RAID IDE sneller dan SCSI 10000RPM?

[dekeizer]

Ben bezig met de aankoop van een nieuw systeem, en ik eb geen zin meer in reutelende harde schijven die langzaam bitje bijeen zoeken terwijl ik naar traag openende vensters staar......

Maar zit met een vraagje: is RAID sneller dan SCSI? Op zich zou ik liever SCSI nemen. Ik dacht aan een 18 Gig SCSI schijf en een 80 IDE. OS dan op de SCSI HD. Maar als RAID striping sneller is, dan... Iemand een idee?

[MaxxBass]

Tsja, ligt er een beetje aan wat je gaat doen...

Maar tegenwoordig zijn de IDE systemen zo snel, dat het niet meer zoveel uitmaakt of je IDE of SCSI neemt. Prijstechnisch is het waanzin om SCSI te nemen.

Ik denk dat je erg tevreden zult zijn met een IDE RAID oplossing.

Alleen als je zeer zwaar gaat video bewerken ofzo, zou je aan scsi kunnen denken, maar dan mag je de flappenmap wel opentrekken....

[Ugchel]

Op maandag 03 juni 2002 12:27 schreef dekeizer het volgende:
Ben bezig met de aankoop van een nieuw systeem, en ik eb geen zin meer in reutelende harde schijven die langzaam bitje bijeen zoeken terwijl ik naar traag openende vensters staar......

Dat ligt toch niet aan je HD, (ja, misschien gefragmenteerdheid van de data) maar meer aan je ram en je proc?

[KBDE]

Op maandag 03 juni 2002 12:40 schreef Jojk het volgende:

[..]

Dat ligt toch niet aan je HD, (ja, misschien gefragmenteerdheid van de data) maar meer aan je ram en je proc?

HD is momenteel nog altijd de traagste component in een pc, dus wanneer je deze sneller maakt, zul je dit direct merken.

[Maurits van Baerle]

Voor lompe datadoorvoer (in MB/sec) zal IDE striping sneller kunnen zijn als een SCSI 10K RPM schijf.

Wat toegangssnelheid betreft is SCSI minstens 2x zo snel als IDE (dat maakt RAID ook niet sneller).

Het hangt er een beetje vanaf wat je er mee wilt doen dus. Voor je OS zal SCSI, door die lage toegangstijd, duidelijk sneller zijn als IDE (omdat je heel veel kleine bestandjes leest).
Ga je bijvoorbeeld videobewerken dan is een IDE Stripeset sneller (omdat je dan vaak juist hele grote bestanden leest.

Let wel, alleen de snelheid rechtvaardigt het prijsverschil met SCSI niet echt. Zijn ook zaken als flexibiliteit en betrouwbaarheid zeer belangrijk dan wordt SCSI pas echt het overwegen waard.

[adana]

Lees deze guide, staat alles in wat je weten wilt.
_{tipje van de sluier: scsi is sneller}

[Femme]

Een groot nadeel van SCSI is in ieder geval de hoge kosten per opslagcapaciteit. 18GB of 36GB kan voldoende zijn als je niet de hele dagen aan het leechen bent.

[Verwijderd]

Hehe ik dacht aan precies het zelfde....

Een 15k (fijutsi) scsi schijf voor os en games en dan een grote ide schijf voor divx en mp3 ofzo

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 12:27 schreef dekeizer het volgende:
Ben bezig met de aankoop van een nieuw systeem, en ik eb geen zin meer in reutelende harde schijven die langzaam bitje bijeen zoeken terwijl ik naar traag openende vensters staar......

Volgens mij heb je dan juist een gebrek aan RAM

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 12:59 schreef KBDE het volgende:

[..]

HD is momenteel nog altijd de traagste component in een pc, dus wanneer je deze sneller maakt, zul je dit direct merken.

Dat klopt echt niet. Er zijn apps waar andere onderdelen de bottleneck zijn.

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 13:07 schreef MauritsvanBaerle het volgende:
Wat toegangssnelheid betreft is SCSI minstens 2x zo snel als IDE (dat maakt RAID ook niet sneller).

SCSI HDDs hebben vaak een lagere access time dan IDE HDDs, maar dat heeft niet veel met de interface te maken. En dat 2x geloof ik ook niet.

Verder kun je met RAID de average service time wel verlagen.

Op maandag 03 juni 2002 12:36 schreef likkie het volgende:
Alleen als je zeer zwaar gaat video bewerken ofzo, zou je aan scsi kunnen denken, maar dan mag je de flappenmap wel opentrekken....

Dan heb je toch juist een hoge doorvoersnelheid nodig en een hoge capaciteit? Dat lijkt me juist iets voor IDE.

[Verwijderd]

toegangstijd is meer afhankelijk van de rotatiesnelheid van de schijf.

een 15000rpm schijf doet toegangstijd echt WEL 2x sneller dan een 7200rpm schijf.
3.9ms seagate cheetah 15k tegen 8 a 9ms op een standaard ide schijf.

Toevallig is die 15000rpm schijf scsi omdat het niet zinnig is om een hele luxe schijf niet uit te voeren met de meest luxe interface.

raid is gewoon leuk om de doorvoer van grote bestanden op te voeren. mijn raid systeem haalt het dubbele van wat de schijven in hun eentje zouden halen (geen 30 maar 60 mb/sec). De toegangstijd wordt echter ietsje slechter door een raid-setup.

SCSI of IDE staat daar weer buiten. SCSI RAID is sneller dan IDE raid, om de simpele reden dat de allersnelste schijven alleen met scsi-interface geleverd worden (omdat een mercedes ook geen peugeot-206-versnellingsbak heeft)

en wat is average service time???

[pven]

Installeer een flinke Oracle-database op een IDE-machine en op een SCSI-machine (beide met RAID, uiteraard) en je merkt de verschillen. Zakelijk gezien is SCSI beter, want voor groot database-verbruik is het beduidend sneller. Particulier gezien zou ik voor het goedkoopste gaan.

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 16:09 schreef Fitfaticus het volgende:
toegangstijd is meer afhankelijk van de rotatiesnelheid van de schijf.

een 15000rpm schijf doet toegangstijd echt WEL 2x sneller dan een 7200rpm schijf.
3.9ms seagate cheetah 15k tegen 8 a 9ms op een standaard ide schijf.

Er werd gesproken over minstents. Voor een 10000 rpm SCSI schijf geldt het volgens mij niet.

en wat is average service time???

IPEAK SPT's AnalyzeDisk assesses many low-level characteristics of hard drives. Two tests, Read Service Time and Write Service Time, each respectively conduct 25,000 random single-sector reads and writes across the entire breadth of the drive. The result is perfectly equivalent to an access time test. Results come both as an average and as a graphic that plots the percentage of accesses across the amount of time they each take to complete.

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 16:14 schreef pven het volgende:
Installeer een flinke Oracle-database op een IDE-machine en op een SCSI-machine (beide met RAID, uiteraard) en je merkt de verschillen. Zakelijk gezien is SCSI beter, want voor groot database-verbruik is het beduidend sneller. Particulier gezien zou ik voor het goedkoopste gaan.

Tuurlijk, maar de SCSI machine is ook veel duurder. Welke is het snelste als je voor een gelijke prijs HDDs mag kopen?

[Liam]

Op maandag 03 juni 2002 16:20 schreef OlafvdSpek het volgende:
Tuurlijk, maar de SCSI machine is ook veel duurder. Welke is het snelste als je voor een gelijke prijs HDDs mag kopen?

SCSI hoeft helemaal niet veel duurder te zijn. met U2W kan je wel genoeg nemen, hoewel U160 natuurlijk leuker is.
Ik zelf heb een U2W SCSI RAID kaart van Adaptec met 64MB erop geprikt, en 3 seagate cheetah 10k drives eraan, en ik kan je vertellen dat het echt VELE malen sneller is als IDE en IDE-RAID. Die Seagate's hebben een access time van 5,2 ms en dat merk je en dat "voel" je. Zeker als je b.v. een search doet over je drive, als je gaat defraggen gewoon met alles eigenlijk. SCSI is gewoon sneller als IDE.
Mijn SCSI RAID kaart is niet nieuw, ik vond hem nieuw veels te duur, maar check de vraag en aanbod, daar staat best vaak een goeie SCSI kit in, kan je het testen bij die persoon zelf thuis. Benchmarkje draaien, en kijken of je dat wil en een prijs afspreken. Ik was voor mijn SCSI setje ( 3 x 9,1 GB @ 10k in RAID0 en 1 x 9,1GB @7200, Adaptec AAA-133U2 (full PCI, 3 channels, 64MB ram), twee kabels (eentje voor 5 drives en eentje voor 2 drives), convertors en inbouwbrackets bij elkaar 475 euro kwijt. Dat vond ik een hele mooie prijs voor een SCSI set.
Ik gebruik nu de 3 cheeta's in RAID0, met mijn OS en games en apps erop, de 7200 schijf gewoon voor de wat snellere storage. Ik heb ook nog een 60GB IBM 75GXP in mijn bak hangen voor de mass-storage, DivX, MP3's en allemaal zooi die ik niet dagelijks gebruik (apps en games) en voor een bak met ISO's.

SCSI is echt aan te raden, gewoon 2de hands halen ergens, nieuw is wel erg duur, maar 2de hands kan je echt mooie spullen tegenkomen. En ja, ik heb nog garantie op al die zooi ook (seagate site tot in 2005, dus da's mooi).

[Maurits van Baerle]

Op maandag 03 juni 2002 16:14 schreef OlafvdSpek het volgende:
Er werd gesproken over minstents. Voor een 10000 rpm SCSI schijf geldt het volgens mij niet.

De Maxtor 10KIII combineert 10.000 RPM met een toegangstijd van 4,5ms. Dat is bijna 2x zo snel als zo ongeveer de allersnelste IDE harde schijf (Western Digital Caviar SE) die het met 8,9ms moet doen.

[Olaf van der Spek]

Volgens de Maxtor site heeft de D740X Ultra DMA133 7200 RPM: < 8 ms average seek time

En je vergeet de rotational latency.

[Liam]

Let's face the facts:
SCSI is betere kwaliteit, sneller, lagere accesstime, duurder.
Is dat laatste geen probleem? SCSI dan dus....

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 20:09 schreef Liam_xi het volgende:
SCSI hoeft helemaal niet veel duurder te zijn. met U2W kan je wel genoeg nemen, hoewel U160 natuurlijk leuker is.
Ik zelf heb een U2W SCSI RAID kaart van Adaptec met 64MB erop geprikt, en 3 seagate cheetah 10k drives eraan, en ik kan je vertellen dat het echt VELE malen sneller is als IDE en IDE-RAID. Die Seagate's hebben een access time van 5,2 ms en dat merk je en dat "voel" je. Zeker als je b.v. een search doet over je drive, als je gaat defraggen gewoon met alles eigenlijk. SCSI is gewoon sneller als IDE.
Mijn SCSI RAID kaart is niet nieuw, ik vond hem nieuw veels te duur, maar check de vraag en aanbod, daar staat best vaak een goeie SCSI kit in, kan je het testen bij die persoon zelf thuis. Benchmarkje draaien, en kijken of je dat wil en een prijs afspreken. Ik was voor mijn SCSI setje ( 3 x 9,1 GB @ 10k in RAID0 en 1 x 9,1GB @7200, Adaptec AAA-133U2 (full PCI, 3 channels, 64MB ram), twee kabels (eentje voor 5 drives en eentje voor 2 drives), convertors en inbouwbrackets bij elkaar 475 euro kwijt. Dat vond ik een hele mooie prijs voor een SCSI set.
Ik gebruik nu de 3 cheeta's in RAID0, met mijn OS en games en apps erop, de 7200 schijf gewoon voor de wat snellere storage. Ik heb ook nog een 60GB IBM 75GXP in mijn bak hangen voor de mass-storage, DivX, MP3's en allemaal zooi die ik niet dagelijks gebruik (apps en games) en voor een bak met ISO's.

SCSI is echt aan te raden, gewoon 2de hands halen ergens, nieuw is wel erg duur, maar 2de hands kan je echt mooie spullen tegenkomen. En ja, ik heb nog garantie op al die zooi ook (seagate site tot in 2005, dus da's mooi).

475 euro vind ik best veel voor maar 36 gb. Voor dat geld heb je ook 4x 60 gb IDE. En dan RAID 0 of 0+1 en je hebt volgens mij ook een zeer goede performance.

[Liam]

Op maandag 03 juni 2002 20:55 schreef OlafvdSpek het volgende:
475 euro vind ik best veel voor maar 36 gb. Voor dat geld heb je ook 4x 60 gb IDE. En dan RAID 0 of 0+1 en je hebt volgens mij ook een zeer goede performance.

...maar die haalt bij lange na niet de preformance die die SCSI RAID kaart haalt. Zoveel is het niet hoor, 9,1gb 10k drives zijn al gauw euro of 80, en die kaart is wel rond de 300 waard.

Anyway, ik neem aan dat jij nog nooit met SCSI hebt gewerkt? Ik heb hier ook 2 x 40GB 5400 RPM in IDE-RAID staan in een andere bak, toch vind ik SCSI echt sneller en lekkerder werken. Het is gewoon het geld echt waard.
Jij kijkt nu alleen naar de storage, en ja 36GGB voor 475 euro is duur. Maar ik heb voor mass-storage ook mijn IBM drive.

Ik wil snel mijn disks access, laag CPU verbruik hebben, veel uitbreidingsmogelijkheden (lukt wel met 3 channels) en snelheid halen. Ik heb dus niet te klagen bij SCSI. IDE is gewoon geen optie meer nu ik SCSI heb, ja leuk om wat op op te slaan, maar niet voor de snelheid / accesstime. Bovendien zou ik in theorie 15 10k 9,1GB hdd's erin kunnen hangen, in RAID0, laten we dan eens kijken wie er sneller is, of nog leuker, 18,2GB 15k schijven met 3,4 ms accesstime.... scsi is sneller.

Waarom gebruiken server kasten die belangrijk zijn anders niet IDE? Omdat SCSI betrouwbaarder is. Check jij lekker de uitval van die Maxtor schijf die je net opnoemt... check de uitval van Cheetah / SCSI schijven in het algemeen, en kom tot de conclusie dat het betrouwbaarder is.

[Olaf van der Spek]

Op maandag 03 juni 2002 21:43 schreef Liam_xi het volgende:
...maar die haalt bij lange na niet de preformance die die SCSI RAID kaart haalt. Zoveel is het niet hoor, 9,1gb 10k drives zijn al gauw euro of 80, en die kaart is wel rond de 300 waard.

Als je een systeem van 7500 gulden bouwt is het niet zoveel nee. Wat voor apps gebruik jij dan waar je zoveel performance voor nodig hebt?

Anyway, ik neem aan dat jij nog nooit met SCSI hebt gewerkt? Ik heb hier ook 2 x 40GB 5400 RPM in IDE-RAID staan in een andere bak, toch vind ik SCSI echt sneller en lekkerder werken. Het is gewoon het geld echt waard.
Jij kijkt nu alleen naar de storage, en ja 36GGB voor 475 euro is duur. Maar ik heb voor mass-storage ook mijn IBM drive.

Ik heb er wel eens mee gewerkt, maar kan daar niet veel over zeggen. En natuurlijk is 3x 10000 rpm veel sneller dan 2x 5400 rpm.

Ik wil snel mijn disks access, laag CPU verbruik hebben, veel uitbreidingsmogelijkheden (lukt wel met 3 channels) en snelheid halen. Ik heb dus niet te klagen bij SCSI. IDE is gewoon geen optie meer nu ik SCSI heb, ja leuk om wat op op te slaan, maar niet voor de snelheid / accesstime. Bovendien zou ik in theorie 15 10k 9,1GB hdd's erin kunnen hangen, in RAID0, laten we dan eens kijken wie er sneller is, of nog leuker, 18,2GB 15k schijven met 3,4 ms accesstime.... scsi is sneller.

Ik heb het wel over thuisgebruik, niet over servergebruik. Natuurlijk kan IDE nauwelijks/niet tegen SCSI in zule gevallen.

Waarom gebruiken server kasten die belangrijk zijn anders niet IDE? Omdat SCSI betrouwbaarder is. Check jij lekker de uitval van die Maxtor schijf die je net opnoemt... check de uitval van Cheetah / SCSI schijven in het algemeen, en kom tot de conclusie dat het betrouwbaarder is.

RAID is ontworpen om met goedkope schijven toch veilige dataopslag te hebben. Daar heb je SCSI niet echt voor nodig.

[Liam]

Op maandag 03 juni 2002 22:19 schreef OlafvdSpek het volgende:
Als je een systeem van 7500 gulden bouwt is het niet zoveel nee. Wat voor apps gebruik jij dan waar je zoveel performance voor nodig hebt?

Wie heeft het over systemen van 7500 gulden? Vind jij 475 euro nou werkelijk zo veel? Dan kan je iedereen met dual cpu ook wel voor gek verklaren, want dat is "eigenlijk" ook zinloos.
Wat voor appz ik gebruik? Ik fotosoep wellis, om maar eens een progje te noemen waarbij je het voordeel van SCSI "voelt". Verder zou je gewoon eens SCSI moeten draaien met je OS erop, dan "voel" je vanzelf wel wat ik bedoel. Het zaakje loopt gewoon soepeler, lekkerder, sneller, etc.
Dat je daarvoor moet dokken, lijkt me logisch.
Ik zweer bij SCSI in ieder geval. (voor OS, games en apps)
en bij IDE voor mass-storage. SCSI moet je niet mass-storage verwachten (of je moet wel heel erg veel geld hebben) maar snelheid, en dan is het nog niet eens zo duur. Echt niet.

Ik heb er wel eens mee gewerkt, maar kan daar niet veel over zeggen. En natuurlijk is 3x 10000 rpm veel sneller dan 2x 5400 rpm.

Ja, ik werk er dus dagelijks mee, en het bevalt me uitstekend. Tuurlijk is 3 x 10k sneller, 3 x 10k is ook sneller als 4 x 7200 rpm.
Snelheid, daar draait het om.

Ik heb het wel over thuisgebruik, niet over servergebruik. Natuurlijk kan IDE nauwelijks/niet tegen SCSI in zule gevallen.

Ja, ik heb het nu ook over thuisgebruik. Ik lees bijna iedere dag hier wel iets over "hdd dood" en "hdd doet niets meer" en vaak zat zijn het IBM of Maxtor IDE schijven. SCSI is wat dat betreft gewoon meer kwaliteit, en daar betaal je ook voor.

RAID is ontworpen om met goedkope schijven toch veilige dataopslag te hebben. Daar heb je SCSI niet echt voor nodig.

Als je het over veilig hebt, heb je het wel over RAID1 dude, niet over raid0. Of RAID5, wat de meeste el-cheapo IDE-RAID kaartjes niet ondersteunen.

[dekeizer]

Wauw! Wat een hoop reacties in een dag.

Volgens mij is de conclusie dus: OS en een paar Games op een SCSI schijf - vanwege snelle toegangstijd - en een leuke Maxtor of IBM 60 GB IDE schijf. Dan is Raid IDE overbodig.

En SCSI RAID is inderdaad wel erg aan de prijs voor een particulier....

[Liam]

Op dinsdag 04 juni 2002 13:29 schreef dekeizer het volgende:
Wauw! Wat een hoop reacties in een dag.

Volgens mij is de conclusie dus: OS en een paar Games op een SCSI schijf - vanwege snelle toegangstijd - en een leuke Maxtor of IBM 60 GB IDE schijf. Dan is Raid IDE overbodig.

En SCSI RAID is inderdaad wel erg aan de prijs voor een particulier....

Juist, SCSI voor je OS enz. en opslag op IDE.
Probeer ergens een U160 Adapteckaartje op de kop te tikken, en koop een 18,2GB 15k schijf, en je accesstime is snel

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 04 juni 2002 00:04 schreef Liam_xi het volgende:Wie heeft het over systemen van 7500 gulden? Vind jij 475 euro nou werkelijk zo veel? Dan kan je iedereen met dual cpu ook wel voor gek verklaren, want dat is "eigenlijk" ook zinloos.

Het is niet super veel, maar mijn huidige HDD kostte maar iets van 125 euro. In vergelijking daar mee vind ik 350 euro voor een beetje extra performance erg veel. Dat steek ik liever in iets anders. En als je zo'n snel disk systeem wil, neem ik aan dat de rest van je componenten ook snel moeten zijn, dus duur.

Wat voor appz ik gebruik? Ik fotosoep wellis, om maar eens een progje te noemen waarbij je het voordeel van SCSI "voelt". Verder zou je gewoon eens SCSI moeten draaien met je OS erop, dan "voel" je vanzelf wel wat ik bedoel. Het zaakje loopt gewoon soepeler, lekkerder, sneller, etc.

Natuurlijk loopt het sneller, maar hoeveel sneller? Ik gebruik weinig apps die heel veel disk activieit hebben. Het compilen van C++ projecten is waarschijnlijk nog het intensiefst. Dus ik verwacht niet zo heel veel performance winst. De pagefile staat momenteel uit, dus die profiteert ook niet van SCSI.

Dat je daarvoor moet dokken, lijkt me logisch.
Ik zweer bij SCSI in ieder geval. (voor OS, games en apps)
en bij IDE voor mass-storage. SCSI moet je niet mass-storage verwachten (of je moet wel heel erg veel geld hebben) maar snelheid, en dan is het nog niet eens zo duur. Echt niet.
[..]

Ja, ik werk er dus dagelijks mee, en het bevalt me uitstekend. Tuurlijk is 3 x 10k sneller, 3 x 10k is ook sneller als 4 x 7200 rpm.
Snelheid, daar draait het om.

Maar is dat beetje extra snelheid je zoveel geld waard?

Ja, ik heb het nu ook over thuisgebruik. Ik lees bijna iedere dag hier wel iets over "hdd dood" en "hdd doet niets meer" en vaak zat zijn het IBM of Maxtor IDE schijven. SCSI is wat dat betreft gewoon meer kwaliteit, en daar betaal je ook voor.

Zou dat niet (mede) komen doordat maar weinig mensen een SCSI schijf hebben?

Als je het over veilig hebt, heb je het wel over RAID1 dude, niet over raid0. Of RAID5, wat de meeste el-cheapo IDE-RAID kaartjes niet ondersteunen.

Weet ik.

[Liam]

SCSI levert betere preformance, daar wil ik voor dokken.
IDE is en blijft mindere kwaliteit ten opzichte van SCSI.
SCSI b.v. gebruikt 1 IRQ per channel, aan een channel kunnen 15 devices hangen. IDE heeft twee devices per channel, en een channel gebruikt 1 IRQ.
Correct me if i'm wrong.

Persoonlijk vond ik SCSI vroeger ook niets, maar nu ik het heb, wil ik niets anders meer.

[Speedy_J]

Zou dat niet (mede) komen doordat maar weinig mensen een SCSI schijf hebben?
[..]

T komt ook omdat in scsi schijven gewoon betere techniek zit, en daar betaal je ook voor.

Volgens mij is hier in de search ook nog veel nuttigs over te vinden, met name enkele antwoorden van femme in topics over scsi zijn erg nuttig.

[_nethack]

Ik werk nu thuis een tijdje met SCSI, en kan je één ding vertellen; voor mij als het even kan geen IDE meer

Ik heb nog twee IDE devices in m'n pc (een 30GB Maxtor schijf en een DVD speler) maar er komt geen IDE meer bij. Als één van die devices doodgaat wordt ie mooi vervangen voor een SCSI device

Het voordeel van scsi is niet alleen maar de snelheid, maar ook de flexibiliteit. Per kanaal 15 devices (wide scsi, max 7 narrow scsi); let op je ID, let op je termination, en gaan met die hap.
Ik heb nu 3 scsi HD's, een cdrom speler, een cd writer en een tapestreamer aangesloten. Zie zoiets maar op IDE goed aan de gang te krijgen, met apparaten die niet met elkaar op één bus willen, onboard raid controllers waar je cdrom niet aankan omdat die er niet van wil booten, en je hd's niet aankunnen omdat natuurlijk één van je os-en dat ding niet kent... been there done that...

Dan maar liever een paar meer centen kwijt zijn voor echt goed spul.
SCSI roelt gewoon, sim-pel

[eerdepeer]

erg leuk allemaal hoor jonges, maaruh, ik heb zelf een Quantum Atlas 10k 9,1 Gb, en hij is zekers retesnel, maar als ik die schijf gebruik (bij bijv. kopieren) dan lijkt het wel of hij mn kast uitstijgert, zo'n klereherrie maakt dat ding, ide is wat dat betreft wel stil, en als die jonge nou gewoon lekker een 10x goedkopere goede 7200 rpm schij(f/ven) neemt dan is die pc echt niet traag en stil!!!! (SCSI is leuk, maar mn volgende schijf wordt op zeker weer IDE, want voor de prijs is het echt waanzin)

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 04 juni 2002 23:12 schreef Liam_xi het volgende:
SCSI levert betere preformance, daar wil ik voor dokken.
IDE is en blijft mindere kwaliteit ten opzichte van SCSI.
SCSI b.v. gebruikt 1 IRQ per channel, aan een channel kunnen 15 devices hangen. IDE heeft twee devices per channel, en een channel gebruikt 1 IRQ.
Correct me if i'm wrong.

Dat is voor legacy support. Een extra HPT chip gebruikt voor beide kanalen hetzelfde IRQ bijvoorbeeld.

[Madrox]

Leuke discussie. Feit is sim-pel. SCSI is voor de meeste thuisgebruikers overbodige luxe. Dat kan je niet ontkennen.
Tuurlijk heeft SCSI voordelen, is ook mijn voorkeur maar het grootste struikelblok is de prijs. Je betaalt er heftig voor.

Heb je te veel geld en wil je "the state of the art" performance, ga voor scsi. Ben je normaal met een modaal budget, ga voor IDE.

Neem bijv. IDE-Raid. Iedereen wil het, steeds meer hebben het. 80% snapt er de ballen van, zie maar de topics. En bijna niemand heeft het nodig. Sterker nog, de reatime profit is minimaal voor iemand die beetje surft, gamed etc..

voorbeeldje:

Als je een spel installd is de speed afhankelijk van je CD/DVD speler. Elke hdd kan dat moeiteloos aan.
internetten: ghi, je IE6 explorer start 0.4 sec sneller op....

Videorecording: Vreemd, in een RAID config blijken er grotere pieken/dalen in de performance (tech artikel uit CT! totaal) wat drop-outs tot gevolg heeft.

Tja, allemaal dingetjes die een average homeuser niet wist. Die leest alleen maar hoe "geweldig" Raid wel niet is....

[Liam]

Nah, wat ik zeg is, als je SCSI interresant vindt en je hebt het geld, probeer het dan.
Heb ik ook gedaan, 2 maanden geleden begon ik steeds meer en meer over SCSI te weten te komen en werd het steeds interresanter enzo. Ik heb toen via via best een goeie deal gemaakt voor een SCSI-RAID kaart en wat schijven enzo, en ik ben er heel tevreden mee.

[Rhy]

blablablabla

lees gewoon de tests op http://www.storagereview.com

[Verwijderd]

-flexibiliteit tot aan 15 apparaten op een scsibus vind ik niet sterk. wie doet dat nou? snelle systemen zijn vooral simpel en LEEG. Dat voordeel van scsi is niet aan de orde. Iedereen zou genoeg moeten hebben aan de 4 storage devices (incl CD)

-15k scsi schijven zijn idd een stukje sneller, maar ze maken ook veel meer herrie en ze zijn heel veel duurder zeker omdat er een scsi kaart bij moet. het is idd de vraag wat de winst is van een snelle hdd op de systeemprestatie. Dat blijft bij een klein percentage voor de meeste APPS

-IDE raid is leuk voor het wegschrijven van grote bestanden (bijv: in een video-edit systeem)

Ik heb een "helemaal-SCSI" pc gehad (viel tegen). Ik heb nu IDE-raid (leuk maar de volgende pc niet weer). Gewoon simpel rechttoe rechtaan 1 kleinere IDE HDD (wel de snelste IDE schijf nemen) in je werksysteem en een server met 2 grote IDE-HDD voor opslag van AL JE DATA benaderbaar over intern netwerk en via FTP over de hele wereld.

Kortom,
werkstations moet je klein en simpel houden qua schijven.
Thuisserver moet grote opslag hebben en dan IDE want over het netwerk valt de winst van een hele snelle schijf toch weg als je weinig gebruikers hebt.

[Madrox]

Kan ik me helemaal in vinden. Nog een voorbeeldje:

Ga maar es booten met al dat scsi-spul in je kast, vooral de Cdroms/dvd's moeten allemaal "gelinkt" worden. Boot times waren verdubbelt na mijn uitspattingen

[Zwelgje]

Op donderdag 06 juni 2002 17:29 schreef Madrox het volgende:
Kan ik me helemaal in vinden. Nog een voorbeeldje:

Ga maar es booten met al dat scsi-spul in je kast, vooral de Cdroms/dvd's moeten allemaal "gelinkt" worden. Boot times waren verdubbelt na mijn uitspattingen

kwestie van verkeerde bios instelling, mijn scsi devices (stuk ok 8 met nog een cdspelertje/dvd) start snel op, is niet langzaker als ide.. kan ook aan de bios van de controller liggen natuurlijk

[Ettie]

Ik heb zowel SCSI als IDE-RAID 0 in m'n bak zitten.
2 * Seagate Cheetah 15k 18Gb.
2 * IBM 60GXP 60 Gb.

Nou, ik kan je vertellen dat het OS (XP of Win 2k+Office) toch wel wat lekkerder draait op SCSI dan op RAID 0. Het reageert voelbaar sneller dan IDE-RAID. Scheelt ook als je een ISO maakt vanaf HDD. Of het bakken van een cd; systeempie bevriest niet door lage CPU-belasting (dus ff spelletje tijdens branden is bijv. mogelijk).

Desalniettemin, het blijft allemaal maar relatief. Er zit niet meerdere seconden verschil tussen.
IDE-RAID gebruik ik dan ook voor alle opslag (DivX, spellen want dat maakt echt geen r*k uit, progs).

Voor mij is IDE en SCSI voor OS een ideale combi .

Ga je voor SCSI-snelheid, koop dan wel iets dat U2W of U160 is. IDE is zeker sneller dan UW of langzamer.

[KBDE]

Op maandag 03 juni 2002 21:43 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

...maar die haalt bij lange na niet de preformance die die SCSI RAID kaart haalt. Zoveel is het niet hoor, 9,1gb 10k drives zijn al gauw euro of 80, en die kaart is wel rond de 300 waard.

Post eens wat HDtach of sisoft sandra scores

Anyway, ik neem aan dat jij nog nooit met SCSI hebt gewerkt? Ik heb hier ook 2 x 40GB 5400 RPM in IDE-RAID staan in een andere bak, toch vind ik SCSI echt sneller en

Lol, daar noem je ook wat. een 5400RPM disk is echt traag, die zijn ontworpen of zo rustig mogelijk te zijn.
Waarschijnlijk staat accoustic managment ook nog op max.
Als je nu eens je SCSI raid met 4x 40GB IBM 7200RPM ofzo vergelijkt.

lekkerder werken. Het is gewoon het geld echt waard.
Jij kijkt nu alleen naar de storage, en ja 36GGB voor 475 euro is duur. Maar ik heb voor mass-storage ook mijn IBM drive.

Dat klopt inderdaad, je kunt beter je OS en andere veel gebruikte zooi op een dikke raid partitie gooien en alle andere zooi (MP3, DIVX etc)id op een langzamere, voor mijn part zelfs 5400RPM diskje zetten.

Ik wil snel mijn disks access, laag CPU verbruik hebben, veel uitbreidingsmogelijkheden (lukt wel met 3 channels) en snelheid halen. Ik heb dus niet te klagen bij SCSI. IDE is gewoon geen optie meer nu ik SCSI heb, ja leuk om wat op op te slaan, maar niet voor de snelheid / accesstime.

Dan raad ik je toch eens aan om eens een ide raid setup te bekijken / benchmarken.

Bovendien zou ik in theorie 15 10k 9,1GB hdd's erin kunnen hangen, in RAID0, laten we dan eens kijken wie er sneller is, of nog leuker, 18,2GB 15k schijven met 3,4 ms accesstime.... scsi is sneller.

$$$$$

Waarom gebruiken server kasten die belangrijk zijn anders niet IDE? Omdat SCSI betrouwbaarder is. Check jij lekker de uitval van die Maxtor schijf die je net opnoemt... check de uitval van Cheetah / SCSI schijven in het algemeen, en kom tot de conclusie dat het betrouwbaarder is.

Tja, laten we zo zeggen.
Ik had in het bedijf waar ik werk wegens financiele redenen de keuze tussen de volgende opties: (koste ongeveer evenveel, ide was zelfs ietwat goedkoper)

10.000 RPM 32GB SCSI disk + goedkope scsi controller
of
4x 40GB 7200 IDE HD's met een goedkope Promise IDE RAID controller. (RAID 0+1)

Heb (zeer huiverig) voor het laatste gekozen. Tot nu toe ben ik ERG tevreden. (server draait nu een half jaar 24/7)
Snelheid is MEER dan zat, VEEL sneller in zowel toegangstijd en vooral tranfer rate dan een 9.1GB 7200 SCSI disk welke in een andere server gebruikt wordt.

Sterker nog, alles wat op de tweede server stond is overgezet naar de hoofdserver omdat deze nu toch snelheid en ruimte zat heeft.
Draait dus nu 1 server voor 40 a 50 Man .
Ik heb nog nooit gemerkt dat de HD's het niet kunnen bijhouden.
Tot nu toe waren de netwerk kaarten nog altijd de limiterende factor.

[Olaf van der Spek]

Op donderdag 06 juni 2002 17:53 schreef Ettie het volgende:
Ik heb zowel SCSI als IDE-RAID 0 in m'n bak zitten.
2 * Seagate Cheetah 15k 18Gb.
2 * IBM 60GXP 60 Gb.

Nou, ik kan je vertellen dat het OS (XP of Win 2k+Office) toch wel wat lekkerder draait op SCSI dan op RAID 0. Het reageert voelbaar sneller dan IDE-RAID. Scheelt ook als je een ISO maakt vanaf HDD. Of het bakken van een cd; systeempie bevriest niet door lage CPU-belasting (dus ff spelletje tijdens branden is bijv. mogelijk).

Wat is de CPU belasting van IDE dan? Laatst was er een IDE RAID test en de CPU belasting was niet goed te meten zonder gebruik te maken van andere apps die de CPU stressen.

Natuurlijk zijn die 15000 rpm schijven sneller. Je moet natuurlijk wel iets vergelijken met dezelfde prijs.

[Ettie]

Op vrijdag 07 juni 2002 15:56 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Wat is de CPU belasting van IDE dan? Laatst was er een IDE RAID test en de CPU belasting was niet goed te meten zonder gebruik te maken van andere apps die de CPU stressen.

Natuurlijk zijn die 15000 rpm schijven sneller. Je moet natuurlijk wel iets vergelijken met dezelfde prijs.

Hebb ff gecheckt op m'n system hoeveel resources IDE gebruikt:

- ISO kopiëren van schijf naar schijf: +/- 8% CPU (was erg schommelend).
- Bakken van image met IDE-brander vanaf IDE: +/- 60% CPU (is met Plextor-SCSI toch wel ff anders . Dit is misschien niet geheel relevant in het licht van dit topic, maar geeft wel aan dat een IDE-controller meer resources plukt dan een intelligente SCSI-controller.

Nou, die 15k Cheetah is wel wat duurder, maar niet echt veel tov m'n 2 IBM's 60 Gb. Ik vind het dan ook een keus tussen snelheid (en misschien wat betrouwbaarheid) en opslagruimte binnen een bepaalde prijsrange.

[Verwijderd]

Wat dacht je van SCSI in RAID! _{is vast al wel gezegd, maar niet alles gelezen.}

Als je écht snelheid wil

[dmeij]

probeer eens cdtje te branden en 6gb aan divx te kopieeren en ook nog op internet het forum te volgen en natuurlijk je mail op te halen.
doe het eens met ide en daarna een keer scsi
dan weet je het.

[P5ycho]

Op vrijdag 07 juni 2002 12:27 schreef KBDE het volgende:

Post eens wat HDtach of sisoft sandra scores

Gebruik eerst maar eens fatsoenlijke benchmarks zoals iPeak, Attotools, of Intel's tooltje waar ik ff de naam van kwijt ben...
____________

Ik zit alweer ruim een jaartje met SCSI nu, en ik wil echt niet meer anders (schijnt algemene gedachte te zijn ).

Ik heb alles wel gehad, IDE, IDE RAID0(zowel boot array, als extra storage), en nu dus u160 SCSI.

Het mooie van SCSI is dat je gewoon kunt doen wat je wilt. Ben je online aant gamen en Diskeeper begint ineens 4 partities op je Atlas 10KII te defraggen? geen probleem, loopt gewoon vrolijk door. Ben je aan het burnen en iemand begint inens met 10MB/s te leechen via het netwerk? geen probleem, SCSI vangt het wel op (rekening houdend met bijbehorende prioriteiten).

T is een grote investering, vooral de SCSI kaart, maar je doet er ook al gauw 3 jaar mee. Performance kost gewoon centen, simpel.

IDE RAID0 voor een thuissysteem is eigenlijk niet echt nuttig. De setup die ik had waren Quantum Fireball LM+ 30GB schijfjes met een uitzonderlijk lage teogangstijd (7.2ms+4.12ms rotational latency, nog steeds meest lage tijd voor een IDE schijf ooit), maar een mindere sustained transfer rate van 26MB/s. Dit ving ik op door RAID0.
Toegagstijd kwam dan neer op ongeveer 11.4ms. Tegenwoordig liggen IDE STR's op 40MB+, dus is raid een beetje nutteloos aan het worden omdat de meeste acties seeken betreft, en lezen maar een fractie van de tijd inneemt.

Mijn conclusie: als je gewoon veel dingen tegelijk doet is SCSI echt geen luxe. Niet voor mij tenminste.

Huidige setup:
Tekram dual u160 kaartje met een enkele Quantum Atlas 10KII.
IDE0: WD 100GB 2MB cache
IDE1: Teac 12x10x40.

In de planning:
Binnenkort een dedicated router/fileservertje bouwen zodat die 100GB schijf en CDRW eruit kunnen, en een SCSI DVD erin zetten. Later dit jaar mijn atlas vervangen door een 3de generatie 15k rpm schijf.

IDE staat gewoon redelijk stil wat betreft seektime, zou ik ook niet lager maken als ik de fabrikant was want dan ga je concurreren met je eigen highend SCSI lijnen en creer je een hoop herrie.

[edit] Om de topictitel nog even te beantwoorden:
Bij videoediting misschien, maar al het andere werk absoluut niet ivm gewoon veel hogere toegangstijd.

[KBDE]

Op dinsdag 11 juni 2002 14:11 schreef Ettie het volgende:

- Bakken van image met IDE-brander vanaf IDE: +/- 60% CPU (is met Plextor-SCSI toch wel ff anders .

Zet dma eens aan !

PS: Ik heb ongeveer 4% cpu belasting op 32x branden, vanaf HD of rechtstreeks on the fly vanaf mijn ide dvd drive (welke overigens op hetzelfde ide kanaal zit)