Betreffende het lite-moderatorschap.

[Verwijderd]

Allereerst denk ik dat het duidelijk is dat de lite-mods erg goed werk verrichten en dat het principe ook goed werkt

Echter, toen het plan voor de eerste keer ten uitvoer werd gebracht, was het de bedoeling dat de lite-mods voor een periode van 3 maanden aanbleven. De 3 maanden zijn nu zeker (voor sommige lite-mods) wel voorbij, waarbij het misschien handig is om het een en ander duidelijk te maken

Ik zou er absoluut geen bezwaar tegen hebben, als deze lite-mods langer aanbleven, integendeel. Wat ik wel jammer vind, is dat de users hier geen input meer over kunnen geven, wat bij de opzet van het plan hoorde.

De lightmods zullen door de users genomineerd en gekozen worden. En zullen voor een periode van 3 maanden worden aangesteld waarna de procedure opnieuw opgestart wordt.

Niet dat ik de moderators niet vertrouw (), maar ik vond het zelf wel een leuk principe.

Mijn vraag is dus, in hoeverre het originele plan nog gehandhaafd wordt en op welke punten het aangepast wordt. Een evaluatie (over het idee, dus niet de afzonderlijke lite-mods) zou hier ook nog kunnen, maar het principe op zich lijkt me erg goed geslaagd

[Nielsz]

Goed punt.
Maar never change a winning team

[D2k]

je wil me gewoon weghebben



geen id daar mogen de hoge heren wat over zeggen

Op zondag 02 juni 2002 21:35 schreef Nielsz het volgende:
Goed punt.
Maar never change a winning team

idd

[silentsnow]

You've got a point, my friend.

[Compubiter]

Op zondag 02 juni 2002 21:36 schreef D2k het volgende:
je wil me gewoon weghebben



geen id daar mogen de hoge heren wat over zeggen

Je hebt iig mijn stem hoor, om door te gaan

[justmental]

Wmb is snel rouleren van lite-mods niet handig/gewenst.
Lite-mods hebben toch cf access?

[Verwijderd]

Op zondag 02 juni 2002 21:36 schreef D2k het volgende:
je wil me gewoon weghebben



geen id daar mogen de hoge heren wat over zeggen
[..]

idd

Op zondag 02 juni 2002 21:34 schreef Durden het volgende:
Ik zou er absoluut geen bezwaar tegen hebben, als deze lite-mods langer aanbleven, integendeel.

Dit is stiekem een pleidooi om jou mod te maken

[D2k]

Op zondag 02 juni 2002 21:39 schreef justmental het volgende:
Wmb is snel rouleren van lite-mods niet handig/gewenst.
Lite-mods hebben toch cf access?

noopz
geen CF
nou ja geen
maar niet het echte GoT crew forum iig

[Verwijderd]

Opzouten die gasten
[/lite mod af]

Maar ff serieus, ik vind dat de lite-mod's die goed werk verrichten gewoon aan moeten blijven. Het roulerende systeem is overigens als ik naar netwerken kijk nooit aan de orde geweest.

[D2k]

Op zondag 02 juni 2002 21:38 schreef Compubiter het volgende:

[..]

Je hebt iig mijn stem hoor, om door te gaan

Op zondag 02 juni 2002 21:39 schreef Durden het volgende:

Dit is stiekem een pleidooi om jou mod te maken

ow fullmod...
hmmz wil ik dat

[Robin]

Ik ben wel voor een change van lite-mod schap

Ik vind dat andere users ook eens moeten proeven hoe zwaar het is om Lite-Mod te zijn in een (of meerdere) for(um)(s)

[silentsnow]

Op zondag 02 juni 2002 21:42 schreef Robin Vreuls het volgende:
Ik ben wel voor een change van lite-mod schap

Ik vind dat andere users ook eens moeten proeven hoe zwaar het is om Lite-Mod te zijn in een (of meerdere) for(um)(s)

of hoe "light"

[Robin]

Op zondag 02 juni 2002 21:44 schreef silentsnow het volgende:

[..]

of hoe "light"

True, true

[elnino]

Wat betreft de P&W-moderators: er is op een democratische manier (met een enquête) besloten dat lite-moderators als ze het goed doen aanblijven en niet herkozen of iets dergelijks hoeven te worden. Eerst was het plan om de lite-mods inderdaad 3 maanden moderatorrechten te geven, maar dit is dus weggestemd. Zie ook de thread over het lite-modschap in P&W (van een hele tijd geleden):

[topic=386248/1/50] (inloggen verplicht)</b>

Hoelang mag een lightmodschap in P&W duren?
7 % a. Maximaal 2 maanden.
15 % b. Maximaal 3 maanden.
5 % c. Maximaal 4 maanden.
73 % d. Onbepaalde duur, dit kan mede van het functioneren afhangen.

Moet een lightmod na zijn periode aftreden?
28 % a. Ja, die moet aftreden. Maar hij mag zich wel herverkiesbaar stellen.
2 % b. Ja, die moet aftreden. En mag zich zelfs niet opnieuw verkiesbaar stellen.
70 % c. Nee, als hij het goed doet hoeft hij niet af te treden.[/quote]

[m-m]

Volgens mij lopen er momenteel een aantal goede litemods rond op GoT, waarom rouleren? Denk dat dit een beetje veranderd is door o.a de komst van de regulars, dat zijn nu de mensen die het dichtst (lees: heeeeeeeel dicht) bij ons stervelingen-users staan.

[Verwijderd]

Dat rouleren is nooit de opzet van lite-mods geweest hoor. Dat wordt gewoon per forum bepaald. In P&W werd er initieel gezegd dat er waarschijnlijk gerouleerd zou gaan worden. Vrij snel daarna werd geloof ik ook meteen gezegd, dat indien de noodzaak er niet was om te rouleren, dat het misschien ook wel niet gedaan zou worden in P&W (die laatste uitspraak staat mij bij, maar weet ik niet helemaal zeker meer, dus don't shoot, als dat niet helemaal klopt).

[Wokschotel]

Ik zou zeggen: gewoon laten blijven, die lite-mods. Ze doen hun werk prima en ik zie dan ook geen duidelijke reden voor verandering, behalve om het veranderen zelf en dat is in dit geval geen goede reden.

[ArthurMorgan]

Hoewel het plan anders aangeeft ben ik gewoon voor een vaste procedure voor alle moderators en weet ik veel wat bog meer dat hier rondloopt. De crew (en daar reken ik dus ook mods en lite-mods onder) kan zelf prima uitmaken of iemand voldoet aan zijn taak. Zoja, dan kan zo iemand aanbliven, zo nee dan mag zo iemand weer lekker gaan useren.

Een roulatie systeem is om het eens te proberen best aardig, maar ik denk dat het voor GoT als geheel niet te preferen valt.
(Mag ik nu als slijmbonus bij het crewwarezforum )

[Verwijderd]

Op zondag 02 juni 2002 22:54 schreef Wokschotel het volgende:
Ik zou zeggen: gewoon laten blijven, die lite-mods. Ze doen hun werk prima en ik zie dan ook geen duidelijke reden voor verandering, behalve om het veranderen zelf en dat is in dit geval geen goede reden.

Vinnik ook

_{/me denkt dat Durden gewoon modje wil worden}

[Verwijderd]

Op zondag 02 juni 2002 23:11 schreef Sinterklaas het volgende:

[..]

Vinnik ook

Ik stel geen verandering voor in de zin, dat de huidige situatie zich aan het plan moet schikken, maar juist dat het plan zich aan de huidige situatie aanpast, omdat ik het nu goed vind werken

[edit]Dit is overigens niet geheel mijn bedoeling. Want ik zou wel graag willen zien dat het originele idee, mbt user-input uitgevoerd zou worden.

_{/me denkt dat Durden gewoon modje wil worden}

Waarom dat dan, ik heb jouw logingegevens toch al

[dusty]

Lite-mods zijn geen oplossing, ze zijn alleen symptoon bestrijding, ze zijn helaas nodig in verschillende fora.

[.oisyn]

Op zondag 02 juni 2002 23:17 schreef dusty het volgende:
Lite-mods zijn geen oplossing, ze zijn alleen symptoon bestrijding, ze zijn helaas nodig in verschillende fora.

speak for yourself

[dusty]

Op zondag 02 juni 2002 23:36 schreef .oisyn het volgende:
[..]
speak for yourself

Doe ik ook, en het zou veel beter zijn als er geen lite-mods nodig zouden zijn. Heel simpel

[Verwijderd]

Op zondag 02 juni 2002 23:17 schreef dusty het volgende:
Lite-mods zijn geen oplossing, ze zijn alleen symptoon bestrijding, ze zijn helaas nodig in verschillende fora.

Woei, komt overeen met een uitspraak die ik ooit gedaan heb

Maar dat geldt natuurlijk voor alle mods.

[Kaj.]

Mja.. wat mij betreft blijft Lampje ook gewoon Litemod AVH.
Bij mij is roulatie iig nooit aan de orde geweest; heb er zelfs niet eens over nagedacht.

[FoolZero]

Het rouleren van de litemods lijkt me een ongewenste situatie. De kans, dat de nieuwe lading litemods hun gezag willen laten gelden, lijdt volgens mij weer tot een onnodige slotjesregen. Volgens mij is dat toch ook een grote frustratie van een aantal posters.

GoT functioneert wat mij aangaat nu vrij goed. Dus in het kader van de quotes.

Never change a winning team

[Verwijderd]

Het niet onvoorwaardelijk rouleren was ik het in eerste instantie al mee eens, maar in hoeverre kunnen users nog input geven mbt de keuze van lite-mods Bij mijn weten is dit alleen bij de eerste lichting P&W lite-mods geweest en dit zou ik wel graag terug willen zien

[ACM]

Op maandag 03 juni 2002 00:07 schreef Durden het volgende:
Bij mijn weten is dit alleen bij de eerste lichting P&W lite-mods geweest en dit zou ik wel graag terug willen zien

Dat was destijds omdat we niet zo goed wisten wie te kiezen

Echt nodig is een verkiezing niet gok ik, maar als er ineens een klachtenregen over een litemodje komt is het natuurlijk wel even flink 'herevalueren' geblazen voor de modjes

[dusty]

Op maandag 03 juni 2002 00:19 schreef ACM het volgende:
[..]
Echt nodig is een verkiezing niet gok ik, maar als er ineens een klachtenregen over een litemodje komt is het natuurlijk wel even flink 'herevalueren' geblazen voor de modjes

Oei.. das erg voor D2k

[Nielsz]

Op maandag 03 juni 2002 00:47 schreef dusty het volgende:

[..]

Oei.. das erg voor D2k

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 00:07 schreef Durden het volgende:
Het niet onvoorwaardelijk rouleren was ik het in eerste instantie al mee eens, maar in hoeverre kunnen users nog input geven mbt de keuze van lite-mods Bij mijn weten is dit alleen bij de eerste lichting P&W lite-mods geweest en dit zou ik wel graag terug willen zien

Tja, normaliter gebeurt zoiets gewoon door de forummods. Zij weten echt wel welke users in "hun" forum voor die taak geschikt zijn. Alleen als er veel geschikte kandidaten zijn of de bepaling lastig is, dan wordt er een stemronde gehouden.

Iets soortgelijks zie je ook bij aanstelling van fullmods.

[Raymond]

Op zondag 02 juni 2002 23:55 schreef Kaj. het volgende:
Mja.. wat mij betreft blijft Lampje ook gewoon Litemod AVH.
Bij mij is roulatie iig nooit aan de orde geweest; heb er zelfs niet eens over nagedacht.

Wat mij betreft ook

[Verwijderd]

Ok, het is me duidelijk geworden, thx

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 00:47 schreef dusty het volgende:

[..]

Oei.. das erg voor D2k

Inmiddels de meest omstreden lite-mod te GoT

[D2k]

Op maandag 03 juni 2002 00:47 schreef dusty het volgende:

[..]

Oei.. das erg voor D2k

*koffers vast pakt*

Op maandag 03 juni 2002 00:49 schreef Nielsz het volgende:

[..]

ik ook van jou

Op maandag 03 juni 2002 10:04 schreef Zef het volgende:

[..]

Inmiddels de meest omstreden lite-mod te GoT

ach jah dan heb ik iig nog een extra titel

[Roelant]

Op zondag 02 juni 2002 21:40 schreef M@FI@ het volgende:
Het roulerende systeem is overigens als ik naar netwerken kijk nooit aan de orde geweest.

Misschien ook niet overbodig om te beseffen dat het plan voor P&W van toepassing is

[ACM]

Op maandag 03 juni 2002 12:57 schreef Negotiator het volgende:

[..]

Misschien ook niet overbodig om te beseffen dat het plan voor P&W van toepassing is

Welk plan

Ik hou me aan die stemming van toen
Oftewel, geen roulatie indien niet nodig.

[D2k]

Op maandag 03 juni 2002 13:13 schreef ACM het volgende:
Oftewel, geen roulatie indien niet nodig.

*koffers weer opbergt*

[Yellow|A]

Je moet ook maar net een X hoeveelheid gewilligeslachtoffers vinden die bereid zijn zichzelf te offeren voor het geheel. Ook moet je maar net een X hoeveelheid mensen vinden die over de kwaliteiten beschikken.

_{Dusty is in zijn litemod periode een stuk grijzer geworden qua haarkleur en de rimpels wil ik niet eens over beginnen.}

[dusty]

Op maandag 03 juni 2002 14:35 schreef Yellow het volgende:
_{Dusty is in zijn litemod periode een stuk grijzer geworden qua haarkleur en de rimpels wil ik niet eens over beginnen.}

*lol*.

Grijzer is het verkeerde woord, het is "Lichter" ik zie tegenwoordig het daglicht vaker (eigen bedrijf he) dus is mijn haar weer blonder dan het eerst was

Over de rimpels hoef je het ook niet te hebben, aangezien die echt niet door GOT komen.. Is toch stiekum meer mijn bedrijf dan iets anders

Nah het enige wat "slecht" is bij mij op het moment zijn de donkere wallen onder mijn ogen.. (tja slaap gebrek he...)

[JvS]

Op zondag 02 juni 2002 23:55 schreef Kaj. het volgende:
Mja.. wat mij betreft blijft Lampje ook gewoon Litemod AVH.
Bij mij is roulatie iig nooit aan de orde geweest; heb er zelfs niet eens over nagedacht.

Je moet 'm eigenlijk nog even "light-mod AV" maken, dan kunnen we dat vervelende AVH uit de wereld bannen en light past beter bij'm dan lite . En consequentie doen we niet aan, want we willen als forum toch niet professioneel doen enzo (leuk >> professioneel ). .

[Big-Foot]

Ach ja wat ik zie van de Lite-Mods is dat ze gewoon wat werk uit handen nemen van de Full-Mods.
En in zaken Lampje is dat heel goed voor het humeur van JvS (Jag is altijd wel vrolijk )

Lampje is nog wel wat eigenwijs maar die grove kantjes poetsen de AV'ers er wel af.

Maar serieus niks dan goeds over de huidige Lite-Mods ze doen hun werk gewoon goed, En er zal altijd wel commentaar zijn maar in de meeste gevallen is het gewoon de gebruiker die klaagt omdat ie een slotje heeft. En niet om dat de Lite-Mod zijn werk verkeerd deed/doet.

[Kaj.]

Op maandag 03 juni 2002 14:55 schreef JvS het volgende:

[..]

Je moet 'm eigenlijk nog even "light-mod AV" maken,

Is ie toch al...