Hoe belangrijk is DirectX 8.X ondersteuning?

[Flappie]

Hallo,

Ik ben dus al een tijdje van plan een nieuwe VGA kaart te kopen. Nu moet ik dus een keuze maken tussen een GeForce 4 MX 440 of een GeForce 3 Ti 200.

Die GeForce 3 Ti is een stukje duurder. Maar ik heb gezien dat de GeForce 4 MX 440 van Leadtek goed over te clocken is. Waardoor je ongeveer de zelfde prestaties uit de kaart krijgt.

1 nadeel: Geen DirectX 8.X ondersteuning!

Maar de vraag:

Hoe belangrijk is DirectX 8.X ondersteuning voor spellen van nu en de toekomst?

Thnx

[-Nexus]

Nou eeeuh niet.. je zal het heus wel kunnen spelen. Maar direct x boven 8.1 bied een functie om effecten in te programmeren.. dus je zult later misschien effecten op de computer van vrienden zien die je thuis niet zult zien... probeer een vergelijking van GTA 3 te zien bij iemand... Ik heb het en ben er blij mee dat ik "voorbereid ben op de toekomst "

[Verwijderd]

kunt beste de ti 200 doen. Kun je veel langer mee vooruit. En die valt ook huis wel over te clocken. Maar dan misschien niet zo goed

[basset]

Hoeveel wilde je uitgeven? Koop dan de GF4200 die kost over een paar weken ook nog maar iets van 170 euro of zo. Of nog beter ga voor de Radeon8500 als die in prijs daalt. Blijf op dit ogenblik weg van die low/lowcost kaarten als je de huidige prijs wilt betalen

[Verwijderd]

Ti4200 of Ti200 dan nemen , die GF4 MX is zo snel als een GF2 Ti en er zijn ook veel van die functies uit gesloopt .

[Jake]

Iedereen vergeet altijd maar dat een GF4MX dingen heeft die een GF3Ti200 niet heeft, vooral op 2D gebied.

Dus als je je TV-out wilt gebruiken kan je beter voor een GF4MX gaan, die heeft namelijk nView en MPEG-2 hardware decoder (en nog meer). Tov de GF4Ti (4200) weet ik het niet, maar die zal altijd duurder zijn, en tegen de tijd dat je het nodig hebt is ie toch allang niet meer de snelste (dan is dat de GF2 GTS van nu).

Als je veel gamed en veeleisend bent (lees: bang dat er features in een spel zouden kunnen zitten die jij dan niet kan zien), dan kan je het beste van voor een GF4Ti 4200 gaan (of hoger als je meer power wilt) een ATi is natuurlijk ook een goede optie. Persoonlijk zou ik de GF3 links laten liggen, is op 2D waardeloos (vergeleken bij nieuwe kaarten) en op 3D voorbij gestreefd door de GF4Ti. Dus als de GF3Ti200 niet héél goedkoop is, dan is een GF4Ti 4200 (veel) beter.

[Wekkel]

Een Ti200 heeft ook mijn voorkeur in dit scenario. Meer technische features waarvan zeker is dat 't in spellen ondersteund gaat worden en waarvan ook duidelijk is, dat CPU's 't niet software-matig op kunnen vangen zonder op 1 fps uit te komen.

De GF4 Mx is de naam GF4 niet waardig, check http://www.tomshardware.com voor deze quote inclusief uitleg. De GF4 Mx is niet een gestripte core van de GF4, maar een geheel ander concept, waarbij de GF3 core nog geavanceerder is.

Daarom een Ti200 anytime bij deze keuze..

[Jake]

Ja man GF4MX is echt ruk...

Daarom zegt John Carmack er dit over:

The GF4-MX is a very fast card for existing games, but it is less well suited to Doom, due to the lower texture unit count and the lack of vertex shaders. On a slow CPU with all features enabled, the GF3 will be faster than the GF4-MX, because it offloads some work. On systems with CPU power to burn, the GF4 may still be faster.

Dan is een GF3 dus net zo ruk (of eigenlijk nog rukker, want je moet er een slome proc voor hebben, ander beat ie niet eens een MX)

[basset]

Gewoon een "lowcost" currentgen kaart nemen en dat zijn de GF4200 of de radeon 8500 met deze 2 kaarten kun je op dit moment niet fout gaan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 juni 2002 19:19 schreef -Nexus het volgende:
Nou eeeuh niet.. je zal het heus wel kunnen spelen. Maar direct x boven 8.1 bied een functie om effecten in te programmeren.. dus je zult later misschien effecten op de computer van vrienden zien die je thuis niet zult zien... probeer een vergelijking van GTA 3 te zien bij iemand... Ik heb het en ben er blij mee dat ik "voorbereid ben op de toekomst "

tot dat directx 9.0 uit is

[Saekerhett]

Op zondag 02 juni 2002 00:56 schreef dune3002 het volgende:

[..]

tot dat directx 9.0 uit is

Tja, dan ben je nooit voorbereid op de toekomst. DirectX 8 bestaat iets van anderhalf jaar ofzo, en je ziet dat NU pas de eerste DirectX 8 spellen uitkomen (op Aquanox uitgezonderd).

Dan kun je altijd wel blijven zeggen dat je niet klaar voor de toekomst bent, want als de eerste DirectX 9 spellen er zijn, staat DirectX 10 alweer om het hoekje te koekeloeren...

[Palomar]

Op zondag 02 juni 2002 00:32 schreef Jake het volgende:
Iedereen vergeet altijd maar dat een GF4MX dingen heeft die een GF3Ti200 niet heeft, vooral op 2D gebied.

ja precies.. die GF3 is eigenlijk alleen gemaakt voor snelheid.. tv-out en goede beeldkwaliteit vonden ze niet echt belangrijk.
Ik stond een tijdje geleden ook voor de keuze van een nieuwe videokaart.. ik wilde eerst een GF4MX of een GF3TI200 kopen.. de gf3ti had mn voorkeur vanwege de snelheid en DX8.1 functies... maar ik wilde ook een goede TV-out.. en dat is bij de oudere Geforce kaarten allemaal bagger, moet je eerst tv-tools e.d. installeren voor een beetje normaal beeld. Toen wilde ik maar een GF4MX kopen, maar aangezien die nauwelijks sneller is dan mn GF2GTS die ik toen had, ben ik uiteindelijk op de ATI radeon 8500 uitgekomen. Perfecte TV-out en beeldkwaliteit, en ook nog es DX8.1 functies.

[Madrox]

[quote
Dan is een GF3 dus net zo ruk (of eigenlijk nog rukker, want je moet er een slome proc voor hebben, ander beat ie niet eens een MX)
[/quote]

Wat een onzin. Alleen omdat die MX met een supersnelle CPU een paar frames sneller zou zijn is de GF ti200 ruk ?

Het zou zo zijn, maar dan nog heb je met de GF3 ti200 meer waar voor je geld:
1) mooiere graphics (dx8 features!)
2) minstens zo speelbaar als de MX
(80 of 84 frames merk je echt niet ingame, behalve dan voor die Frameratefreaks die meer met cijfertjes bezig zijn dan gewoon fun hebben)

3) op een iets tragere pc (slower CPU) wint the Ti200 altijd.

[STIMPPYYY]

een vriend van mij heeft deze http://www.tweakers.net/pricewatch/21390
kaart besteld het is dan wel een kaart waar nix op zit aan special features maar hij is echt goed

[Jake]

Op zondag 02 juni 2002 20:36 schreef Madrox het volgende:
Wat een onzin. Alleen omdat die MX met een supersnelle CPU een paar frames sneller zou zijn is de GF ti200 ruk ?

Het zou zo zijn, maar dan nog heb je met de GF3 ti200 meer waar voor je geld:
1) mooiere graphics (dx8 features!)
2) minstens zo speelbaar als de MX
(80 of 84 frames merk je echt niet ingame, behalve dan voor die Frameratefreaks die meer met cijfertjes bezig zijn dan gewoon fun hebben)

3) op een iets tragere pc (slower CPU) wint the Ti200 altijd.

Eem GF3 is alleen beter/mooier in 3D. Dat stukje van JC had het niet eens over een GF3Ti200, maar over een 'GF3' (stond niet bij welke), maar daar gaat het niet eens om (misschien bedoelde ie/ze wel een Ti200).

1) Ja, dat is zo, maar daar zou ik dus geen GF3 voor nemen (neem dan een GF4Ti)
2) Jippie, jippie! meer geld uit geven voor 'minstens zo speelbaar'
3) Ja logisch hè: een slome CPU en een GF3 (er staat niet 'slower CPU' maar 'a slow CPU')

Ik zei (semi-sarcastisch) dat een GF3 dan net zo ruk is als een MX (wat jij insinueerde), daarna zei ik dus dat ie zelfs 'rukker' was (omdat ie slomer en duurder is en geen 'normale' 2D heeft). Maar dat iets net zo slecht is betekend niet automatisch dat het slecht is, net zo als 'slechter dan goed' ook nog (redelijk) goed kan zijn (en rukker dan net zo ruk ook niet ruk hoeft te zijn). Het is namelijk maar waarmee je het vergelijkt.

[Verwijderd]

Een GF4 MX440 is een Geforce2 MX400 met de geheugencontroller van een Geforce4 TI(waar ie dan ook de snelheid aan dankt).
Een Geforce3 TI heeft dus alle functies die MX440 ook heeft(behalve Twinview dan)

[Jake]

Een GF4 MX440 is een Geforce2 MX400 met de geheugencontroller van een Geforce4 TI(waar ie dan ook de snelheid aan dankt).

Toch vreemd dat ie wint van een GF2Ti als het een opgevoerde MX is (lees: het is dus gewoon een opgevoerde GF2. So what?)

Maar wat is je probleem, mag ik een GF3 niet aanvallen? Noem één reden om dat ding te kopen.

Een Geforce3 TI heeft dus alle functies die MX440 ook heeft(behalve Twinview dan)

Wat dacht je van LMA-II (ipv LMA-I), AccuView en VPE (Video Processing Engine).

Daarnaast is de TV-out op een GF4MX veel beter dan op een GF3, je kan namelijk gewoon op TV en Monitor een andere resolutie draaien (tegelijk).

Als je de extra 3D-functies belangrijker vindt dan de extra 2D functies, dan moet je een GF3* nemen. Is het ongedraait neem je een GF4MX. Als je budget ruim genoeg is en/of je wilt het allebei: neem een GF4Ti.

* Maar op dit moment zou ik nooit iemand aanraden om een GF3 te kopen omdat je dan altijd beter een GF4 kan nemen (4200 ipv Ti200, 4400 of 4600 ipv Ti500), tenzij je er een (erg) goedkoop kan krijgen.

Een GF3Ti200 is (waarschijnlijk) niet eens snel genoeg voor al die features hoor, dus uiteindelijk zet je ze misschien wel uit...

Of blijf helemaal van nVidia af en neem ATi (en wacht op drivers ).

Verder maakt het mij weinig wat neemt of wilt, maar zit nou niet die GF3 de hemel in te prijzen, zo goed is ie namelijk niet.

[Palomar]

hoe is de tv-out van een GF4MX eigenlijk? Mn broertje heeft een GF2MX en dan zie je bij tv-out verticale en horizontale balken en is het beeld aan de zijkant ook nog es een beetje krom.. ik heb zelf een ati radeon 8500 en het beeld is bijna helemaal beeldvullend, alleen boven en onder halve cm oid zwart. Is de gf4mx vergelijkbaar met mn ati? of slechter?

[Saekerhett]

Op zondag 02 juni 2002 23:51 schreef TweakGuy het volgende:
Een GF4 MX440 is een Geforce2 MX400 met de geheugencontroller van een Geforce4 TI(waar ie dan ook de snelheid aan dankt).
Een Geforce3 TI heeft dus alle functies die MX440 ook heeft(behalve Twinview dan)

En Accuview

[Verwijderd]

Ik snap niet wat er bedoeld wordt met het feit dat de GeForce 4 MX niet volledig DirectX 8.x compatible is.
Betekent dit dat alle DirectX 8.x games niet zullen werken of wil dit zeggen dat je gewoon wat effecten zult moeten missen?

[Jake]

Op maandag 03 juni 2002 01:01 schreef rick_h het volgende:
hoe is de tv-out van een GF4MX eigenlijk? Mn broertje heeft een GF2MX en dan zie je bij tv-out verticale en horizontale balken en is het beeld aan de zijkant ook nog es een beetje krom.. ik heb zelf een ati radeon 8500 en het beeld is bijna helemaal beeldvullend, alleen boven en onder halve cm oid zwart. Is de gf4mx vergelijkbaar met mn ati? of slechter?

Kwaliteit kan ik weinig over zeggen (geen ATi als vergelijkings materiaal), behalve dat ik het gewoon goed vind. Klein beetje underscan, een paar mm links en rechts. Het is iets meer boven en benenden, maar een beetje film is toch in breedbeeld, dus dat merk je niet (ik moet zeggen dat ik er geen last van heb).

Het wachten is toch op de tools (of drivers) die het fixen, want het blijft een minpuntje (voor oudere GF's zijn die tools er wel).

Op maandag 03 juni 2002 13:34 schreef TheCore het volgende:
Ik snap niet wat er bedoeld wordt met het feit dat de GeForce 4 MX niet volledig DirectX 8.x compatible is.
Betekent dit dat alle DirectX 8.x games niet zullen werken of wil dit zeggen dat je gewoon wat effecten zult moeten missen?

Het werkt gewoon, want de drivers zijn wel DX 8.x compatible, je zult inderdaad wat effecten missen (of het zal HEEL sloom gaan, als je het software-matig zou forceren).

[Verwijderd]

Thanks.

Ik zit namelijk te twijfelen tussen de "Leadtek GF 3 Ti 200", de "Leadtek GF 4 MX 460" en de "Leadtek GF 4 Ti 4200" voor de volgende configuratie:

PIII 450 @ 504
Abit BH6
128 MB SDRAM
Voodoo Banshee
17" monitor (maximaal 1280x1024)

Ik hecht veel belang aan 2D en wat games betreft, speel ik bijna uitsluitend racegames (Colin McRae 2, GP3, GP500, GTA 3,...).
Welke kaart neem ik dan best, toekomstgericht denkende?

Nog 2 vraagjes:

- Wat betreft 2D, zie je het verschil eigenlijk tussen een Leadtek en een Club-3D op 1024x768?
- De GeForce 4 Ti 4200 bezit "Accuview Antialiasing". Is dit soms een verbeterde versie van FSAA en gebeurt dit hardwarematig? Ik meen me namelijk te herinnenen dat FSAA bij de GeForces softwarematig gebeurt. Kan er ook naast zitten.

Dank bij voorbaat.

[Mister_X]

Op zaterdag 01 juni 2002 19:19 schreef -Nexus het volgende:
Nou eeeuh niet.. je zal het heus wel kunnen spelen. Maar direct x boven 8.1 bied een functie om effecten in te programmeren.. dus je zult later misschien effecten op de computer van vrienden zien die je thuis niet zult zien... probeer een vergelijking van GTA 3 te zien bij iemand... Ik heb het en ben er blij mee dat ik "voorbereid ben op de toekomst "

wat voor effecten dan? ik draai het op 800*600 32bit met distance view op de helft en het ziet er prachtig uit, average framerate is rond de 40

[Cableguy434]

Op maandag 03 juni 2002 01:01 schreef rick_h het volgende:
ik heb zelf een ati radeon 8500 en het beeld is bijna helemaal beeldvullend, alleen boven en onder halve cm oid zwart.

Als je bij de radeon overscan enabled (via een register key) is het beeld zelfs groter dan beeldvullend en dus perfect voor een DVD of Divxje.

[Madrox]

Op zondag 02 juni 2002 23:43 schreef Jake het volgende:

[..]


1) Ja, dat is zo, maar daar zou ik dus geen GF3 voor nemen (neem dan een GF4Ti)
2) Jippie, jippie! meer geld uit geven voor 'minstens zo speelbaar'
3) Ja logisch hè: een slome CPU en een GF3 (er staat niet 'slower CPU' maar 'a slow CPU')

Je vergeet een ding, met dezelfde framerate zie je op een GF3 meer (mooiere) dingen dan op een MX. En nog iets, de brakke 2D van een Geforce hangt vooral af van welk MERK je koopt. Ook nu nog....

uhm.. een ti4200 kost nog wel 200 euro
een gf3 ti200 kan je voor rond de 125 euro op de kop tikken, scheelt nog altijd 75 euro (165 piek).

Niet iedereen heeft het geld voor het oprapen.
En als je een gamer EN een tweaker bent, who carez about 2D ?

Nu ik erover denk, dat hoor ik al jaren van Geforce gebruikers die in conclaaf met Matrox gebrukers waren. En nu zou de 2D ineeens WEL tellen?

Rare lui die Nvidioten, praten ook alleen maar in hun eigen straatje.

[Madrox]

Op maandag 03 juni 2002 00:09 schreef Jake het volgende:

[..]

1)Maar wat is je probleem, mag ik een GF3 niet aanvallen? Noem één reden om dat ding te kopen.
[..]

2)Daarnaast is de TV-out op een GF4MX veel beter dan op een GF3, je kan namelijk gewoon op TV en Monitor een andere resolutie draaien (tegelijk).

3)Als je de extra 3D-functies belangrijker vindt dan de extra 2D functies, dan moet je een GF3* nemen. Is het ongedraait neem je een GF4MX. Als je budget ruim genoeg is en/of je wilt het allebei: neem een GF4Ti.

4) Maar op dit moment zou ik nooit iemand aanraden om een GF3 te kopen omdat je dan altijd beter een GF4 kan nemen (4200 ipv Ti200, 4400 of 4600 ipv Ti500), tenzij je er een (erg) goedkoop kan krijgen.

5)Een GF3Ti200 is (waarschijnlijk) niet eens snel genoeg voor al die features hoor, dus uiteindelijk zet je ze misschien wel uit...

6)Verder maakt het mij weinig wat neemt of wilt, maar zit nou niet die GF3 de hemel in te prijzen, zo goed is ie namelijk niet.

1) Prijs/prestatie verhouding ?

2)Niet iedereen , nee sterker nog de meerderheid gebruikt deze feature nieteens. Trouwens , zo goed is die TV-out niet en kan dat verschil niet zijn. Lees nog een hoop ongenoegen bij Anand, Tom's , Sharky etc.

3)Waaschijnlijk is zijn budget niet zo groot, hij begint met een Gf4 Mx en die is de helft goedkoper dan een Ti4200.

4) Heb er pas eentje gekocht, van Hercules inclusief een vette Alpha cooler voor 125 euro

5) Ow, hij is zeer goed schaalbaar. kijk maar es op de benchlists. En ik heb toevallig niet meer de snelste CPU dus voor mij is ie ideaal.

6) Heb nergens vermeld dat ie super is, de topic starter vroeg onze mening over ZIJN probleem. Daar kwamen 2 kaarten in voor en dat was geen ti4200 of ATI.


Cheerz

[Verwijderd]

Je had het erover dat de gf4mx440 beter over te klokken zou zijn als de gf3ti200, maar dat klopt bij leadtek niet helemaal, ze kunnen allebei aardig ver worden over geklokt, zefs met de passieve koeling, die op de oem versie zit, kom je nog een heel eind (het is dat 'ie los zat en daardoor niet goed koelde, waardoor ik er nu een blorb op heb zitten) het geheugen ging bij mij van 400 tot 580 stabiel (toen ging ik te ver en nu staat hij weer een heel stuk lager ) En de beeldkwaliteit van de leadtek gf3's is net zo goed als de gf4's hoor.

[Jake]

Op dinsdag 04 juni 2002 00:29 schreef Madrox het volgende:
Je vergeet een ding, met dezelfde framerate zie je op een GF3 meer (mooiere) dingen dan op een MX. En nog iets, de brakke 2D van een Geforce hangt vooral af van welk MERK je koopt. Ook nu nog....

Ik had het voornamelijk over de 2D features, nog niet eens over kwaliteit van het beeld (wat meestal ook beter is).

uhm.. een ti4200 kost nog wel 200 euro
een gf3 ti200 kan je voor rond de 125 euro op de kop tikken, scheelt nog altijd 75 euro (165 piek).

Een GF3Ti200 staat ook niet zo goedkoop in de PW, maar misschien valt dat onder "tenzij je er een (erg) goedkoop kan krijgen" (ik zou hem er nog niet voor kopen)

Niet iedereen heeft het geld voor het oprapen.
En als je een gamer EN een tweaker bent, who carez about 2D ?

Zie jij een dure kaart in mijn specs dan?

Ik ben heel blij met die MX, lekker simpel-werkende TV-out (is voor mij een pluspunt, maar dat wist ik pas ná de aankoop).

Nu ik erover denk, dat hoor ik al jaren van Geforce gebruikers die in conclaaf met Matrox gebrukers waren. En nu zou de 2D ineeens WEL tellen?

Rare lui die Nvidioten, praten ook alleen maar in hun eigen straatje.

2D telt altijd en er zijn al die tijd topics over hoe je de filters verwijdert. Maar er is dus een verschil tussen 2D kwaliteit en 2D features (die er na een tijdje 'weg geweest' weer zijn).

Op dinsdag 04 juni 2002 00:44 schreef Madrox het volgende:
1) Prijs/prestatie verhouding ?

Is niet beter dan een GF4MX 440 (het gaat er vooral welke features je wilt), tenzij je een koopje hebt tov 'normale' prijs. Een GF3Ti200 heeft zeker geen betere prijs/prestatie dan een GF4Ti 4200 (ook voor die €125,- niet, alleen een betere prijs).

2)Niet iedereen , nee sterker nog de meerderheid gebruikt deze feature nieteens. Trouwens , zo goed is die TV-out niet en kan dat verschil niet zijn. Lees nog een hoop ongenoegen bij Anand, Tom's , Sharky etc.

Als je het niet gebruikt kan het nog wel gewoon een punt zijn, je moet het dan alleen niet laten meewegen in je beslissing.

3)Waaschijnlijk is zijn budget niet zo groot, hij begint met een Gf4 Mx en die is de helft goedkoper dan een Ti4200.

Er staat toch 'als'.

4) Heb er pas eentje gekocht, van Hercules inclusief een vette Alpha cooler voor 125 euro

Niet sarcastisch: Good for you (125 is volgens mij wel goedkoop), maar ik zeg niet dat niemand er eentje mag kopen. Ik zou hem alleen aan niemand aanbevelen.

5) Ow, hij is zeer goed schaalbaar. kijk maar es op de benchlists. En ik heb toevallig niet meer de snelste CPU dus voor mij is ie ideaal.

Wat is het nou?
Is ie schaalbaar òf doet ie het goed op een wat langzamere CPU.
Volgens John Carmack is het dus het laatste, de MX schaalt beter mee met de CPU.

6) Heb nergens vermeld dat ie super is, de topic starter vroeg onze mening over ZIJN probleem. Daar kwamen 2 kaarten in voor en dat was geen ti4200 of ATI.

De topic is niet alleen van/voor de topic starter...

[Verwijderd]

Zou ik dan toch niet beter een "GeForce 4 MX 440" halen i.p.v. een "GeForce 3 Ti 200"?
Mijn argumenten:

- Aangezien ik hoofdzakelijk racegames speel, heb ik waarschijnlijk meer baat bij "Accuview Antialiasing" dan wat extra effecten van de GeForce 3 Ti 200.
- 2D kwaliteit is beter
- vet overklokbaar
- prijskaartje ziet er beter uit

Of toch maar een GeForce 3 Ti 200 omdat deze sneller is op slome CPU's (PIII 450 @ 504)?

[Jake]

'Probleem' met een GF4MX is dat AA een grote impact heeft op de performance. Het wordt 2x zo langzaam, daar tegenover staat dat AccuView bijna net zo snel (langzaam) is als FSAAx2. Racegames zijn geloof ik voornamelijk afhankelijk van de processor (dat is de bottleneck), dus het zou kunnen dat je het bijna niet merkt. Maar ik speel niet zoveel (race)games (meer).

Op een GF3Ti is de impact van FSAAx2 iets minder groot, op een GF4Ti schijn je het bijna niet te merken.

Ik kan er verder weinig over zeggen, wat je 'moet' doen ligt vooral aan wat je nu hebt, wat je budget is en hoe duur de gegadigden zijn. Ik heb geen idee hoe de verschillende kaarten presteren in de games die jij speelt (en op jou CPU).

[Verwijderd]

Kan iemand a.u.b. volgende vragen beantwoorden:

1)

Ik kan goedkoop aan een Gainward GeForce4 Pro/600 TV AGP 64MB geraken.
Hoe zit het met de 2D kwaliteit van deze GeForce 4 MX 440?
Vergelijkbaar met Leadtek GeForce 4 MX 440?

2)

Voor de zekerheid toch nog maar eens volgende vraag:

Zullen alle games die geoptimaliseerd zijn voor DirectX 8.x werken op een GeForce 4 MX?

Dank bij voorbaat.

[Madrox]

Wat die beeldkwaliteit betef kan ik je niet helpen, zal wel redelijk oke zijn.

Maar zie ook dat je op 500mhz draait en ja, dan heb je zeker meer plezier aan een GF3. Die rendert meer dingen zelf en ontlast je cpu.

Suc6 met je keuze

[Madrox]

Op dinsdag 04 juni 2002 10:31 schreef Jake het volgende:

[..]

Een GF3Ti200 staat ook niet zo goedkoop in de PW, maar misschien valt dat onder "tenzij je er een (erg) goedkoop kan krijgen" (ik zou hem er nog niet voor kopen)
[..]

Pricewatc? Sorry, dat bedoelde ik niet. dacht zelf aan vraag & aanbod of www.marktplaats.nl

Zie jij een dure kaart in mijn specs dan?

Ti4200

2D telt altijd en er zijn al die tijd topics over hoe je de filters verwijdert. Maar er is dus een verschil tussen 2D kwaliteit en 2D features (die er na een tijdje 'weg geweest' weer zijn).
[..]

Goed voor je gezondheid Die filters zitten er niet voor noppes op.

Is niet beter dan een GF4MX 440 (het gaat er vooral welke features je wilt), tenzij je een koopje hebt tov 'normale' prijs. Een GF3Ti200 heeft zeker geen betere prijs/prestatie dan een GF4Ti 4200 (ook voor die €125,- niet, alleen een betere prijs).
[..]

Ligt er maar aan. Als je maar 125 euro te besteden hebt valt de vergelijk niet eens te trekken.

Als je het niet gebruikt kan het nog wel gewoon een punt zijn, je moet het dan alleen niet laten meewegen in je beslissing.
[..]

Een non-issue puntje dus.

[..]

Niet sarcastisch: Good for you (125 is volgens mij wel goedkoop), maar ik zeg niet dat niemand er eentje mag kopen. Ik zou hem alleen aan niemand aanbevelen.
[..]

Je vergeet die Alpha-cooler (50euro nieuw!) die er ook bij zit. tja, en meningen verschillen. T.o.v een MX4 wil ik best een GF3 aanbevelen. Ligt aan de situatie.

Wat is het nou?
Is ie schaalbaar òf doet ie het goed op een wat langzamere CPU.
Volgens John Carmack is het dus het laatste, de MX schaalt beter mee met de CPU.
[..]

[b] Dus de GF3 zou dan iets minder schaalbaar zijn, maar dus NOG STEEDS schaalbaar. Incl. al die lekkere extra's.

De topic is niet alleen van/voor de topic starter...

Oke, maar hij begint wel de rode draad. Als we van de rode naar de groen en blauwe draad gaan is het topic geen topic meer, maar meer een general discussion. Niks op tegen hoor

[Jake]

Ja 2de hands (of van vrachtwagen gevallen), zo kan ik het ook...

Niet echt een goede vergelijking hè...

In alle normale gevallen wint een GF4Ti 4200 dus van een GF3Ti200, of een GF4MX als je goedkoper wilt.

BTW: mijn specs zijn die linkjes in mijn sig, ik zie daar geen GF4Ti bij staan.

[Verwijderd]

Zullen DirectX 9 games ook werken op een GF3 Ti200?
Aangezien ik niet weet of "Colin McRae Rally 3" DirectX 9 zal vereisen, zit ik nog te twijfelen of ik er nu goed aan doe een GF3 Ti200 te kopen...

[Sovereign]

Op donderdag 06 juni 2002 13:41 schreef TheCore het volgende:
Zullen DirectX 9 games ook werken op een GF3 Ti200?
Aangezien ik niet weet of "Colin McRae Rally 3" DirectX 9 zal vereisen, zit ik nog te twijfelen of ik er nu goed aan doe een GF3 Ti200 te kopen...

Denk niet dat CMR3 een DX9 spel wordt gezien dat zelfs Doom 3 een DX8 spel is, en die komt pas in 2003 uit. En DX9 games zullen vast wel werken op een Ti200.

[Jake]

Ja, maar Doom III gebruikt alleen geen D3D voor zijn graphics, maar OpenGL. Directx wordt door Doom gebruikt voor geluid, controllers (etc). Wat CMR3 gebruikt weet ik niet (D3D of OGL).

Daarnaast is er altijd het grote verschil tussen DX8 hardware en software, ook een TNT1 heeft DX8 drivers. Er komen dus ook gewoon DX9 drivers voor een GF2, GF3 en GF4 (en alle mindere kaarten), maar voor speciale effecten (geen idee welke) zal je dan weer een nieuwe kaart kopen (tip: als je niet weet wat je mist, dan mis je het niet... ).

[Wildfire]

Op maandag 03 juni 2002 01:01 schreef rick_h het volgende:
hoe is de tv-out van een GF4MX eigenlijk? Mn broertje heeft een GF2MX en dan zie je bij tv-out verticale en horizontale balken en is het beeld aan de zijkant ook nog es een beetje krom.. ik heb zelf een ati radeon 8500 en het beeld is bijna helemaal beeldvullend, alleen boven en onder halve cm oid zwart. Is de gf4mx vergelijkbaar met mn ati? of slechter?

Weet wel dat de meeste GF4 MX kaarten een nVidia on-chip TV-chip hebben. Niet bij te stellen met TV-Tool ofzo. De normale GF4 Ti-kaarten hebben allemaal een externe TV-chip (Conexant, Philips) die wèl met TV-Tool in te stellen is. Beeldvullend en lekker scherp...

[Madrox]

Op donderdag 06 juni 2002 13:43 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Denk niet dat CMR3 een DX9 spel wordt gezien dat zelfs Doom 3 een DX8 spel is, en die komt pas in 2003 uit. En DX9 games zullen vast wel werken op een Ti200.

Omdat hier een hoop verwarring over bestaat:

EEn videokaart word ondersteunt door Windows en zijn eigen drivers. DirectX **** heeft Windows nodig om de hardware aan te sturen. Zolang je dus Windows kan draaien en de nieuwste DX-versie, kan je in principe elk spel spelen met welke kaart dan ook. Hoe traag en lelijk dan ook. Betere kaart betekent niks meer of minder dan snellere graphics en/of mooiere features.

Sommige spellenmakers hebben echter een "spy" die kijkt naar je hardware. Als je dan niet aan de minimale specs van het spel voldoet zal je spel ook niet draaien. Dit heeft dus ook al niks met DX van doen.

Voorbeeld: Speel nu ook met een Matrox G400 DX 8.1 spellen, is mijn kaart een DX8 kaarT? NOT? 7 kaart?? not! Toen ik ehm kocht draaiden we nog Dx5/6 .....

M.A.W.: de term DX8-kaart deugt niet

Je hebt wel kaarten die DX* features KUNNEN gebruiken, dit is echter geen MUST en al zeker niet VERPLICHT om een spel te kunnen draaien.

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp, dan heb je geen DirectX 9 compatible kaart nodig wanneer er op de doos / readme van een game vermeld is dat DirectX 9 vereist is.
Je hoeft enkel DirectX 9 geïnstalleerd te hebben.

[Madrox]

Helemaal juist.

Dx*** kijkt wat je video-kaart WEL en NIET kan. Daar zijn die video-drivers van je video-kaart voor. Die geven door aan het OS(DX*) wat de mogelijkheden zijn.

En aangezien DX* "downwards" compatible is met oudere DX*,en is het geen enkel probleem om de Laatste DX-versie te installeren.

[Sovereign]

Op donderdag 06 juni 2002 15:00 schreef Jake het volgende:
Ja, maar Doom III gebruikt alleen geen D3D voor zijn graphics, maar OpenGL. Directx wordt door Doom gebruikt voor geluid, controllers (etc). Wat CMR3 gebruikt weet ik niet (D3D of OGL).

Kick me in the nuts!

Hoe kom ik er nu in godsnaam bij dat Doom 3 D3D is? Ugh, moet een vlaag van verstandsverbijstering zijn geweest.

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 20:09 schreef Madrox het volgende:
Helemaal juist.

Dx*** kijkt wat je video-kaart WEL en NIET kan. Daar zijn die video-drivers van je video-kaart voor. Die geven door aan het OS(DX*) wat de mogelijkheden zijn.

En aangezien DX* "downwards" compatible is met oudere DX*,en is het geen enkel probleem om de Laatste DX-versie te installeren.

Thanks, weer wat bijgeleerd vandaag.

Dan ga ik dit weekend een GF3 Ti200 halen.
Dat CMR3 maar vlug in de schappen ligt!

[Madrox]

CMR3 ?

is dat Colin Mcray Rally 3 ?

Hmm, heb net mijn GF3 Ti200 erop geschoeft. Loopt als een trein

Nu kan ik WEL AAMOH soepel draaien, 800x600 met alles op high

Gewoon op een ouwe K7 600@700

[warp]

Op donderdag 06 juni 2002 19:32 schreef TheCore het volgende:
Als ik het goed begrijp, dan heb je geen DirectX 9 compatible kaart nodig wanneer er op de doos / readme van een game vermeld is dat DirectX 9 vereist is.
Je hoeft enkel DirectX 9 geïnstalleerd te hebben.

Klopt.

Maar... daarnaast je hebt ook nog een DirectX 9 compatible driver nodig van je videokaartbakker/leverancier. Anders werken de games/applicaties die echt op DirectX 9 gecoded zijn n.l. niet

[KneoK]

*** Kickt Sovereign in z'n nuts *** SHAME ON YOU !!!

Op dinsdag 04 juni 2002 10:31 schreef Jake het volgende:

[..]

Wat is het nou?
Is ie schaalbaar òf doet ie het goed op een wat langzamere CPU.
Volgens John Carmack is het dus het laatste, de MX schaalt beter mee met de CPU.
[..]

Ik vind de Ti200 zeer zeker nog wel goed schaalbaar. Ik had eerst een celeron 800@992 MHz en nu een Athlon XP 1800+ en mijn 3dMark2001 is omhooggegaan van ~5400 naar ~7400. Ook in spellen heb ik minstens 20-30 FPS meer dan met dat oude systeem.

Edit: Voor de miepies hiero: Die 20-30 FPS meer haal ik dus met dezelfde instellingen (1024x768x32 en alles high).

[Madrox]

Op vrijdag 07 juni 2002 13:23 schreef warp het volgende:

[..]

Klopt.

Maar... daarnaast je hebt ook nog een DirectX 9 compatible driver nodig van je videokaartbakker/leverancier. Anders werken de games/applicaties die echt op DirectX 9 gecoded zijn n.l. niet

Waar haal je dat nou weer vandaan ? Een Matrox G400 heeft niet 1 DX8 feature , een Matrox G400 heeft niet 1 DX9 feature. De drivers van Matrox ondersteunen dus GEEN DX8/DX9 features. En toch heeft de G400 WEL "certified" drivers. Dit heeft nml. niets met de DX-versie te maken, maar met de Certificatie-procedure van Microsoft.

Dus ook onder DX9 zullen de "certified" drivers "certified" blijven, ook al ondersteunt die maar tot DX7. Zoals ik al zei , DX = downwards compatible.

Games of Apps die "ECHT" op DX9 features vertrouwen, zullen dus ECHT NIET werken op een oude kaart. Snap je redenering wel, alleen hij klopt niet.

Met mijn G400 kon ik ook Madonion 3Dmark 2001 draaien, als ik maar de laatste DXversie geinstalleert had. En ja, kon niet alles testen, zoals een Geforce2/3 niet EBMB kon draaien. Moeilijk allemaal ,. he