Waarom is een terminal server / citrix populair ?

[seq_uence]

Ik zie de laatste tijd steeds vaker posts over een terminal server al dan niet icm Citrix Metaframe. Waarom is men daar zo mee bezig ?

Zelf denk ik dat 70 tot 80 procent van de bedrijven die overgaan op Citrix dit om de verkeerde redenen doen. De tijd zal het leren zullen we maar zeggen.

Men denkt bijvoorbeeld de beheerskosten te kunnen verlagen maar dat blijkt in de praktijk vaak niet uit te komen.

Nou schiet er maar op dan.

[TimMer]

Minder gezanik met verschillende configuraties onderling tussen machines. Verder is een WBT goedkoper dan een compleet NT-workstation. Ook is het beter beheersbaar: men moet eerst langs de server voordat er iets gebeurt, dit kan voordelen hebben.

Andere kant: netwerk moet snel zijn, het werkt altijd langzamer dan een normaal NT-workstation.

[Verwijderd]

Het wordt actief vanuit vendors in de markt gezet ( check bv www.compaq.nl/sbc ), maar ik denk idd ook dat het vaak met verkeerde redenen gedaan wordt. Helaas wordt er niet altijd even goed bij nagedacht wat SBC nou eigenlijk is, en als men dan gaat navragen wat het allemaal inhoudt schrikt minstens de helft terug en schaft gewoon normale systemen aan. (Pas nog een reseller gehad die 30 Thin Clients aanschafte, omdat het zo'n goedkope systemen zijn. Tijdens aansluiten kwam hij erachter dat die TC zo weinig deed lol)

Verder wordt de meerwaarde van Citrix bovenop WTS niet altijd goed uitgelegd denk ik...

[Verwijderd]

enneh minder licentie kosten...
-minder te beheren, alles op 1 pc...

[Case]

Op donderdag 30 mei 2002 22:44 schreef TimMer het volgende:
<knip>
Andere kant: netwerk moet snel zijn, het werkt altijd langzamer dan een normaal NT-workstation.

Dit is de grootste onzin die er is, aangezien je met een goed geconfigureerde terminal server samen met een citrix client vele malen sneller berekeningen uit kan voeren dan met een normaal workstation.

Denk er aan dat een Terminal server vaak in een loadbalancing configuratie van meerdere (zware) servers draait met een sloot geheugen. Dit zorgt ervoor dat grote berekeningen zeer snel gedaan kunnen worden op de server. Je merkt niet eens dat je op een terminal zit te werken als je eenmaal aangelogd bent.

Verder is het nog handig dat je met een citrix sessie bijvoorbeeld ook gewoon vanuit huis aan kan loggen op je kantoornetwerk, en op die manier dezelfde situatie thuis hebt. Dit werkt zeer goed, aangezien er voor vrijwel ieder platform wel een citrix client beschikbaar is.

Een nadeel is alleen dat je meteen een grote impact op je systeem hebt als er iets mis is met de server(s), aangezien iedereen daar op zit te werken. Dit is gelukkig weer goed op te vangen met loadbalancing, maar dat kost wel een paar centen.

Wat een verhaal, nou ja.. just my 2 cents

[Jedi Lord]

je zou eens moeten gaan kijken wat citrix kan wat TS niet kan bv.

bandbreedte van print jobs beperken, en ik zal je zeggen dat heb je nodig als je te maken hebt met RAS (idsn) users, want met M$ TS drukt die print job je hele RDP (TS) verkeer plat, en gebruiker vervolgens maar klagen dat het allemaal niet deugd, dit is een voorbeeld.

Seamless windows: je citrix applicatie zal worden ervaren als een lokale applicatie, dvz. het komt netjes bij al je andere draaien apps onderin je scherm, gebruikers zien niet het verschil tussen lokaal office en Citrix Office.
Bij TS heb je altijd zo'n klote extra window waar je alles in moet doen.

Dus citrix is zeker een hele goeie zet, wij dachten eerst ook dat we het niet zouden gaan doen, maar na gesprekken met consultants waren wij binnen 1 dag om, omdat het gewoon echt beter is.
En dat is ook wel logisch want: M$ jat alles wat goed is maak brengt dat in een lite versie in hun producten onder

En de mogenlijkheid om over internet je TS te benaderen kost niet extra zoals dat wel bij M$ is!, citrix way to go

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 22:41 schreef seq_uence het volgende:
Zelf denk ik dat 70 tot 80 procent van de bedrijven die overgaan op Citrix dit om de verkeerde redenen doen. De tijd zal het leren zullen we maar zeggen.

Tja, in de IT wordt over het algemeen veel geld over de balk gesmeten. Grote citrixoplossingen zul je alleen bij grote bedrijven zien, die er als het goed is, goed over nagedacht hebben. TCO is niet de enige reden dat bedrijven zoiets aanschaffen. Soms is hun netwerk niet geschikt (lees te dun) om client server apps te draaien, en dan is citrix een uitstekende oplossing. Vaak zul je dus citrix ook naast een normale omgeving zien draaien.

[Jedi Lord]

In reactie op Smiley

Wij hebben sinds 5 maanden Citrix draaien, enkel voor gebruikers die met IDSN inbellen en dat zijn er 100 waarvan er max 30 gelijkteidig werken.

Met de overgang naar windows2000 moest er ook een werkbare oplossing voor thuiswerkers komen, want inbellen en bestandjes ophalen en later weer terugplaatsen dat ook niks, om dat nog maar even buiten beschouwing te laten dat we met een document informatie systeem werken.

[elevator]

Op donderdag 30 mei 2002 22:41 schreef seq_uence het volgende:
Ik zie de laatste tijd steeds vaker posts over een terminal server al dan niet icm Citrix Metaframe. Waarom is men daar zo mee bezig ?

Ik denk - persoonlijk - dat het (naast de TCO reden) een logische evolutie is van WAN's (en in mindere mate LANs) - de technology en mogelijkheden zijn nu volwassen genoeg om op een serieuze en afdoende manier SBC weer te introduceren zonder (al te veel) in functionaliteit in te boeten. Ik denk dat iedere administrator SBC zal verkiezen boven 'fat clients', waar dat mogelijk is.

edit: rant weggehaald

[seq_uence]

Ok, ik zie toch veel reakties m.b.t. de beheerskosten maar laten we niet vergeten dat Citrix licenties wel duur zijn en de tijd die in het beheer gaat zitten niet echt veel minder is omdat nu vaak veel tijd gaat zitten in uitvoering testen van applicaties op een TS.

En als je kiest voor een thin client van b.v. Compaq of Wise dan kost dat ook nog steeds aardig wat. Je kunt natuurlijk oude pc's gaan gebruiken maar veel bedrijven komen daar weer op terug omdat die pc's toch te vaak problemen vertonen.

Het netwerk moet snel zijn is ook opgemerkt, waar en niet waar. Het netwerk hoeft niet veel bandbreedte te leveren maar moet wel goed in elkaar steken, ipv veel grote pakketten gaan er in een Citrix omgeving juist gigantisch veel kleine pakketjes over de lijn dus een brakke switch gaat wel opspelen. Elke muisbeweging is weer een scherm-verversing, dit kun je beperken d.m.v. caching maar toch.

Wij draaien hier nu 2 jaar met terminal server icm met Citrix waarvan het laatste jaar met een dislocatie van 40 gebruikers. De gehele organisatie van 130 gebruikers werkt op de terminal server (farm van 4 servers).

Destijds is gekozen voor deze oplossing i.v.m. de dislocatie om 2 redenen, namelijk vanwege de bandbreedte voor de huurlijn en het beheer. Ik hoef nu maar zelden naar de andere locatie toe.

[ChUcKiE]

Bij ons: Dencentralisatie. Eerst zaten alle PC's op twee locaties, maar door middel van fuseren en decentralisatie van leefgroepen (verstandelijk gehandicapten zorg) hebben we nu tegen de 100 locaties. Communicatie vanaf 100 locaties naar centrale systemen gaat zeer goed met Citrix.

Tsja wat al eerder genoemd is beheer uiteraard, zeer zeker i.c.m. Powerfuse, Thin-Print, NFUSE en noem de hele mikmak maar op! Als beheerder heb je op een gegeven moment weinig meer te doen, of eindelijk tijd voor interessante zaken

Oja en de opmerking dat je een snel netwerk nodig hebt, is natuurlijk een waardeloze opmerking. Met Citrix heb je juist heel weinig bandbreedte nodig! Je kunt zo met een man of 3 volledig achter 1 ISDN-lijn werken.

[mvdejong]

Nog een groot voordeel : als je een park van CAD/CAM-systemen hebt (en tegen een full-blown SGI-systeem is niet te concurreren door PC's voor echte CAD/CAM-pakketen), dan kun je met Citrix Metaframe de tekenaars de benodigde PC-applicaties op hun work-station laten draaien.

Man, dat is gek als je voor het eerst een Windows NT desktop op het scherm van een SGI Indigo-2 ziet, zelfs als je net zelf de server- en work-stations-omgevingen hebt geinstalleerd en ingericht.

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 mei 2002 08:00 schreef ChUcKiE het volgende:
Met Citrix heb je juist heel weinig bandbreedte nodig! Je kunt zo met een man of 3 volledig achter 1 ISDN-lijn werken.

Sterker nog, doe eens wild, bel in met je gsm en start een 800x600 sessie. Is nog prima te doen (als de latency registry fix gedraaid is) Je zit wel onder de minimum citrix specs, maar is grappig om te zien. (9.600 versus 14.400)

[seq_uence]

Op vrijdag 31 mei 2002 09:33 schreef mvdejong het volgende:
Nog een groot voordeel : als je een park van CAD/CAM-systemen hebt (en tegen een full-blown SGI-systeem is niet te concurreren door PC's voor echte CAD/CAM-pakketen), dan kun je met Citrix Metaframe de tekenaars de benodigde PC-applicaties op hun work-station laten draaien.

Man, dat is gek als je voor het eerst een Windows NT desktop op het scherm van een SGI Indigo-2 ziet, zelfs als je net zelf de server- en work-stations-omgevingen hebt geinstalleerd en ingericht.

Laat CAD/CAM nou een applicatie zijn waarvan bekend is dat die nou net niet lekker op een Terminal server draait. Het wil wel maar de gebruikers klagen altijd over de trage schermverversing. Dit is met name bij CAD applicaites het geval vanwege de complexe scherminformatie.

[mvdejong]

Op vrijdag 31 mei 2002 12:17 schreef seq_uence het volgende:

[..]

Laat CAD/CAM nou een applicatie zijn waarvan bekend is dat die nou net niet lekker op een Terminal server draait. Het wil wel maar de gebruikers klagen altijd over de trage schermverversing. Dit is met name bij CAD applicaites het geval vanwege de complexe scherminformatie.

Je begrijpt het niet.
De gebruikers hebben een echte computer op hun bureau staan, waarop de CAD/CAM-applicatie is geinstalleerd, want hoewel er tegenwoordig wel een PC-versie van de applicatie is, moet je daar niet meer dan een bloempot mee willen ontwerpen. Omdat het vereist was om een bepaald logistiek pakket te draaien (en Netscape en Word handig zijn), maar ze geen PC's daar wilden installeren, is er toen voor gekozen om de PC-applicaties via een NT4/TS/Citrix Metaframe-oplossing op het scherm van die UNIX-bakken te runnen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 mei 2002 07:52 schreef seq_uence het volgende:
omdat nu vaak veel tijd gaat zitten in uitvoering testen van applicaties op een TS.

Er gaat misschien wel meer tijd zitten in het testen van nieuwe applicaties, maar hoe vaak komt het in een gemiddelde kantoor-omgeving voor dat er nieuwe applicaties bijkomen? Mijn ervaring is dat dat vrij weinig voorkomt. Het zijn hooguit updates van de bestaande applicaties. Je investeert dus éénmalig wat meer tijd in het testen en daarna praktisch helemaal niet meer. En als je dat testen dan ook nog overlaat aan je TS-leverancier....
...tijd voor de leuke dingen

[seq_uence]

Op zondag 02 juni 2002 23:47 schreef MaJ het volgende:

[..]

Er gaat misschien wel meer tijd zitten in het testen van nieuwe applicaties, maar hoe vaak komt het in een gemiddelde kantoor-omgeving voor dat er nieuwe applicaties bijkomen? Mijn ervaring is dat dat vrij weinig voorkomt. Het zijn hooguit updates van de bestaande applicaties. Je investeert dus éénmalig wat meer tijd in het testen en daarna praktisch helemaal niet meer. En als je dat testen dan ook nog overlaat aan je TS-leverancier....
...tijd voor de leuke dingen

Bij ons komen dus wel regelmatig nieuwe applicaties en updates van bestaande applicaties binnen. Op de terminal server staan bij ons 40 applicaties.

Het laten testen door een leverancier is geen optie, elke omgeving is weer anders. Je hebt ook te maken met afhankelijkheden tussen verschillende applicaties.

Maar ook ik heb nog tijd voor leuke dingen hoor.

[Verwijderd]

Ik help net een klant met een nieuwe citrix server, kleine farm van 2 servers (nt 4.0 en win2k). Citrix werkt gewoon fijn, Vertegenwoordigers die met een gsm inbellen en goed kunnen werken. Mensen op andere vestigingen die een probleem hebben waar je zo even mee kunt kijken (wat ze fout doen, Shadow) Citrix Xp kan bijvoorbeeld ook 16 bits kleuren aan, iets wat MS TS niet kan. Werkstation is niks meer dan een thinclient (capio neoware) plaatsen en gebruiker aanmaken. Maar als je echt wil weten wat het voordeel is dan kan ik je alleen aanraden om er zelf een bv. thuis of op het werk neer te zetten. ik draai thuis bijvoorbeeld een citrix Xp server op een athlon 550 met 128 mb. Ms word, Excel, Powerpoint erop en ik heb er een werkplek bij waar ik overal ter wereld bij kan met 128 bit encryption. Maar daden zeggen meer dan woorden, probeer maar eens op:

http://demoroom.citrix.com/citrix/nfuse17/web2/nfc.htm

Have Phun,

Dycell

[seq_uence]

Op dinsdag 04 juni 2002 19:54 schreef dycell het volgende:
Ik help net een klant met een nieuwe citrix server, kleine farm van 2 servers (nt 4.0 en win2k). Citrix werkt gewoon fijn, Vertegenwoordigers die met een gsm inbellen en goed kunnen werken. Mensen op andere vestigingen die een probleem hebben waar je zo even mee kunt kijken (wat ze fout doen, Shadow) Citrix Xp kan bijvoorbeeld ook 16 bits kleuren aan, iets wat MS TS niet kan. Werkstation is niks meer dan een thinclient (capio neoware) plaatsen en gebruiker aanmaken. Maar als je echt wil weten wat het voordeel is dan kan ik je alleen aanraden om er zelf een bv. thuis of op het werk neer te zetten. ik draai thuis bijvoorbeeld een citrix Xp server op een athlon 550 met 128 mb. Ms word, Excel, Powerpoint erop en ik heb er een werkplek bij waar ik overal ter wereld bij kan met 128 bit encryption. Maar daden zeggen meer dan woorden, probeer maar eens op:

http://demoroom.citrix.com/citrix/nfuse17/web2/nfc.htm

Have Phun,

Dycell

Citrix Metaframe 1.8 met FR 2 onder NT 4.0 terminal server kan ook 16 bits kleuren aan hoor.

Waarom heb je eigenlijk een NT en een W2K doos in een farm staan staan bij die klant ?

edit:

Las ergens dat Metaframe XP met de laatste update niet meer onder NT draait nl.

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 juni 2002 20:05 schreef seq_uence het volgende:
Citrix Metaframe 1.8 met FR 2 onder NT 4.0 terminal server kan ook 16 bits kleuren aan hoor.

Las ergens dat Metaframe XP met de laatste update niet meer onder NT draait nl.

FR2 voor MF 1.8 is nooit uitgekomen; je bedoeld FR1.

Microsoft heeft tijdens de laatste onderhandelingen met citrix afgedwongen support voor TSE te laten vallen, wat tot gevolg had, dat FR2 niet meer voor TSE geschikt is.

Een hoop mensen die nog 16 bits apps draaien en daarom op TSE+XP zitten en subsciption advantage hebben betaald, voelen zich behoorlijk genaaid.

[seq_uence]

Op dinsdag 04 juni 2002 21:37 schreef smiley het volgende:

[..]

FR2 voor MF 1.8 is nooit uitgekomen; je bedoeld FR1.

Microsoft heeft tijdens de laatste onderhandelingen met citrix afgedwongen support voor TSE te laten vallen, wat tot gevolg had, dat FR2 niet meer voor TSE geschikt is.

Een hoop mensen die nog 16 bits apps draaien en daarom op TSE+XP zitten en subsciption advantage hebben betaald, voelen zich behoorlijk genaaid.

Klopt FR 1 bedoel ik, typo.

[Verwijderd]

Citrix Metaframe 1.8 met FR 2 onder NT 4.0 terminal server kan ook 16 bits kleuren aan hoor.
Waarom heb je eigenlijk een NT en een W2K doos in een farm staan staan bij die klant ?

edit:

Las ergens dat Metaframe XP met de laatste update niet meer onder NT draait nl.

Wist ik niet.
Verder draait deze klant een citrix meta 1.8 op winnt 4 en citrix metaframe Xp op een win2k server. Het is een project dus de windows Nt 4 server wordt nog vervangen. ook naar windows 2k met citrix Xp.

[TheGhost]

Wij draaien nu bijna 1 jaar met 2 vestigingen op Citrix, het werkt echter niet geheel probleemloos, het printen met een HP LaserJet 5000 gaat niet met de normale drivers, na 1 jaar komt onze leverancier erachter dat het met de HP LaserJet 9000 Drivers beter werkt. Ja "beter" maar nog niet goed (er worden geen lijntjes van tabellen in excel/word uitgeprint) als 't goed draait is Citrix/TS echt fijn maar zoals het nu draait bij ons is het en ik erop.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 16:07 schreef lowrider het volgende:
als 't goed draait is Citrix/TS echt fijn maar zoals het nu draait bij ons is het en ik erop.

Zit je nu de hele citrix technologie te vervloeken, omdat 1 printerdriver niet goed werkt? Heb je wel citrixtraining gevolgd, of is de leverancier verantwoordelijk voor de installatie/beheer?

[Verwijderd]

Ik ben bij een zorginstelling verantwoordelijk geweest voor het inrichten van een MetaFrame Xp omgeving (600 werkplekken)... Oorspronkelijk werd het beheer uitgevoerd door 9 man (was dan ook wel een echte houtje touwtje omgeving met Novell/NT4/Windows95). Nu doen ze het met 3 man! Zeker in decentrale organisaties is SBC (server Based Computing) de ideale oplossing. Ik ben zelf full-time SBC consultant .. dus 100% objectief ben ik niet.

SBC is in principe altijd aantrekkelijker dan een standaard client-server omgeving.

SBC is geen oplossing voor:
- Zware multimedia toepassingen
- ontwikkelaars (die willen zelf prutsen)
- Beheerders (die willen ook zelf prutsen)
- CAD/CAM
- Laptop gebruikers die deze meer dan 10% hun laptop onderweg gebruiken (GPRS is nog niet optimaal)
- Wetenschappelijke applicaties (simulaties)

Maar ik moet zeggen ook dat ik op een school, wat redelijk gelukt is, ook volop multimedia toepassingen geconfigureerd had (was echt op het randje) En voor een wetenschappelijke instelling (bodem onderzoek) waren relatief zware applicaites geinstalleerd. Draaide prima overigens.

Een goed geconfigureerde Citrix omgeving is:
- daadwerklijk beheersbaar (mits echt change management toegepast word)
- Heel eenvoudig op te schalen
- Minimaal beheer aan de client kant
- Stabiel
- retesnel
- op termijn veel goedkoper dan de standaard client server omgeving
- ideale thuiswerk oplossing (Citrix Secure Gateway Services)

Moet er wel bij zeggen dat ik genoeg omgevingen gezien heb die het tegenovergestelde waren van het bovenstaande lijstje. Maar dit ligt niet aan het concept. Je moet gewoon zorgvuldig piloten en weten waar je mee bezig bent.

[Verwijderd]

Ow jah ... voor printproblemen kijk dan ff naar "Screwdrivers" : http://www.tricerat.com/?page=products&product=sdfxp

Ik heb er in de praktijk niet mee gewerkt, maar het ziet er absoluut interessant uit.

Printen is altijd een issue ... Misschien kan ik helpen als je meer informatie geeft, bijvoorbeeld of het hier om client printing of network printing gaat....