Gewichtloze ruimte op aarde ?

[Erhnam]

Ik heb hier met een vriend een discussie over een gewichtloze ruimte op aarde. Hij beweert dat het alleen kan met paraboolvliegen. Ik denk dat de NASA ook wel speciale oefenruimtes heeft met magnetisme waarmee gewichtloze ruimtes gecreerd kunnen worden. Een zoektocht door google.com vertelde alleen iets over watertanks ( gewoon een duikpak in zwembad ) en paraboolvliegen. Dat zou betekenen dat hij de discussie heeft gewonnen. Weet iemand hier van het bestaan van andere gewichtloze ruimtes op aarde?

[Verwijderd]

Zoiets als een anti-gravitonfield (anti-zwaartekrachtvelde)? Bestaat alleen in StarTrek.

[Marv]

Volgens mij heb je pech

NASA oefent in zwembaden... gewichtloosheid is op aarde nog niet mogelijk.

[itsme]

Er is op het moment geen ruimte op aarde waar een mens gewichteloos is. Ook niet bij paraboolvliegen (de mens valt gewoon, alleen t vliegtuig net zo hard, dus je lijkt te zweven).

In de kijk heeft wel al eens een afbeelding van een zwevende kikker gestaan tussen een behoorlijke magneet, dus wellicht kan het wel, alleen t is er nog niet.


(elders op t forum staat dit:

Eehm... dit hebben ze al met een kikker bereikt.... Een zwevende kikker boven een magneet (van ik geloof 20 T) Als je het B-veld maar genoeg opvoert kun je ons ook zonder metaal in te slikken. (Ok het lijkt me nie echt gezond, maar goe...

)

[Polaris]

Helaas, opheffing van de zwaartekracht is nog nooit iemand gelukt. Op aarde heb je deze kracht dus altijd. Paraboolvliegen is de enige manier om nog een paar minuten gewichtloosheid te verwezenlijken.

[itsme]

Op donderdag 30 mei 2002 15:28 schreef polaris het volgende:
Helaas, opheffing van de zwaartekracht is nog nooit iemand gelukt. Op aarde heb je deze kracht dus altijd. Paraboolvliegen is de enige manier om nog een paar minuten gewichtloosheid te verwezenlijken.

Is dus wel mogelijk

Nu ook een link

http://www.tn.utwente.nl/em/mio99/data/zwevende_kikker/Kikker_main.htm

[Verwijderd]

ja in Bremen is er een toren waar je gewichtloze proeven kan doen, ze laten binnen in die toren een projectiel vallen
waarin dan voor een paar sec dan geen zwaartekracht is tijdens de val.

Heeft in een artikel gestaan van de KIJK een jaar of 10 geleden. Die toren staat in bremen duitsland.

En ik geloof dat ze het projectiel opvangen met piepschuime balletjes. :-)

Zou zeggen google ze......

[Cookie]

Ik geloof dat ze zoiets een keer op de KUN (Nijmegen) geflikt hebben met een zwevende kikker tussen magneten middels supergeleiding, als ik me niet vergis. Om dat met complete astronauten te doen zal denk ik nog niet 1-2-3 lukken vermoed ik.

Idd, zie hier:

en http://www-hfml.sci.kun.nl/levitation-movies.html en hier het filmpje van The Flying Dutch Frog:
http://www.sci.kun.nl/hfml/Mlimages/Movies/frog.mpg

[Yoozer]

is dus niet mogelijk. dat vliegtuig VLIEGT in de LUCHT, en zit niet OP AARDE. .

having said that, parachutespringen komt er wel dichtbij. zwemmen half-half. en paraboolvliegen, dat wil ik ook wel eens proberen.

[Banzi]

Op donderdag 30 mei 2002 15:30 schreef its_me het volgende:
Is dus wel mogelijk

Laatst op tv gezien. Insecten en kikkers konden ze mbv hele sterke magneten laten zweven. Die beesten wisten niet wat ze overkwam...

Met nog veel sterkere magneten moet het met mensen dus ook kunnen... Maar zover zijn ze nog niet om deze magneten te realiseren... Ik denk dat het vermogen een beetje teveel is van wat nu geproduceerd kan worden... Dan krijg je een aantal kerncentrales naast 1 gewichtloze kamer...

[Tirillo]

Het lijkt me ook een klein beetje gevaarlijk en ongezond om tussen magneten te zweven. De Nasa gebruikt in ieder geval alleen nog de vliegtuig-methode(http://zerog.jsc.nasa.gov/home.html) (zeggen ze ), maar heb volgens mij pas op discovery gezien(voor zover dat altijd waar is) dat ze hard aan het zoeken zijn naar eventuele andere methodes..

[xentric]

Ze zijn er in iedergeval mee bezig geweest om het te onderzoeken, maar er word weinig hoopvol over gesproken:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_692000/692968.stm

[Polaris]

Op donderdag 30 mei 2002 15:30 schreef its_me het volgende:

[..]

Is dus wel mogelijk

Nu ook een link

http://www.tn.utwente.nl/em/mio99/data/zwevende_kikker/Kikker_main.htm

Dat is helemaal geen opheffing van de zwaartekracht. Die kikker wordt gewoon opgetild met een magneet. Gewichtloos is hij zeker niet.

[Cookie]

Op donderdag 30 mei 2002 15:46 schreef polaris het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen opheffing van de zwaartekracht. Die kikker wordt gewoon opgetild met een magneet. Gewichtloos is hij zeker niet.

Gewichtloos is relatief. Vanuit die kikker gezien is dat wel zo. Aan zijn massa wordt rondom even hard getrokken/geduwd, dus voor hem voelt dat als zwaartekracht = 0

[Verwijderd]

Wat is precies de definitie van gewichtloosheid? Resulterende kracht 0 is oid ? D'r bestaan ook grote ventilatoren die recht omhoog blazen waardoor je op dezelfde plaats kan blijven zweven, maar dat lijkt misschien meer op sky-diven .

[Erhnam]

Op donderdag 30 mei 2002 15:51 schreef testcase het volgende:

[..]

Gewichtloos is relatief. Vanuit die kikker gezien is dat wel zo. Aan zijn massa wordt rondom even hard getrokken/geduwd, dus voor hem voelt dat als zwaartekracht = 0

Je neemt dan het midden van het beestje. De bovenkant drukt denk ik harder naar beneden dan bv de onderkant die omhoog geduwd wordt. De totale massa is inderdaad 0 maar of het ook zo voelt als in de ruimte vraag ik mij af.

[PWA]

Op aarde heb je het middenpunt van onze aarde ook nog...

[Sjeik]

Als je in de lucht springt ben je gewichteloos... Test maar uit... Leg een steentje op een weegschaal en laat het geheel naar beneden vallen... Weegschaal zal 0 aangeven, dus geen gewicht. Maar das ook wel logisch want gewicht is de druk van een object op een onderliggend (of als het ergens aan hangt dan net iets anders) ding.

[rtgo]

Het gewicht is de kracht die je op je ondersteuning uitoeffent. Op het moment dat je geen ondersteuning hebt ben je dus gewichtloos. De zwevende kikker was dus niet gewichtloos want hij oeffende kracht uit op zijn ondersteuning (de reactiekracht op de magneten). Als je van een flat lazert ben je in het begin even gewichtloos ( de luchtvrijving is dan namelijk 0, je oeffent dus geen kracht uit op je ondersteuning). Conclusie, er zijn dus zat ruimten waar je gewichtloos kan zijn zolang je de definitie maar goed hanteert.

[Verwijderd]

In het boek "First men in the moon" van H.G. Welles wordt er een stof beschreven welke geen zwaartekracht doorlaat. Elementen erboven zijn dus gewichtloos. Klopt geen bal van natuurlijk, maar wél leuk gevonden.

Er zit een scène in waarin een plaat van deze stof gemaakt werd. Het effect was (Let wel: dit werd geschreven in 1901!) dat er een kolom lucht boven ontstond welke geen gewicht had. Deze werd door de omliggende lucht ingedrukt en naar boven toe de atmosfeer uitgeperst. Gelukkig werd de plaat zelf hierdoor meegezogen, anders was de aarde (duh-duh-duuuuh) verdoemd geweest.

Leuk leesvoer, maar niet wetenschappelijk correct.

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 15:24 schreef Erhnam het volgende:
Ik heb hier met een vriend een discussie over een gewichtloze ruimte op aarde. Hij beweert dat het alleen kan met paraboolvliegen. Ik denk dat de NASA ook wel speciale oefenruimtes heeft met magnetisme waarmee gewichtloze ruimtes gecreerd kunnen worden. Een zoektocht door google.com vertelde alleen iets over watertanks ( gewoon een duikpak in zwembad ) en paraboolvliegen. Dat zou betekenen dat hij de discussie heeft gewonnen. Weet iemand hier van het bestaan van andere gewichtloze ruimtes op aarde?

Alleen dmv parabool-vluchten kan echt gewichtloosheid worden nageboodst.
Een zwembad biedt een soort van pseudo-gewichtloosheid.
Speciale oefenruimtes met magnetisme zouden ook slechts pseudo-gewichtloosheid bieden. Magnetisme is niet anti-zwaartekracht; je kan er de zwaartekracht mee tegenwerken, maar dan kan ook met water, of bvb met tafelpoten.

[Verwijderd]

Gewichtloos is relatief. Vanuit die kikker gezien is dat wel zo. Aan zijn massa wordt rondom even hard getrokken/geduwd, dus voor hem voelt dat als zwaartekracht = 0

gewichtsloos is absoluut, op geen enkele manier wordt de zwaartekracht op een object verminderd als het object aan tegengestelde krachten onderhevig is.
(waarom gebruiken ze magnetische straling om die kikker de lucht in te krijgen..juist, omdat de zwaartekracht erop werkt)
je kunt de zwaartekracht alleen "opheffen" door geen weerstand te bieden (actie is -reactie), dus zelfs een vrije val zorgt niet voor volledige gewichtsloosheid aangezien er luchtweerstand is , een paraboolvlucht kan echter bij benadering wel 0 g opleveren.
Werkelijk opheffen, kunnen we het echter niet, ook niet door de ruimte in gaan.

[Jiffy]

Op donderdag 30 mei 2002 15:31 schreef sosolala het volgende:
ze laten binnen in die toren een projectiel vallen
waarin dan voor een paar sec dan geen zwaartekracht is tijdens de val.

Je zegt dus: het projectiel valt vanwege de kracht die er op wordt uitgeoefend (zwaartekracht) en daarom is er tijdens de val geen zwaartekracht...

Wat klopt er niet in deze redenering?

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 16:46 schreef Jiffy het volgende:

[..]

Je zegt dus: het projectiel valt vanwege de kracht die er op wordt uitgeoefend (zwaartekracht) en daarom is er tijdens de val geen zwaartekracht...

Wat klopt er niet in deze redenering?

Als je een voorwerp in het projectiel legt, en je laat dat projectiel vallen van bijvoorbeeld 300 meter, dan is er gedurende de val van 300 meter binnen in het projectiel
geen zwaartekracht omdat het projectiel valt met de snelheid van de zwaartekracht

[Verwijderd]

zwaartekracht is er altijd, das een kracht die gewoon op het voorwerp werkt. als je gewoon op de grond staat word de zwaartekracht door de normaalkracht opgeheven....

tenminste, anders zou je door de grond zakken:)

een gewichtloze ruimte dus...mja dan moet je 100% afvallen:)

als je krachten opheft door een andere kracht is dat geen ruimte. ik denk dat je gewoon die 2 krachten voelt

ruimte op aarde....tough one...

[StalieN]

gewichtloos = resulterende kracht is nul... = zwevend
dat met die magneet werkt dus als gewichtloosheidsmogelijkheid...
ze zijn bezig met proeven om mensen in een lift omhoog te krijgen in een liftschacht mbv een gigantische magneet (lullig als op de 14e verdieping de stroom uitvalt...). of dit ooit realiseerbaar zal zijn weet ik niet, maar tis wel geinig

[Yoozer]

Op donderdag 30 mei 2002 18:09 schreef Makz het volgende:
ruimte op aarde....tough one...

druk = druk?

nee, maar het middelpunt (vooropgestelt dat je 't daar kunt uithollen, en da's lastig) van de aarde - daar zou gewichtsloosheid moeten heersen. dat voorkomt ook enige 'ik boor gaten en dan...' vragen. over het algemeen moet je er ook nog bijtellen dat, als je eenmaal de ultieme grondboor hebt, de aarde ook nog draait.

[Confusion]

polaris schreef:
Dat is helemaal geen opheffing van de zwaartekracht. Die kikker wordt gewoon opgetild met een magneet. Gewichtloos is hij zeker niet.
[..]

De kikker is gewichtsloos, maar niet massaloos.

[Verwijderd]

Volgens mij kan het idd niet

[Erhnam]

Boven een magneet zweven is denk ik zeker wat anders dan in de ruimte. Als je je handen naast je lichaam zou leggen en we zouden er even vanuit gaan dat je staand zweeft dan zou het middelpunt rond je navel moeten zitten. Zodra je je handen dan naar boven je hoofd beweegd veranderd het zwaartepunt en heb je kans dat je kantelt of draait. Dit komt omdat er 2 krachten op je duwen. De zwaarte kracht en de duwende kracht naar boven van de magneet. Het zwaartepunt van jou is verplaatst en dit moet gecorriceerd worden. Totaal komt alles op 0 uit en zorgt er dus voor dat je zweeft.. Maar gewichtloos ben je zeker niet. In de ruimte zou je niet moeten gaan draaien als je je handen boven je hoofd heft.

[Justice]

in de ruimte ben je toch ook niet gewichtloos aangezien er geen compleet vacuum is? als je totaal geen tegenkrachten zou hebben dan zou je wanneer je je arm strekt naar een spaceshuttle toe de spaceshuttle verschuiven zonder 'm aan te raken of te voelen.

[Polaris]

Op vrijdag 31 mei 2002 01:41 schreef Fused het volgende:

[..]

De kikker is gewichtsloos, maar niet massaloos.

We hebben het hier ook over gewichtloosheid, niet over massaloosheid. De astronauten in het ruimtestation zijn ook wel gewichtloos maar niet massaloos.

[Cookie]

Op vrijdag 31 mei 2002 11:28 schreef Erhnam het volgende:
Boven een magneet zweven is denk ik zeker wat anders dan in de ruimte. Als je je handen naast je lichaam zou leggen en we zouden er even vanuit gaan dat je staand zweeft dan zou het middelpunt rond je navel moeten zitten. Zodra je je handen dan naar boven je hoofd beweegd veranderd het zwaartepunt en heb je kans dat je kantelt of draait. Dit komt omdat er 2 krachten op je duwen. De zwaarte kracht en de duwende kracht naar boven van de magneet. Het zwaartepunt van jou is verplaatst en dit moet gecorriceerd worden. Totaal komt alles op 0 uit en zorgt er dus voor dat je zweeft.. Maar gewichtloos ben je zeker niet. In de ruimte zou je niet moeten gaan draaien als je je handen boven je hoofd heft.

Die kikker zit rondom ingesloten in een magnetische veld. Alle moleculen in zijn lijf ondervinden rondom een stabiliserende totaalkracht van dat magnetisch veld, waardoor de som overal min of meer 0 is. Volgens mij komt dat akelig goed overeen met een toestand van 'gewichtloosheid' in de ruimte. Die kikker hangt niet alleen boven een afstotend magnetisch bedje, zoals een soort luchtkussen, maar de magnetische velden komen van alle kanten en gaan door heel het lijf heen. Het is dus niet zo dat een onzichtbare hand hem tegenhoudt en dat ondertussen toch alle inwendige organen richting Aarde drukken.

[AxzZzeL]

Op donderdag 30 mei 2002 17:00 schreef sosolala het volgende:

[..]

Als je een voorwerp in het projectiel legt, en je laat dat projectiel vallen van bijvoorbeeld 300 meter, dan is er gedurende de val van 300 meter binnen in het projectiel
geen zwaartekracht omdat het projectiel valt met de snelheid van de zwaartekracht

Incorrect! Het projectiel heeft massa, dus trekt het ook aan. Dus dat voorwerp erin ondervindt zeker wel zwaartekracht. Alleen vele malen minder dan die van de Aarde, dus is het niet gewichteloos.

De Aarde is toch ook gewoon een grote klomp van materiaal. Doordat het veel massa heeft trekt het alles wat in de buurt zit hard aan. Maar hoe verder je van de planeet afgaat, des te minder zwaartekracht (of liever gezegt, aantrekkingskracht) er is. Elk voorwerp dat massa heeft heeft een aantrekkende kracht. Zelfs twee atomen oefenen kracht op elkaar uit.

[Verwijderd]

Je zegt dus: het projectiel valt vanwege de kracht die er op wordt uitgeoefend (zwaartekracht) en daarom is er tijdens de val geen zwaartekracht...
Wat klopt er niet in deze redenering?

de kracht die erop wordt uitgeoefend uit zich volledig in de versnelling, er is immers geen weerstand.
Het voorwerp in kwestie ervaart geen kracht, aangezien er
geen kracht is die tegenwerkt. Gewicht is slechts de kracht die nodig is om een versnelling van 1 g tegen te werken.

De kikker is gewichtsloos, maar niet massaloos.

de kikker (arm beest) leviteert tussen twee objecten;
het lijkt me duidelijk dat de kikker een kracht uitoefent op het totale object (object 1+2+randapparatuur) ter grootte van m*g, de kikker werkt zijn versnelling van 1 g immers tegen mbv van de ondersteuning ( in dit geval de magneten), de kikker maakt gewoon deel uit van de totale massa en heeft als zijnde een deel van die totale (stilstaande) massa dus ook een gewicht m*g.

[Verwijderd]

Die kikker zit rondom ingesloten in een magnetische veld. Alle moleculen in zijn lijf ondervinden rondom een stabiliserende totaalkracht van dat magnetisch veld, waardoor de som overal min of meer 0 is. Volgens mij komt dat akelig goed overeen met een toestand van 'gewichtloosheid' in de ruimte. Die kikker hangt niet alleen boven een afstotend magnetisch bedje, zoals een soort luchtkussen, maar de magnetische velden komen van alle kanten en gaan door heel het lijf heen. Het is dus niet zo dat een onzichtbare hand hem tegenhoudt en dat ondertussen toch alle inwendige organen richting Aarde drukken.

ook dit zal niet als een krachtloze (zo noem ik het maar even) toestand ervaring worden omdat elke afwijking van de referentietoestand leidt tot weerstand, de (nu wel erg zielige) kikker kan geen kant op, het is een levend wezen dus er is constant sprake van inwendige afwijkingen van die basistoestand. De kracht die optreedt bij afwijkingen van die basistoestand, zal onder andere afhankelijk zijn van het gewicht.

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 mei 2002 15:21 schreef AxzZzel het volgende:

[..]

Incorrect! Het projectiel heeft massa, dus trekt het ook aan. Dus dat voorwerp erin ondervindt zeker wel zwaartekracht. Alleen vele malen minder dan die van de Aarde, dus is het niet gewichteloos.

De Aarde is toch ook gewoon een grote klomp van materiaal. Doordat het veel massa heeft trekt het alles wat in de buurt zit hard aan. Maar hoe verder je van de planeet afgaat, des te minder zwaartekracht (of liever gezegt, aantrekkingskracht) er is. Elk voorwerp dat massa heeft heeft een aantrekkende kracht. Zelfs twee atomen oefenen kracht op elkaar uit.

The Gravity Tower is the most important scientific
facility within the Centre for Applied Space Technology
and Micro Gravity at Bremen University. It is unique in
Europe and enables time saving and cost effective experiments
to be conducted in the field of micro gravity. More than 2500 experiments have already been successfully carried out since it
opened in September 1990.

http://www.bremen.de/rundum/ft_halle_e.html

ga hier maar eens kijken.........

http://www.zarm.uni-bremen.de/6zarm_fab/announcment/index.htm

Er staat inderdaad: reduced-gravity conditions
Under reduced gravity conditions, the thermal convection is suppressed and the investigation of laminar, turbulent or oscillating hydrodynamic flows, generated by other than gravity-dependent effects will become possible.

[Cookie]

Op vrijdag 31 mei 2002 16:30 schreef Bramiozo het volgende:

[..]

ook dit zal niet als een krachtloze (zo noem ik het maar even) toestand ervaring worden omdat elke afwijking van de referentietoestand leidt tot weerstand, de (nu wel erg zielige) kikker kan geen kant op, het is een levend wezen dus er is constant sprake van inwendige afwijkingen van die basistoestand. De kracht die optreedt bij afwijkingen van die basistoestand, zal onder andere afhankelijk zijn van het gewicht.

Maar treedt dat niet met een dusdanig hoge frequentie op, dat het in feite onmerkbaar is en is dat ook niet min of meer hetzelfde wat er aan de hand is met een astronaut die ergens tussen planeten 'bengelt'?

[Confusion]

Bramiozo schreef:
de kikker (arm beest) leviteert tussen twee objecten;
het lijkt me duidelijk dat de kikker een kracht uitoefent op het totale object (object 1+2+randapparatuur) ter grootte van m*g, de kikker werkt zijn versnelling van 1 g immers tegen mbv van de ondersteuning ( in dit geval de magneten), de kikker maakt gewoon deel uit van de totale massa en heeft als zijnde een deel van die totale (stilstaande) massa dus ook een gewicht m*g.

Gewicht, in de gangbare zin des woords, is de normaalkracht die de aarde op onze voeten uitoefent, om de zwaartekracht op alle atomen in ons lichaam te compenseren. De kikker wordt echter door alle (nouja, niet helemaal, maar in ieder geval erg veel en verspreid door zijn lichaam) atomen waaruit hij is opgebouwd zwevende gehouden; de kikker ondervind geen kracht op de onderkant van zijn poten en is daarom, in de gangbare zin des woords, gewichtsloos.

In feite wordt de term 'gewicht' natuurlijk altijd verkeerd gebruikt, omdat het niets anders dan een synoniem voor 'kracht' is. In die zin zijn wij eigenlijk constant gewichtsloos: onze snelheid ten opzichte van het middelpunt van de aarde verandert tenslotte niet.

[dr.lowtune]

nu is mijn vraag (ik refereer naar het kikker project) of het mogelijk is om op deze manier ook kunstmatig zwaartekracht op te wekken. Dat zou de ruimtevaart ten goede komen.

[xentric]

Je kan misschien ook nog de G-krachten door versnelling verminderen of zelfs opheffen met zulke technieken.

Dat zou in jachtvliegtuigen trouwens ook wel wenselijk zijn... Kan je in een bocht de maximaal structurele belasting blijven trekken zonder dat je een blackout krijgt.
Het zal ook cool zijn voor de aerobatics freaks, die kunnen dan weer legio nieuwe stunts gaan verzinnen!

[Keida]

Grappig dit. Ik heb exact dezelfde discussie ook gevoerd. (ik won uiteraard uch). Maar, serieus, ik heb dus nasa daarover gemailed. En dan krijg je terug dat ze het alleen met paraboolvluchten en in zwembaden doen..

[Cookie]

Op vrijdag 31 mei 2002 21:22 schreef dr.lowtune het volgende:
nu is mijn vraag (ik refereer naar het kikker project) of het mogelijk is om op deze manier ook kunstmatig zwaartekracht op te wekken. Dat zou de ruimtevaart ten goede komen.

Nog los van de effecten op het menselijk lichaam van dergelijk sterke magneetvelden, lijkt me dat het erg veel energie vreet. Ik denk dat kunstmatige zwaartekracht makkelijker te realiseren is met ronddraaiende ruimtevaartuigen (remember 2001: A space odyssey ?). Magneten voor het kunnen lopen tegen metalen wanden is wel iets wat relatief eenvoudig te realiseren is t.o.v. totale zwaartekrachtopwekking middels magnetisme. Studies van roterende ruimtevaartuigen, tot en met complete ruimtekolonies aan toe, bestaan al een tijdje:

[Verwijderd]

Gewichtloos is gewoon net zo snel vallen als je directe omgeving.

In een ruimteschip ben je gewichtloos. Het ruimteschip met de lucht erin en jezelf vallen allemaal even snel naar de dichtsbijzijnde grote massa. Deze snelheid kan heel klein zijn.

Bij het vallen nadat je uit een vliegtuig gesprongen bent, ben je niet gewichtloos, omdat de lucht om je heen niet net zo snel als jouw valt.

In een baan om de aarde zijn is gewoon vallen en de aarde missen.

Zo'n sterk magnetisch veld zou je ervaren als gewichteloosheid, wanneer de zwaartekracht op elk atoom even groot is als de tegengestelde magnetische kracht.

[Cookie]

Op zaterdag 01 juni 2002 11:41 schreef wieikke het volgende:
Gewichtloos is gewoon net zo snel vallen als je directe omgeving.

Is me nét ietsje te eenvoudig omschreven . Als ik op m'n bed lig, val ik net zo snel als m'n directe omgeving, maar ben niet gewichtloos.

[dr.lowtune]

Op vrijdag 31 mei 2002 23:20 schreef testcase het volgende:

[..]

Nog los van de effecten op het menselijk lichaam van dergelijk sterke magneetvelden, lijkt me dat het erg veel energie vreet. Ik denk dat kunstmatige zwaartekracht makkelijker te realiseren is met ronddraaiende ruimtevaartuigen (remember 2001: A space odyssey 2001 ?). Magneten voor het kunnen lopen tegen metalen wanden is wel iets wat relatief eenvoudig te realiseren is t.o.v. totale zwaartekrachtopwekking middels magnetisme. Studies van roterende ruimtevaartuigen, tot en met complete ruimtekolonies aan toe, bestaan al een tijdje:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Dat zijn hele mooie plaatjes! Maar om dit te realiseren zou men dus een permanent draaiende beweging moeten realiseren omdat anders de middelpuntzoekende kracht(die de zwaartekracht genereert) verdwijnt en men dus alsnog "gewichtsloos" is.

stelling: stel dat men in het centrum van de aarde(het absolute midden) een kamer zou bouwen, zou men hierin dan gewichtloos zijn? ik heb persoonlijk namelijk het idee dat dat(als er niet zo'n enorme druk was) namelijk zo is. wie kan deze stelling om zeep helpen, al dan niet bewijzen?

[pirke]

Op zaterdag 01 juni 2002 11:41 schreef wieikke het volgende:
In een baan om de aarde zijn is gewoon vallen en de aarde missen.

ze vallen gewoon net steeds over het randje van de aarde waardoor ze gewichtloos lijken inderdaad.

maar in die magneten "lijk" je gewichtloos, in een spaceshuttle in een baan rond de aarde lijk je ook gewichtloos...

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 juni 2002 14:29 schreef testcase het volgende:
Is me nét ietsje te eenvoudig omschreven . Als ik op m'n bed lig, val ik net zo snel als m'n directe omgeving, maar ben niet gewichtloos.

Misschien had ik nog toe moeten voegen dat je niet tegen mag worden gehouden in je vallen. Door je bed bijv. in jouw geval.

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 17:00 schreef sosolala het volgende:

[..]

Als je een voorwerp in het projectiel legt, en je laat dat projectiel vallen van bijvoorbeeld 300 meter, dan is er gedurende de val van 300 meter binnen in het projectiel
geen zwaartekracht omdat het projectiel valt met de snelheid van de zwaartekracht

hoe kan iets vallen met de snelheid vd zwaartekracht terwijl er geen zwaartekracht is?
je bedoeld dat je het effect vd zwaartekracht dan niet voelt; je bent gewichtloos.

[Diadem]

Heel hard met je auto over de A2 rijden, werkt ook. Door de kromming van de Aarde wordt je naar buiten geslingerd en verminderd je gewicht. Net als in een achtbaan

Moet je alleen wel ontiegelijk hard rijden. In praktijk is het handiger om een stukje hoger te gaan zitten, zodat je geen last hebt van luchtweerstand. Dat noemt met satelliet. ;-)

Paraboolvliegen is eigenlijk precies hetzelfde. Alleen lukt het je dan niet om óm de aarde heen te vallen, en kan je het dus maar even volhouden (namelijk totdat je het aardoppervlak tegenkomt).

Antizwaartekracht hebben we helaas nog steeds niet, zelfs niet met element 115, dus helaas. Misschien dat we ooit magnetisme kunnen gebruiken om mensen net als kikkers te laten zweven, maar voorlopig laat ik dát idee eerst door andere proefpersonen testen. Iets zegt mij namelijk dat zulke sterke magnetenvelden nooit goed voor je kunnen zijn.

Misschien moeten we een vacuüm gezogen tunnel om de aarde heen bouwen. Dan is het geen enkel probleem om daar capsules snel genoeg door rond te schieten

[Diadem]

Op zaterdag 01 juni 2002 18:38 schreef Diadem het volgende:

Misschien moeten we een vacuüm gezogen tunnel om de aarde heen bouwen. Dan is het geen enkel probleem om daar capsules snel genoeg door rond te schieten

Ik heb nog eens zitten denken en zo'n tunnel hoeft niet eens de hele aarde rond eigenlijk. Je hebt maar een snelheid van ongeveer 8 kilometer per seconde nodig. In een vacuün tunnel met voortstuwing gebaseerd op MagLev tecgnologie is dat peanuts. En als je die buis van 500 km lang maakt kun je een minuut gewichtsloos zijn.

Woei! Ik ga hier patent op aanvragen ;-)

[xentric]

Op zaterdag 01 juni 2002 18:47 schreef Diadem het volgende:
Ik heb nog eens zitten denken en zo'n tunnel hoeft niet eens de hele aarde rond eigenlijk. Je hebt maar een snelheid van ongeveer 8 kilometer per seconde nodig. In een vacuün tunnel met voortstuwing gebaseerd op MagLev tecgnologie is dat peanuts. En als je die buis van 500 km lang maakt kun je een minuut gewichtsloos zijn.

Woei! Ik ga hier patent op aanvragen ;-)

Lol, als jij binnen 10km kan versnellen naar 8km/s en vervolgens ook weer kan vertragen in 10km naar 0m/s dan zou ik die techniek eerst maar eens patenteren...
Grapjas

[Diadem]

Op zaterdag 01 juni 2002 19:11 schreef xentric het volgende:

[..]

Lol, als jij binnen 10km kan versnellen naar 8km/s en vervolgens ook weer kan vertragen in 10km naar 0m/s dan zou ik die techniek eerst maar eens patenteren...
Grapjas

Hoe bedoel je? Dat is een versnelling van maar 327 g...

Nou, ok, misschien moet je dan een iets langere buis maken.

Er is trouwens een manier om te zorgen dat mensen tegen hele hoge versnellingen kunnen. Die is zelfs heel simpel, je moet ze gewoon onder water stoppen. In een vloeistof heb je veel en veel minder last van versnelling. Nou is 327 g wel heel erg veel, dan spat namelijk ook je karretje uit elkaar, er is denk ik geen enkel materiaal wat daar tegen kan, maar dan doen we het iets rustiger aan.

[Essence]

Op donderdag 30 mei 2002 18:09 schreef Makz het volgende:
zwaartekracht is er altijd, das een kracht die gewoon op het voorwerp werkt.

Het intrigerende lijkt me dat als het heelal zou bestaan uit precies 1 deeltje, dat er dan geen zwaartekracht in dit heelal bestaat, omdat het bij fundamentele krachten altijd gaat om uitwisseling van mediatoren (zoals het graviton) en dat kan niet als er maar 1 deeltje is.

[Diadem]

Op maandag 03 juni 2002 16:52 schreef Essence het volgende:

[..]

Het intrigerende lijkt me dat als het heelal zou bestaan uit precies 1 deeltje, dat er dan geen zwaartekracht in dit heelal bestaat, omdat het bij fundamentele krachten altijd gaat om uitwisseling van mediatoren (zoals het graviton) en dat kan niet als er maar 1 deeltje is.

Het is helemaal niet zeker of zwaartekracht via gravitonen wordt overgebracht. Het graviton is nog steeds niet aangetoond.

En een heelal met maar 1 deeltje kan natuurlijk uitgaande van onze natuurwetten niet bestaan. Er worden continu spontaan deeltjes gecreërd en geannihileerd.

[almightyarjen]

offtopic:
[smartass]
Zucht. Gewicht is zo relatief als de pest. En iets kan niet gewichtloos zijn, omdat G = m*g. En aangezien iets altijd massa heeft heeft het ook altijd een gewicht, als we dan op aarde spreken. In de ruimte is het een ander verhaal: daar is g=0.

[/smartass]

[Confusion]

almightyarjen schreef :
In de ruimte is het een ander verhaal: daar is g=0.

Kan je me coordinaten geven van een punt in de ruimte waar g=0? En dan ben ik zo vrij geweest het Langrange punt voor je uit te sluiten, hoewel dat waarschijnlijk de beste lokale benadering is.

[almightyarjen]

Op dinsdag 04 juni 2002 08:35 schreef Fused het volgende:

[..]

Kan je me coordinaten geven van een punt in de ruimte waar g=0? En dan ben ik zo vrij geweest het Langrange punt voor je uit te sluiten, hoewel dat waarschijnlijk de beste lokale benadering is.

Hmm, sorry het was vroeg... Je hebt gelijk. D'r is geen plaats waar g=0. Maar als we het gewoon simpel houden zouden we dat wel kunnen stellen...

/me Arjen appeared not to be a smartass afterall...

[oogapp0ltje]

Op donderdag 30 mei 2002 15:26 schreef Gregole het volgende:
Zoiets als een anti-gravitonfield (anti-zwaartekrachtvelde)? Bestaat alleen in StarTrek.

hmm als dat graviton deeltje (Higgs deeltje geloof ik) wel echt bestaat want het is tot nu toe nog steeds niet gevonden/aangetoond dat het daadwerkelijk bestaat.

[oogapp0ltje]

Op dinsdag 04 juni 2002 08:17 schreef almightyarjen het volgende:

offtopic:
[smartass]
Zucht. Gewicht is zo relatief als de pest. En iets kan niet gewichtloos zijn, omdat G = m*g. En aangezien iets altijd massa heeft heeft het ook altijd een gewicht, als we dan op aarde spreken. In de ruimte is het een ander verhaal: daar is g=0.

[/smartass]

volgens de quantummechanica hebben enkele deeltjes (was dat niet oa. het graviton ) geen massa....

[Verwijderd]

Ik zie ontzettend veel mensen hier 'gewichtsloos' en 'zwevend' door elkaar halen.

Gewichtsloos = geen enkele kracht anders dan de zwaartekracht ondervinden OF geen enkele kracht ondervinden

Zwevend = wel zwaartekracht ondervinden maar tevens een of andere kracht die de zwaartekracht tegenwerkt (magneetveld igv kikker, aerodyamische krachten igv ballon of vliegtuig)

Gewichtsloosheid kan dus alleen in een paraboolvlucht of in een vrije val in een vacuum verkregen worden. Ik heb zelf wel eens paraboolvluchten gemaakt, feitelijk geef je een klein beetje omlaag gerichte draagkracht wat de luchtweerstand compenseert, zodat je dus precies met 9.81 ms^-2 omlaag versnelt (tgv zwaartekracht + omlaag gerichte draagkracht).

Zwembaden worden door NASA alleen gebruikt om te wennen aan het werken/bewegen in 3 dimensies, aangezien mensen voornamelijk 2 dimensionaal bewegen gewend zijn. Je voelt dus nog wel gewoon de zwaartekracht als je in zo'n zwembad drijft.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen: nog nooit zoveel onzin tegelijk op een site tegengekomen. Sommigen moesten eens weten wat ze allemaal zeggen, maar goed .

gewichtloosheid: toestand waarbij er geen kracht wordt uitgeoefend op een ondergrond om eventueel aanwezige zwaartekracht tegen te gaan (lees: in tegengestelde richting volledig te compenseren).

Als we even de luchtweerstand verwaarlozen, dan is het correct om te zeggen dat je gewichtloos bent op het moment dat je los komt van de grond door te springen of door ergens vanaf te springen. Op het moment dat je weer de grond raakt, neemt je gewicht in zeer korte tijd weer toe. Deze is afhankelijk van je massa, bijv. 80 kg. De zwaartekrachtversnelling op aarde (g) staat gelijk aan 9,81 m/s^2 (meter per seconde kwadraat). Iemand met een massa van 80 kg heeft dan een gewicht van 80 * 9,81 = 784,8 N (Newton). Je gewicht is dus de kracht even groot maar tegengesteld aan de zwaartekracht die op je lichaam werkt. Aangezien krachten uitgedrukt worden in newtons, geldt dit automatisch ook voor gewicht. Het is dus per definitie fout om te zeggen: "Ik weeg 80 kg". Je massa is 80 kg en je weegt 784 newton.

Nu even over die zwevende kikker in dat magnetisch veld. Deze kikker is NIET GEWICHTLOOS. De zwaartekracht werkt nog steeds op de kikker. Maar omdat de kikker stil hangt (hoewel 'stil' een relativistisch begrip is, maar in de klassieke mechanica maakt dit niks uit), betekent dat dat er een even grote maar tegengestelde kracht aan de zwaartekracht werkt op de kikker. Dit is dus de magnetische kracht die de kikker omhoog trekt. Het magnetisch veld kunnen we zien als 'ondergrond' waar de kikker op steunt. De kikker is dus per definitie niet gewichtloos.

Nog even over luchtwrijving tijdens het vallen. Een parachutespringer is na enige tijd vallen ook niet meer gewichtloos. Dit is te merken aan het feit dat na een tijdje de valsnelheid constant is (in de praktijk ca. 200 km per uur). De valversnelling is daarmee nul, en dus is de parachutist weer terug op zijn normale gewicht die hij ook op de grond heeft. Natuurkundiger gezegd: de zwaartekracht is gelijk maar tegengesteld aan de wrijvingskracht van de lucht. De resulterende kracht is dus nul newton en het gevolg hiervan is dat de snelheid van de parachutist constant is. Er is immers een netto kracht nodig om de snelheid van een voorwerp te veranderen.

Hopelijk is een en ander nu wat duidelijker geworden. En inmiddels is het ook al veel te laat geworden .

[Sogree]

Ik kan het niet onderbouwen met een link ofzo, en het is al een hele lange tijd geleden dat ik het gezien heb, maar op discovery ( superbetrouwbare bron natuurlijk ) heb ik het volgende gezien:


Een australisch wetenschappelijk instituut deed onderzoek naar supergeleiding met magneten en vloeibare stikstof. Toen besloot iemand om boven de testopstelling (vraag me niet waarom) de zwaartekracht te meten (kan dat?). En die was anders (lager) dan de omgeving. Maar dat was dan blijkbaar nog niet het rare, want dat was ongeacht hoe hoog je boven de testopstelling kwam (1, 10, 100m), de afwijking was nog steeds aanwezig. In dat item beschreef de onderzoeker dus alleen welk fenomeen hij ontdekt had en dat het nader onderzocht ging worden, maar ik heb er verder niets meer over gehoord/gelezen.

Misschien heeft iemand anders dit ook gezien of er ooit iets over gehoord?

[Verwijderd]

Sterker nog: een dergelijke opstelling heb ik een keer gezien op een open dag van de TU Eindhoven. Een stukje silicium in vloeibare stikstof, zodat supergeleiding mogelijk is, en ongeveer 1 cm daarboven 'zweefde' een cirkelvormig stuk metaal (leek op een stuiver). Wat was nu het punt: als supergeleiding bij kamertemperatuur wordt uitgevonden, dan kunnen we bijv. auto's gaan maken die op het magnetisch veld van de aarde kunnen 'zweven'.

Wat ik wil zeggen: het is niet zo dat de zwaartekracht wordt verminderd of zelfs wordt weggehaald. De zwaartekracht wordt gecompenseerd door een magnetische kracht (net zoals bij de zwevende kikker). Misschien was de meetapparatuur die ze op discovery lieten zien wel gevoelig voor het magnetisch veld (net zoals de genoemde stuiver), zodat er inderdaad een verminderde zwaartekracht wordt gemeten (terwijl dit dus absoluut niet het geval is).

[Confusion]

rsmit schreef:
Wat ik wil zeggen: het is niet zo dat de zwaartekracht wordt verminderd of zelfs wordt weggehaald. De zwaartekracht wordt gecompenseerd door een magnetische kracht (net zoals bij de zwevende kikker).

En dus voelt het voor de kikker hetzelfde als wanneer die zich in de ruimte zou bevinden. Dat is de toestand die men bedoeld als men spreekt over 'gewichtsloos': het niet ervaren van de zwaartekracht.

[Verwijderd]

-

[Verwijderd]

Op donderdag 06 juni 2002 14:38 schreef Fused het volgende:

[..]

En dus voelt het voor de kikker hetzelfde als wanneer die zich in de ruimte zou bevinden. Dat is de toestand die men bedoeld als men spreekt over 'gewichtsloos': het niet ervaren van de zwaartekracht.

Hij ervaart hem wel. Het 'ervaren' van zwaartekracht gebeurt voornamelijk in het evenwichtsorgaan (bij de mens iig, voor kikkers denk ik hetzelfde).
Het is beter te vergelijken met een mens die onder water zwemt, er is geen direct contact met vaste grond maar je ervaart wel de zwaartekracht (omdat de zwaartekracht nog steeds werkt in je evenwichtsorgaan)

[DarkX]

Zwaartekracht IS niet tegen te gaan met magnetische velden. Je kunt idd iets laten zweven (zoals, ik noem maar wat, een kikker ), maar dat is dus echt niet hetzelfde. Wanneer je gewichtloos bent t.o.v. je omgeving dan beweeg je vrij in alle drie de ruimterichtingen zonder hierbij een kracht te ondervinden (allemaal tov je omgeving ivm relativiteit). Een magneetveld vervalt echter veel sneller dan een zwaartekrachtsveld, waardoor je op een bepaalde hoogte waarbij de krachten bij elkaar opgeteld nul zijn blijft zweven. Dit punt is echter heel smal, waardoor je helemaal niet vrij naar boven en naar beneden beweegt, je gaat altijd terug naar dit 'krachtminimum'.

Het heeft verder niks te maken met dat er geen sterk genoege magneten zijn, een magnetisch veld is gewoon heel anders dan een zwaartekrachtsveld, en is als zodanig dus ook niet te gebruiken.

En over wat geblaat over gravitonen dat ik er af en toe tussen zie staan: quantum fysici zouden wel willen dat ze die vonden, zwaartekracht past dan tenminste in hun theorie. Maar ondanks dat star trek graviton beams e.d. vrijelijk gebruikt zijn ze nog niet gevonden, en is de enige gangbare theorie over de zwaartekracht momenteel de algemene relativiteitstheorie. Deze beschrijft de zwaartekracht als kromming van tijdruimte, waarbij er geen enkel deeltje aan te pas komt. In deze theorie zijn we feitelijk altijd in een vrije val langs de gekromde tijdruimte, en worden we alleen soms tegengehouden, bijvoorbeeld door de aarde. Wanneer het kader om ons heen (zeg, een ruimteschip) dezelfde baan door de tijdruimte volgt (vrije val, baan om aarde) dan zijn we tov dat kader gewichtloos. De enige manier om dit op aarde te krijgen is door vlakke tijdruimte te creeeren, en daarvoor dienen we toch wel vrij veel massa/energie te gebruiken.

_{Terminologie zal hier en daar niet geheel correct zijn, vergeef me hiervoor}

[Confusion]

Blerk_NKK schreef:
Hij ervaart hem wel. Het 'ervaren' van zwaartekracht gebeurt voornamelijk in het evenwichtsorgaan (bij de mens iig, voor kikkers denk ik hetzelfde).
Het is beter te vergelijken met een mens die onder water zwemt, er is geen direct contact met vaste grond maar je ervaart wel de zwaartekracht (omdat de zwaartekracht nog steeds werkt in je evenwichtsorgaan)

Ook in het evenwichtsorgaan van de kikker grijpt het magnetisch veld aan. Ook het evenwichtsorgaan van de kikker voelt geen zwaartekracht. De situatie is onvergelijkbaar met een mens in water; die ondervind een opwaardse kracht aan de 'onderkant' van zijn lichaam. De kikker ondervind 'opwaardse kracht' in al zijn metaalhoudende cellen, ook in het evenwichtsorgaan.

[Verwijderd]

theorie over de zwaartekracht momenteel de algemene relativiteitstheorie.

denk je dat A.Einstein, het vereiste medium in de vorm van bijvoorbeeld gravitonen zou hebben ontkent, juist niet dus..Einstein was in zekere zin een conservatieve wetenschapper en het idee van een kracht die zonder boodschapper zou worden overgedragen doet hem waarschijnlijk omdraaien in zijn graf,er is altijd een medium noodzakelijk.

De invloed van dat omnidir.magnetische veld op de molekulen waaruit het arme beestje bestaat zullen waarschijnlijk voor spanningen zorgen in de celstructuren lijkt me, aangezien de magnetische aantrekkingskrachten per molekuul zullen verschillen, ook door verschillen in media (botmassa e.d.). Een interne nettokracht van 0 is denk ik alleen mogelijk als je de structuurspanningen erbij betrekt. kunnen we die kikker niet adopteren ofzo

[FCA]

Op vrijdag 07 juni 2002 21:38 schreef Bramiozo het volgende:

[..]

denk je dat A.Einstein, het vereiste medium in de vorm van bijvoorbeeld gravitonen zou hebben ontkent, juist niet dus..Einstein was in zekere zin een conservatieve wetenschapper en het idee van een kracht die zonder boodschapper zou worden overgedragen doet hem waarschijnlijk omdraaien in zijn graf,er is altijd een medium noodzakelijk.

Hij was het juist die een theorie opstelde die het bestaan van een medium voor electromagnetische velden (de ether) overbodig maakte.
In de algemene relativiteitstheorie werkt in principe helemaal geen kracht, massa kromt de ruimte, en ruimte vertelt de massa hoe te bewegen. Newton's principe dat alle objecten waar geen kracht op werkt in een rechte lijn bewegen gaat hier ook op, alleen is die rechte lijn wat vreemd in een gekromde ruimte.

De invloed van dat omnidir.magnetische veld op de molekulen waaruit het arme beestje bestaat zullen waarschijnlijk voor spanningen zorgen in de celstructuren lijkt me, aangezien de magnetische aantrekkingskrachten per molekuul zullen verschillen, ook door verschillen in media (botmassa e.d.). Een interne nettokracht van 0 is denk ik alleen mogelijk als je de structuurspanningen erbij betrekt. kunnen we die kikker niet adopteren ofzo

Wil je werkelijk gewichtloos zijn?
Spring van een flatgebouw. Als we luchtweerstand verwaarlozen ben je werkelijk gewichtloos. Dat is dus ook het principe van gewichtloosheid in de ruimte. Ze vallen daar constant `om` de aarde heen, dus kunnen ze altijd blijven vallen.
Structuurspanningen e.d. doen hier helemaal niet toe.
Die kikker voelt zwaartekracht, net zo goed als onze voeten zwaartekracht voelen, ondanks het feit dat de vloer een net zo grote tegenkracht als de zwaartekracht op onze voeten uitoefenen.

[Verwijderd]

Wil je werkelijk gewichtloos zijn?
Spring van een flatgebouw. Als we luchtweerstand verwaarlozen ben je werkelijk gewichtloos. Dat is dus ook het principe van gewichtloosheid in de ruimte. Ze vallen daar constant `om` de aarde heen, dus kunnen ze altijd blijven vallen.
Structuurspanningen e.d. doen hier helemaal niet toe.
Die kikker voelt zwaartekracht, net zo goed als onze voeten zwaartekracht voelen, ondanks het feit dat de vloer een net zo grote tegenkracht als de zwaartekracht op onze voeten uitoefenen.

1. ik zeg vanaf het begin dat die kikker niet gewichtloos is, aangezien er gewoon een kracht op de omgeving wordt uitgeoefend
2. die kikker zou het wel als zodanig kunnen !ervaren! (zonder te beweren dat er strikt fysisch sprake is gewichtsloosheid) als de nettokracht van zwaartekracht en magnetische kracht 0 is, maar ook dat vind ik te betwijfelen omdat elke afwijking van die positie zal leiden tot een weerstand die oa afhankelijk is van de zwaartekracht en de bewegingsmogelijkheden voor die kikker dus nihil zijn
3. natuurlijk weet ik (globaal althans) wat de algemene rel. theorie inhoud en dat die theorie geen medium vereist, maar ik denk niet dat einstein een moment zou hebben getwijfeld aan het bestaan van een medium als het graviton voor de zwaartekracht (gezien zijn weerstand tegen bijv. non-lokaliteit).

[Verwijderd]

Het is net als twee magneten met dezelfde pool tegen elkaar aan drukken. Zij stoten elkaar af. Je voelt de kracht van het afstoten. De kikker voelt geen gewichtsloosheid zo als wij die ervaren in een achtbaan of parraboolvlucht. Voor de kikker voelt het aan als of hij tegengehouden wordt.

De kikker ervaart dus GEEN gewichtsloosheid, echter alleen maar het zweven(= statisch zijn door een evenwicht van krachten) Dit komt alleen maar door dat hij zich in 3 dimensies kan bewegen.

[joker1977]

Als jullie het nou eerst eens worden over de definitie van gewichtsloosheid, dan discussieert het waarschijnlijk een stuk makkelijker.

[Verwijderd]

Gewichtsloosheid = Het niet (lees; nauwelijks) onder invloed staan van zwaartekracht. 0,00000 en een beetje G.

[Verwijderd]

Op maandag 10 juni 2002 22:03 schreef jura het volgende:
Gewichtsloosheid = Het niet (lees; nauwelijks) onder invloed staan van zwaartekracht. 0,00000 en een beetje G.

Fout!!! Gewicht is de kracht die je uitoefent op een ondergrond ten gevolge van de zwaartekracht. Gewichtloos ben je dus als die ondergrond er niet is. Dit heeft niks te maken met het al dan niet aanwezig zijn van zwaartekracht. Sterker nog, er is ALTIJD zwaartekracht aanwezig. Zwaartekracht neemt weliswaar af naarmate de afstand tot een hemellichaam toeneemt, maar deze zal nooit 0 worden!

[Verwijderd]

Die kikker vliegt, omdat ie zweeft in een hele grote spoel, sterk magnetisch veld, zodat ook organische stoffen aangetrokken kunnen worden.

Dus feitelijk heb jij de weddenschap wel gewonne

[G1itch]

Op donderdag 30 mei 2002 16:09 schreef ManiaXe het volgende:
In het boek "First men in the moon" van H.G. Welles wordt er een stof beschreven welke geen zwaartekracht doorlaat. Elementen erboven zijn dus gewichtloos. Klopt geen bal van natuurlijk, maar wél leuk gevonden.

Er zit een scène in waarin een plaat van deze stof gemaakt werd. Het effect was (Let wel: dit werd geschreven in 1901!) dat er een kolom lucht boven ontstond welke geen gewicht had. Deze werd door de omliggende lucht ingedrukt en naar boven toe de atmosfeer uitgeperst. Gelukkig werd de plaat zelf hierdoor meegezogen, anders was de aarde (duh-duh-duuuuh) verdoemd geweest.

Leuk leesvoer, maar niet wetenschappelijk correct.

Oh nee?
http://science.slashdot.org/science/02/06/10/171213.shtml?tid=134

[Confusion]

jura schreef:
Zij stoten elkaar af. Je voelt de kracht van het afstoten. De kikker voelt geen gewichtsloosheid zo als wij die ervaren in een achtbaan of parraboolvlucht. Voor de kikker voelt het aan als of hij tegengehouden wordt.

Elke cel in zijn lichaam wordt door de zwaartekracht omlaag getrokken. Elke cel in zijn lichaam wordt door het magnetisch veld omhoog gehouden. De netto kracht op iedere cel is 0.
Normaalgesproken wordt de zwaartekracht gecompenseerd door een normaalkracht die op de poten van het beest worden uitgeoefend. De rest van zijn lichaam wordt door zijn structuur ondersteund. Van deze krachtverdeling is in het magnetisch veld geen sprake en de kikker ervaart dus geen kracht.

Kortom: lees de draad. Dit is door mij en anderen al verschillende malen herhaald.

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 juni 2002 17:14 schreef Fused het volgende:

Elke cel in zijn lichaam wordt door de zwaartekracht omlaag getrokken. Elke cel in zijn lichaam wordt door het magnetisch veld omhoog gehouden. De netto kracht op iedere cel is 0.
Normaalgesproken wordt de zwaartekracht gecompenseerd door een normaalkracht die op de poten van het beest worden uitgeoefend. De rest van zijn lichaam wordt door zijn structuur ondersteund. Van deze krachtverdeling is in het magnetisch veld geen sprake en de kikker ervaart dus geen kracht.

Kortom: lees de draad. Dit is door mij en anderen al verschillende malen herhaald.

Klinkt inderdaad heel logisch. Maar dat zou alleen gelden in een perfect homogeen magnetisch veld. En bij de kikker is dat nou net niet het geval. Bepaalde delen van zijn lichaam worden dus sterker aangetrokken dan andere, dus deze kikker ervaart wel degelijk bepaalde krachten. De zwaartekracht wordt immers niet overal precies gecompenseerd. Als er echter wel voor een homogeen magnetisch veld gezorgd kan worden, dan zou je inderdaad een prima simulatie hebben van gewichtloosheid; zelfs beter dan bijvoorbeeld bij een astronautentraining onder water .