Nieuwe HDD. Hoe moet ik het verdelen????

[Voxie2]

Ik krijg binnenkort een nieuwe HDD van 40Gig erbij. Ik heb er al 1 van 30 Gig. Nu heb ik van een vriendin gehoord dat windows nog weleens wat probleempjes geeft bij niet-gepartitioneerde, grote HDD. Ik wil graag advies over hoe ik de partities het beste kan verdelen over de schijven. (qua grootte en aantal...)

Alvast bedankt!

[Verwijderd]

c > OS (Grote afhankelijk van Type)(Bij win98 zou ik 1 GIG nemen, ruim voldoende)

d > Software (Overige ruimte)


Hmz windows problemen met grote/niet gepartioneerde schijf? Probleem nog nooit gelezen/gezien.

[Voxie2]

Ik heb Windows XP en nu heb ik 4 Gig voor mijn systeem, alleen loopt ie al telkens vol, echt vaag... Dus daar dacht ik wel wat meer ruimte nodig te hebben...

[warp]

Op donderdag 30 mei 2002 15:44 schreef Voxie2 het volgende:
Ik heb Windows XP en nu heb ik 4 Gig voor mijn systeem, alleen loopt ie al telkens vol, echt vaag... Dus daar dacht ik wel wat meer ruimte nodig te hebben...

Voor XP en 2K is een systeempartitie van 8 a 10GB aan te raden ja.
Tenzij je systemrestore e.d. allemaal uitzet

[Verwijderd]

met XP of 2K zou ik

C: system 6 Gb
D: proggels 8 Gb
E: de rest eigen meuk

werkt lekker stabiel

(overigens is E bij mij backup meuk en F: (andere schijf) eigen meuk

[Verwijderd]

Dat verhaal was volgens mij bij win 95 wel aan de orde en bij ik meen 98 ook. Bij win 95 kon je een partitie niet groter dan ik meen 8 GB maken (fat kon dat geloof ik niet aan of zo.) Als je second edition of win 2000 of xp gebruikt dan maakt het niet uit
Zou als ik jou was gewoon 30 GB gebruiken en 40 GB.
Bij partitioneren heb je altijd het probleem dat de ene schrijf teveel vrije ruimte heeft en de andere te weinig.
En ja dan moet je weer aan de slag met partition magic.
Je zou RAID kunnen maken met bijv dynamic disk van win2k, maar dan krijg je een schijf van 60 GB en ben je ineens 10 GB kwijt.

[Verwijderd]

ik laat zelf het OS altijd op C: staan zonder daar iets bij te zetten, dan raakt het een stuk minder vervuild, of je nou win 95 of XP draait, voor de rest maakt het volgens mij ook allemaal niet zoveel uit

[SoeperKees]

Op donderdag 30 mei 2002 14:47 schreef richzzz het volgende:
c > OS (Grote afhankelijk van Type)(Bij win98 zou ik 1 GIG nemen, ruim voldoende)

d > Software (Overige ruimte)


Hmz windows problemen met grote/niet gepartioneerde schijf? Probleem nog nooit gelezen/gezien.

uhm 1 gig voldoende d8 het ff niet....ligt er aan wat je er op zet. XP zou grooter wille hebben 98 kan wel op 1 gig maar ik zou toch echt minmaal 2gig doen.....

[Verwijderd]

2K of XP is 4Gb best aan de minimale kant
ook als je je programma's op een andere schijf instaleert.

ik 1e instantie lijkt dat niet zo maar de profiles gaan ook veel in beslag nemen uiteindelijk.

[yonexfreak]

zelf heb ik de volgende settings
heb 2 disks waarvan 1=20GB en 1=40GB

c: >> WIN 2k (5GB) inclusiefs progs...
d: >> WIN ME (1GB) incl. wat kleine progs..
e: >> rest van de 20 GB (kleine 19 GB)
f: >> MP3 (10 GB)
g: >> ISO (10 GB)
h: >> GAMES (10
I: >> OVERIG (voornamelijk voor de temp files van share
progs a la Kazaa en Edonkey...

heb C en D voor deze grootte omdat mn belangrijke data niet verloren gaat ALS mn windows een format nodig heeft en ook prettig voor een image (die ik zet op de E schijf)

* yonexfreak gaat binnenkort wel beetje schuiven met de indeling en grootte van de partities mbh Partition Magic

[Verwijderd]

Bij win 95 kon je een partitie niet groter dan ik meen 8 GB maken (fat kon dat geloof ik niet aan of zo.)

Dacht dat FAT16 maximaal 2GB was.
Dat was in 1995 best wel veel overigens
FAT32 kan veeeeel grotere schijven aan en in Windows NT/2000 heb je natuurlijk NTFS

[Brent]

Op donderdag 30 mei 2002 16:04 schreef oldstock het volgende:
2K of XP is 4Gb best aan de minimale kant
ook als je je programma's op een andere schijf instaleert.

ik 1e instantie lijkt dat niet zo maar de profiles gaan ook veel in beslag nemen uiteindelijk.

ik doe de profielen (of iig de mijndocumenten) altijd op een andere schijf, dus voor 2k en xp vind ik 2,5 GB genoeg.
98/me kan wel op 1GB.

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 16:10 schreef Breepee het volgende:



ik doe de profielen (of iig de mijndocumenten) altijd op een andere schijf, dus voor 2k en xp vind ik 2,5 GB genoeg.
98/me kan wel op 1GB.

1e is idd ook erg verstandig, ben je ook je profiel niet kwijt na een format sessie.
2,5 Gb voor XP vind ik nog steeds erg weinig, de schijven zijn tegenwoordig groot zat en XP draait het beste met veel vrije ruimte (40%).

als laatste zou ik mijn 1 gb niet aan ME geven, dat zuigt als een hoer met kiespijn (ME dus)

[yonexfreak]

Op donderdag 30 mei 2002 16:14 schreef oldstock het volgende:

[..]

als laatste zou ik mijn 1 gb niet aan ME geven, dat zuigt als een hoer met kiespijn (ME dus)

de reden dat ik ME dualboot draai is omdat
A>> win98 te lang duurt met booten (is irri vind ik )
B >> met de benchmark tool haal ik hogere score dan in 98
mn games draaien gewoon beter in ME dan in 98 en daarnaast boot het vrij rap en worden mn meeste apparaten prima herkend

voor de rest doe ik geen *** met ME...daar is win2k wel voor

[harlekein]

Ik heb C: 10 GB NTFS voor windows xp en proggies/games.

D: 24 GB NTFS voor video, audio, opslag en dergelijke

E: 6 GB FAT32 om mijn ghost op te zetten

[Fireman]

Op donderdag 30 mei 2002 16:53 schreef Device het volgende:
Ik heb C: 10 GB NTFS voor windows xp en proggies/games.

D: 24 GB NTFS voor video, audio, opslag en dergelijke

E: 6 GB FAT32 om mijn ghost op te zetten

Een gost image (daar ga ik dan vanuit) van een NTFS partitie is dat noodzakelijk om op een FAT32 te zetten?

Ik zelf heb nu dit:

2 HD's van 20GB (c,d&e) & 60GB (f,g&h) (zie sign. )

a:floppy 1,44MB
b:NIX (DNE)
c:WIN XP 3GB
d:(nog) NIX 8GB
e:Software en andere install files+ MP3 8GB
f:Backup van e: 19GB
g:nix 19GB
h:nix 19GB
i:Liteon DVD 16x48
j:CD-RW Aopen


Heb sinds enkele dagen een nieuwe HD erbij van 60GB (dat zijn f,g&h)

Op H: komt binnenkort een linux versie te staan.

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:21 schreef Fireman het volgende:

Een gost image (daar ga ik dan vanuit) van een NTFS partitie is dat noodzakelijk om op een FAT32 te zetten?

nee dat is niet nodig, dat kan ook gewoon op een NTFS partitie.

fat zuigt

[Fireman]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:23 schreef oldstock het volgende:

[..]

nee dat is niet nodig, dat kan ook gewoon op een NTFS partitie.

fat zuigt

Oja wat ik vergeet te vermelden is dat al mijn drives (c,d,e,f,g,h) allen NTFS zijn geformateerd

[Kirpeknots]

Ik maak altijd 1 groot FAT32 volume.
- Via dos benaderbaar.
- Optimaal gebruik van schijfruimte (hoef niet met volumegrootten te schuiven)

[Verwijderd]

ik zie geen nut om een schijf met dos te kunnen benaderen, als je een ferrari koopt hoeven daar toch ook geen daf features in te zitten?

en ja ... optimaal schijfgebruik ..... ik heb 110 Gb dus dat zit wel goed

[DynaMikeY]

Dit is bij mij de situatie:

HD1: 60GB
G:\ Windows XP & apps: 8GB (bootpartitie)
E:\ Moviez, MP3z, etc.: 50GB

HD2: 20GB
C:\ Games, downloads, edonkey etc.: 20GB (niet bootable)

Uiteraard alles NTFS he.

Net zo makkelijk... weinig partities...kep al drive letters zat...3 CD/DVD drives, drive mappings etc.

[Byte_Me]

Ik zou wel je OS op de snelste schijf van de twee zetten. Als je nieuwe schijf dus sneller is zou ik het even overzetten, scheelt een hoop.

[Byte_Me]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:23 schreef oldstock het volgende:

[..]

nee dat is niet nodig, dat kan ook gewoon op een NTFS partitie.

fat zuigt

O ja, FAT32 sneller dan NTFS, alleen heb je meer slack. Maar aangezien ruimte bij jou geen probleem is, met 110 Gb, waarom heb je dan in godsnaam NTFS?

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:40 schreef Byte_Me het volgende:



O ja, FAT32 sneller dan NTFS, alleen heb je meer slack. Maar aangezien ruimte bij jou geen probleem is, met 110 Gb, waarom heb je dan in godsnaam NTFS?

omdat NTFS veel stabieler is dan FAT, daarbij kan je dan met permissies werken en aangezien er bij ons thuis meer mensen op t netwerk zitten vind ik dat wel ehm.... noodzakelijk.

[Verwijderd]

Tip: Als je C-schijf volloopt bij NT4/W2K/XP dan kun je je Pagefile naar een andere partitie zetten (scheelt al snel een opslagkapaciteit van minimaal je internegeheugen)

[Fireman]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:58 schreef goofer het volgende:
Tip: Als je C-schijf volloopt bij NT4/W2K/XP dan kun je je Pagefile naar een andere partitie zetten (scheelt al snel een opslagkapaciteit van minimaal je internegeheugen)

Is zo'n page file nou Écht nodig?? ( Ik heb 'm nl uit staan )

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 14:40 schreef Voxie2 het volgende:
Ik krijg binnenkort een nieuwe HDD van 40Gig erbij. Ik heb er al 1 van 30 Gig. Nu heb ik van een vriendin gehoord dat windows nog weleens wat probleempjes geeft bij niet-gepartitioneerde, grote HDD. Ik wil graag advies over hoe ik de partities het beste kan verdelen over de schijven. (qua grootte en aantal...)

Alvast bedankt!

als je windows xp draai zou ik hiervoor de snelste harde schijf gebruiken en hiervan ongeveer 10 gig voor bijvoorbeeld windows xp en andere belangrijke standaard prog. gebruiken bijvoorbeeld office brandprogjes dvd progje etc. gebruiken. 10 gig voor spelletjes en de rest voor file's. De tweede schijf helemaal gebruiken voor file's.

Maar je kunt de indeling van de schijf altijd aanpassen met partition magic een erg fijn programma hiervoor al zeg ik het zelf

[Byte_Me]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:43 schreef oldstock het volgende:

[..]

omdat NTFS veel stabieler is dan FAT, daarbij kan je dan met permissies werken en aangezien er bij ons thuis meer mensen op t netwerk zitten vind ik dat wel ehm.... noodzakelijk.

OK, I stand corrected.

Op vrijdag 31 mei 2002 14:58 schreef goofer het volgende:
Tip: Als je C-schijf volloopt bij NT4/W2K/XP dan kun je je Pagefile naar een andere partitie zetten (scheelt al snel een opslagkapaciteit van minimaal je internegeheugen)

Als je die pagefile dan ook nog eens op een ander fysieke schijf zet, kun je een behoorlijke performance winst halen. Zet je hem op een andere partitie, op dezelfde schijf, dan kost het je performance dus dat zou ik niet doen.

[harlekein]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:21 schreef Fireman het volgende:
Een gost image (daar ga ik dan vanuit) van een NTFS partitie is dat noodzakelijk om op een FAT32 te zetten?

Is idd niet nodig, maar ik vind het zoiezo wel fijn om nog gewoon dos te kunnen gebruiken vanaf mijn hdd.

[Voxie2]

Nou guys, allemaal hartelijk bedankt voor jullie advies! Ik denk dat ik uiteindelijk het gewoon op 2 schijven gooi! Geen partities, en dan misschien mijn systen schijf FAT (voor de snelheid) en mijn andere schijf NTFS.

Greetz

[BovenHond]

Ben ik dan zo gek bezig,

code:

Hdd 1: Besturingsysteem XP 1 partitie 80 gig   c:
Hdd 2: 1 partitie 40 gig                 d: