Beste jpeg encoder?

[Verwijderd]

Ik ben dus ook op zoek naar "de beste jpeg writer", waarin beste denk ik betekent: zo goed mogelijke kwaliteit bij een bepaalde size. Dus de ene jpeg encoder is beter dan de andere, als hij voor dezelfde kwaliteit minder bytes nodig heeft dan de ander, c.q. als hij meer kwaliteit behoudt dan de ander wanneer ze allebei een plaatje even groot (in evenveel bytes) opslaan.

Dat de "quality factor" een loze kreet is weet ik, er is niet zoiets als 100% (ja er is wel een lossless jpeg variant, maar da's iets anders, en die interesseert me ook niet), ook bij "100%" gaat er nog iets verloren. En verder, wat bij de ene encoder 70% is kan compleet iets anders zijn dan bij een andere, zowel qua compressie (bestandsgrootte van jpeg gedeeld door bestandsgrootte van "raw") als qua kwaliteit.

De jpeg saver van Photoshop 5 / 5.5 / 6 vind ik dus duidelijk NIET zo best, terwijl "save for web" / imageready dan al weer een betere job deed. Welke ik ook erg nuttig vind is "Vimas WebJPEG", da's een (export)plugin, die behaalt hele goeie resultaten. Beter dan fotosjop zelf iig. Verder heb je nog JpegWizard (van Pegasus, www.jpegwizard.com), die schijnt ook wel goed te zijn. IrfanView saved ook vrij aardig geloof ik.

Kan iemand mij nou vertellen welke eigenlijk "de beste" is? Of is er een test ofzo waarin een hele zooi encoders vergeleken staan? (Ik heb zelf al gezocht uiteraard, maar weinig zinvols gevonden).

[Willem]

Ik denk toch echt dat je zelf het beste even kunt gaan vergelijken.

[cutter]

Klachten over de mod-policy in LA aub, niet in W&G. Danku.

[Bosmonster]

jpg = jpg, aan de encoding veranderd niks. Ik kan me wel voorstellen dat andere programma's andere instellingen hebben. De kwaliteitsprocenten zijn niet vastgelegd ofzo.

Dus ga je gang met allerlei programma's uitproberen, maar met een beetje tweaken is ieder resultaat in PS volgens mij wel te bereiken.

[Verwijderd]

Ik denk toch echt dat je zelf het beste even kunt gaan vergelijken

Ja, kan.. ik hoopte eigenlijk dat iemand daar vast al eens tijd aan had besteed en er iets zinnigs over te melden had. Bovendien zijn er echt tonnen en tonnen aan jpeg writers, die ik ongetwijfeld zelf allemaal niet kan vinden en testen.

Klachten over de mod-policy in LA aub, niet in W&G. Danku.

Oh uhh ja, ok tnx.

jpg = jpg, aan de encoding veranderd niks. Ik kan me wel voorstellen dat andere programma's andere instellingen hebben. De kwaliteitsprocenten zijn niet vastgelegd ofzo.
Dus ga je gang met allerlei programma's uitproberen, maar met een beetje tweaken is ieder resultaat in PS volgens mij wel te bereiken.

Ja het jpeg encoding formaat ligt vast op zich, maar mij is wel gebleken dat het ene programma (naja, de ene encoder liever gezegd) dit een stuk slimmer doet dan de andere.

Wat valt er te tweaken aan (bijvoorbeeld) de standaard jpeg saver van PS? Een quality slider (die voor de verandering maar eens van 0 tot 12 gaat ipv 0% - 100%) waar je een aan kan slepen, en standaard/baseline opt/progressive. Gauw uitgetweakt dus, en ik kan je verzekeren dat het resultaat er niet zo goed uitziet als bij een aantal anderen (uiteraard vergelijk ik dan dezelfde originele plaat, ge-jpegd tot evenveel bytes).

[DeFeCt]

voor mij deed ulead smartsaver (voor versie 3) altijd de truuk, vond die vele malen beter dan PS, maar sinds ik 6 gebruik maak ik me er niet zo druk meer om eigenlijk.

Vriend Siegel heeft op z'n site ook iets geschreven over de verschillende compressie tools, ik kan het artikel alleen ff niet vinden. Misschien zelf even zoeken op http://www.killersites.com/core.html

[Yoozer]

nou. je hebt al antwoord gegeven op je eigen vraag. probeer ook de "Format Options" - ik vind Progressive, 5 levels goed werken voor mezelf. creatief omgaan met grote kleurvlakken (grote GIF files) of opslaan als gesliced'e table (voor html dan) werkt ook goed.

[RM-rf]

er zijn geen verschillen in de compressie-methode zelf, wel in de standaard slider opties, er bestaat een standaard daarvoor (de IJG-scale; Intern. JpeGroup).

paint shop pro's schaalverdeling zou het spiegelbeeld zijn van de IJG-schaal. apple zou lange tijd een schaal van 0-4 gebruikt hebben, daarna overgestapt op een 0-100 schaal, waarin 80% echter overeen kwam met 50% in de IJG-schaal
adobe photoshop gebruikte altijd een 0-9 schaal, met onderverdeling low (0-3) medium (4-6) en high (7-9)

deze link wil misschien wel helpen:
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/

[Verwijderd]

gebruik je de normale jpg saver voor Photoshop of "Save for Web". De Save for Web functie zit namelijk in bijna alle Adobe software pakketten en werkt perfect.

[Willem]

sharky_k_:
gebruik je de normale jpg saver voor Photoshop of "Save for Web". De Save for Web functie zit namelijk in bijna alle Adobe software pakketten en werkt perfect.

Moguh...

[guillaume]

Hoe zit het met de opslagkwaliteit van Paint Shop Pro (7.04) met JPEG-output? Ik vind het persoonlijk bar slecht en moet altijd ruim boven de 70% blijven. Voor websites ben ik eigenlijk definitief overgestapt op PNG vanwege het behoud van kleuren t.o.v. GIF, de redelijke compressierate en het feit dat het zonder enige zichtbare artifacts is...

[Verwijderd]

gebruik je de normale jpg saver voor Photoshop of "Save for Web". De Save for Web functie zit namelijk in bijna alle Adobe software pakketten en werkt perfect.

Zoals ik al aangaf Ik heb beide geprobeerd. Save for Web is inderdaad beter dan de standaard saver (ksnap trouwens niet waarom ze niet ook bij standaard save van dezelfde encoder gebruik maken, want het is verschil is niet minimaal ofzo).

Hoe zit het met de opslagkwaliteit van Paint Shop Pro (7.04) met JPEG-output? Ik vind het persoonlijk bar slecht en moet altijd ruim boven de 70% blijven. Voor websites ben ik eigenlijk definitief overgestapt op PNG vanwege het behoud van kleuren t.o.v. GIF, de redelijke compressierate en het feit dat het zonder enige zichtbare artifacts is...

Hmm, ja PNG levert uiteraard perfecte kwaliteit (omdat het lossless is, dus zelfs geen onzichtbare artifacts), maar kweenie of dat nou zo verstand is voor een webpage. Het is wel beduidend groter dan jpeg, en alhoewel jpeg noot helemaal lossless is, kan je het wel (zo goed als) visually lossless krijgen (dus zonder zichtbare artifacts), en normaliter is het dan al wel een stuk kleiner dan PNG.

Thanks RM-rf, voor die link. Ga ik eens rustig lezen. De schaalverdeling lijkt inderdaad in zowat elk programm weer anders, ik heb er ook al gezien waar je 2 sliders van 0 tot 255 moet instellen (een voor brightness compression, een voor chromacity compression, waarbij die laatste disabled is voor grayscale images).

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 14:55 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Zoals ik al aangaf Ik heb beide geprobeerd. Save for Web is inderdaad beter dan de standaard saver (ksnap trouwens niet waarom ze niet ook bij standaard save van dezelfde encoder gebruik maken, want het is verschil is niet minimaal ofzo).

sorry ik dacht dat je alleen save for web in imageready bedoelde... niet goed gelezen

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 14:55 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

Zoals ik al aangaf Ik heb beide geprobeerd. Save for Web is inderdaad beter dan de standaard saver (ksnap trouwens niet waarom ze niet ook bij standaard save van dezelfde encoder gebruik maken, want het is verschil is niet minimaal ofzo).

PS saved ook nog eens guides mee in je jpeg en vast ook nog andere dingen, vandaar dat Save for Web gewoon een zo minimaal mogelijke versie is

[wheeler]

Ik ben erg tevreden met de Save for Web van Photoshop (5,6,7)... wat mij betrefd toch een van de beste.

[Nicap]

die plug-in voor photoshop (hij heet pro jpeg ofzo). Makt jpegs een stuk kleiner zonder veel kwaliteits verlies. iig worden jpegs kleiner dan met photoshop, en een heel stuk.