wat is jullie verklaring voor (alles)

[Verwijderd]

Ik heb de search gebruikt maar kon niets echt iets vinden..

Hoe denken jullie over het bestaan van het universum/leven warom? Ik zelf kan echt geen 1 reden verzinnen warom er iets zal zijn, meschien klinkt het een beetje vaag wat ik nu zeg maar ik kan het zo meilijk uitleggen wat ik presies bedoel.

soms lig ik dus uuren te denken wrom er een helal/leven is.

ik zelf kan echt geen goede reden verzinnen, hoe denken jullie hierover?

[Cookie]

Mja, blijft lastig. Je kunt er maanden over denken, maar je verandert daardoor niets aan de situatie. Zonde van je beperkte tijd dus . Maar om toch hardopdenkend wat vrije gedachtespinsels er op los te laten:

1. 'Natuurkundig': Of er voor het 'iets' ooit 'niets' bestaan heeft (het woord bestaan is al een contradictie hier eigenlijk), weten we niet en kunnen we ook niet echt weten. Ook niet of er maar een nanoseconde niets is geweest of oneindig lang, want toen was er geen (ruimte-)tijd zoals wij die nu kennen in de gematerialiseerde wereld. Natuurkundig gezien zou je kunnen zeggen dat er niet lang niets kan zijn, want dan is er sprake van een absoluut vacuüm, een situatie met een oneindig hoge temperatuur of explosief vermogen, plat gezegd. Vroeg of laat (eerder vroeg) moet die situatie wel tot een enorme explosie lijden waarbij enorme hoeveelheden energie vrijkomen en de boel snel uitzet. Stel dat het niets een soort van matrix, een structuur had, dan zou ook volgens het onzekerheidsprincipe er vroeg of laat daar een instabiliteit in moeten optreden en tot het vrijkomen van die enorme hoeveelheid potentiële energie lijden. Het is puur "natuurkunde" uit eigen tuin, maar zo bezien is het 'niets' een onhoudbare situatie. En verhip, dat blijkt ook zo te zijn .

2. 'Filosofisch': De 'zin' van dit alles? Zie het leven als een slagzin, die je helemaal zelf mag afmaken. Nee had je, ja heb je gekregen. Anderen noemen het ook wel een Godsgeschenk, sommigen een Living Hell. Of je leven zin heeft of krijgt, mag je, voor zover je mogelijkheden reiken, helemaal zelf invullen. De zin van het leven is de zin die jij er aan geeft. It's up to you. Je kunt er voor kiezen om alleen maar te doen waar je nu zin in hebt, maar dat willen anderen vaak ook, dus dan krijg je soms conflicterende belangen. Leven en laten leven, of geldt het recht van de sterkste en vechten tot de dood er op volgt? Je kunt ook besluiten anderen die behoeftig(er) zijn te helpen en zo zin geven aan je bestaan, net wat je wilt of zinvol vindt. Stilzitten of actief deelnemen. Er is veel mogelijk, soms ook onmogelijk. Om te eindigen met een tegelspreuk: "Van het concert des levens heeft niemand een program" . Neemt niet weg dat je vrij bent om te proberen je onbeschreven blad toch vol te schrijven met ideeën die interessant, mooi, leuk, enz., zijn. Aaaargh...writersblock!

En nu ga ik slapen

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 02:11 schreef Appel het volgende:

ik zelf kan echt geen goede reden verzinnen, hoe denken jullie hierover?

imho is er geen reden.
Een reden zou ook impliceren dat er een opperwezen is die het heelal gecreeerd heeft met een bepaald doel. Maar waar komt dat opperwezen dan weer vandaan? Ik geloof dus totaal niet in een hogere macht en imho is er dan ook geen reden voor mijn bestaan. Mijn leven heeft totaal geen nut. Natuurlijk hoef ik geen zelfmoord te plegen en kan ik er wel het beste van maken. Het willen beleven van plezier kan voor jezelf een goede reden zijn om te leven. Maar er is geen echte reden waarom je in de eerste plaats besta.

Hetzelfde voor het heelal. Mensen schijnen altijd een reden voor z'n bestaan te willen hebben. Maar waarom (!) zou er een reden moeten zijn... het is er gewoon. Niemand heeft het voor een bepaald doel gemaakt ofzo.

[Verwijderd]

Dat is het mooie van het 'bestaan'.
Daarin is iedereen en alles gelijk.

Niemand kan een zinnige uitspraak doen over de reden of het doel van het bestaan van het waarneembare universum.

Geen paus of atoom fysicus kan er een zinnig woord over zeggen. Er zijn zat verklaringen voor het ontstaan van alles.

Omdat voor iedere waarnemer de perceptie van de werkelijkheid anders is, bestaan er even veel waarheden. Individuele waarheden. Totdat anders wordt waargenomen.

Maar die staan volledig los van de reden of doel van dit alles.

Wat is het streven of doel van een natuurwet?
Twee massa's trekken elkaar aan. Is het streven van die wet de massa's naar elkaar toe te bewegen? Niemand kan het zeggen. Iedereen kan een verklaring bedenken waarom massa's elkaar aantrekken, (hoe vergezocht dan ook). Allemaal waar!
Maar over het doel of reden kan niemand ooit iets zinnigs zeggen.

[Christiaan]

Wat ik een interessante opmerking vond van iemand was dat hij zei dat het heelal de verklaring van alles is. Het heelal heeft de mens geschapen om zichzelf te onderzoeken. Interessante gedachte moet ik zeggen.

[Mx. Alba]

Op donderdag 30 mei 2002 02:11 schreef Appel het volgende:
soms lig ik dus uuren te denken wrom er een helal/leven is.

Zoals een grassprietje urenlang nadenkt over waarom die golfbal precies op hem terecht kwam. De golfbal moet ergens terechtkomen, en daar zal altijd een grassprietje zijn, dus er is altijd een grassprietje de klos.

Zoals een kwade klant niet begrijpt dat zijn apparaat vlak na aanschaf, of vlak na het verlopen van de gerantie, is stukgegaan. Een apparaat kan op elk willekeurig moment stuk gaan. Als er genoeg apparaten verkocht worden, is het dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat er apparaten zijn die vlak na aanschaf, of vlak na het aflopen van de garantietermijn, stukgaan. En die apparaten moeten wel door klanten gekocht zijn, en dus is met even dicht aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat er klanten zullen zijn die op zo'n manier de klos zijn.

En als je dan de klos bent, is het totaal onzinnig om je af te vragen waarom, of hoe klein de kans daarop wel niet was. Het moest immers gebeuren, en toevallig ben jij de klos. Jammer dan.

Zo is het met het ontstaan van het universum ook. Het gebeurt nou eenmaal. De kans dat alles precies goed gaat is heel erg klein, maar er zijn (hoogstwaarschijnlijk) miljarden en miljarden universa, dus er is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat een universum precies zo als de onze zal ontstaan, en voilà, dat is ook gebeurd: dat is de onze namelijk.

Achteraf kansen berekenen is altijd onzinnig, omdat het immers al gebeurd is, en de kans dus kennelijk in de gegeven omstandigheden op een of andere reden gewoon 100 procent was. En achteraf redenen gaan zoeken voor iets wat nou eenmaal gewoon gebeurt is nog onzinniger.

Het universum is. Punt.

En zelfs daarover kan je eigenlijk nooit zeker zijn

[Aetje]

De mens zoekt een reden. De mens schept daardoor de reden die hij zoekt. De reden bestaat niet. Bestaan... is gewoon. Bestaan zelf is de reden.

Ik heb meer interesse in het ontstaan. En een God als schepper is onvoldoende... Want... Wie schiep God?

[Verwijderd]

To quote the all-knowing Douglas Adams:

There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.

There is another which states that his has already happened.

[Verwijderd]

Ik denk dat je iets pas kunt verklaren als je overzicht over het geheel hebt. Op dit moment is de mens (en de aarde) een deel van het geheel. Volgens de logica krijg je geen overzicht over het geheel als je zelf deel bent van dit geheel (trek de analogie met de onvolledigheidsstelling van Gobel).

Kort samengevat denk ik dus dat je pas een verklaring kunt geven over alles (=het geheel) als je zelf geen deel meer uitmaakt van het geheel maar er buiten staat. Zo kun je denk ik, ten spijt van allerlei levensovertuigingen, pas een verklaring geven voor het leven als je er zelf geen deel meer van bent, oftewel als je dood bent. Als er bijvoorbeeld na de dood nog iets is (hemel, hel, eeuwige jachtvelden) of als het leven een bepaalde functie heeft (karma opbouwen of levenslessen verkrijgen) dan zul je dit pas kunnen verklaren als je dood bent.

[Verwijderd]

Volgens de logica krijg je geen overzicht over het geheel als je zelf deel bent van dit geheel (trek de analogie met de onvolledigheidsstelling van Gobel).

Noch de logica, noch de theorema's van Goedel beweren ook maar iets dat hierbij in de buurt komt. De eerste beweert eigenlijk helemaal niets, de tweede beweert dat een formeel taalsysteem waarin (via een axioma) oneindige verzamelingen worden geponeerd, principieel onvolledig is.

[Yoozer]

Op donderdag 30 mei 2002 02:11 schreef Appel het volgende:

Ik heb de search gebruikt maar kon niets echt iets vinden..


slecht gezocht. zoeken voor "topic titel en inhoud", woorden "universum".

Hoe denken jullie over het bestaan van het universum/leven waarom? Ik zelf kan echt geen 1 reden verzinnen warom er iets zal zijn, misschien klinkt het een beetje vaag wat ik nu zeg maar ik kan het zo moeilijk uitleggen wat ik precies bedoel.

het is heel simpel. als het er niet was, dan was ik nu niet aan het typen, en het me dus niet af aan het vragen. tegen de tijd dat we te weten komen hoe we zelf universa kunnen maken zullen ze 't heus wel zeggen.

soms lig ik dus uren te denken waarom er een heelal/leven is.

ik zelf kan echt geen goede reden verzinnen, hoe denken jullie hierover?

"Omdat Het Er Nog Niet Was." vind ik een hele goede reden. wat betreft lagere-schaal kosmologica, planeten ontstaan uit gaswolken. sterren ook. helemaal niet zoveel moeilijks aan, 't wordt pas pittig als je er een godje of twee insmijt. wat betreft universa : we zitten met een grote bal die uitdijt. stephen hawking heeft ooit eens een soort "knikkers-en-stokjes"-vorm gesuggereerd - allemaal balletjes heelal onderling verbonden door wormgaten of plaatselijke singulariteiten. heel leuk, weet niet of hij 't nou nog zo ziet.

maar om eerlijk te zijn staat me die knikker uit het einde van Men In Black me ook wel aan.

het 'waarom' is niet zo belangrijk. het 'hoe' des te meer, en natuurlijk ook het 'wie gaat ervoor betalen' en het 'biertje!'.

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 02:11 schreef Appel het volgende:
Ik heb de search gebruikt maar kon niets echt iets vinden..

Hoe denken jullie over het bestaan van het universum/leven warom? Ik zelf kan echt geen 1 reden verzinnen warom er iets zal zijn, meschien klinkt het een beetje vaag wat ik nu zeg maar ik kan het zo meilijk uitleggen wat ik presies bedoel.

soms lig ik dus uuren te denken wrom er een helal/leven is.

ik zelf kan echt geen goede reden verzinnen, hoe denken jullie hierover?

Ik weet niet wat je precies verstaat onder "reden", maar ik maak onderscheid tussen "reden" en "oorzaak";
Een reden veronderstelt een vooropgesteld doel, en een redenering die heeft geleid tot inzicht in dmv welke middelen het doel bereikt kan worden.
m.a.w. een "reden" verondersteld een 'entiteit' oftewel iets levends, dat iets wil met datgeen waarvoor het een rede heeft.
Als je zo'n soort reden wilt, dan kan je bij div. religies terecht.

Een "oorzaak" is zuiver wetenschappelijk en volkomen onpersoonlijk; dat gaat uitsluitend over het "hoe", en niet over het "waarom" van dingen.
hoe het komt dat er een universum is, en dat wij er uberhaubt zijn, is grotendeels onbekend.

[NiGeLaToR]

Als je nagaat dat als de aarde een uur oud zou zijn, wij er nog geen seconde op rond lopen als mens zijnde, dan ist niet gek om te bedenken waarom alles vanzelf wel komt.
Je merkt het alleen nauwelijks, omdat we daarvoor te kort mee gemaakt hebben.

Ook ist zo dat als je het heelal als zandbak ziet wij als aarde niet eens 1 zandkorrel zijn. Stel je voor, al die problemen die hebt enzo.. boeid helemaal niet, je stelt namelijk geen drol voor.

Konden meer mensen maar wat meer zo relativeren, dan hoefden ze zich niet zo druk te maken om alles.

Owjah, nog een weetje.. van de levensduur van de zon zijn we nu op de helft.. als ie aan z'n einde komt ist het zeker dat ons hele zonnestelsel gewoon opgeslokt wordt door onze zon. Dus dood gaan we toch

[Yoozer]

ach ja, dan zou 't me ook niks uitmaken om gewoon een hoop mensen die ik niet moet te vermoorden. maakt geen drol uit, relatief gezien. ook zou 't me niet boeien als de aarde er na mijn dood een hoop slechter eruit zou zien, dan ben ik er toch niet meer.

natuurlijk niet te veel relativeren, hm? . je zou mensen eens op ideeën kunnen brengen.

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 12:12 schreef Aetje het volgende:
... Want... Wie schiep God?

Hierover zijn hele boeken volgeschreven.. Uiteindelijk heeft men bedacht dat God het begin en einde is, en er geen voor de schepping bestaat. God was er altijd al.

Maar ook kan je je afvragen wat er voor de oerknal was...(/)
Is dan de oerknal een soort God??

[Yoozer]

de mens, natuurlijk. 't werkt precies hetzelfde als de kerstman, alleen wordt dit een beetje serieuzer genomen. en houdt de kerstman zich niet bezig met een of ander nomadenvolk ergens in een woestijn.

van gelovigen krijg je dus ook meestal te horen "god is". alles komt ergens vanaf, behalve een godheid - die 'zijn' er al gewoon.

[Verwijderd]

Mijn zeer voorlopige verklaring voor alles:

Alles bestaat omdat alles valt te herleiden op natuurkunde en alle natuurkunde valt te herleiden op wiskunde en wiskunde op logica. Aan die laatste stap zitten nog wat moeilijkheden die ik helaas niet helemaal begrijp; daar zou dus een zwakke plek kunnen zitten. Van de andere stappen ben ik vrij zeker.

Als het inderdaad klopt en als wiskundig bestaan hetzelfde is als fysisch bestaan, heb je wel de enige kandidaat die ik ken voor een theorie die echt alles waterdicht verklaart (behalve de geldigheid van de logica, maar die kan door geen enkele op logica gebaseerde theorie verklaard worden). Alles is dan opgebouwd uit logische waarheden; ons universum is dan maar één voorbeeld van een logisch formalisme.

Op dezelfde manier kun je al die vragen over eerste oorzaken en zo beantwoorden - het universum is dan geen eeuwige reeks van oorzaak en gevolg maar meer een oplossing van een differentiaalvergelijking met bepaalde randvoorwaarden.

[xxxMaverick]

Ik lees veel maar post niet veel, nu ga ik deze draad eens volgen

volgens mij is er geen reden om te bestaan. Geen leven na de dood enz. Maar aan de andere kant: eigelijk is alles gewoon 1. Ik bedoel. Je gaat dood, verrot in de grond. maar er verdwijnt nooit wat. Ik bedoel, de grond neemt je op, lucht, water enz enz. En zo ga je door. een soort 'kracht' waaruit alles bestaat. Dat lijkt me het enige logiche. Geloof in een god is ontsnappen aan angst,

maar ja , wie is er verantwoordelijk? tja, dat is de vraag. Niets? niets bestaat toch niet? of wel? enz enz

[Mx. Alba]

Op donderdag 30 mei 2002 16:06 schreef idriaan het volgende:

[..]

Hierover zijn hele boeken volgeschreven.. Uiteindelijk heeft men bedacht dat God het begin en einde is, en er geen voor de schepping bestaat. God was er altijd al.

Maar ook kan je je afvragen wat er voor de oerknal was...(/)
Is dan de oerknal een soort God??

Vragen wat er voor de oerknal was is ook heel erg onzinnig namelijk. Immers, "voor" de oerknal was er geen tijd, en "voor de oerknal" bestaat dus gewoon niet.

Error : division by zero, zegmaar

[Verwijderd]

Vragen wat er voor de oerknal was is ook heel erg onzinnig namelijk

Nou ja, vragen waarom er 'iets' is en niet 'niets' is dat ook, dus da's geen argument

[reller]

Op donderdag 30 mei 2002 11:53 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Wat ik een interessante opmerking vond van iemand was dat hij zei dat het heelal de verklaring van alles is. Het heelal heeft de mens geschapen om zichzelf te onderzoeken. Interessante gedachte moet ik zeggen.

heeft dat ook met die GAYA theorie te maken?

[Crayne]

Op donderdag 30 mei 2002 02:11 schreef Appel het volgende:
Hoe denken jullie over het bestaan van het universum/leven warom?

Ik accepteer met vreugde het feit dat er misschien geen enkele reden is dat die er ook niet hoeft te zijn.

Werkt onzettend bevrijdend.

[Mx. Alba]

Op vrijdag 31 mei 2002 11:59 schreef reller74 het volgende:

[..]

heeft dat ook met die GAYA theorie te maken?

Welke Gaya-theorie? Gaya (Gaia, Gaïa, whatever) is een Oermoedergodin ofwel Aardgodin. Veuillez vous expliquer un peu plus clairement, s'il vous plaît?