TV van Sony met 4x grotere scherpte

[Verwijderd]

Zo hier en daar lees ik dat Sony met nieuwe tv's gaat uitkomen die de beeldresolutie zowel horizontaal als verticaal verdubbelen via een zeer slimme pixelinterpolatie berekening. In een videotijdschrift las ik dat het goed moet werken. Weet iemand wat die dingen moeten kosten? En ook welke modellen er komen?

[Koen_R]

Ik heb even mijn meest recente Sony catalogus erbij gepakt en de volgende modellen hebben deze optie:

kv36fs70 - f 7999 - 92 cm beeldbuis
kv32fq75b - f 4999 - 82 cm beeldbuis
kv28fq75b - f 3999 - 71 cm beeldbuis

en nog een aantal projectie televisies:

kp61ps1 - f 12499 - beelddiagonaal = 154 cm
kp53ps1 - f 10999 - beelddiagonaal = 135 cm
kp48ps1 - f 7999 - beelddiagonaal = 121 cm

Niet echt goedkoop zoals je ziet en alleen op grote modellen, maar ja das ook logisch.

Heb ook wel eens zo'n TV zien staan en het ziet er wel tof uit. Het wordt niet echt scherper ofzo maar de zwarte vlekken tussen pixels worden gewoon kleiner en de pixels zelf wat groter. Ik hou het bij een 55cm TV, die zijn effe goedkoper.

Ohja, de prijzen zijn die uit de officiele Sony prijslijst. Meestal kan je er wel 10% afhalen en dan kom je op winkelprijs.

[MNM(tm)]

Whaaaaahahahahaha...! Wéér zo'n achterlijke verkoop-stunt van Sony! Alsof 't beeld beter/scherper wordt van (uit wèl uitgezonden pixels) erbij berekende beeldpunten. Bullshit! Slaat echt vijf x nergens op!
Voorbeeld: beeldpunt 1 = zwart, beeldpunt 2 = wit; interpolatie: beeldpunt tussen 1 & 2 wordt grijs!
= net zulk gelul als dat (stereo) audio dat op 88.2kHz gesampled is ipv. 44.1kHz, 'voller' klinkt! Je reinste kolder! Nyquist heeft al vele malen uitgelegd waarom: frequenties boven de 20kHz hóór je als mens NIET! NIX! NADA! NOPPES! D'r zijn gewoon geen tril-haartjes voor in 't slakkenhuis! Als je 'n menselijk oor op 'n scoop zou aansluiten en je zou een blokgolf van 17kHz laten horen, dan zie je op de scoop slechts een sinus! Alle hogere harmonischen worden door 't oor niet opgemerkt, ondanks dat ze wel degelijk deel uitmaken van de blokgolf. Je zult dus een blokgolf met een frequentie hoger dan 15kHz ALTIJD als een sinus horen!
Maar ach, 't is wéér zo'n geld-vretende verkoop-truc...

[Verwijderd]

Geluid dat gesampeld is op 22KHz klinkt echt wel slechter dan op 44.1KHz
Gewoon veel minder ruis en vervorming.
Het heeft er volgens mij niets mee te maken
datt wij maar tot +/- 20KHz kunnen horen.]
Het gaat gewoon om de kwaliteit waarmee het geluid gesampeld wordt.

[Wekkel]

22 Khz heeft niet per definitie meer ruis. Wat ik ook niet echt snap is een beeldverbetering, terwijl, dat natuurlijk in eerste instantie volledig afhankelijk is van de source, de tv kabel dus.

[Verwijderd]

Nee OK,

Er hoeft niet perse meer of minder ruis in te zitten. Maar een feit is gewoon dat een hogere sampelrate beter is voor de geluidskwaliteit. En het heeft er geen bal mee te maken dan een mens niet hoger dan 20KHz kan horen.
Over dat beeld vind ik ook erg vaak.
Je kunt toch moeilijk het beeld beter maken dan wordt uitgezonden.

[roytanck]

Bij audio dat op een hogere bitrate gesampled is en dan naar 44.1 KHz wordt omgezet krijg je een soort audio-equivalent van antialiasing. Daardoor klinkt het (iets) beter, niet omdat er hogere tonen in zitten.

Wat Sony hier doet is idd dubieus, lijkt een beetje op wat scanner-software doet om "9600 dpi" scans te maken (absurd!).

Van de andere kant, vergelijk in Photoshop eens een plaatje op 200% (ingezoomd) met hetzelfde plaatje naar 200% gescaled (bicubic). De laatste is wel iets prettiger om naar te kijken, en in principe doet Sony dat dus ook...

[Koen_R]

Het scheelt dus echt wel. of het er scherper van wordt. Maar als je een scherm hebt met zo'n formaat (80 cm) dan krijg je gigantische pixels (een hele hoge dotpitch zou je bij een monitor te zeggen). Door die gewoon in 4 en te delen worden de pixels gewoon kleiner, de zwarte vlekken tussen de pixels kleiner en het beeld toch iets scherper maar dat is niet het belangrijkst.

bekijk het maar zo:
320x200 op een 19"monitor of diezelfde 320x200 4x zo groot gesampled op 1280x800 op een 19" monitor. Dan zie je tenminste niet meer van die 2x2mm blokken.

[The hunting Hunter994]

De audio kwaliteit verbetert omdat de totale wave verandert door de hogere frequenties. Die frequenties hoor je niet extra, maar ze vervormen de lagere frequenties iets zeg maar, zodat je ze (indirect) toch effect hebben op het wel-hoorbare geluid tot 20kHz.

[Zer0]

Is ook wel lekker te vergelijken, de samplingrate en toonhoogte (die een mens kan horen) zijn twee totaal verschillende dingen, die toevallig allebei in hertz gemeten worden.
Het zou wel een mooi verklaring zijn voor het feit dat ik mijn CPU niet kan horen werken, die 666Mhz ligt buiten het door de mens te horen gebied.

[Verwijderd]

Ik heb inmiddels ergens gelezen dat in Japan ,waar alles het eerst gebracht wordt,Sony zijn verkopen flink zag stijgen als gevolg van deze nep/truuk technologie.
Het moet dus denk ik wel een flinke verbetering geven. Het lijkt inderdaad,zoals jullie al gezegd hebben, op iets wat ze bij scanners ook doen. Ik heb ook gelezen dat een sony buis in principe ook die hoge resolutie weer zou moeten kunnen geven. Er stond niet bij voor welke beeldbuis.
En als dit alleen maar bij een 90 meer cm buis van 10.000 piek moet werken, dan wacht ik maar nog effe.
Bedankt voor de discusies want je hoort altijd weer dingen waar zelf niet bij stil gestaan hebt.

[Tazzz]

De reklame stunt was van Philips met hun 100Hz tv... Zag je die reklame, van zo wat gaaf maar dan op je eigen pruts tv van 60hz...
hahahaha

[eymey]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 03 oktober 2000 22:00 schreef MNM(tm) het volgende:
= net zulk gelul als dat (stereo) audio dat op 88.2kHz gesampled is ipv. 44.1kHz, 'voller' klinkt! Je reinste kolder! Nyquist heeft al vele malen uitgelegd waarom: frequenties boven de 20kHz hóór je als mens NIET! NIX! NADA! NOPPES! D'r zijn gewoon geen tril-haartjes voor in 't slakkenhuis! [/quote]Wat jij zegt is niet waar. Ja, het is wel waar maar je haalt twee dingen door elkaar. die 88.2kHz vs. 44.1kHz waar jij het over hebt gaat niet over toonhoogte, maar over samplerate. Dus hoevaak per seconde een sample van het geluid wordt genomen, oftewel hoe nauwkeurig de geluidsgolven zijn.
En dat gaat dus over het totaalplaatje van het geluid wat je weer te horen krijgt bij het afspelen en niet over de toonhoogte.
Ik ben het ook met je eens dat 88.2kHz vs. 44.1kHz moeilijk te horen zal zijn, maar bijvoorbeeld 22.05kHz vs. 44.1kHZ hoor je dus per definitie wel (tenminste, ik wel)