Tasmaanse Tijger nieuw leven ingeblazen

[DaRuLe]

SYDNEY Australische wetenschappers willen de in 1937 uitgestorven Tasmaanse tijger weer tot leven wekken. Professor Mike Archer vond in een museum een goed bewaard embryo van het dier. Uit onderzoek bleek het DNA nog intact te zijn. De professor denkt dat hij het beest kan klonen.
Bron:NU.nl

Dit vind ik nou een goed voorbeeld van wat je nou met klonen zou kunnen doen.
Wil niet zeggen dat ik het nou zo'n goed idee zou vinden om een mammoet te klonen, maar dit dier is 'pas' sinds 1937 uitgestorven (door toedoen van de mens).

Maar er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die dit geen goed idee vinden...

[FoolZero]

Wetenschappelijk lijkt het me zeer interessant, maar ethisch gezien heb ik mijn bedenkingen. Ook al is het beesie door toedoen van de mens uitgestorven, weet ik niet of dit de manier is om die fout te 'rectificeren'.
Misschien is het erg kort door de bocht om dit te denken, maar mijn gedachten zijn toch echt:'Gedane zaken nemen geen keer'
Dat kun je natuurlijk ook naar het kloningproces terugkoppelen, maar dat is niet waar ik op doelde.

Maar de sensatiezoekende ik hoopt natuurlijk ooit nog eens een mamoet op de planeet te zien ronddolen (PS Ice Age roeleerde grote tijd! )

[Christiaan]

Die beesten zijn niet voor niets uitgestorven. Ze waren kennelijk niet genoeg aangepast aan hun omgeving. Waarom zouden we ze dan terughalen? Ik zie het nut er niet van....

[CAP-Team]

gaan ze nou ook de dodo weer nieuw leven inblazen?

[DaRuLe]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:22 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Die beesten zijn niet voor niets uitgestorven. Ze waren kennelijk niet genoeg aangepast aan hun omgeving. Waarom zouden we ze dan terughalen? Ik zie het nut er niet van....

Ik schreef nog: "door toedoen van de mens"
Er werd op gejaagd, omdat de mensen (import Britten) vonden dat de schapen gevaar liepen.
Het vossen+kippen idee..

Dat kan ik nou niet bepaald een slechte aanpassing aan de omgeving noemen.

[MADG0BLIN]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:22 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Die beesten zijn niet voor niets uitgestorven. Ze waren kennelijk niet genoeg aangepast aan hun omgeving.

Hij is uitgestorven door toedoen van de mens, dat heeft vrij weinig te maken met omgeving lijkt mij.

edit:
Iets te laat.

[PhysicsRules]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:16 schreef darule het volgende:

Dit vind ik nou een goed voorbeeld van wat je nou met klonen zou kunnen doen.
Wil niet zeggen dat ik het nou zo'n goed idee zou vinden om een mammoet te klonen, maar dit dier is 'pas' sinds 1937 uitgestorven (door toedoen van de mens).

Mammoets zijn toch ook door toedoen van de mens uitgestorven? 10.000 jaar geleden?

Interesant, ben benieuwd of het ze lukt.

[MADG0BLIN]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:26 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Mammoets zijn toch ook door toedoen van de mens uitgestorven? 10.000 jaar geleden?

Interesant, ben benieuwd of het ze lukt.

10.000 is wel erg lang geleden om een dier terug te halen, de hele aarde ziet er nu anders uit.

[FoolZero]

[nofi]
'De mens' is ook omgeving.
[/nofi]
Alleen doordat de mens een hele technologische revolutie heeft doorgemaakt is de overlevingskans voor andere diersoorten een stuk kleiner geworden. Wat dat aangaat is Tazz op 'natuurlijke' wijze aan zijn einde gekomen.
Tenminste zo zie ik het...

[DaRuLe]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:28 schreef FoolZero het volgende:
[nofi]
'De mens' is ook omgeving.
[/nofi]
Alleen doordat de mens een hele technologische revolutie heeft doorgemaakt is de overlevingskans voor andere diersoorten een stuk kleiner geworden. Wat dat aangaat is Tazz op 'natuurlijke' wijze aan zijn einde gekomen.
Tenminste zo zie ik het...

Dat vind ik wel heel erg kort door de bocht, op die manier kan ik jou ook je hersens inslaan en vervolgens zeggen: "natural selection, Darwin zei het zelf"

[FoolZero]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:31 schreef darule het volgende:
Dat vind ik wel heel erg kort door de bocht, op die manier kan ik jou ook je hersens inslaan en vervolgens zeggen: "natural selection, Darwin zei het zelf"

In een zekere zin is dat (imho) dus wel zo. Survival of the fittest.

Helaas zal in dit geval jouw hersenpan onder grotere druk komen te staan dan de mijne, maar dat staat buiten deze discussie!

edit:

Om maar weer een beetje ontopic te gaan. In principe vind ik dat mensen haar technologie en andere zaken gewoon moet uitbuiten, want dat is toch onze gave. Dus wat dat aangaat mag wat mij aangaat iedere vorm van techniek worden toegepast (mits constructief).

We moeten natuurlijk niet zo kort door de bocht gaan en denken, dat dergelijke toepassingen (klonen en dergelijke) compleet fout zijn. Het vergelijken met God spelen lijkt me ook niet op zijn plaats.
Wie weet hoe we er over tien jaar tegenover staan... of over 100 jaar.

Het grappige is dat sommigen van ons ook weer het gedrag van de zwaargelovige groepen afkeuren. Deze groepen weigeren pertinent een injectie (bijvoorbeeld tegen nekkramp) toe te laten dienen, want zo heeft God dat niet bedoeld.

[DaRuLe]

Hey! Beetje respect voor een (5 dagen) oudere hè!

[zerok]

Ik is opzich een leuk idee maar willen ze die beesten dan ook weer uitzetten??
Dat lijkt mij onmogelijk want als je een kudde kloon tijgers uitzet heb je een beetje een probleem. Soort van incest maar dan nog ff iets erger dat kan volgens mij niet goed gaan.

Als het gewoon is om te kijken of ze het kunnen en er een paar voor een dierentuin willen klonen heb ik niks gezegt

[FoolZero]

Op dinsdag 28 mei 2002 19:02 schreef zerok het volgende:
Soort van incest maar dan nog ff iets erger dat kan volgens mij niet goed gaan.

Daar had ik nog niet bij stilgestaan. Mare dat van incest/zelfbevruchting zal erg lastig worden, want als je kloont, dan krijg je dus alleen maar 1 geslacht aangezien de X en Y chromosomen al bepaald zijn.
Ach waarschijnlijk zal de medische techniek hier ook al een antwoord voor hebben klaarliggen

[DaRuLe]

De bedoeling is om het DNA te nemen van meerdere embryo's.
En die zijn er overigens ook, de vraag is alleen wel of van al die andere embryo's het DNA nog te gebruiken is.

En dat inteeltverhaal weet ik ook niet een oplossing voor, ik kan het wel voorleggen aan een van onze pathologen, maar wellicht zitten er op GoT ook wel een stel DNA specialisten.

[DaRuLe]

Even een drietal foto's voor als je je afvraagt hoe dat beest er in vredesnaam uitziet.
Het is ook een buideldier overigens.





Oh, wat is ie toch trots op zichzelf...

[Verwijderd]

Ik ben zowiezo zeer benieuwd hoe ze dit willen doen. Om te klonen heb je drie dingen nodig: Een draagmoeder, een eicel waar de kern uitgehaald kan worden, en een donor-kern, die zo ongedifferentieerd mogelijk moet zijn. Waar ze een draagmoeder vandaan denken te halen weet ik niet. De donorkern willen ze uit een embryo halen, wat op zich al problematisch is aangezien nog nooit iemand een kern uit een cel die al 65 jaar dood is, heeft gebruikt. Er zijn dan ook goede redenen om aan te nemen dat deze kern al te sterk beschadigd is voor een levensvatbare kloon - vooral als je je bedenkt dat met donorkernen uit levende cellen het slagingspercentage al rond de 2% zit.

En tot slot is er dan nog een receptor-eicel nodig. Het zou kunnen dat ze daar een eicel van een andere (verwante) diersoort voor gebruiken, maar ook dat verkleint de kans op succes drastisch. Ze kunnen ook proberen een voorloper-eicel te isoleren uit een embryo, maar dan is die eicel niet geslachtsrijp. Ik wens deze onderzoekers veel succes, maar zolang het ze niet lukt blijf ik zeer sceptisch.

[DaRuLe]

Op dinsdag 28 mei 2002 19:23 schreef Captain Proton het volgende:
Als draagmoeder kan waarschijnlijk een andere tijgersoort wel voldoen, al is dat geenszins zeker.

Klein detail hoor, het is een wolfsachtige. Potentiële dragers zouden moeten zijn, de numbat of de tasmanian devil.

Al met al zou het ook pas kunnen over 10 tot 15 jaar volgens de onderzoekers. Eigenlijk is het ook vooruit lopen op de feiten.

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 mei 2002 19:30 schreef darule het volgende:

[..]

Klein detail hoor, het is een wolfsachtige. Potentiële dragers zouden moeten zijn, de numbat of de tasmanian devil.

Al met al zou het ook pas kunnen over 10 tot 15 jaar volgens de onderzoekers. Eigenlijk is het ook vooruit lopen op de feiten.

dat heb ik al gecorrigeerd, quote nooit binnen 30 seconden na het posten

Maar hier scoor je geen punten mee als wetenschapper. Het kloneren van een dier met behulp van een kern uit een decennia lang dode cel is nog nooit gedaan, en het gebruiken van een draagmoeder van een andere soort ook niet. Geen van beide is makkelijk, DNA uit een dode cel is hoe dan ook gedegradeerd (afgebroken), DNA is namelijk niet geheel stabiel en zonder de reparatiemechanismen van een levende cel houdt het het niet al te lang uit, zeker geen decennia. Dit zullen de onderzoekers moeten repareren, en voorlopig weet niemand nog hoe. Zelfs niet of dat überhaupt nog wel mogelijk is.

En ook draagmoeders van andere soorten zijn twijfelachtig, en wel om dezelfde reden dat je geen kattenembryo's in honden kan plaatsen en verwachten dat het goed gaat: Tijdens de zwangerschap "communiceren" moeder en kind door middel van hormonen, en als ze tot verschillende soorten behoren, sluiten die signalen niet aan.

[DaRuLe]

Ik merk het..

[Verwijderd]

Alleen doordat de mens een hele technologische revolutie heeft doorgemaakt is de overlevingskans voor andere diersoorten een stuk kleiner geworden. Wat dat aangaat is Tazz op 'natuurlijke' wijze aan zijn einde gekomen.
Tenminste zo zie ik het...

maar door toedoen van de mens komtie ook weer terug, wat hebtie weer een geluk he, another change
tja als je het zo ziet, moet je ook de andere kant bekijken:)

het is natuurlijk zo, de mens is ook natuur. nou van mij mag het hoor, valt misschien nog wat te leren van dat beest...
het heeft wat plus punten,
je leert wat van het beest
meteen een test of het lukt een beest wat dood is weer levend maken

en nadelen zie ik niet.
kben alleen benieuwd of het ze lukt

[Phaerion]

Ik vind al die genetische onderzoeken wel okee.

Stel je hebt een hart nodig.
Dan zou je bij wijze van spreken een tweede hart in je eigen
lichaam kweken.
En wanner die volgroeid is door middel van een operatie
de oude verwijderen.

Een voordeel hiervan is, dat je niet meer, de rest van je leven, allerlei medicijnen moet slikken om het afstoten
van een donorhart te voorkomen.

Want een lichaam zal een donor-orgaan waarschijnlijk toch altijd wel als niet eigen beschouwen.
En je loopt niet het risico dat niet eigen genetisch materiaal gaat reageren met het jouwe....(als dat überhaupt al kan)

edit:

Dat het nu eens om een dier gaat dat verdwenen is,daar kan
ik me ook wel in vinden.
Alhoewel mammoeten lijkt klonen lijkt me ook wel weer wat
ver gaan.

[Bar_en_boos]

Tjsa, die genenpool lijkt me wel erg beperkt hoor en zal leiden tot inteelt.
Er zijn trouwens legio beesten die door toedoen van de mens uitgestorven zijn. Alleen de meest tot de verbeelding sprekende worden echter bekend, bijvoorbeeld deze tasmaanse buidelwolf, de mammoet, de dodo en de reuzenalk. Over insekten en planten daarentegen hoor je niemand. Natuurlijk zijn deze niet echt 'aaibaar', maar als we toch over klonen beginnen...
De mogelijkheid om te klonen mag natuurlijk geen vrijbrief worden om door te gaan met stropen en dergelijke.

[Papa Roach]

Wat schieten we er nu nog mee op als we weer die beesten laten rondlopen. (ik ben tegen jacht op dieren omdat ik ervan overtuigd ben dat dieren ook gevoelens hebben maar als een dier toch al dood is....)

En als je dieren toch wel kan ''terughalen'' zullen er veel meer dieren worden afgemaakt voor hun huid/vlees.
Dan word het op een gegeven moment wel heel makkelijk.

[BitByter]

als je nou puur naar de feiten kijkt, en niet gevoelsmatig er vanuitgaande dat het 100% zeker goed gaat (15 jaar research)

voordelen:
* je haalt een dier terug, dat uitgestorven is door toedoen van de mens
* je leert een hoop extra over clonen etc
* je leert een hoop extra over/door het dier zelf

nadelen
* .....

ik zou zeggen gaan met die banaan

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 mei 2002 18:22 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Die beesten zijn niet voor niets uitgestorven. Ze waren kennelijk niet genoeg aangepast aan hun omgeving. Waarom zouden we ze dan terughalen? Ik zie het nut er niet van....

Zo kan je ook zeggen dat het "niet voor niets" is dat de mens in staat is om zo'n soort weer tot leven te brengen.
Hoezo mogen we wel rechtom maar niet linksom aan de natuur sleutelen?

[croxz]

Ik denk dat er een grote kloof ligt tussen het creeren van een gekloond lichaam en het creeren van een levensvatbare gemeenschap van soortgenoten in het wild.
Het eerste probleem is al aangehaald, namenlijk de genenpoel. Er zal een flink aantal genetisch verschillende tijgers gekloond moeten worden, en de vraag is of daar genoeg genetisch materiaal voor is.
Het tweede probleem is gedrag dat normaal van moeder naar kind overgaat. Een in een laboratorium gekloond tijgertje heeft er geen benul van hoe in het wild te overleven. Ook ken het geen sociale gedragsregels voor het leven in groepsverband.

De grote vraag is dan ook of het wel mogelijk is om een gemeenschap van Tasmaanse Tijgers precies zo te reconstrueren zoals dat het vroeger was. Ofwel, mag hetgeen wat (misschien) gekloond gaat worden wel Tasmaanse Tijger heten of wordt het een nieuw diersoort??

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 22:07 schreef Pee het volgende:
Ik denk dat er een grote kloof ligt tussen het creeren van een gekloond lichaam en het creeren van een levensvatbare gemeenschap van soortgenoten in het wild.
Het eerste probleem is al aangehaald, namenlijk de genenpoel. Er zal een flink aantal genetisch verschillende tijgers gekloond moeten worden, en de vraag is of daar genoeg genetisch materiaal voor is.
Het tweede probleem is gedrag dat normaal van moeder naar kind overgaat. Een in een laboratorium gekloond tijgertje heeft er geen benul van hoe in het wild te overleven. Ook ken het geen sociale gedragsregels voor het leven in groepsverband.

De grote vraag is dan ook of het wel mogelijk is om een gemeenschap van Tasmaanse Tijgers precies zo te reconstrueren zoals dat het vroeger was. Ofwel, mag hetgeen wat (misschien) gekloond gaat worden wel Tasmaanse Tijger heten of wordt het een nieuw diersoort??

Waarom een andere naam?
De Tasmaanse Tijger bestaat nu niet meer, en dit is hetgeen dat er het dichtst in de buurt komt/gaat komen

[Pubbert]

Ze wilden een bevruchte eicel inbrengen bij een Tasmaanse duivel.. Ben benieuwd of het wat word

PS: heeft iemand een foto van zo'n tasmaanse duivel? dus niet dat beest van Loony Tunes, maar dat beest wat op Tasmanie rond loop?

[Verwijderd]

Als ik me goed herinner zijn die tasmanian devils ook al enorm met uitsterven bedreigt. Maar ik kan het fout hebben.

[blackangel]

Op donderdag 30 mei 2002 00:37 schreef bitbyter_ het volgende:
als je nou puur naar de feiten kijkt, en niet gevoelsmatig er vanuitgaande dat het 100% zeker goed gaat (15 jaar research)

voordelen:
* je haalt een dier terug, dat uitgestorven is door toedoen van de mens
* je leert een hoop extra over clonen etc
* je leert een hoop extra over/door het dier zelf

nadelen
* .....

ik zou zeggen gaan met die banaan

Ik zal ff de nadelen invullen.

* We gaan het ff hebben over de dierenbescherming;
Denk je nou echt een tasmaanse tijger het leuk vind om geboren te worden in gevangenschap, de rest van z'n (of haar, kan natuurlijk ook) leven bestudeert te worden door een paar (naar mijn wetens "maffe") wetenschappers die willen weten hoe hij zich gedraagd.

* Denk je nou echt dat alles in 1 keer lukt. Voor je het weet hebben die wetenschappers alle eicellen vern**kt voor ze ook maar 1 beestje op poten hebben gezet.

* Volgens mij wordt het gedrag bepaalt door de opvoeding, en niet erfelijk. Als ze hem in gevangenschap opvoeden gedraagd hij zich heus wel anders dan dat hij door zijn of haar moeder/vader wordt opgevoed.

Volgens mij hebben de wetenschappers iets te veel "Suske en Wiske" gelezen (album "Amber". Heb ik ook gelezen )

[mees]

Een nadeel zou ook kunnen zijn:
Als het allemaal goed zou gaan, zijn er heus wel een stel gekken die dan denken: "Als ze die beesten toch terug kunnen halen, waarom is het jagen dan verboden?!"

Krijg je daar weer gelazer mee...

[Palomar]

Op donderdag 27 juni 2002 10:00 schreef Gwain het volgende:
PS: heeft iemand een foto van zo'n tasmaanse duivel? dus niet dat beest van Loony Tunes, maar dat beest wat op Tasmanie rond loop?

Tasmaanse duivel:


maar het lijkt me super interessant om zo'n dier weer tot leven te wekken.. maar dan meer vanuit een wetenschappelijke manier gezien.. het dier zelf is niet zo bijzonder en moet imo ook niet in grote schaal teruggezet worden in de natuur.

[joker1977]

Wat is het praktische nut van het opnieuw leven in blazen van een uitgestorven dier, behalve een bepaalde historische interesse ?

Veel organisaties doen zo moeilijk over het uitsterven van dieren, ik begrijp dat niet zo zeer. Als het dier niet overleeft, is het gewoonweg niet sterk, slim, whatever genoeg voor deze wereld. Als WIJ als mens het uitroeien of niet maakt niks uit, IMHO. Ook wij zijn dieren. Als wij als dier een ander dier kunnen uitroeien, is dat andere dier niet sterk genoeg. Jammer. Zo zie ik het.

Het is ongetwijfeld kortzichtig, arrogant, en noem maar op, maar wat is er minder aan mijn stelling dan de stelling dat je voor alle dieren je moet inzetten en van alles moet doen (en vooral laten) om ze te redden ?

[blackangel]

Op vrijdag 28 juni 2002 22:41 schreef joker1977 het volgende:
Wat is het praktische nut van het opnieuw leven in blazen van een uitgestorven dier, behalve een bepaalde historische interesse ?

Veel organisaties doen zo moeilijk over het uitsterven van dieren, ik begrijp dat niet zo zeer. Als het dier niet overleeft, is het gewoonweg niet sterk, slim, whatever genoeg voor deze wereld. Als WIJ als mens het uitroeien of niet maakt niks uit, IMHO. Ook wij zijn dieren. Als wij als dier een ander dier kunnen uitroeien, is dat andere dier niet sterk genoeg. Jammer. Zo zie ik het.

Het is ongetwijfeld kortzichtig, arrogant, en noem maar op, maar wat is er minder aan mijn stelling dan de stelling dat je voor alle dieren je moet inzetten en van alles moet doen (en vooral laten) om ze te redden ?

Dat lijkt me iets overdreven. Als we er op gaan jagen zonder dat het nut heeft, dus voor het plezier, denk ik dat het iets overdreven is. (ga dan modden ). Maar ik denk dat we wel rekening met de natuur moeten houden. Niet alles afslachten wat we als levend wezen zien en geen mens/plant is. Maar als het gebeurt waarom dat opnieuw laten leven?