SETI@Home draait veel te traag

[DatraxZ]

jo

Ik draai seti nu al 2 jaar op mijn celeron 670 , en die haalt zo een werktijd van ongeveer 13.5uur. Nu vroeg ik mij af of dit eigenlijk niet veel te traag is voor mijn systeem. Volgens bepaalde calculators die je kan vinden op het net zou mijn gemiddelde werktijd voor een unit maar iets van een 8-9-10 uur mogen zijn. Weet iemand een oplossing om seti toch sneller te doen draaien? heb al geprobeerd met process priorities ,maar dit helpt niet veel , ook in bios al vanalles aangepast...
Ik draai setidriver ism een 3.03 CLI client

greetz

Datraxz

[AxzZzeL]

Het kan komen doordat je misschien ook een ander koetje hebt aan staan. Ook kan het zijn dat je CPU naast WU's crunchen ook nog andere dingen moet berekenen, bijvoobeeld als je met je muis beweegt (internetten) of zit te gamen.

Ook kan het komen door de angle range van de WU's, maar dat lijkt me sterk omdat je het al 2 jaar doet.

Draai een keer Seti en zet dan alles uit, en speel ook geen games, of internet ook niet. Als de angle range dan rond de 0,4 ligt doet ie er denk ik zo'n 8 a 9 uur over.

[Cereal]

Seti is enorm afhankelijk van je proccesor's Cache, zo draait een Xeon 900 Mhz met 2 MB cache stukken sneller als een XP+2000.

Aangezien de celeron een afeslankte versie is van de PII/III, dus met minder cache, is deze met seti ook aanzienlijk trager.

Ik trek met mijn PII 450 met 512 kb cache, dus ook een uur of 11~12.

Dus volgensmij is die celeron van jou niet veel sneller(trager) dan zijn soortgenoten.

Groeten terug!

_{sorry mods, maar ik twijfelde of ik zou zeuren over het groeten, maar dat komt de sfeer niet altijd ten goede}

[Againzender]

Wat voor OS gebruik je? Ik merk dat een PII-400 op NT sneller werkt dan een PIII-450 op Win98.

[DatraxZ]

Die 13u zijn juist als ik al alles afstaan heb wat niet moet draaien
heb wel een on board kaart voor video en geluid , maar zelfs als ik die uitschakel na bv 10 min en dat zo laat totdat de unit klaar is , heeft hij er nog steeds 13.5u over gedaan
heb wel gemerkt dat toen ik winME had het iets sneller ging dan onder winXP

anyway thx

[gp500]

is setidriver dan misschien de schuldige
setihide of 1 van die andere eens proberen

[KuuKe]

D'r zijn meer factoren die meespelen:
- hoe heb je de CLI ingesteld? Idle of altijd crunchen.
- indien altijd aan gaat de hoeveelheid geheugen meespelen (na ja, je hebt dik 300 Mb dus da's ut probleem niet)
- wat heb je aan achtergrondprocessen allemaal lopen? (Virusscanner, etc.)
- niert stiekum een screensavertje aanstaan?

Mijn laptop met een Celly 600 doet ongeveer 12,5 uur over 1 WU. Heb nog een peeceetje met een een Celly 475@500 MHz. Die heeft ongeveer 13 uur nodig. De verschillen zijn dus niet echt gigantisch.

Ik zou eens alle achtergrondprocessen uitzetten, kijken wat het effect is op de snelheid.

[DatraxZ]

Ik denk niet dat het aan seti driver ligt
(bij mijn lief draait die zelfs sneller dan de gewone command line)
zou eerder denken dat het aan de on board video ligt die een deel van de bandbreedte wegneemt naar het geheugen toe , maar dan nog , soms ben ik er enkele dagen niet , en dan moet die niets anders dan een statisch beeld berekenen , wat toch geen rekenkracht vraagt , of ben ik daar verkeerd in?

greetz

[DatraxZ]

en ik heb ook geen screensaver draaien
geen virusscanner (hmz moet onderhand wel is geinstalled worden ) en geen onnodige background dingskes

[KuuKe]

Tsja, wordt het dan niet tijd voor een snellere bak

[DatraxZ]

Jazeker
aankoop van mijn 2100XP+ is in zicht :d

[_Evert_]

Ik draai laatste tijd even met een celeron 667 @ 750 zo'n 11 tot 12 uur per wu. Win98se, driver, spy, cli 3.03. Kazaa een beetje aan, setiqueue aan. Verder niks.
Dus volgens mij klopt het wel.
Zonder Kazaa doet hij het niet veel sneller.

[KuuKe]

Op dinsdag 28 mei 2002 16:03 schreef DatraxZ het volgende:
Jazeker
aankoop van mijn 2100XP+ is in zicht :d

Aha, indicatie: Mijn Athlon 1900XP+ gemiddeld 3.35 min. per WU dus dat wordt meters maken