nieuwe ijstijd

[Verwijderd]

Ik neem aan dat de mensen hier slim genoeg zijn om te begrijpen dat het broeikaseffect tot een nieuwe ijstijd zal leiden. Vandaag zag ik op discovery channel een zeer verontrustend programma. Men heeft namelijk ontdekt dat de zeebodem grote hoeveelheden aan methaan bevat. En dat een verandering in de temperatuur en stroming in de oceaan ervoor zorgt dat dat methaan vrijkomt. Methaan is een veel sterkere broeikas gas dan CO2. En men heeft berekend dat het kan zorgen voor een veel sterkere temperatuur stijging dan men tot dan toe had gedacht.

Bij de kust van Noorwegen hebben ze gigantische gaten in de oceaanbodem gevonden die ontstaan zijn door het vrijkomen van dat methaangas. Dat kan mede de oorzaak zijn van de laatste ijstijd.

Ik denk niet dat we een ijstijd kunnen voorkomen. Als je eenmaal de temperatuur een beetje verhoogt krijg je een sneeuwbal effect en wordt het steeds maar erger. Het kan nog een paar honderd jaar duren, maar hij komt er aan...

Hoe denken jullie hierover?

[Agent-X]

Ik denk inderdaad dat er weer een aankomt..nog aan paar duizend jaar wachten ofzo..

[Verwijderd]

ken iemand mij uitleggen hoe de stijging van temperatuur moet leiden tot ijs

*?*

[Unicorn]

Ach die ijstijd komt vast wel weer eens een keer. De laatste was iets van 15000 jaar terug, dan mag het onderhand wel.

[Verwijderd]

Flamez:

Omdat het warmer wordt smelten er op groenland meer gletsjers, waardoor er meer ijsbergen naar het zuiden drijven, die de golf-stroom (die onze temperatuur bepaalt) langzaam naar beneden drukt.

Kijk naar Canada op onze breedtegraad (52 ofzo) en bekijk de verschillen in temperatuur. Onze "warmte" komt door de golf-stroom. Als deze naar het zuiden schuift wordt spanje een woestijn en nederland een ijsvlakte...

Daarnaast heb je inderdaad die mooie vrijkomende gas-bellen!

Tot we echt een ijstijd krijgen duurt nog wel een tijdje. Maar het zal in ons leven nog wel kouder gaan worden (denk ik). Gelukkig maar, want al die hitte in de zomer, het is helemaal niks!

[Diadem]

Het probleem is dacht ik niet zozeer dat de golfstroom van richting verandert, maar meer dat ie er gewoon helemaal mee ophoudt.

de motor van de golfstroom ligt voor de kust van groenland, en ligt hem in de concentratieverschillen van zout (warm water -> zet uit -> minder zout). Als nu al die mooie ijsbergen smelten wordt het voor de kust van groenland minder zout (ijsbergen = zoet water) en kapt de golfstroom er dus mee.

tenminste, dat dacht ik.

[Verwijderd]

Diadem heeft gelijk. Door het smelten van het ijs wordt het water daar minder zout (minder zwaar) en zal het niet meer naar beneden zakken.

Die golfstroom gaat trouwens de hele wereld rond.

[Ortep]

Zat er ook niet een soort effect bij van: Hogere temperaturen zorgen voor meer verdamping van water->meer wolken->meer meer neerslag? Dus meer ijs op de polen? En de wolken kaatsen ook flink wat zonlicht terug de ruimte in net als het ijs op de polen dat doet.

Het werd vergeleken met ergens tegen duwen tot het bijna omvalt en het dan loslaten. Dan zwiept het terug en kan dan doorschieten de andere kant op.

Ik ken de details er niet van maar zo op het eerste gezicht klonk het niet echt gek.

[Sassie]

Diadem heeft gelijk.
Maar de dichtheid van zeewater wordt bepaald door en de temperatuur en de zoutenconcentratie.

Ik heb daarover (de oceanic conveyor belt, ofzo, die loopt helemaal langs de zuidpool tot in de indische en stille oceaan) ook een documentaire gezien op discovery.

Ong. 13000 jr geleden is er ook zoiets gebeurd. Na de laatste ijstijd is de boel gaan smelten. In Noord-Amerika (ergens) was een smeltwatermeer afgesloten door een ijsdam, die op een gegeven moment het niet meer hield. Grote catasrofale overstroming daar dus (is nog steeds in het landschap daar te zien), en als dat zoete smeltwater kwam uiteindelijk bij groenland terecht en heeft de ocb ff op een lager pitje gezet, wat te merken was in de gem. temperatuurreeks (die even een x aantal jaren op zelfde niveau bleef ipv te stijgen zoals ervoor gebeurde).

[Verwijderd]

Sassie

Ahhh... nog meer WG-ers... Ik dacht ook al, ben ik nou de enige hier die wel eens GoT...

[Sassie]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 05 oktober 2000 09:35 schreef Captain Proton het volgende:
Sassie

Ahhh... nog meer WG-ers... Ik dacht ook al, ben ik nou de enige hier die wel eens GoT...[/quote]Ehuh ???
Ikke niet snappe

[Verwijderd]

dat emailadres ziet er toch wel verdacht veel uit als een wagenings universiteitsadres. Of zit ik er nu naast???

[Bergie]

Nieuwe ijstijd = nieuw overclock tijdperk, lekker cool!

[digifun]

Sinds wanneer is het broeikas effect bewezen ??

[Sassie]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 05 oktober 2000 20:03 schreef Captain Proton het volgende:
dat emailadres ziet er toch wel verdacht veel uit als een wagenings universiteitsadres. Of zit ik er nu naast???[/quote]AHA!
Lichtje gaat branden .
Dat klopt ja.

[Verwijderd]

Er is een andere leuke therorie over de ijstijd, namelijk aardkorst verschuiving(volgens einstein is dit mogelijk), als dat gebeurt zitten we in veel grotere shit, ook dit us een gevolg van de ijskappen

[Aaargh!]

[7-of-9-mode] we will adapt [/7-of-9-mode]

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ach die ijstijd komt vast wel weer eens een keer. De laatste was iets van 15000 jaar terug, dan mag het onderhand wel. [/quote]

Ik denk dat zoiets sneller kan gaan dan we denken. Zo zijn er bijvoorbeeld oude kaarten van Antartica bekend (dus zonder ijs). Daar is een nogal behoorlijke klimaatverandering voor nodig. Toch is dit dus redelijk dichtbij (in tijd) gebeurd.

[Verwijderd]

Sorry hoor maar deze topic is een grote tiepfout

Een ijstijd wordt veroorzaakt door een meteoriet inslag, die zoveel stof doet opwaaien, dat er geen zon meer doorkomt en de aarde dramatisch snel afkoelt, zo wordt leven op aarde onmogelijk.

Jullie hebben het over het smelten van de poolkappen die vervolgens ALLES overstromen, maar das heel anders.

[Verwijderd]

Ortep heeft gelijk.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Zat er ook niet een soort effect bij van: Hogere temperaturen zorgen voor meer verdamping van water->meer wolken->meer meer neerslag? Dus meer ijs op de polen? En de wolken kaatsen ook flink wat zonlicht terug de ruimte in net als het ijs op de polen dat doet. [/quote]Het idee van het broeikaseffect is erg twijfelachtig. Daarom heb ik er ook zo'n hekeel aan dat organisaties als Greanpeace maar staan te blaten zonder het onderwerp goed te bestuderen.

Het lijkt er gewoon op dat het stijgen van de temperatuur zal zorgen voor meer verdamping, dus meer wolken en dus meer weerkaatsing van zonlicht naar de ruimte. En dus weer een lagere temperatuur. Het is dus gewoon een mooi evenwicht.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zat er ook niet een soort effect bij van: Hogere temperaturen zorgen voor meer verdamping van water->meer wolken->meer meer neerslag? Dus meer ijs op de polen? En de wolken kaatsen ook flink wat zonlicht terug de ruimte in net als het ijs op de polen dat doet. [/quote]het zit allemaal heel ingewikkeld in elkaar, elke verandering werkt weer op een hele zooi andere dingen door. want leidt een hogere temperatuur niet ook tot het extra afsmelten van ijs? natuurlijk zijn er nog veel meer factoren die meespelen. en hoe sterk verlopen de tegenovergestelde processen als het eenmaal kouder begint te worden? dat is namelijk wel nodig als je aan een ijstijd wil komen.
het is dus een kwestie van een evenwicht van een heleboel effecten. daarom zijn er ook voorspellingen twee kanten op: temperatuursstijging of daling. het is maar net hoe zwaar je de individuele verbanden meetelt. uiteindelijk is er dan wel een waarheid, maar wat er tot nog toe gezegd wordt bestaat alleen maar uit modellen, die mogelijk niet volledig zijn.

[Sassie]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het idee van het broeikaseffect is erg twijfelachtig. Daarom heb ik er ook zo'n hekeel aan dat organisaties als Greanpeace maar staan te blaten zonder het onderwerp goed te bestuderen.[/quote]Ja, maar zij bekijken het vanuit hun standpunt. Zij willen dat de mens zich meer bekommert om het milieu ( wat op zich geen sclecht staandpunt is), en belichten de negatieve effecten het meeste.

[Verwijderd]

Tja... Zeker is in ieder geval dat een temperatuurstijging vele effecten kan hebben, die elkaar compenseren of versterken, en op dit moment hebben we geen idee welke kant het opgaat. Wetenschappers roepen op grond van hun eigen computermodellen tegenstrijdige dingen, en organisaties als greenpeace maar ook hun tegenstanders maken daar handig gebruik van door alleen die meningen aan te halen die voor hen goed uitkomen. Maar wat er werkelijk aan de hand is en welk effect het gaat winnen, daar hebben we nog geen idee van.

[Superbeagle]

Ik zag onlangs op Discovery dat uit onderzoek is gebleken dat de geringe temperatuursschommelingen van de afgelopen 10000 jaren eerder uitzonderingen waren.

Het is dus helemaal niet zo gek als er binnen niet al te lange termijn ijstijden of periodes met extreme hitte ontstaan.

De periode van de mens als dominante soort zal dan over zijn. De Dino's zijn ons al voor geweest. Tijd voor een nieuwe soort.

[Superbeagle]

Bah, dubbel.

[Verwijderd]

Poll-thingie

Wat hebben jullie liever, een constante temperatuur overal van 40c, of een constante temp. van 10c?

ik 10c, je hebt altijd nog verwarming binnen en de poolkappen smelten niet

[Capo]

ta hoe overleef je een ijstijd...dat wordt leukere topic denk ik

[Ortep]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 08 oktober 2000 01:03 schreef el_marcianito het volgende:
het zit allemaal heel ingewikkeld in elkaar, elke verandering werkt weer op een hele zooi andere dingen door. want leidt een hogere temperatuur niet ook tot het extra afsmelten van ijs? [/quote]Yep dat ben ik helemaal met je eens. En dan heb je nog het volgende effect:

Als het - 40 is op de polen en de temp gaat 2 graden omhoog, dan maakt dat niets uit. Ijs wat van -40 naar -38 gaat blijft gewoon ijs. Het maakt alleen wat uit in de smalle rand waar het gemiddeld tussen -2 en 0 is. Als het daar naar 0 tot +2 gaat heb je afsmelting. Het is dan weer wel zo dat er ijs weg is en de terugkaatsing van licht afneemt. Dus weer meer afsmelting. Maar dat wordt dan weer gecompenseerd door de verhoogde wolkenvorming in de tropen waar het van 33 naar 35 graden gaat. Dat zorgt weer voor meer neerslag als sneeuw op de polen. Kortom eigenlijk weet niemand het helemaal zeker.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het is dus helemaal niet zo gek als er binnen niet al te lange termijn ijstijden of periodes met extreme hitte ontstaan.[/quote]zeker waar dat de temperatuur helemaal niet zo stabiel is. het is een soort evenwicht, maar wel een dat nogal slingert. als je het te ver ontregeld kun je het evenwicht blijvend(?) verstoren. en daar zit de grote vraag: in hoeverre is de mens dit evenwicht aan het verstoren en in hoeverre is het gewoon een natuurlijk proces?