[Audio cd] Kopie slechter dan origineel?

[MisterE]

nou ik de topic 'Audio Psychologie' heb gelezen ben ik benieuwd naar 1 ding.

Ik hoor van dat een kopie van een audio cd slechter zou zijn dan het origineel; is dit waar? of een broodje-aap-verhaal?
Ik kan het me bijna niet voorstellen aangezien we digitaal kopieren.

Sommige zeggen het ook te kunnen horen (van een vergelijking met een plaat kan ik het me wel voorstellen maar van een kopie ?!?)

Ja, ik weet dan een cd speler niet goed de juiste sector kan bepalen met inlezen waardoor een track 'iets' korter of langer word. Maar heb zelf ooit een test gedaan door een origineel in te lezen, te branden, kopie inlezen, en vergeleken met WaveLab.
Toen een vergelijkingspunt gezocht en het begin gewist van beide files. Toen heb ik de 2 files met een hexeditor vergeleken en ze waren identiek.

Heb ooit iets gehoord dat de 'oversampling' van een kopie minder zou zijn.
En wat is nou het verschil met die HELE dure audio spelers,
daar zit vaak een hele processor/computer in.
In ieder geval lezen die vaak copies niet.
Spelen ze dan nog wel af wat er op de cd staat of wat ie 'denkt' dat op de cd staat.

[Jivecar]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:11 schreef MisterE het volgende:
nou ik de topic 'Audio Psychologie' heb gelezen ben ik benieuwd naar 1 ding.

Ik hoor van dat een kopie van een audio cd slechter zou zijn dan het origineel; is dit waar? of een broodje-aap-verhaal?
Ik kan het me bijna niet voorstellen aangezien we digitaal kopieren.

Sommige zeggen het ook te kunnen horen (van een vergelijking met een plaat kan ik het me wel voorstellen maar van een kopie ?!?)

Ja, ik weet dan een cd speler niet goed de juiste sector kan bepalen met inlezen waardoor een track 'iets' korter of langer word. Maar heb zelf ooit een test gedaan door een origineel in te lezen, te branden, kopie inlezen, en vergeleken met WaveLab.
Toen een vergelijkingspunt gezocht en het begin gewist van beide files. Toen heb ik de 2 files met een hexeditor vergeleken en ze waren identiek.

Heb ooit iets gehoord dat de 'oversampling' van een kopie minder zou zijn.
En wat is nou het verschil met die HELE dure audio spelers,
daar zit vaak een hele processor/computer in.
In ieder geval lezen die vaak copies niet.
Spelen ze dan nog wel af wat er op de cd staat of wat ie 'denkt' dat op de cd staat.

Een computer leest alles in, hierbij kunnen (afhankelijk van de kwaliteit van de cd) leesfouten ontstaan. De computer herkend deze niet als fouten of negeert ze, op het moment dat je een kopie maakt brand je dus ahw foute muziek.

Onder normale omstandigheden merk je hier niets van! Je moet al een hele dure set, kabels e.d. hebben, en nog beter: goede oren. Om verschil te horen.

Hoeveel mensen branden geen mp3 cd's onder het mom, klinkt toch net zo goed als een CD?

[Kevinp]

zoiets staat er bij spellen ook wel eens (bv operation flashpoint), die zouden ook minder moeten spelen naarmate die meer gekopieert wordt, maar na tien keer het op een rewriteble te hebben gezet heb ik er nog steeds niets van gemerkt dus als je het echt goed fikt lijkt mij dat dat bijna niet kan, bij mp3 is het verhaal iets anders.

[Jivecar]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:28 schreef kevinp het volgende:
zoiets staat er bij spellen ook wel eens (bv operation flashpoint), die zouden ook minder moeten spelen naarmate die meer gekopieert wordt, maar na tien keer het op een rewriteble te hebben gezet heb ik er nog steeds niets van gemerkt dus als je het echt goed fikt lijkt mij dat dat bijna niet kan, bij mp3 is het verhaal iets anders.

Spellen = data
Bij data recording is er sprake van controle bits (ahw). Bij muziek cd's niet, dat is de reden dat je meer muziek op cd's kunt branden (74min) dan je wav files kunt branden (650MB).

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:31 schreef Jivecar het volgende:

[..]

Spellen = data
Bij data recording is er sprake van controle bits (ahw). Bij muziek cd's niet, dat is de reden dat je meer muziek op cd's kunt branden (74min) dan je wav files kunt branden (650MB).

Klopt. bij data cd's is er sprake van 650mb netto data op een cd waar wel 746MB aan audio op past... De lees en schrijffoutjes bij data worden volledig 'gecoverd' door deze foutcorrectie/overhead en bij audio niet.

Niet dat er echt duidelijk merkbare verschillen zijn, denk ik maar het zou wel kunnen.

[croxz]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:18 schreef Jivecar het volgende:

[..]

Een computer leest alles in, hierbij kunnen (afhankelijk van de kwaliteit van de cd) leesfouten ontstaan. De computer herkend deze niet als fouten of negeert ze, op het moment dat je een kopie maakt brand je dus ahw foute muziek.

Ik heb dat eerder gelezen, maar ik weet niet of dat een kwaliteitsverschil tussen orgineel en kopie oplevert.
Stel dat je het origineel goed schoonmaakt voordat je het kopieert. Een goede audio ripper leest de data 3 keer en vergelijkt ze om leesfouten eruit te halen. De fouten die nu nog overblijzen zijn fysieke fouten op de media ofwel beschadingen. Echter, deze beschadigingen worden ook gelezen als het origineel op de audio cdspeler wordt afgespeeld. Een goede kopie moet daarom hetzelfde klinken als het origineel.

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:50 schreef Pee het volgende:

Een goede kopie moet daarom hetzelfde klinken als het origineel.

Een exacte kopie moet hetzelfde klinken jah . Maar die foutcorrectie zit niet in audiodata. Niet dat dat erg is, want een kopie klinkt ook prima vaak .

Je zou ook kunnen denken dat de cdspeler door het andere materiaal een andere kwaliteit weergeeft (meer leesfouten op cdr dan op cd)

[Adion]

Ook bij muziek zit er nog een hele hoop error-correcting informatie op, hoewel het iets minder is als bij een data-cd.

Er zouden alleen maar fouten *KUNNEN* ontstaan bij het kopieren indien er bij het inlezen van het origineel gebruik wordt gemaakt van de error-correctie.
Volgens mij hoeven deze bij gewone cd's zonder vuil of krassen normaal niet gebruikt worden en je krijgt dus een identieke kopie.
Zijn de krassen er wel dan wordt de foutencorrectie volgens mij toch OOK gebruikt bij het afspelen van het origineel?

Zelfs als hier correcties worden gedaan lijkt mij dat deze ook meestal correct zijn, behalve natuurlijk als hier tijdens het kopieren geen rekening mee gehouden wordt en een nieuwe foutieve foutencorrectie wordt berekend.

Ik zou denken dat een cd-speler van een kopieren als hij tijdens het lezen fouten vindt een paar keer kan herproberen, en op die manier zou de kopie zelfs beter te lezen zijn dan het origineel.

Met EAC kan je op sommige cd-spelers tijdens het rippen zien of de foutencorrectie gebruikt moest worden, hier kan je dus zeker een goede kopie mee maken.

En als laatste geldt natuurlijk dat als je het zelf niet hoort dat het ook niet uitmaakt, wat anderen je dan ook proberen wijs te maken.

[Verwijderd]

Fouten bij het lezen kun je in hoge mate onderdrukken door herlezen. Er worden echter ook fouten gemaakt bij het schrijven. Voor data zijn die goed te corrigeren, voor audio niet. Daarom zijn de loopwerken van stand alone audio recorders geoptimaliseerd op minimale fouten, ten koste van snelheid (die snelheid heb je immers niet nodig, de bron loopt ook maar op 1 speed).

ed.:
Afgezien van de fouten is er nog een dimensie; dat is de tracking en de timing. Je kunt je makkelijk voorstellen dat een recordable perfect centrisch is, hij wordt tenslotte draaiend beschreven. Dat levert minder moeite op bij het uitlezen. In dat aspect kan dus een kopie beter zijn dan het origineel.

Bij het schrijven wordt ook de data herklokt; als de kwaliteit van de writerclock beter is dan de klokzuiverheid van het origineel ga je erop vooruit, anders achteruit.

Mijn ervaring is dat sommige kopien beter klinken dan het origineel (25%) en de meesten iets minder (75%). Wel klinken stand alone kopies 100% van de gevallen beter dan pc kopies, wat ik ook op de pc probeer.

Tegenwoordig beluister ik het origineel meestal niet, dan weet je ook niet wat je mist, alleen dat je minder betaalt

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:55 schreef Adion het volgende:
Ook bij muziek zit er nog een hele hoop error-correcting informatie op, hoewel het iets minder is als bij een data-cd.

Hoeveel MB wordt er dan als DATA-foutcorrectie gebruikt? En was dat er in 1978 al? Staat er iets in in het [kleurtje]-book (de standaard van audio-cd's).

Zijn de krassen er wel dan wordt de foutencorrectie volgens mij toch OOK gebruikt bij het afspelen van het origineel?

Nee, dan doet de speler zelf foutcorrectie.. daarom klinkt een cdspeler met een beter loopwerk of een betere DAC ook wat beter dan een die gammel en cheap is. (kleine verschillen though)

Ik zou denken dat een cd-speler van een kopieren als hij tijdens het lezen fouten vindt een paar keer kan herproberen, en op die manier zou de kopie zelfs beter te lezen zijn dan het origineel.

Neuh, dat doet een cdspeler niet.. Doet-ie dat wel, dan gaat-ie hakkelen.

En als laatste geldt natuurlijk dat als je het zelf niet hoort dat het ook niet uitmaakt, wat anderen je dan ook proberen wijs te maken.

Hehe, je staat er verstelt van hoe belangrijk mensen het vinden wat anderen horen (lees: menen te horen, erg vaak).

[Brakius]

Wanneer je een muziekcd inleest wordt via de subchannel welke op de orginele cd staat, de foutief ingelezen data toch gecorrigeerd?

Ik geloof het niet dat je een verschil kunt horen tussen een kopie en een orgineel, laat staan dat je wav-files maakt van de verschillende tracks van een kopie en orgineel en dat deze niet identiek zouden zijn.

Off topic:
Er is een wetenschappelijk onderzoek geweest of men het verschil tussen cd en mp3 kon horen. Zelfs met de duurste geluidsinstallatie werd het verschil door de luisteraars niet gehoord!

[Verwijderd]

Wanneer je een muziekcd inleest wordt via de subchannel welke op de orginele cd staat, de foutief ingelezen data toch gecorrigeerd?

Je kunt 1 bit corrigeren en 2 detecteren. Als er echter 3 bits fout zijn, of 1 bit en 1 bit van de Q code, ben je nat.

Ik geloof het niet dat je een verschil kunt horen tussen een kopie en een orgineel, laat staan dat je wav-files maakt van de verschillende tracks van een kopie en orgineel en dat deze niet identiek zouden zijn.

Dan ben ik blij voor je!

[Mary Wana]

Oke stel ik rip mijn cds eerst naar MP3 ( hoge bitrate natuurlijk he ) en ik maak er dan een audio cd van met nero

is het dan beter als gewoon cd-> cd kopieren

[croxz]

Op vrijdag 24 mei 2002 21:54 schreef JvS het volgende:

[..]

Een exacte kopie moet hetzelfde klinken jah . Maar die foutcorrectie zit niet in audiodata. Niet dat dat erg is, want een kopie klinkt ook prima vaak .

Ik bedoel dat de fouten in de kopie dezelfde fouten zijn als in het origineel. Daardoor zullen ze beide dezelfde (lagere) kwaliteit hebben.

Je zou ook kunnen denken dat de cdspeler door het andere materiaal een andere kwaliteit weergeeft (meer leesfouten op cdr dan op cd)

Ik denk dat ook dat dat een grotere invloed heeft dan eventuele fouten bij het kopieren.

[Verwijderd]

Misschien een beetje off topic maar ik vond het er op zich wel bij passen nu we het toch over gebbrande cd's hebben. Wat denken jullie nu dat de beste cd is om muziek op te branden en de beste cd om gegevens op te branden. Beetje eigen belang ook wel:P want ik zoek een goed merk cd dat door veel cd spelers wordt gepakt van 24x en 80 min

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 22:29 schreef Mary Wana het volgende:
Oke stel ik rip mijn cds eerst naar MP3 ( hoge bitrate natuurlijk he ) en ik maak er dan een audio cd van met nero

is het dan beter als gewoon cd-> cd kopieren

hier heb ik maar een antwoord op:

[Raymond]

Op vrijdag 24 mei 2002 22:46 schreef JvS het volgende:

[..]

hier heb ik maar een antwoord op:

help me even op weg: is dit nou een flame of een troll?
in beide gevallen: foei!!

mary-wana: ik hoop dat het een geintje was, wat je net postte. Anders ben je toch wel erg dom bezig!

[Varienaja]

Wat ik nou steeds in mijn hoofd haal:

Als een gebrande cd slechter klinkt dat het origineel, dan zouden er bitjes omgevallen moeten zijn.

Als er bitjes omvallen, dan vallen deze willekeurig om.

Als er willekeurig bitjes omvallen, dan kan het best zijn (kans van 1:16) dat het 't meest significante bitje is.

Als een meest significant bitje van een sample omvalt zal je een scherpe tik in het geluid horen.

Ik hoor geen tikken op gebrande cd's.

[Verwijderd]

Ik hoor geen tikken op gebrande cd's.

'Gaten' van 1 sample hoor je niet als tikken. Tikken, zoals je wel eens hoort wanneer er leesfouten optreden, duren al gauw 20 samples of langer. Vergelijk het met een tik op een LP, die duurt ook zo 5 ms. De energie die er in 1 verkeerd sample zit is dan ook niet genoeg om het hele uitgangsfilter mee op te laden naar zijn unieke samplewaarde. Zo hoort het ook niet, dat is gewoon het functionele gedrag van de speler, een uitgangsfilter middelt nou eenmaal. Er wordt wel iets verkeerde lading in het uitgangsfilter gebracht en dus is er foutenergie. Mede daarom is het zo'n lastig detecteerbaar fenomeen.

[Nikel]

Je kunt dit makkelijk testen door een cd te rippen naar wav, vervolgens die wav files te branden en die gebrande cd ook rippen, en dan de wav files van het origineel en van je kopie met elkaar vergelijken.

Dan heb je waarschijnlijk een redelijk intelligent vergelijk progje nodig, omdat bij het rippen van een cd je niet op een exacte plaats op de cd kunt beginnen en eindigen.

[Varienaja]

Op vrijdag 24 mei 2002 23:19 schreef UltrAnalog het volgende:
'Gaten' van 1 sample hoor je niet als tikken

Luister maar.

[Nikel]

Dat wavje doet het niet, maar je manier van testen is ook niet helemaal goed, een sample krijgt niet meteen de maximale waarde als het meest significante bitje hoog wordt, en je moet het ook eigenlijk testen in een gewoon wavje met muziek.

[Zap]

Rippen met EAC schijnt in ieder geval nogsteeds de beste methode te zijn als het echt nauwkeurig moet gebeuren. Dit programma houdt namelijk ook rekening met zaken als de read/write offsets van CDROM spelers bij het rippen van audiostreams (naast error-correctie e.d).

Bovendien komen er nog meer zaken bij kijken. Zo beweren ook veel mensen dat de kwaliteit van een audio-CD mede afhankelijk is van de brandsnelheid (ivm de diepte/nauwkeurigheid van de 'putjes' in de gebrande CD). Maar dat zou dan denk ik eerder invloed hebben op de 'moeite' die de laser van een CD speler heeft om het te lezen..

Persoonlijk hoor ik nauwelijks verschil tussen een kopie en het origineel (dan bedoel ik dus niet een kopie van een kopie van een kopie van een kopie etc. )
De bovengenoemde methode om de boel te vergelijken met een WAV-editor klinkt wel interessant.

Maar wat ik me afvraag, als het toch niet/nauwelijks hoorbaar is.. is het dan wel zo'n probleem dat er een héle lichte verandering optreedt? Zolang het naar je gevoel maar goed klinkt, want daar gaat het uiteindelijk om..

[Varienaja]

Op vrijdag 24 mei 2002 23:35 schreef Nikel het volgende:
Dat wavje doet het niet, maar je manier van testen is ook niet helemaal goed, een sample krijgt niet meteen de maximale waarde als het meest significante bitje hoog wordt, en je moet het ook eigenlijk testen in een gewoon wavje met muziek.

Wavje is gefixt. Deze 'test' is om extra duidelijk te maken hoe zo'n tikje klinkt. Mijn ervaring leert dat als je eenmaal weet waar je op moet letten, dat je 't sneller hoort.

[Nikel]

Ik hoor niets in dat wavje als ik de dac van mijn marantz receiver gebruik.

edit: En ook niets als ik de dac van mn sblive gebruik.

[Verwijderd]

Ik hoor 'm, maar bij mij duurt ie ook veel langer dan 1 sample:



Ziet er meer uit als een sinc van zo'n 32 samples. Laat me raden, je hebt een dirac delta puls van zo'n denon test CD gebruikt?

[Nikel]

Nu hoor ik die tik ook, maar daarnet niet, vreemd, volgens mij doet mn sblive weer vervelend .

edit: Als je een crossfading plugin gebruikt in winamp hoor je hem niet, duh . Domme ik...

[Varienaja]

Op vrijdag 24 mei 2002 23:49 schreef UltrAnalog het volgende:
Ik hoor 'm, maar bij mij duurt ie ook veel langer dan 1 sample:

[afbeelding]

Ziet er meer uit als een sinc van zo'n 32 samples. Laat me raden, je hebt een dirac delta puls van zo'n denon test CD gebruikt?

Die golfjes is wat CoolEdit ervan maakt. (Kijk maar: alle samples staan op 0, behalve 1).

Ik heb gewoon een stukje stilte gemaakt in CoolEdit, en 1 sample met de muis omhooggezet.

[Nikel]

En dan nu de finale uitslag van mijn test:

Mijn marantz dac laat hem niet horen volgens mij, maar die van mn sblive wel. Maar ik blijf er mee kloten dat die gore stinkkutlive soms wel en soms niet de data digitaal netjes doorgeeft en het soms door zn eigen adc->mixer->dac gooit, stom pokkeding.

edit: laat maar, ik hoor hem soms wel en soms niet geen idee waar het nu aan ligt, ik weet dus nooit zeker of het wel of niet ook door de dac van mn sblive gaat.

[Verwijderd]

Ik heb het hier ook even door wat hoogwaardiger dacs gegooid:

1. Geluidskaart - tik

2. Sony DAT 57ES - niks
3. Mission DAC5 - niks
4. Sony MD JE500 - niks
5. Philips CDR760 - niks

Kan niet anders dan concluderen dat Cooledit of de soundkaart iets raars doen. Dat Cooledit een sinc trekt is een representatie van een digitale filter respons, maar niet van het analoge filter dat daar nog na volgt.

[Verwijderd]

Ik heb net een bijzonder testje gedaan. Ik heb hier een CD van Eric Clapton Unplugged liggen plus een kopie die echt beroerder klinkt. Die is met de PC gebrand. Omdat ik 'm echt belabberd vond klinken heb ik uiteindelijk het origineel maar gekocht.

Nu dan van beiden track 4 geript, en 1 kanaal naast elkaar gezet in Cooledit. Een scherpe piek als beginpunt gezocht zodat het alignen van de files doenbaar was. Toen heb ik de kopie geinverteerd en bij het origineel opgeteld. Wat overblijft zijn dus de verschillen. Hier alleen tikjes.

ed. Bij nadere inspectie zijn alle tikken exact 1 sample in lengte.



(bovenin de verschillen, onder de audiodata)

En het gekke is, ik heb het net nog maar eens geprobeerd, ik hoor die tikken niet, maar wel dat het minder klinkt!.

/me vindt dit nu uiterst interessant worden en gaat zeker meer van dit soort testjes houden

[Nikel]

Het was leuker geweest als jij voor jezelf eerst had vastgesteld welke delen van het nummer beter en slechter klinken. Er is namelijk ook een erg groot stuk in het nummer waar geen verschil is. (Dat weet ik niet zeker, topix vindt dat ik het plaatje niet mag zien terwijl ik een reactie typ, dus ik kan niet zien om welke tijdspanne het gaat).

[Verwijderd]

Het was leuker geweest als jij voor jezelf eerst had vastgesteld welke delen van het nummer beter en slechter klinken.

Dat was redelijk onmogelijk, aangezien het al een tijdje geleden is dat ik die CD om deze reden heb gekocht en tegenwoordig de cd niet meer zo vaak beluister (het is namelijk neuzelmuziek ). Maar je hebt gelijk, ik zal dat in de volgende tests eens van te voren doen. Maar nu niet meer

[Varienaja]

Op zaterdag 25 mei 2002 00:41 schreef UltrAnalog het volgende:
...

(bovenin de verschillen, onder de audiodata)

En het gekke is, ik heb het net nog maar eens geprobeerd, ik hoor die tikken niet, maar wel dat het minder klinkt!.

/me vindt dit nu uiterst interessant worden en gaat zeker meer van dit soort testjes houden

Kijk dat is waardevol! Ik zal deze test binnenkort ook even doen met een origineel, een CDRW en Exact Audio Copy.

[nikao]

valt me nog mee dat niemand over de verschillende merken is begonnen.. is dat ook te horen?..

[Adion]

1 sample hoog en de rest laag zou met een goed installatie een korte toon van 44.100 Hz moeten geven, en als ik me niet vergis hoor je maar tot ongeveer 20.000 Hz.

Door de stijg en daaltijd zou het volgens mij kunnen dat de toon zich iets verder verspreid, maar iets minder groot in amplitude zou zijn, en een klik dus hoorbaar kan zijn.

Verder heb ik het even opgezocht in mijn cursus ComputerSystemen :

Data CD is gedefinieerd in Yellow Book in 1984
Audio CD is gedefineerd in Red Book in 1980

Elke 8 bits worden geschreven in 14 bits.
In Mode 1 wordt er elke 2048 bytes nog Error Correcting Code toegevoegd (288 bytes) en een header (16 bytes)
In Mode 2 wordt er enkel een header (16 bytes) toegevoegd elke 2336 bytes.

[Raymond]

Op zaterdag 25 mei 2002 00:41 schreef UltrAnalog het volgende:
Nu dan van beiden track 4 geript, en 1 kanaal naast elkaar gezet in Cooledit. Een scherpe piek als beginpunt gezocht zodat het alignen van de files doenbaar was. Toen heb ik de kopie geinverteerd en bij het origineel opgeteld. Wat overblijft zijn dus de verschillen. Hier alleen tikjes.

Hoe weet je nu wanneer deze tikken zijn ontstaan? Dus: bij de eerste keer rippen, bij het branden, of bij de tweede keer rippen.

[Verwijderd]

Hoe weet je nu wanneer deze tikken zijn ontstaan? Dus: bij de eerste keer rippen, bij het branden, of bij de tweede keer rippen.

Dat moet ik nog uitzoeken. Dit is een niet superdure recordable uit een Yamaha 4-speed SCSI van een kennis. Ik bedacht me later in bed, dat ook de ripper zelf verdacht is. Dus ga ik ook nog twee keer dezelfde track van dezelfde cd rippen, kijken of daar verschil tussen zit. Zeg maar de referentiegroep in medische termen.

Dit korte testje was het ruwe idee, blijkt te werken, en nu ga ik het eens goed aanpakken. Misschien maken recordables, en/of speed uit. Zoveel parameters, zo weinig tijd Verslag volgt (zal wel na het weekend worden, doordeweeks heb ik tenminste tijd )

[Nulnulnix]

Als eerste:
Een kopie kan nooit (!) beter zijn als het origineel. Iemand die dat beweert verkoopt dus onzin. Je kunt eventueel wel de tracks oppoetsen, maar ook hier hoor je redelijk merkbaar verschil in de klankkleur.

Hoe een kopie uiteindelijk klinkt hangt af van een aantal factoren. Te denken valt dan ondermeer aan kwaliteit van je CD-lezer, brander en het gebruikte pakker om te kopiëren.
De bij Plextor geleverde software maakt bit-gewijs een kopie van je CD (als zowel je lezer als schijver van Plextor zijn tenminste). Dat resulteert uiteindelijk in een gelijke geluidskwaliteit van kopie en origineel.
CloneCD doet ook iets dergelijks, dus ook hier zal de kwaliteit goed blijven.

Wat ik vaker merk is toch dat als je op hoge(re) snelheden brand de kwaliteit achteruit gaat ;'(
Bovendien, als je een High End CD speler hebt of een oudere speler loop je kans dat de CD niet (goed) herkent wordt. Gebruik dan ook de speciale (en duurdere...) Audio CDr's.
De Audio CDR heeft een digitale "handtekening" erop staan, zodat de CD ook echt als Audio CD herkend kan worden. Een ouder Sony autoradio accepteert ook alleen maar cd Audio CD-R.
Verbatim heeft doorgaans een goede reputatie voor wat de geluidskwaliteit van Audio betreft.

Tja, plextor heeft ook wat dat betreft een goede naam (en zal dan ook proberen deze hoog te houden).

Success!!!!

[Q]

Als je een 'loepzuivere' kopie wil dan zit er maar 1 ding op: eac en cdrwin. Volgens de site van eac, www.exactaudiocopy.de is dit de enige manier om een goede 1 op 1 kopie te maken. Dit duurt echter wel tig keer langer dan gewoon bron en doel in computer smijten en ff snel on the fly 1 op 1 kopie maken.

Zelf heb ik nooit verschil gemerkt en brand duchtig on the fly. Ik denk dat je dit uitgebreid zou moeten nameten / testen om te kunnen controleren of het verschil echt aanzienlijk is.

[Verwijderd]

het licht eraan op welke snelheid je de audio-CD, hoger dan 2 speed geeft zeker kwaliteits verlies. Al hoort niet iedereen dat, toch is het zo

[Q]

Dat is dus absoluut NIET zo!! Het verschil is volgens onderstaande link miniem c.q. verwaarloosbaar.

http://www.emedialive.com/EM2000/starrett5.html

Zoals je kan lezen ligt dit aan brander en media. Sneller != slechter.

[Verwijderd]

Een kopie kan nooit (!) beter zijn als het origineel. Iemand die dat beweert verkoopt dus onzin.

Hartelijk dank voor je fijne evaluatie, maar mijn brander vertikt het om excentrisch te schrijven en wie weet heeft ie wel minder jitter dan er in de originele data zat. Beide fenomenen zijn met een multiread ripper niet op te merken, maar met een realtime cdspeler wel. Als de servos moeten werken om de data te blijven lezen, kan de data zelfs wel heelhuids aankomen maar kan de voeding zwaar belast worden waar de dac of de uitgang last van heeft.

[Verwijderd]

De Audio CDR heeft een digitale "handtekening" erop staan, zodat de CD ook echt als Audio CD herkend kan worden. Een ouder Sony autoradio accepteert ook alleen maar cd Audio CD-R.

De 'handtekening' is slechts een 'deze sukkel heeft zwaar betaald voor zijn cd' merkje waar stand alone recorders op (horen te) reageren, anders weigeren ze opname. Deze cd's zijn vaak geoptimaliseerd voor 1 speed, en geven meer output wat sommige autoradios graag zien, verder niks. PC gefikte cd's en cd's van audiocdr-gemodde standalone's zijn 100% redbook compliant.

[Nulnulnix]

Op zaterdag 25 mei 2002 18:42 schreef UltrAnalog het volgende:

[..]

Hartelijk dank voor je fijne evaluatie, maar mijn brander vertikt het om excentrisch te schrijven en wie weet heeft ie wel minder jitter dan er in de originele data zat. Beide fenomenen zijn met een multiread ripper niet op te merken, maar met een realtime cdspeler wel. Als de servos moeten werken om de data te blijven lezen, kan de data zelfs wel heelhuids aankomen maar kan de voeding zwaar belast worden waar de dac of de uitgang last van heeft.

Graag gedaan...., maar iemand meldde wel zoiets elders in het forum. lol
Voor wat de rest betreft heb je wel volledig gelijk! Maarre, wat dacht je van het effect van goede aarding? Een slechte aarding wekt anders ook nogal ongwenste effecten op...
Al met al:

- zorg voor degelijke aarding
- zorg voor een goede, lieft ontstoorde voeding
- zorg voor degelijke andere randapparatuur (CD rom/CD r(W), bijvoorbeeld Plextor)
- zorg evt. voor een voldoende snelle harde schijf (tenzij je "on the fly" brandt, zoals ik
- zorg voor juiste kopieerprogrammatuur

Dan behoudt je nog de beste kwaliteit!

[Nulnulnix]

Op zaterdag 25 mei 2002 18:46 schreef UltrAnalog het volgende:

[..]

De 'handtekening' is slechts een 'deze sukkel heeft zwaar betaald voor zijn cd' merkje waar stand alone recorders op (horen te) reageren, anders weigeren ze opname. Deze cd's zijn vaak geoptimaliseerd voor 1 speed, en geven meer output wat sommige autoradios graag zien, verder niks. PC gefikte cd's en cd's van audiocdr-gemodde standalone's zijn 100% redbook compliant.

Het zijn wel de enige die het goed doen en blijven doen in oude apparatuur en bepaalde autoradio's...
Dat zwaar betaalde valt in Duitsland nog best mee.
Zelf gebruik ik de gewone Verbatims CD-R's van 700 MB voor audio doeleinden (kosten ca. € 0.55 in Duitsland).
Het kan psychisch zijn, maar het lijkt erop dat het "kleurspectrum" van de audio beter tot zijn recht komt. Ze lijken ook wat beter bestand tegen krassen en temperatuurswisselingen.
Ik gebruik in de auto dus alleen maar kopiëen. Bovendien maakt de kwaliteit in de auto veel minder uit dan thuis (omgevingsgeluiden enzo).
Ik brand wel alles op 2 speed, dan zijn ze toch beter te lezen voor de wat gevoeligere spelers.

[Verwijderd]

Graag gedaan...., maar iemand meldde wel zoiets elders in het forum. lol

Ja, ik, en menens.

- zorg voor degelijke aarding
- zorg voor een goede, lieft ontstoorde voeding
- zorg voor degelijke andere randapparatuur (CD rom/CD r(W), bijvoorbeeld Plextor)
- zorg evt. voor een voldoende snelle harde schijf (tenzij je "on the fly" brandt, zoals ik
- zorg voor juiste kopieerprogrammatuur

Done... stand alone

[MisterE]

...zoals ik in het begin al zei (toen ik de thread begon) heb ik zelf ook al eens een test gedaan, cd rippen (waarvan je natuurlijk nooit weet dat ie exact inleest), gebrand, en weer geript.

daarna, gelijke start en eindpunten gezocht en deze verwijderd. Toen het overige gedeelte vergeleken met wavelab, deze zei dat er geen verschillen waren.
Express geen 'luister' test gedaan.

iamand moet al deze dingen eens GOED uitzoeken, indereen schreeuwt maar wat (van wat ze gehoord) hebben, maar naar mijn inziens weten de meeste niet waar ze het over hebben, of praten anderen na.

nou word ik ook vaak moe over 1-op-1 copies, die betaan gewoon niet, het enige wat clone doet is de subchannels mee inlezen en EXPRESS niet repareren (aangezien deze data vaak corrupt is bij beveiliginen)
Bij branden bepaalt volgens mij (ja suggestief)de brander 'waar' ie begint te branden en de TOC word daar op aangepast.
Waar de data dus staat weet ie dus niet...

tja, tis een uitvinding van philips

hoop dat er mensen zijn die objectief de boel gaan uitzoeken.

/moet trouwens nog ff uitzoeken of 'total recorder' wel foutloos ript, heb een cd digitaal afgespeeld en opgenomen.
zou ie nou ook hetzelfde zijn?

[MisterE]

in ieder geval, heb steeds meer het idee dat een cd speler speelt wat ie 'denkt' te spelen.

als je dan een cd hebt die een bit scheelt dan kan best zijn dat die 'processing units' het geluid verdraaien.

Maar aan de andere kant, waarom zou een muziek cd niet goed gebrand worden, als dat bij data cd zou gebeuren dan zou je dat allang gemerkt moeten hebben.

Kan me ook niet voorstellen dat cd spelers moeilijker zouden doen over 'minder goed gebrande' (lees: putje, dams niet precies) cds.
Er zit heus wel een afwijking in de specs.

Word beetje moe van al die broodje-aap-verhalen.

ook over het sneller dan 2x branden, volgens mij wil 2 niet zeggen dat het per definitie beter is. ligt ook aan de stof die op de cd-r is gebruikt.
Als de laser dan te lang op dezelfde plek aan het branden is dan krijg je ook niet correct data.