Dit is niet normaal

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:43 schreef Blue_White_Army het volgende:

Het is geen dooddoener. Ik vraag in dat topic hoe je iemand wilt weigeren. Daarop wordt geantwoord met uiterlijke kenmerken en afkomst. Ik trek de vergelijking met wat de nazis deden voor de oorlog. Dus beginnen met het verbieden van joden om naar een bioscoop te gaan en naar een zwembad te gaan. Dat is toch precies hetzelfde .

Ja, het idee is hetzelfde ja.

_ECHTER_ :

De Joden kregen dit volkomen onterecht over zich heen. Puur omdat ze Joden waren, niet omdat hun bevolkingsgroep voor overlast zorgde, zoals dat nu met de Marrokanen wel degelijk het geval is. (Jaja, generalisatie, ik bedoel dus alleen de "probleem Marrokanen" niet alle Marrokanen.)

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:34 schreef GaMeOvEr het volgende:



Het hangt af van waar iets gepost wordt hoe streng we zijn, dit is niet altijd gelijk.

Tja, onbegruipelijk imho dat jullie dit soort uitspraken tolereren.

Maar ja, ik weet het standpunt van de mods, ik weet nu wat er wel en niet gezegd mag worden, en ik weet hoe GoT tegenover dit soort dingen aankijkt.

Eerlijk gezegt begrijp ik het echt niet dat jullie dit tolereren. Het zijn uitspraken die ethisch niet kunnen imho

Ik krijg users over mij heen omdat ik de jodenvervolging van VOOR de oorlog aanhaal, terwijl een user een mening geeft over een kwestie die even erg is, en dat wordt getolereerd. Sterker nog, de mensen die over mij vallen met de vergelijking jodenvervolging van VOOR , zijn het wel met VIPTWEAK eens, terwijl het in deze vergelijking ( dus van VOOR de oorlog) precies hetzelfde is

[D2k]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:43 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Het is geen dooddoener. Ik vraag in dat topic hoe je iemand wilt weigeren. Daarop wordt geantwoord met uiterlijke kenmerken en afkomst. Ik trek de vergelijking met wat de nazis deden voor de oorlog. Dus beginnen met het verbieden van joden om naar een bioscoop te gaan en naar een zwembad te gaan. Dat is toch precies hetzelfde .

wmb stap je hier over een grens heen.Op deze manier proberen je discussie te winnen vind ik iig walgelijk. De 2e wereldoorlog valt op geen enkele manier goed te praten met het aanwinden om gelijk te krijgen in deze context vind ik walgelijk. </mening>

[Aikon]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:51 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Ja, het idee is hetzelfde ja.

_ECHTER_ :

De Joden kregen dit volkomen onterecht over zich heen. Puur omdat ze Joden waren, niet omdat hun bevolkingsgroep voor overlast zorgde, zoals dat nu met de Marrokanen wel degelijk het geval is. (Jaja, generalisatie, ik bedoel dus alleen de "probleem Marrokanen" niet alle Marrokanen.)

Mooie sig heb jij, past hier wel bij.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:52 schreef D2k het volgende:

[..]

wmb stap je hier over een grens heen.Op deze manier proberen je discussie te winnen vind ik iig walgelijk. De 2e wereldoorlog valt op geen enkele manier goed te praten met het aanwinden om gelijk te krijgen in deze context vind ik walgelijk. </mening>

Ik probeer geen discussie te winnen. Ik wil alleen weten of die uitspraken getolereed werden. Ik zeg ook duidelijk inde vergelijking dat het gaat VOOR de oorlog, dus het verbieden va naar een restaurant gaan etc etc.

Ik zou niet durven om de vergelijking door te trekken tot in de oorlog want dat is i.d.d. eeb vergelijking die ziek en zwak is.

en nog iets, als je heel het topic gelezen had, had je gezien dat ik al taloze keren gezegd heb dat ik de periode van VOOR de oorlog bedoelde

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:52 schreef Aikon het volgende:

Mooie sig heb jij, past hier wel bij.

Die vat ik helaas even niet, kun je hem verduidelijken?

(Ik weet namelijk niet of je dit nu positief of negatief bedoelt en dat ik eventueel iets wat ik heb gezegd moet verduidelijken. )

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:51 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Ja, het idee is hetzelfde ja.

_ECHTER_ :

De Joden kregen dit volkomen onterecht over zich heen. Puur omdat ze Joden waren, niet omdat hun bevolkingsgroep voor overlast zorgde, zoals dat nu met de Marrokanen wel degelijk het geval is. (Jaja, generalisatie, ik bedoel dus alleen de "probleem Marrokanen" niet alle Marrokanen.)

D ejoden kregen dit i.d.d. onterecht over zich heen.

de marokanen die niet crimineel zijn krijgen dit ook ongewild over zich heen

[D2k]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:54 schreef Blue_White_Army het volgende:

Ik zou niet durven om de vergelijking door te trekken tot in de oorlog want dat is i.d.d. eeb vergelijking die ziek en zwak is.

dan zijn we het daar iig over eens

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:54 schreef Blue_White_Army het volgende:

Ik probeer geen discussie te winnen. Ik wil alleen weten of die uitspraken getolereed werden. Ik zeg ook duidelijk inde vergelijking dat het gaat VOOR de oorlog, dus het verbieden va naar een restaurant gaan etc etc.

Ik zou niet durven om de vergelijking door te trekken tot in de oorlog want dat is i.d.d. eeb vergelijking die ziek en zwak is.

Lees je überhaupt wel wat ik allemaal tiep?

Zoja, begrijp je het ook? Je blijft namelijk maar hameren op een punt wat ik al XX keer heb uitgelegd.

[Aikon]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:55 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Die vat ik helaas even niet, kun je hem verduidelijken?

(Ik weet namelijk niet of je dit nu positief of negatief bedoelt en dat ik eventueel iets wat ik heb gezegd moet verduidelijken. )

Respect verdien je niet door een status die je hebt, maar voor het gedrag dat je laat zien.

Gedrag van marokkanen en respect voor ze. Hun gedrag heeft dus geleid dat ze geen respect meer hebben bij sommige mensen en dus het zwembad niet inmogen.
Of denk ik nou te ver door

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:51 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Ja, het idee is hetzelfde ja.

_ECHTER_ :

De Joden kregen dit volkomen onterecht over zich heen. Puur omdat ze Joden waren, niet omdat hun bevolkingsgroep voor overlast zorgde, zoals dat nu met de Marrokanen wel degelijk het geval is. (Jaja, generalisatie, ik bedoel dus alleen de "probleem Marrokanen" niet alle Marrokanen.)

Niet geheel waar. Joden werd verweten dat ze de beste banen innamen, dat door hun acties de Duitsers het minder goed hadden. Ze werden slecht afgeschilderd, waarbij stigmatisering/generalisatie aan de orde van de dag was.

Dit was ook enigzins gebaseerd op de werkelijkheid, maar net zoals bij Marokkanen, niet representatief voor de hele groep.

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:55 schreef Blue_White_Army het volgende:

D ejoden kregen dit i.d.d. onterecht over zich heen.

de marokanen die niet crimineel zijn krijgen dit ook ongewild over zich heen

Ja, inderdaad, dat geef ik in mijn voorbeeld over de kroeg ook aan.

Echter zie je in dat voorbeeld ook waar het mis gaat.

Natuurlijk is het zo dat je in een ideale wereld alleen de mensen wilt straffen waar je last van hebt, ongeacht afkomst of kleurtje en niet hele groepen wilt afstraffen waar je genoeg onschuldigen mee pakt.

Ik zeg alleen dat ik begrijp waarom dit gebeurt, niet dat dit de te preferen handelswijze is.

[Renegade]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:55 schreef Blue_White_Army het volgende:
de marokanen die niet crimineel zijn krijgen dit ook ongewild over zich heen

Jup, maar je leest steeds over het feit heen dat er in dit geval zo'n overlast wordt veroorzaakt door een (sub)groep, waardoor een user een voorstel/discussiepunt aan het licht brengt waarbij de gehele groep geweigerd zou worden. Bij de joden ging het niet om een subgroep die overlast veroorzaakte, maar werd die weigering veroorzaakt door een vooroordeel (vooroordelen (andere factoren laat ik maar buiten de vergelijking)).

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:10 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Dat kan wel zo zijn, maar dat verandert de feiten niet dat het wel zo gebeurd.

het? waar verwijs je naar?

Het punt is dat alles en overal groepen op de actie van de individuen worden afgerekend. Onafhankelijk van kleurtje of afkomst.

Als er een groep te benoemen is, en veel individuen die lid zijn van die groep zorgen voor ongein, wordt de totale groep daar op aangekeken en afgerekend.

Soms is dat dus discriminatie. Dit is dus het "alle turken zijn slecht want mijn fiets is door een turk gejat" gevoel.

Dat dit niet terecht is, is een tweede, maar het is wel zo.

Wat een onzin...

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:29 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Ok, dat moet ik dan maar accepteren. Niet dat het me gaat lukken.

Ik vind het onbegrijpelijk dat deze uitspraken getolereed worden op GoT. Het is namelijk aanzetten tot rassenhaat. Mensen die op links of rechts zitten te hakken krijgen een waarschuwing. Mensen die zeggen dat zij willen dat mensen geweerd worden op afkomst of uiterlijke kenmerken, worden niet gestrafd of Got tolereerd het.

Ik vind het onbegrijpelijk en geeft mij een vieze smaak in de mond ( die niet op te lossen is met kilo's kauwgom of 4 tubes tandpasta)

Helemaal mee eens!

[RM-rf]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:43 schreef Blue_White_Army het volgende:

... Dat is toch precies hetzelfde .

ja, inhoudelijk is een beleid dat simpel op uiterlijk weigert onuitvoerbaar, zeker bij gesubsidieerde instellingen als zwembaden.
maar dat direct te gaan vergelijken met een enorm zwarte periode als de Holocaust, dat is eerder een voorbeeld van iemand die discussie dood wil slaan (met een voorbeeld dat veels teveel overgewicht heeft).

ik denk dat je een voorstel tot beleid op een eerlijke manier moet bestrijden door juist naar de punten te verwijzen die je nu aangeeft als overeenkomsten met het begin van jodenvervolging, waarbij het nuttiger is die vergelijking niet te noemen tot wanneer iemand inderdaad gaat radicaliseren in zijn vervolgposts.

het gebruiken van zaken uit de tweede wereldoorlog en deze te nemen als 'meetlat' waarin het 'goed' en 'fout' zijn van ideeen en concepten worden afgewogen is heel typisch nederlands en werd al vaak gebruikt ook om critici monddood te maken of de ogen te sluiten voor bepaalde achtergronden bij problemen (kijk maar eens wat er de 70'er jaren door Lou de Jong werd uitgehaald).
Ook bij de opkomst van iets als de beweging van Fortuyn werd door aangevallen politici al te gemakkelijk met vergelijken met ww2 begonnen, en ik meen dat een groot aantal daarvan achteraf toch niet zo geslaagd werden gevonden.
belangrijker is dat die vergelijkingen geen enkel resultaat hadden, het haalde de aandacht weg van zijn beleidsdoelstellingen, waar best wat grondigere kritiek mogelijk was.
In een discussie beginnen met vergelijken is al geen hoge vorm van discussie, immers nogal subjectief en interpretabel, echter beginnen met vergelijken met de Holocaust (een misdaad die ik als voorbeeld van 20-eeuwse menselijk massaal crimineel gedrag zie, die een speciale plek in de geschiedenis heeft, een gebeuren waardoor iedereen gewaarschuwd zou moeten zijn voor de mogelijkheid binnen een sociale groep tot crimineel gedrag te vervallen) vind ik gewoonweg not done, gemakkelijk score-gedrag.

overigens meen ik dat in rotterdam het beleid al langer gevoerd wordt op basis van herkenning (en dus uiterlijke kenmerken): badmeesters proberen de marokaanse jonegeren eerst te herkennen, vervolgens in contact te komen met de groep (dus ouders en imams); herhaalde overtreders word de toegang geweigerd echter belangrijker is de directe sociale controle.
als je uit dat idee het grondbeginsel dat dit een cultureel probleem specifiek van marokaanse jongeren is, wegneemt, valt het hele beleid in het water.

overigens zie ik nog geen voorbeelden van bans en OWs op basis van 'kritiek op links en rechts'in TF
en ben je niet ingegaan op mijn quote die volgens jou maatstaven toch verboden zou moeten worden.

[Renegade]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:01 schreef sjaan het volgende:

Ik mis eigenlijk een beetje de onderbouwing/het punt bij je posts als ik eerlijk mag zijn

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:05 schreef Renegade het volgende:

[..]

Ik mis eigenlijk een beetje de onderbouwing/het punt bij je posts als ik eerlijk mag zijn

De argumenten die in dit topic worden gebruikt om aan te duiden waarom de uitlatingen VipTweak toegestaan/geaccepteerd zijn bevatten dezelfde lading als de uitlatingen van VipTweak... We komen dus niet echt verder zo.

[Renegade]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:09 schreef sjaan het volgende:

[..]

De argumenten die in dit topic worden gebruikt om aan te duiden waarom de uitlatingen VipTweak toegestaan/geaccepteerd zijn bevatten dezelfde lading als de uitlatingen van VipTweak... We komen dus niet echt verder zo.

Dat kan zo zijn, maar waar kun je een neutraal persoon daarvoor vinden, en wat overtuigd jou/jullie van het feit dat die persoon ook absoluut neutraal tegenover het topic staat. Dat is gewoon niet mogelijk.
Als de crew besluit dat er niets aan het topic wordt gedaan, is het zo dat (hoe spijtig dat al dan niet is) jij/jullie je er toch bij neer zullen moeten leggen.

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:01 schreef sjaan het volgende:

het? waar verwijs je naar?

Discotheken die op basis van afkomst of bevolkingsgroep mensen weren.

Soms is dat dus discriminatie. Dit is dus het "alle turken zijn slecht want mijn fiets is door een turk gejat" gevoel.

Tja, dat is dus wat ik in mijn voorbeeld beschrijf.

Wat een onzin...

Dat is geen onzin, kijk maar eens om je heen. Dat is toch wat discriminatie is.

Als ik jou was zou ik je emotie even uitschakelen en je logica inschakelen.

[RM-rf]

even oproep aan allen:

de discussie vervalt naar welles/nietes gedrag gebaseerd op het idee "ben ik het met de opmerkingen van Viptweak eens/oneens"

ik denk dat het wenselijker is te discussieren waarop actie ondernomen wordt; dat de opmerking discrimenrende aspecten in zich heeft is wat mij betreft duidelijk, echter als dit de enige reden is om bans/ow's uit te delen, dan wordt de ruimte te discussieren wel erg nauw.

belangrijk voor een mod-actie lijkt me of de opmerkingen direct beledigend of oproepend tot haat zijn (methodes die een rechter gebruikt om discriminatie als strafbare daad te kunnen specificeren )
die ontbreken bij VipTweak, dan blijft enkel het "eens/oneens"-meningsverschil over.
dat hebben de mensen in die thread zelf maar uit te vechten.

[cutter]

Ach, het is gewoon een extreem suffe opmerking als iemand bedoelt marokkanen te weigeren op grond van uiterlijke kenmerken. Dan maak je onderscheid op grond van ras en huidskleur en dat mag je als uitbater niet. Zeker niet als het een gemeentebad betreft. Een kroeghouder is privaat bezig, de grondrechten betreffen primair de verhouding tussen overheid (het gemeentelijke zwembad) en burger. Wat overigens niet betekent dat de kroegbaas wel mensen op grond van ras mag weigeren. Een Zaandamse portier is veroordeeld tot 1500euro boete omdat ie allochtonen weigerde. (hier oordelen van de commissie gelijke behandeling http://www.cgb.nl/jaarverslagframeset.html?/jaarverslag/jaarverslag00_inhoud_oordelen.html )

Kledingvoorschriften mag een eigenaar stellen, zolang ze maar niet indirect onderscheid maken op grond van ras of toegepast worden om iedere kleurling te weigeren 'omdat ie er zogenaamd niet goed uitziet'. Een kledingvoorschrift kun je aan voldoen. Ik kan, als ik de kroeg van GaMeOvEr toch binnen wil mijn aussie veranderen voor een ander kledingstuk. Een huidskleur kun je niet veranderen.

Als de user zegt dat de overlast gereduceerd gaat worden als je alle kleurlingen gaat weigeren, klopt dat gewoon. Alleen kan het dus niet. Een zwembad mag, gelukkig, geen mensen gaan weigeren op grond van ras. Zou ook vreselijk incorrect zijn ten opzicht van de meerderheid van de marokkanen die zich juist wel gedragen.

En dat aanzetten tot 'haat (wat dat ook moge zijn)' gaat voor mij persoonlijk meer naar usertjes die dit soort domme kortzichtige opmerkingen plaatsen. En de wet probeert het aanzetten tot haat tegen de beledigde juist te bestraffen niet de haat tegen de belediger.

Het probleem lijkt dat allochtonen veel van de problemen in zwembaden veroorzaken, met die info moet je het probleem aanpakken, maar moet je niet groepen categorisch op grond van ras uit gaan sluiten.

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:15 schreef RM-rf een stelling:

Mening die ik deel.

Helemaal mee eens dus.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:15 schreef cutter het volgende:

Je hebt hier grotendeels gelijk in, maar wat niet uit het oog moet worden verloren is, dat het hier om een specifieke groep, binnen die gemeenschap die de problemen veroorzaakt. De jongeren. Een hele bevolkingsgroep uitsluiten, omdat ze een ander kleurtje hebben is onzin.

Je mag echter wel groepen weigeren, of tot gedwongen spreiding overgaan. Dit hebben supermarktketens gedaan met schooljongeren, dit kan dus wel. In dat licht is het geen (illegale) discriminatie meer, maar een gericht beleid om misstanden te voorkomen.

Viptweak heeft uiteraard gelijk, als hij zegt dat als er geen allochtonen meer inmogen, dat de overlast af zal nemen. Des te minder mensen, des te minder kans op misstanden.

Ik vind echter om de hele groep (van jong tot oud) daarop af te rekenen, te kort door de bocht. Maar dit kan gewoon bediscussieerd worden, het staat je vrij om er tegenin te gaan en ik vind de opmerking niet van dien aard dat Viptweak de mond gesnoerd moet worden.

Kom op man, wees niet te snel op je teentjes getrapt en bediscussieer het gewoon.

[edit]
Laatste was tegen topicstarter gericht

[LuNaTiC]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:15 schreef cutter het volgende:
Ach, het is gewoon een extreem suffe opmerking als iemand bedoelt marokkanen te weigeren op grond van uiterlijke kenmerken. Dan maak je onderscheid op grond van ras en huidskleur en dat mag je als uitbater niet. Zeker niet als het een gemeentebad betreft. Een kroeghouder is privaat bezig, de grondrechten betreffen primair de verhouding tussen overheid (het gemeentelijke zwembad) en burger. Wat overigens niet betekent dat de kroegbaas wel mensen op grond van ras mag weigeren. Een Zaandamse portier is veroordeeld tot 1500euro boete omdat ie allochtonen weigerde. (hier oordelen van de commissie gelijke behandeling http://www.cgb.nl/jaarverslagframeset.html?/jaarverslag/jaarverslag00_inhoud_oordelen.html )

Kledingvoorschriften mag een eigenaar stellen, zolang ze maar niet indirect onderscheid maken op grond van ras of toegepast worden om iedere kleurling te weigeren 'omdat ie er zogenaamd niet goed uitziet'. Een kledingvoorschrift kun je aan voldoen. Ik kan, als ik de kroeg van GaMeOvEr toch binnen wil mijn aussie veranderen voor een ander kledingstuk. Een huidskleur kun je niet veranderen.

Als de user zegt dat de overlast gereduceerd gaat worden als je alle kleurlingen gaat weigeren, klopt dat gewoon. Alleen kan het dus niet. Een zwembad mag, gelukkig, geen mensen gaan weigeren op grond van ras. Zou ook vreselijk incorrect zijn ten opzicht van de meerderheid van de marokkanen die zich juist wel gedragen.

En dat aanzetten tot 'haat (wat dat ook moge zijn)' gaat voor mij persoonlijk meer naar usertjes die dit soort domme kortzichtige opmerkingen plaatsen. En de wet probeert het aanzetten tot haat tegen de beledigde juist te bestraffen niet de haat tegen de belediger.

Het probleem lijkt dat allochtonen veel van de problemen in zwembaden veroorzaken, met die info moet je het probleem aanpakken, maar moet je niet groepen categorisch op grond van ras uit gaan sluiten.

en hier ben ik het mee eens.

[Polaris]

Even ter illustratie van wat nou wel en niet mag: iemand postte in een topic over Israel dat hij het volstrekt ontoelaatbaar vond wat Israel met de Palestijnen uithaalde. Dat mocht. Hij zette er echter bij dat hij vond dat de gaskamers voor de joden te snel dichtgegaan waren. En dat mocht niet. En Viptweak zei alleen maar dat hij vond dat je Marokkanen de toegang mocht weigeren. Dat mocht ook. Als hij er echter had bijgezet "Ik vind dat dat schofterige stelletje tuig vergast moet worden!", dan had hij er heus wel een OW voor gekregen. Het gaat niet zozeer om de mening die je verkondigt, meer om de manier waarop.

[backupdevice]

[quote]Op vrijdag 24 mei 2002 12:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja, inhoudelijk is een beleid dat simpel op uiterlijk weigert onuitvoerbaar, zeker bij gesubsidieerde instellingen als zwembaden.
maar dat direct te gaan vergelijken met een enorm zwarte periode als de Holocaust, dat is eerder een voorbeeld van iemand die discussie dood wil slaan (met een voorbeeld dat veels teveel overgewicht heeft).

Voor de zoveelst keer, ik heb het niet over de holocaust, ik heb het over de periode VOOR de oorlog, toen ze begonnen met de rechten te ontnemen van de joden, bijv een restaurantverbod etc etc etc

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:56 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Lees je überhaupt wel wat ik allemaal tiep?

Zoja, begrijp je het ook? Je blijft namelijk maar hameren op een punt wat ik al XX keer heb uitgelegd.

Ik lees wat jij tiept, maar eerlijk gezegt vraag ik me af of jij begrijpt wat ik bedoel

Ik ben niet uit naar een OW, BAN of iets dergelijks, ik wou alleen weten of GoT dit tolereerd. Dit blijkt zo te zijn. Iedereen weet nu waar de grens ligt. Of ik het er mee eens ben doet niet terzijde.

de kern van mijn topic was of dit getoleerd werd. Niks meer, niks minder. Als er mensen zijn die geschokt of boos zijn op mij omdat ik een verglijking trek met de nazis en joden van voor de oorlog, excuses daarvoor.

In mijn mening zijn die twee zaken precies hetzelfde. Ik benadruk nog een keer dat het gaat over de periode VOOR de oorlog en VOOR de kampen en andere ziekelijke gebeurtenissen.

Wat ik mij wel erg tegen de borst stuit is dat iedereen over mij heen valt terwijl iedereen het wel met VIPTWEAK eens is.

Het is dus tegenwoordig zo erg dat je wordt aangevallen als je het NIET met een discriminerende eens bent, en probeert aan te geven dat een opmerking te ver gaat. Dat meningen niet altijd gelijk zijn weet ik. Dat er tegenwoordig zulke opmerkingen normaal gevonden worden en getolereerd worden doet mij veel verdriet.

Ik krijg in dit topic te horen dat ik niet moet zeuren, mensen zeggen dat ik links brul. Dit terwijl ik vraag of er uitspraken getolereerd worden of niet. Dit heeft niets met het forum te maken, maar met de instelling van mensen t.o.v medelanders.

Ik ben de laatse die zal zeggen dat je van deze groep mensen geen last hebt. Ik heb taloze keren problemen en aanvaringen gehad. Maar ik wordt er zeer verdrietig van dat de instelling van Nederlanders zo verandert is dat deze uitspraken er zijn, en geaccepteerd worden.

Misschien had VIPTWEAK gelijk, en ben ik naief. Het zij zo.

Laat mij maar naief zijn en verdrietig worden van dit soort uitspraken. Ik hoop alleen één ding, en dat is dat ik over 4 jaar geen uitstervend ras ben, anders ga ik mij schamen o Nederlander te zijn. In de wereld staan wij bekent om onze tolerantie, daar ben ik trots op.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:40 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Het voorbeeld van Joden wordt vaak automatisch doorgetrokken naar de holocaust. Kun je beter de apartheid aanhalen, maar goed...

Ik ben het absoluut niet geheel met Viptweak eens, maar ik vind wel dat zijn uitspraken ver binnen de marge vallen van wat nog te bediscussieren is en wat de grens over is.

Het feit dat ik vind dat hij dit kan zeggen, wil niet betekenen dat ik het met hem eens ben. Ik ben het niet zozeer eens met hem, maar oneens met jou dat dit niet gezegd mag worden.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:50 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Het voorbeeld van Joden wordt vaak automatisch doorgetrokken naar de holocaust. Kun je beter de apartheid aanhalen, maar goed...

Ik ben het absoluut niet geheel met Viptweak eens, maar ik vind wel dat zijn uitspraken ver binnen de marge vallen van wat nog te bediscussieren is en wat de grens over is.

Het feit dat ik vind dat hij dit kan zeggen, wil niet betekenen dat ik het met hem eens ben. Ik ben het niet zozeer eens met hem, maar oneens met jou dat dit niet gezegd mag worden.

Ik heb die post aangepast, misschien is het nu duidelijk voor iedereen

Op vrijdag 24 mei 2002 12:21 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Je hebt hier grotendeels gelijk in, maar wat niet uit het oog moet worden verloren is, dat het hier om een specifieke groep, binnen die gemeenschap die de problemen veroorzaakt. De jongeren. Een hele bevolkingsgroep uitsluiten, omdat ze een ander kleurtje hebben is onzin.

Je mag echter wel groepen weigeren, of tot gedwongen spreiding overgaan. Dit hebben supermarktketens gedaan met schooljongeren, dit kan dus wel. In dat licht is het geen (illegale) discriminatie meer, maar een gericht beleid om misstanden te voorkomen.

Viptweak heeft uiteraard gelijk, als hij zegt dat als er geen allochtonen meer inmogen, dat de overlast af zal nemen. Des te minder mensen, des te minder kans op misstanden.

Ik vind echter om de hele groep (van jong tot oud) daarop af te rekenen, te kort door de bocht. Maar dit kan gewoon bediscussieerd worden, het staat je vrij om er tegenin te gaan en ik vind de opmerking niet van dien aard dat Viptweak de mond gesnoerd moet worden.

Kom op man, wees niet te snel op je teentjes getrapt en bediscussieer het gewoon.

[edit]
Laatste was tegen topicstarter gericht

Vriend , het ging mij alleen of het getolereerd werd of niet. Niks meer, niks minder.

[GaMeOvEr]

Misschien is juist die tolerantie wel een deel van het probleem.

Dat we door die tolerantie niet in staat zijn de juiste beslissingen te nemen, die we eigenlijk wel zien, maar niet willen nemen omdat we zo tolerant zijn.

[RM-rf]

Op vrijdag 24 mei 2002 12:38 schreef Blue_White_Army het volgende:

Voor de zoveelst keer, ik heb het niet over de holocaust, ik heb het over de periode VOOR de oorlog, toen ze begonnen met de rechten te ontnemen van de joden, bijv een restaurantverbod etc etc etc

de Holocaust of Shoah begint op 30 januari 1933, met het moment waarop de NSDAP met hun op rascisme gebaseerde programma in de duitse regering trad, onder Hindenburg. Dus ook nog voor de reichstags-brand-putsch en de dood van Hindenburg (belangrijke tijdstippen voor de feitelijke machtsgreep van de NSDAP)

belangrijk hierin is de uiteindelijke fataliteit in het beleid, het anti-semitisme van de NSDAP kon niet aders dan uitlopen op de uiteindelijke massa-moord.
hiet Toegeven aan de ideeen van de NSDAP was toestemmen in de criminele daden die uit naam van dit beleid werden begaan:

. . . Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.
HEINRICH HEINE

is een mooie zin van Heine om aan te geven dat de criminaliteit al ingesloten lag in het beleid van de NSDAP. Ook is het een duidelijke definitie van de duits nationale schuld, iets waarop jij lijkt te doelen door mensen aan te spreken op de vergelijking.
bedenk echter ook dat het verbranden van boeken slaat op de onmogelijkheid een discussie te voeren en deze te laten verzanden in verwijzingen naar ultra-zware historische misdaden, danwel persoonlijke beledigingen en flames (de "naief"-belediging van VipTweak en jouw eigen "dom persoon" vind ik beide ook geen hoogtepunt in het voeren van een discussie)

je moet het echter niet vreemd vinden dat je zwaar wordt aangesproken op juist het gebruik van deze argumenten tegen een ideologische tegenstander:
je vergelijkt hem in zekere zin met de NSDAP en dus mag enerzijds verwacht worden dat je zo'n enorm zware belediging goed onderbouwd.

anders loopt het al snel uit in een discussie op zeer laag niveau, zie de afgelopen nederlandse verkiezingsstrijd, maar ook over GaMeOvEr's opmerking dat "die Joden het nou niet verdiend hadden en die marokanen ...eehm.."
(opeens denk ik aan Hans Teeuwen: "Iedereen heeft het nu altijd wel over die joden enzo, maar in WO2 waren de duitsers ook geen lieverdjes")
edit als reactie op GO: die opmerking lijkt me een poging om je mening te verduidelijken, echter doordat de vergelijking met 'Joden' erin blijft staan en de link met wat er vroeger gebeurd is, komt dit heel krom over, eigenlijk, als ik je eerdere posts niet gezien had, zou dit voor mij een enorme belediging zijn en een goedkeuring van het rascistische aspect van het programma van de NSDAP (immers het legt de fout daarin enkel bij het feit dat Joden onschuldig waren). Ik denk niet dat je werkelijk zo denkt, maar dat dit een gevolg is van het verweven van een argument met teveel 'overgewicht' in de discussie
/edit

ik zou ook veel liever zien dat jij ook ingaat op mn eerdere quote die allochtone jongeren specificeert als een extra criminele groep in de samenleving, nog altijd is mn vraag of die volgens jou discrimenrend is?

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:10 schreef RM-rf het volgende:
anders loopt het al snel uit in een discussie op zeer laag niveau, zie de afgelopen nederlandse verkiezingsstrijd, maar ook over GaMeOvEr's opmerking dat "die Joden het nou niet verdiend hadden en die marokanen ...eehm.."

Ik mag hopen dat je hiermee niet wil beweren dat je denkt dat ik vind dat dit terecht is voor alle Marokkanen?

(De algemene generalisatie dus)

[Renegade]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:13 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je hiermee niet wil beweren dat je denkt dat ik vind dat dit terecht is voor alle Marokkanen?

(De algemene generalisatie dus)

Voor zover ik RM-rf ken (en zijn post kan intepreteren) beweert hij dat niet

Maar de topicstarter heeft op zijn eigenlijke vraag al een antwoord, is dit niet een geschikt topic voor een move richting W&L (disclaimer: ik sta erom bekend dat ik wel vaker domme dingen roep/vraag ) ?

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:08 schreef GaMeOvEr het volgende:
Misschien is juist die tolerantie wel een deel van het probleem.

Dat we door die tolerantie niet in staat zijn de juiste beslissingen te nemen, die we eigenlijk wel zien, maar niet willen nemen omdat we zo tolerant zijn.

Het heeft niks met tolerantie te maken. Het heeft te maken met de instelling op dit moment naar buitenlanders. Die is zwaar zoek op dit moment. Ik weet dat er een probleem is, en ik weet dat er iets aan gedaan moet worden.

ik....ach laat ook maar

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:05 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Ik heb die post aangepast, misschien is het nu duidelijk voor iedereen
[..]

Vriend , het ging mij alleen of het getolereerd werd of niet. Niks meer, niks minder.

Blij dat we nog vrienden zijn De opmerkingen van Vip zijn niet degenen die ik deel, maar laatste opmerking was vooral op jouw topicstart gericht, waarin je verwijst naar 50 jaar terug en zegt dat zijn mening te ver gaat. Nu weet ik wat je ermee bedoelt, maar op het eerste gezicht leek mij dat een beetje te extreem gesteld.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de Holocaust of Shoah begint op 30 januari 1933, met het moment waarop de NSDAP met hun op rascisme gebaseerde programma in de duitse regering trad, onder Hindenburg. Dus ook nog voor de reichstags-brand-putsch en de dood van Hindenburg (belangrijke tijdstippen voor de feitelijke machtsgreep van de NSDAP)

belangrijk hierin is de uiteindelijke fataliteit in het beleid, het anti-semitisme van de NSDAP kon niet aders dan uitlopen op de uiteindelijke massa-moord.
hiet Toegeven aan de ideeen van de NSDAP was toestemmen in de criminele daden die uit naam van dit beleid werden begaan:
[..]

is een mooie zin van Heine om aan te geven dat de criminaliteit al ingesloten lag in het beleid van de NSDAP. Ook is het een duidelijke definitie van de duits nationale schuld, iets waarop jij lijkt te doelen door mensen aan te spreken op de vergelijking.
bedenk echter ook dat het verbranden van boeken slaat op de onmogelijkheid een discussie te voeren en deze te laten verzanden in verwijzingen naar ultra-zware historische misdaden, danwel persoonlijke beledigingen en flames (de "naief"-belediging van VipTweak en jouw eigen "dom persoon" vind ik beide ook geen hoogtepunt in het voeren van een discussie)

je moet het echter niet vreemd vinden dat je zwaar wordt aangesproken op juist het gebruik van deze argumenten tegen een ideologische tegenstander:
je vergelijkt hem in zekere zin met de NSDAP en dus mag enerzijds verwacht worden dat je zo'n enorm zware belediging goed onderbouwd.

anders loopt het al snel uit in een discussie op zeer laag niveau, zie de afgelopen nederlandse verkiezingsstrijd, maar ook over GaMeOvEr's opmerking dat "die Joden het nou niet verdiend hadden en die marokanen ...eehm.."
(opeens denk ik aan Hans Teeuwen: "Iedereen heeft het nu altijd wel over die joden enzo, maar in WO2 waren de duitsers ook geen lieverdjes")

ik zou ook veel liever zien dat jij ook ingaat op mn eerdere quote die allochtone jongeren specificeert als een extra criminele groep in de samenleving, nog altijd is mn vraag of die volgens jou discrimenrend is?

Ik weet dat er problemen zijn met deze bevolkingsgroepen. Ik zal de laatste zijn die dat ontkent. Mijn doel van dit topic was erachter komen of deze uitspraak van desbetreffende user getolereerd werd.

Op dit punt van de discussie ben ik de gebeten hond, terwijl ik iets aangeef wat imho absoluut niet kan.

Mijn mening wordt niet geaccepteerd, maar meningen die andere bevolkingsgroepen kwetsen, worden wel geaccepteerd.

Aan iedereen die ik gekwetst heb, of denkt dat ik ongelijk heb, mijn excuses.

[RM-rf]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:22 schreef Blue_White_Army het volgende:

Mijn mening wordt niet geaccepteerd, maar meningen die andere bevolkingsgroepen kwetsen, worden wel geaccepteerd.

Aan iedereen die ik gekwetst heb, of denkt dat ik ongelijk heb, mijn excuses.

je mening wordt wél geaccepteerd, echter niet iedereen is het ermee eens.
Ik persoonlijk denk dat je kritiek op VipTweak's idee zeer juist is, maar ik had veel liever gezien dat je op zaken als uitvoerbaarheid, en legitimiteit hem zou bestrijden dan met vergelijkingen.

zoals polaris eerder zeer juist opmerkte, op meningen wordt niet gemod, wel op de manier van brengen (en jouw gebruik van een bepaald niet verder te noemen argument is onderdeel van 'de manier van brengen').

Ik ben het allerminst met VipTweak's idee eens, en op het moment dat een regering dit uit zou gaan proberen te voeren zou ik duidelijk protesteren.
Maar het brengen van idee in de vorm van posten op een forum moet kunnen, ook al wordt het enogszins geiiriteerd gebracht.

en over 'gebeten hond'; de LA-meubels hier hebben allemaal flink afgeschuurde tanden van het urenlang kauwen op een oud 'Topix voor dummies'-exemplaar, dus kan me niet voorstellen dan je littekens erger zijn dan een licht geiiriteerd rood plekje dat morgen weer weg is

[backupdevice]

Daar kan je wel eens lelijk in vergissen.

Een deel van de reacties in dit forum is een weerspiegeling van wat de maatschappij op dit moment denkt en voelt.

Wie daar de schuldige van is ff opzij zetten. Ik vind het treurig dat dit nu in nederland ronddwaald

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:20 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Blij dat we nog vrienden zijn De opmerkingen van Vip zijn niet degenen die ik deel, maar laatste opmerking was vooral op jouw topicstart gericht, waarin je verwijst naar 50 jaar terug en zegt dat zijn mening te ver gaat. Nu weet ik wat je ermee bedoelt, maar op het eerste gezicht leek mij dat een beetje te extreem gesteld.

Wat is het verschil dan

Het is dus wel erg om de vergelijking te maken met de joden vervolging VOOR de oorlog, maar het is niet erg om te zeggen dat je mensen op afkomst en uiterlijk kenmerken te weigeren in openbare gelegenheden.

Mischien komt het omdat ik blond ben, maar ik zie niet het verschil.

(Natuurlijk weet ik dat de jaren daarna het totaal uitliep op iets wat niet met een pen te beschrijven is)

[Delerium]

Je hoeft het niet eens te zijn met een mening en desnoods een andere interpretatie geven aan dezelfde feiten. Doch, verzuim nevernooit een probleem te koppelen aan oorzaak zodat je in te toekomst gezeik kan voorkomen.

In deze situatie blijkt dat marokkanen nogal vervelend in zwembaden zijn, een wederkerend probleem (al 10 jaar BTW). Op den duur zul je toch echt een oplossing moeten hebben. De keuze bestaat uit voortdurend dooretteren of marokkanen weren ... iemand valt dus buiten de boot.
Democratie: de vrouwen weten dan wel welke keuze gemaakt moet worden.

Anyway, het probleem is controversieel, de oplossing ook. Door het onbespreekbaar te maken ivm het controversiele karakter zal er iig nooit een oplossing aankomen.

For the record: het continue gezeul met 'De Oorlog' is buitengewoon vermoeiend, spaar dat argument asjeblieft op zodat het argument geen waarde verliest ipv steeds vergelijkingen maken met marokkanen/whatever-nu en Joden-toen. Door dat continue gehamer op deze mensen begin ik toch vermoeid te worden door deze mensen (joden toen); het resultaat waar niemand op zit te wachten.
* Delerium wijst overigens ook op de andere 54 miljoen slachtoffers die altijd vergeten worden.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:59 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]



Het is dus wel erg om de vergelijking te maken met de joden vervolging VOOR de oorlog, maar het is niet erg om te zeggen dat je mensen op afkomst en uiterlijk kenmerken te weigeren in openbare gelegenheden.

Op vrijdag 24 mei 2002 14:18 schreef Ecteinascidin het volgende:
Je hoeft het niet eens te zijn met een mening en desnoods een andere interpretatie geven aan dezelfde feiten. Doch, verzuim nevernooit een probleem te koppelen aan oorzaak zodat je in te toekomst gezeik kan voorkomen.

In deze situatie blijkt dat marokkanen nogal vervelend in zwembaden zijn, een wederkerend probleem (al 10 jaar BTW). Op den duur zul je toch echt een oplossing moeten hebben. De keuze bestaat uit voortdurend dooretteren of marokkanen weren ... iemand valt dus buiten de boot.
Democratie: de vrouwen weten dan wel welke keuze gemaakt moet worden.

Anyway, het probleem is controversieel, de oplossing ook. Door het onbespreekbaar te maken ivm het controversiele karakter zal er iig nooit een oplossing aankomen.

For the record: het continue gezeul met 'De Oorlog' is buitengewoon vermoeiend, spaar dat argument asjeblieft op zodat het argument geen waarde verliest ipv steeds vergelijkingen maken met marokkanen/whatever-nu en Joden-toen. Door dat continue gehamer op deze mensen begin ik toch vermoeid te worden door deze mensen (joden toen); het resultaat waar niemand op zit te wachten.
* backupdevice wijst overigens ook op de andere 54 miljoen slachtoffers die altijd vergeten worden.

ja dus

[Helsie]

Men vergeet 1 ding: andere kleren kun je aantrekken en een andere afkomst (en huidskleur) niet! Maak nooit de fout om mensen op grond van iets waar ze niets aan kunnen doen onjuist te beoordelen.

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 14:28 schreef Helsie het volgende:
Men vergeet 1 ding: andere kleren kun je aantrekken en een andere afkomst (en huidskleur) niet! Maak nooit de fout om mensen op grond van iets waar ze niets aan kunnen doen onjuist te beoordelen.

Ik benadrukte expres vooroordelen gebaseerd op kleding, om het bespreekbaarder te maken, anders krijg ik natuurlijk weer het verwijt van racisme, of men begrijpt mij niet goed.

Dus om dat te vermijden heb ik even voor kleding gekozen in mijn voorbeeld.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 14:31 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Ik benadrukte expres vooroordelen gebaseerd op kleding, om het bespreekbaarder te maken, anders krijg ik natuurlijk weer het verwijt van racisme, of men begrijpt mij niet goed.

pfff, tuurlijk als dat stukkie op mij slaat....

Dit is een mooi stukkie van Captain Proton uit het bewuste topic!!!

begin

Het is in deze discussie wel inzichtvol om de redenatie van Viptweak eens toe te passen op de meningen en acties van Viptweak en de zijnen zelf.
Mensen zoals Viptweak veroorzaken op dit forum relatief meer overlast met het uiten van hun meningen en hun acties, dan mensen die zich politiek correct uitdrukken. Ik stel daarom voor om (geheel volgens de redenatie van Viptweak zelf) deze overlast voortaan te voorkomen, geen enkel pardon te tonen, en hen per direct te bannen. Ook moeten ze, zodra ze zich registreren op dit forum, er meteen uitgeknikkerd worden, nog voordat ze hun abjecte mening kunnen ventileren. Zero tolerance! Jammer voor Viptweak zelf, die nog net binnen de grenzen blijft, maar de goeden moeten nu eenmaal onder de slechten lijden...

Heel logisch toch, volgens die redenatie? Ik heb alleen "overlast veroorzakende Marokkanen" vervangen door "overlast veroorzakende Viptweakianen", en de redenatie gaat nog steeds op. 't is op zich jammer dat je Viptweakianen minder makkelijk uiterlijk kan herkennen dan Marokkanen, maar daar kunnen we vast wel een oplossing voor vinden (uitgebreide vragenlijst die onder ede ingevuld moet worden bijvoorbeeld), en dat is zowiezo slechts een praktisch probleempje

Waarom doen we dat niet? Heel simpel: Omdat we vinden dat we tolerant moeten zijn. En dat houdt ook in dat we tolerant moeten zijn tegen mensen met, naar onze mening, achterlijke en verachtelijke meningen en acties. Maar, als we het erover eens zijn dat we viptweakianen moeten tolereren en alleen bestraffen als ze echt over de schreef gaan, waarom moeten dan "achterlijke" Marokkanen nog voor ze over de schreef kunnen gaan, al gestraft worden?

Conclusie: Volgens hun eigen redenatie mogen, nee moeten, Viptweakianen per direct geband worden om te voorkomen dat ze misschien wel eens overlast gaan bezorgen. Ik hoop dat ze in zullen zien waar hun stelling, dat je risicogroepen zomaar vanalles mag ontzeggen uit preventief oogpunt, toe kan leiden, en hoe verwerpelijk die eigenlijk is als je er wat verder over nadenkt...

einde

Misschien dat sommige mensen nu snappen waarom ik tegen die uitspraak van Viptweak ben, en dat ik wil weten of got dit tolereerd of niet

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 14:36 schreef Blue_White_Army het volgende:

pfff, tuurlijk als dat stukkie op mij slaat....

Nee, dat slaat niet op jou, maar gewoon preventief in het algemeen.

Ik wil nog wel eens lomp uit de hoek komen, dus wil ik dit zoveel mogelijk aftimmeren in het gebruik van mijn voorbeelden om zo te diverse communicatiestoringen te voorkomen.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 14:41 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Nee, dat slaat niet op jou, maar gewoon preventief in het algemeen.

Ik wil nog wel eens lomp uit de hoek komen, dus wil ik dit zoveel mogelijk aftimmeren in het gebruik van mijn voorbeelden om zo te diverse communicatiestoringen te voorkomen.

waarvan akte

ps, lees dat stukkie boven je ff

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 24 mei 2002 14:44 schreef Blue_White_Army het volgende:

waarvan akte

ps, lees dat stukkie boven je ff

Ja, gelezen. En ik snap het ook wel hoor.

Mij moet je niet overtuigen, maar Viptweak.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 14:55 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Ja, gelezen. En ik snap het ook wel hoor.

Mij moet je niet overtuigen, maar Viptweak.

Ik hoef niemand te overtuigen, dat is ook mijn doel niet.

Ik dacht eigenlijk dat jullie dit niet zouden tolereren, thats all. Zulke opmerkingen zijn namelijk niet een visitekaartje voor dit forum, dat moet je met mij eens zijn

Ik probeer niemand een ban etc etc aan te praten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:59 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Wat is het verschil dan

Het is dus wel erg om de vergelijking te maken met de joden vervolging VOOR de oorlog, maar het is niet erg om te zeggen dat je mensen op afkomst en uiterlijk kenmerken te weigeren in openbare gelegenheden.

In de topicstart verwijs je naar 50 jaar terug, ik dacht toen dus aan de gevolgen, niet zozeer aan de discriminatie vooraf. Ik vind niet dat Vip's opmerking in die hoek thuis hoort en jij denk ik ook niet Maar nu weet ik wat je wel bedoelt.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 15:22 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

In de topicstart verwijs je naar 50 jaar terug, ik dacht toen dus aan de gevolgen, niet zozeer aan de discriminatie vooraf. Ik vind niet dat Vip's opmerking in die hoek thuis hoort en jij denk ik ook niet Maar nu weet ik wat je wel bedoelt.

Zie 2 postings verder

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 15:32 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Ik vind het dus wel , maar ik merk dat ik de enige ben

Ik doel hier op de extreemrechtse hoek, de holocaust. Daar vind ik die opmerking toch echt niet thuis horen en ik dacht aan je posts te zien jij ook niet...

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 15:34 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Ik doel hier op de extreemrechtse hoek, de holocaust. Daar vind ik die opmerking toch echt niet thuis horen en ik dacht aan je posts te zien jij ook niet...

oooh daar heb je gelijk in, scoezi. Ik bedoel dus in 1938 en 39 enzo

[Verwijderd]

Ik zie niet in wat er mis is met die post.
Misschien een beetje generaliserend.

Maargoed, zoals het er nu aan toe gaat in NL is het zeggen van het woord 'turk' al bijna verboden, en bestempelen ze je als rascist...daahaag

[Delerium]

Damn, dus als ik de opmerking maak dat mensen die in kinderbijslag vragen vor kinderen die niet bestaan maar het geld gaat naar Marokko, dan ben ik WOII-nazi aan het spelen.

Sorry, maar een aantal problemen zijn echt wel herleidbaar naar een doelgroep, dat onderkennen is iig een heel stuk dichter bij een oplossing dan iemand voor nazi uitmaken (en anders wil ik best wel een nazi zijn als me dat perse aangepraat moet worden (maar daar ben ik het bij voorbaat niet mee eens )).

En stigmatisatie? Turken vallen zelden in zwembaden iemand lastig, marokkanen echter wel (achtergrond: rifberbers ofwel de Arikaanse Bijlmer). Vooralsnog slagen erg weinig mensen erin een onderscheid tussen turken en marokkanen te maken en vooralsnog heb ik nog nooit een gedupeerde turk horen klagen -> conclusie, niks geen generalisatie.

[backupdevice]

[quote]Op vrijdag 24 mei 2002 16:13 schreef Ecteinascidin het volgende:
Damn, dus als ik de opmerking maak dat mensen die in kinderbijslag vragen vor kinderen die niet bestaan maar het geld gaat naar Marokko, dan ben ik WOII-nazi aan het spelen.

Sorry, maar een aantal problemen zijn echt wel herleidbaar naar een doelgroep, dat onderkennen is iig een heel stuk dichter bij een oplossing dan iemand voor nazi uitmaken (en anders wil ik best wel een nazi zijn als me dat perse aangepraat moet worden (maar daar ben ik het bij voorbaat niet mee eens )).
[quote]

Nee, dat zeg ik niet

leer nu eens lezen !!

Ik vraag wat het verschil is tussen het weigeren van mensen met een bepaalde kenmerk of afkomst in zwembaden, en wat de nazis in 1938/39 deden met de joden. In die jaren begonnen ze met het verbieden van het bezoeken van restaurants en bioscopen van de joden.

Alleen antwoord geven wat ik hierboven schrijf, wat is het verschil???
Als je geen verschil kan aangeven en je voelt dat je voor nazi uitgemaakt wordt, dan betekent het toch dat de uitspraak die Viptweak deed niet kan???

Dat is het enige wat ik vraag, en kom niet aan met de vergelijking met de holocaust, ik heb in dit topic al 30 x geschreven dat ik die vergelijking niet trek.

[Delerium]

Dat ik me nazi voel zou gerust een andere oorzaak kunnen hebben dan dit topic. .

Verschil, wel, wat-niet-is-kan-nog-komen-suggestie. Toen was het 2 jaar na dato einde oefening voor velen, iets waarvan ik nu al weet dat we over 2 jaar nog steeds geen mensen vervolgen (ja, voetbalsupporters misschien).

Maar in 1938 werden joden al bijzonder vaak in elkaar getrapt enz. zonder reden. Nu worden marokkanen misschien preventief niet in groepen toegelaten in zwembaden, met als doel dat dames ook normaal kunnen zwemmen. Verschil: toen mensen voor nop in elkaar geslagen, nu geen groepen in zwembad loslaten + lekker rustig zwemmen.

Hint: laat de oorlog voortaan weg als je een betoog houdt.

* Delerium denkt ook aan de Nederlandse literatuur die al bijna 60 jaar over niets anders gaat.

[disclaimer], Nergens in deze of andere post staat dat ik enige verwantschap met nazi's ed vertoon. aub niet de eerste zin fout interpreteren.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:31 schreef Ecteinascidin het volgende:

Hint: laat de oorlog voortaan weg als je een betoog houdt.

Hint. lees wat ik zeg en dan zie je dat ik het niet over de oorlog heb.

Als je echt wilt discusseren, geef je antwoord op mijn vraag, en ontwijk je hem niet

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:21 schreef Blue_White_Army het volgende:
leer nu eens lezen !!

Ik vraag wat het verschil is tussen het weigeren van mensen met een bepaalde kenmerk of afkomst in zwembaden, en wat de nazis in 1938/39 deden met de joden. In die jaren begonnen ze met het verbieden van het bezoeken van restaurants en bioscopen van de joden.

De reden waarom; die groep joden misdroegen zich niet als (sub)groep in die restaurants en bioscopen, wat deze subgroep van Morrokanen wel doet.

En hoe nou asjeblieft op met vergelijking met de jodenkwestie, als jij en je vriendje vroeger bijvoorbeeld uit de klas gestuurd werden, zodat de orde in de klas weer hersteld kon worden. Dan ging je toch ook niet vergelijking maken met Joden die ontrecht beoordeeld waren ?

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:38 schreef RutgerB het volgende:

[..]

De reden waarom; die groep joden misdroegen zich niet als (sub)groep in die restaurants en bioscopen, wat deze subgroep van Morrokanen wel doet.

Dus omdat een subgroep zich misdraagt, bannen we maar meteen de hele groep met dezelfde afkomst??

Snappie hem nu???

godsakke, user X misdraagt zich in de HK, Iedereen een HK ban!!!

[Morgoth]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:31 schreef Ecteinascidin het volgende:
Dat ik me nazi voel zou gerust een andere oorzaak kunnen hebben dan dit topic. .

Verschil, wel, wat-niet-is-kan-nog-komen-suggestie. Toen was het 2 jaar na dato einde oefening voor velen, iets waarvan ik nu al weet dat we over 2 jaar nog steeds geen mensen vervolgen (ja, voetbalsupporters misschien).

Maar in 1938 werden joden al bijzonder vaak in elkaar getrapt enz. zonder reden. Nu worden marokkanen misschien preventief niet in groepen toegelaten in zwembaden, met als doel dat dames ook normaal kunnen zwemmen. Verschil: toen mensen voor nop in elkaar geslagen, nu geen groepen in zwembad loslaten + lekker rustig zwemmen.

Ik vind het dwaas om weg te lopen voor het daadwerkelijke probleem, en dat probleem kan nooit zijn dat er gewoon een volk is wat asociaal is. Het probleem is natuurlijk dat een andere cultuur in aanraking komt met onze, en dat die cultuur niet met onze cultuur kan omgaan. Op sommige gebieden verschilt de Nederlandse cultuur zo erg van de cultuur waarin zij zijn opgegroeid (en ook al zijn ze in NL opgegroeid zijn nog erg veel jongeren opgevoed door de cultuur van de ouders, en zelfs nog door de cultuur van hun opa's - als de ouders ook in NL geboren zijn -). Ik vind elke allochtoon (ook al zijn deze in nederland geboren) cursussen moet volgen om duidelijk te maken wat onze cultuur inhoud, hoe je daarmee moet omgaan enzovoort. De taal leren is bij lange na niet genoeg, dat hebben diverse onderzoeken aangetoond. De taal is maar zo'n 30% van de communicatie en de non-verbale communicatie is bij elke cultuur weer anders, en tevens als je een taal kent weet je nog weinig af van de nuances binnen zo'n taal. Maar dit lijkt me allemaal erg duidelijk.

Natuurlijk kan een zwembadbeheerder op een gegeven moment zoiets hebben "en nu ben ik het zat, ze komen gewoon niet meer binnen". Soms kan dit misschien niet anders, maar ga ook het daadwerkelijke probleem oplossen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:39 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Dus omdat een subgroep zich misdraagt, bannen we maar meteen de hele groep met dezelfde afkomst??

Ik $^&% verdedig die acties toch niet ? Je vroeg om een verschil ik gaf een verschil.
En als jij zo goed weet hoe problemen niet opgelost moeten worden Presenteer die zwembaden dan een betere oplossing.

Op vrijdag 24 mei 2002 16:39 schreef Blue_White_Army het volgende:
Snappie hem nu???

_{wat een achterlijke afsluiting}

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:41 schreef RutgerB het volgende:

[..]

Ik $^&% verdedig die acties toch niet ? Je vroeg om een verschil ik gaf een verschil.
En als jij zo goed weet hoe problemen niet opgelost moeten worden Presenteer die zwembaden dan een betere oplossing.
[..]

[sub]wat een achterlijke afsluiting[/b]

Ik zou de oplossing niet weten , echt niet. Maar dit topic gaat niet over de oplossingen, het gaat over de uitspraak die gedaan is.

Je geeft een verschil aan, maar niet een antwoord op mijn vraag. geef nu eens een direct antwoord?? Ja of nee
Laat ik het anders zeggen, zit er een verschil in de actie??

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:21 schreef Blue_White_Army het volgende:

Nee, dat zeg ik niet

leer nu eens lezen !!

Ik vraag wat het verschil is tussen het weigeren van mensen met een bepaalde kenmerk of afkomst in zwembaden, en wat de nazis in 1938/39 deden met de joden. In die jaren begonnen ze met het verbieden van het bezoeken van restaurants en bioscopen van de joden.

Ik ben het wel een beetje met je eens, ik vind die stelling ook veel te ver gaan ('gewoon alle marokkanen weigeren bij het zwembad') en dat mag in nederland ook niet. Aanzetten tot haat mag ook niet. Ik zie het ook liever op het forum niet.

ALs iemand als eerste zou reageren met "ze moeten gewoon alle marrokanen weigeren in zwembaden :(", zonder een discussie die zo loopt, zou het zeker niet getolereerd worden door de GC/NST crew (hoop ik!). Maar hier is het in een discussie zo gelopen.

Maar er is wel een verschil, want klakkeloos alle joden ergens weigeren (of negers in Z-afrika, betere vergelijking IMO) is iets anders dan jonge marrokaanse jongens bij een bepaald zwembad weigeren omdat die groep gewoon duidelijk voor overlast zorgt...

Dat is het enige wat ik vraag, en kom niet aan met de vergelijking met de holocaust, ik heb in dit topic al 30 x geschreven dat ik die vergelijking niet trek.

Ik snap het helemaal, maar het feit dat je het niet trekt, ligt misschien ook aan het feit dat je het leest op een forum.. In een gesprek met vrienden zou ik misschien ook zoiets geopperd kunnen hebben, en dan word ik niet gelijk het gevang ingegooid, omdat dan misschien wel duidelijk is dat ik het veel genuanceerder bedoel dan dat het op een forum overkomt... Ik denk dat Viptweak wel wat genuanceerder mag posten, want met een zo'n lompe zin (dat is het) barst gelijk een hele discussie los, omdat het gewoon op tal van manieren te interpreteren valt. Zo negatief als maar kan (zoals jij het doet) kan dus. Hij moet het dus wel goed onderbouwen (en niet met: "marrokaanse jongeren zorgen voor overlast, laten we alle marrokanen nu in alle zwembaden weren", want dat zal inderdaad VEEL en VEEL te ver gaan en mag IMO bestraft worden....


<hr>

Los van dat alles, dit soort topics (nieuwsbericht wordt gequote, en het ge en geblaat barst gelijk weer los )

verder word ik persoonlijk ook SCHIJT en SCHIJTziek van het links en rechts getroll! Echt ZOOOO extreem vermoeiend...

Op vrijdag 24 mei 2002 10:00 schreef RutgerB het volgende:

_{Zal wel op zijn linkse teentjes getrapt zijn}

Dat helpt echt niet om een beetje normaal met elkaar te communiceren.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:33 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Hint. lees wat ik zeg en dan zie je dat ik het niet over de oorlog heb.

Als je echt wilt discusseren, geef je antwoord op mijn vraag, en ontwijk je hem niet

Hij geeft antwoord op je vraag. Jij vraagt wat er verschillend is en hij geeft het aan. Als je de vergelijking doortrekt, kom je op praktijken uit, die ik hier in Nederland nog niet zo snel zie ontstaan.

Vandaar dat ik ook eerder zei, dat je zo'n situatie met de apartheid oid kunt vergelijken.

Het verschil wordt door Ecteinascidin mi goed uitgelegd en vind je antwoord hierop nogal bot overkomen.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:45 schreef JvS het volgende:

[..]

Ik ben het wel een beetje met je eens, ik vind die stelling ook veel te ver gaan ('gewoon alle marokkanen weigeren bij het zwembad') en dat mag in nederland ook niet. Aanzetten tot haat mag ook niet. Ik zie het ook liever op het forum niet.

ALs iemand als eerste zou reageren met "ze moeten gewoon alle marrokanen weigeren in zwembaden :(", zonder een discussie die zo loopt, zou het zeker niet getolereerd worden door de GC/NST crew (hoop ik!). Maar hier is het in een discussie zo gelopen.

Maar er is wel een verschil, want klakkeloos alle joden ergens weigeren (of negers in Z-afrika, betere vergelijking IMO) is iets anders dan jonge marrokaanse jongens bij een bepaald zwembad weigeren omdat die groep gewoon duidelijk voor overlast zorgt...
[..]

Ik snap het helemaal, maar het feit dat je het niet trekt, ligt misschien ook aan het feit dat je het leest op een forum.. In een gesprek met vrienden zou ik misschien ook zoiets geopperd kunnen hebben, en dan word ik niet gelijk het gevang ingegooid, omdat dan misschien wel duidelijk is dat ik het veel genuanceerder bedoel dan dat het op een forum overkomt... Ik denk dat Viptweak wel wat genuanceerder mag posten, want met een zo'n lompe zin (dat is het) barst gelijk een hele discussie los, omdat het gewoon op tal van manieren te interpreteren valt. Zo negatief als maar kan (zoals jij het doet) kan dus. Hij moet het dus wel goed onderbouwen (en niet met: "marrokaanse jongeren zorgen voor overlast, laten we alle marrokanen nu in alle zwembaden weren", want dat zal inderdaad VEEL en VEEL te ver gaan en mag IMO bestraft worden....


<hr>

Los van dat alles, dit soort topics (nieuwsbericht wordt gequote, en het ge en geblaat barst gelijk weer los )

verder word ik persoonlijk ook SCHIJT en SCHIJTziek van het links en rechts getroll! Echt ZOOOO extreem vermoeiend...
[..]

Dat helpt echt niet om een beetje normaal met elkaar te communiceren.

THX JVS, ik begrijp wat je wilt zeggen, maar ik kan het niet op een andere manier duidelijk maken wat ik bedoel

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:46 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Hij geeft antwoord op je vraag. Jij vraagt wat er verschillend is en hij geeft het aan. Als je de vergelijking doortrekt, kom je op praktijken uit, die ik hier in Nederland nog niet zo snel zie ontstaan.

Vandaar dat ik ook eerder zei, dat je zo'n situatie met de apartheid oid kunt vergelijken.

Het verschil wordt door Ecteinascidin mi goed uitgelegd en vind je antwoord hierop nogal bot overkomen.

Hij geeft de verschillen aan waarom zij toen en "wij" nu het willen doen.

Mijn vraag is: wat is het verschil tussen wat "wij" willen doen en wat zij deden. ( wooow )

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:41 schreef RutgerB het volgende:

[..]

Ik $^&% verdedig die acties toch niet ? Je vroeg om een verschil ik gaf een verschil.
En als jij zo goed weet hoe problemen niet opgelost moeten worden Presenteer die zwembaden dan een betere oplossing.
[..]

Relax relax... Het weren van een complete bevolkingsgroep omdat de jonge jongens voor problemen zorgen is geen oplossing en mag niet..

We discusseren gewoon met elkaar, ok?

Dit is gewoon een nadeel van discusseren op een forum, waar veel jongeren zitten die vaak (no offense) veel te snel (vrij extreme) dingen zeggen zonder te denken dat het anders bedoeld kan zijn, of zonder te bedenken dat zo'n opmerking helemaal fout kan vallen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:44 schreef Blue_White_Army het volgende:
Ik zou de oplossing niet weten , echt niet. Maar dit topic gaat niet over de oplossingen, het gaat over de uitspraak die gedaan is.

Langzamerhand niet meer, jij bent de gene die wat door sommige zwembadden als oplossing wordt gezien vergelijkt met de jodenkwestie.

Je geeft een verschil aan, maar niet een antwoord op mijn vraag. geef nu eens een direct antwoord?? Ja of nee
Laat ik het anders zeggen, zit er een verschil in de actie??

JA lees nou es heb ik alang gepost.

[RM-rf]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:33 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Als je echt wilt discusseren, geef je antwoord op mijn vraag, en ontwijk je hem niet

een persoonlijke verzoek/opmerking; in die vraag gebruik je de vergelijking die eerder is aangegeven door velen als onwenselijk, door deze in je vraagstelling te behouden ontlok je een discussie over het gebruik van dat argument en ontstaat een offtopic discussie die niet meer over de mening maar over de vergelijking gaat.

nu kun je eigenwijs zijn en niks wijzigen aan je stelling die meerdere mensen tegenstaat en anderen de schuld geven dat de discussie offtopic gaat, of je kunt terugstappen van gebruik van juist dat argument.

ik zou het ook op prijs stellen als een mod ingrijpt en eventuele doorgang op dit argument zal tegengaan, eventueel met korte straffen.

verder is ook de hele discussie over eens/oneens iets wat in dat topic zelf hoort.

de enige vraag die hier besproken zou moeten worden is of de opmerking bestraft had moeten worden,
een opmerking die an sich als discriminerend kan worden aangemerkt, echter ik kan me geen verooroordelingen over een soortgelijke opmerking herinneren, eerder werden mensen met dit soort generaliserende opmerkingen vrijgesproken (imam Hasselhoef, Van Dijke van de RPF).

zolang VipTweak zich onthoud van flames en de mening duidelijk als 'mening' brengt is een bepaalde vorm van discriminatie toegestaan binnen een discussie.

voor de vierde keer, ik heb een tijdje terug een quote gepost, waarvan ik héél graag je reactie zou willen, dit is een stukje over een beleid dat heel bewust bepaalde allochtone groepen isoleert en kenmerkt als extra gevoelig voor criminele daden.
voor je idee van bestraffing van discriminatie: mag dat of niet?

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:48 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Hij geeft de verschillen aan waarom zij toen en "wij" nu het willen doen.

Mijn vraag is: wat is het verschil tussen wat "wij" willen doen en wat zij deden. ( wooow )

Alweer zo'n goede reactie, die ook totaal niet neerbuigend is. Klasse! Het volstaat hier om Ecteinascidin maar een keer te quoten:

Maar in 1938 werden joden al bijzonder vaak in elkaar getrapt enz. zonder reden. Nu worden marokkanen misschien preventief niet in groepen toegelaten in zwembaden, met als doel dat dames ook normaal kunnen zwemmen. Verschil: toen mensen voor nop in elkaar geslagen, nu geen groepen in zwembad loslaten + lekker rustig zwemmen.

Je ziet vast wel het verschil...

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

een persoonlijke vraag; in die vraag gebruik je de vergelijking die eerder is aangegeven door velen als onwenselijk, door deze in je vraagstelling te behouden ontlok je een discussie over het gebruik van dat argument en ontstaat een offtopic discussie die niet meer over de mening maar over de vergelijking gaat.

nu kun je eigenwijs zijn en niks wijzigen aan je stelling die meerdere mensen tegenstaat en anderen de schuld geven dat de discussie offtopic gaat, of je kunt terugstappen van gebruik van juist dat argument.

ik zou het ook op prijs stellen als een mod ingrijpt en eventuele doorgang op dit argument zal tegengaan, eventueel met korte straffen.

verder is ook de hele discussie over eens/oneens iets wat in dat topic zelf hoort.

de enige vraag die hier besproken zou moeten worden is of de opmerking bestraft had moeten worden,
een opmerking die an sich als discriminerend kan worden aangemerkt, echter ik kan me geen verooroordelingen over een soortgelijke opmerking herinneren, eerder werden mensen met dit soort generaliserende opmerkingen vrijgesproken (imam Hasselhoef, Van Dijke van de RPF).

zolang VipTweak zich onthoud van flames en de mening duidelijk als 'mening' brengt is een bepaalde vorm van discriminatie toegestaan binnen een discussie.

voor de vierde keer, ik heb een tijdje terug een quote gepost, waarvan ik héél graag je reactie zou willen, dit is een stukje over een beleid dat heel bewust bepaalde allochtone groepen isoleert en kenmerkt als extra gevoelig voor criminele daden.
voor je idee van bestraffing van discriminatie: mag dat of niet?

Mijn vraag ff wat duidelijker dan

Hij geeft de verschillen aan waarom zij toen en "wij" nu het willen doen.
Mijn vraag is: wat is het verschil tussen wat "wij" willen doen en wat zij deden. ( wooow )

Betreffende jouw vraag

Ik ben het daar mee eens, omdat het om een bepaalde groep gaat, en niet om een gehele groep waaruit die bepaalde groep bestaat.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:48 schreef JvS het volgende:

[..]

Relax relax... Het weren van een complete bevolkingsgroep omdat de jonge jongens voor problemen zorgen is geen oplossing en mag niet..

Ik ben ook zeer relaxed en poste in die manier om nou toch duidelijk te maken dat ik die acties van die zwembaden niet verdedig, maar dat is blijkbaar niet helemaal overgekomen sinds jij ook mij gaat vertellen dat het geen oplossing is.

_{ook heb ik niet gestemd op de man hier links, waardoor sommige mensen mij waarschijnlijk dubbel onterecht in een hokje duwen}

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:51 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Alweer zo'n goede reactie, die ook totaal niet neerbuigend is. Klasse! Het volstaat hier om Ecteinascidin maar een keer te quoten:
[..]

Je ziet vast wel het verschil...

Ok laat ik het anders zeggen dan.

We zitten met 10 in de klas. Ik sla jouw verrot , en alle andere klasgenoten worden daarvoor bestraft. Logisch of klets??

[Verwijderd]

misschien moet dit topic maar eens dicht ...

het wordt allemaal een beetje herhalen zo ...

het gaat de topicstarter niet om om het discriminatieprobleem op te lossen, maar het gaat hem om de simpele vraag 'wordt die en die opmerking getolereerd?'

er hebben nu genoeg mensen gereageerd en ik denk dat de topicstarter zijn antwoord heeft gekregen.

genoeg ...

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:49 schreef RutgerB het volgende:

[..]

Langzamerhand niet meer, jij bent de gene die wat door sommige zwembadden als oplossing wordt gezien vergelijkt met de jodenkwestie.
[..]

En het is ook alang aangehaald dat die vergelijking een beetje jammer is, omdat daar andere aanleidingen waren om mensen overal te weren...

Het is gewoon een kwestie van "hoe slecht wil je het interpreteren". Ik moet zeggen dat blue_white het wat te negatief interpreteert, maar ook jij kan er wat van, door een (misschien te gehaast of ondoordacht) voorbeeld zo extreem scheef mogelijk uit te leggen... Probeer je eens voor te stellen wat-ie bedoelt. Hij bedoelt te zeggen dat je met het weigeren van een complete bevolkingsgroep hetzelfde doet als bij apartheid gebeurde of in het begin in duitsland met joden...

Ze werden als totale groep overal verbannen en dat is aanzetten tot haat.

Ikzelf denk dat viptweak het niet zo bedoelde (maar gewoon jonge marrokaanse jongeren in bepaalde zwembaden niet meer binnenlaten omdat ze voor problemen zorgen, ook al vrij extreem, maar geen aanzetten tot haat IMO) en dat ook blue_white dit te extreem interpreteert.

Zoals ik al zei, dat is dus een nadeel met zulke delicate onderwerpen en forumcommuncatie...

Als viptweak echt out of the blue ineens zou roepen, "ze moeten die marrokanen gewoon nergens meer binnenlaten! :(", dan was er zeker wat aan gebeurd, maar dat zegt-ie niet letterlijk en zomaar zo... Het was gewoon een oplossing aandragen, die alleen heel erg slecht geinterpreteerd kon worden...

Probeer je een beetje in elkaar in te leven zonder in je achterhoofd "die vuile linkse rakker moest gewoon eens stoppen met zeiken" en voor de andere "die smerige rechtse lui moesten eens niet zo gaan discrimineren"... Stop met hokjes, en ALS-JE-BLIEFT met die links rechts hokjes

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:57 schreef JvS het volgende:

[..]

En het is ook alang aangehaald dat die vergelijking een beetje jammer is, omdat daar andere aanleidingen waren om mensen overal te weren...

Het is gewoon een kwestie van "hoe slecht wil je het interpreteren". Ik moet zeggen dat blue_white het wat te negatief interpreteert, maar ook jij kan er wat van, door een (misschien te gehaast of ondoordacht) voorbeeld zo extreem scheef mogelijk uit te leggen... Probeer je eens voor te stellen wat-ie bedoelt. Hij bedoelt te zeggen dat je met het weigeren van een complete bevolkingsgroep hetzelfde doet als bij apartheid gebeurde of in het begin in duitsland met joden...

Ze werden als totale groep overal verbannen en dat is aanzetten tot haat.

Ikzelf denk dat viptweak het niet zo bedoelde (maar gewoon jonge marrokaanse jongeren in bepaalde zwembaden niet meer binnenlaten omdat ze voor problemen zorgen, ook al vrij extreem, maar geen aanzetten tot haat IMO) en dat ook blue_white dit te extreem interpreteert.

Zoals ik al zei, dat is dus een nadeel met zulke delicate onderwerpen en forumcommuncatie...

Als viptweak echt out of the blue ineens zou roepen, "ze moeten die marrokanen gewoon nergens meer binnenlaten! :(", dan was er zeker wat aan gebeurd, maar dat zegt-ie niet letterlijk en zomaar zo... Het was gewoon een oplossing aandragen, die alleen heel erg slecht geinterpreteerd kon worden...

Probeer je een beetje in elkaar in te leven zonder in je achterhoofd "die vuile linkse rakker moest gewoon eens stoppen met zeiken" en voor de andere "die smerige rechtse lui moesten eens niet zo gaan discrimineren"... Stop met hokjes, en ALS-JE-BLIEFT met die links rechts hokjes

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:56 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Ok laat ik het anders zeggen dan.

We zitten met 10 in de klas. Ik sla jouw verrot , en alle andere klasgenoten worden daarvoor bestraft. Logisch of klets??

Nee, maar dat heb ik ook nooit gezegd. Ik heb gezegd dat ik Viptweaks mening te ongenuanceerd vind om het er mee eens te zijn. Een complete bevolking afrekenen vanwege de daden van een paar, is absurd.

Maar je zwalkt een beetje door de discussie heen. Dit is geen andere manier van je vraagstelling omschrijven, dit is een compleet nieuwe vraag.

Wat er in Duitsland toen is gebeurd is _niet_ hetzelfde als wat er in Nederland gaat gebeuren (ervan uitgaande dat het zover komt).

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:58 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid, ik denk dus niet dat we deze uitspraak moeten 'aanpakken' en ben bang dat ook jij het te heftig interpreteert. Ik word namelijk niet opgepakt als ik dit tussen neus en lippen opper in een gesprek of een discussie... Alleen erken ik zeker wel dat het een vrij heftige stelling is die hij neerzet... Ik denk dat-ie dit topic ook wel doorleest en dat dat misschien wel helpt (ook voor anderen) zaken genuanceerder neer te zetten. Feit blijft dat het gewoon klote onderwerpen zijn.

[RM-rf]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:53 schreef Blue_White_Army het volgende:

Mijn vraag ff wat duidelijker dan

Hij geeft de verschillen aan waarom zij toen en "wij" nu het willen doen.
Mijn vraag is: wat is het verschil tussen wat "wij" willen doen en wat zij deden. ( wooow )

[ge-iriteerd]
kennelijk begrijp je me echt niet en weiger je mn vriendelijke verzoek te interpteteren, ik vraag je of je je wilt onthouden met vergelijkingen met WW2, het gaat hier niet om een woordspelletje, of je het over "Joden" hebt of over "toen"

het gaat over respect binnen een discussie
je gebruikt uitgekauwde en top-zware argumenten, vergelijken met de jodenvervolging, die heus niet na 1939 begon en evenmin wenselijk valt los te maken in specifieke elementen (voor kristall-nacht was er enkel niet gecentraliseerd en losstaand geweld tegen joden, na kristall-nacht, hiernaa werd het gecoordineerd en gestuurd door de overheid, er is echter geen onderverdeling aan te brengen waarin het geweld vóór de kristall-nacht als minder erg valt aan te merken, wat je lijkt te doen)
dit slaat een discussie dood, en wordt misbruikt om puur feitelijke argumenten in een discussie te ontwijken, je argument leidt af van feitelijke redenen waarom een mening niet erg juist is, maar verwacht dat we meegaan in je oordeel; "kan vergelijken worden met Holocast, dus dat is fout"

ik ben het oneens met het idee om al te simpele maatregelen als toegang ontzeggen van een raciale groep tot openbare voorzieningen, maar de manier waarop jij het brengt ergerd me evenzeer, door je vergelijkingen en oppervlakkige aanvallen op vermeende discrimnatie sta je evenzeer een goed verloop van de discussie in de weg.
en eveneens voorkom je dat zo'n probleem wordt aangepakt, als men kennelijk een belangrijke oorzaak niet 'mag' specificeren.

politieke correctheid ten top en ik heb het idee dat je hierbij ingrijpen door mods probeert te gebruiken om je eigen ideologische doelstellingen te bereiken

Betreffende jouw vraag

Ik ben het daar mee eens, omdat het om een bepaalde groep gaat, en niet om een gehele groep waaruit die bepaalde groep bestaat.

hmm het legt toch heel duidelijk de link tussen allochtone jongeren en criminaliteit,
mag je nu wel onderscheid maken op twee kwalificaties, opmerkingen over allochtonen zonder sproeten leveren geen OW op, maar als je het stukje over sproeten vergeet wel?

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Helemaal mee eens

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

[ge-iriteerd]

liever niet eerlijk gezegd.. Ik denk dat bepaalde ergelijkingen inderdaad te snel gevonden zijn, zeker als je de post van VipTweak op z'n negatiefst interpreteert... Maar dat was volgens mij ook al duidelijk. Herhalen is (voor beide partijen) niet nodig, denk ik

hmm het legt toch heel duidelijk de link tussen allochtone jongeren en criminaliteit,
mag je nu wel onderscheid maken op twee kwalificaties, opmerkingen over allochtonen zonder sproeten leveren geen OW op, maar als je het stukje over sproeten vergeet wel?

Dat wil ik wel doen en heb ik volgens mij ook al gedaan .

Je hebt: "alle marrokanen uit alle zwembaden weren omdat marrokanen voor problemen zorgen" (niet toelaatbaar IMO) en "jonge marrokaanse jongens in bepaalde probleemzwembaden weigeren omdat zij significant meer/vaker voor problemen zorgen" (ook al discutabel, maar al een stuk acceptabeler en al zou het in nederland nooit gebeuren, wel iets wat je in zo'n discussie kan opperen).

[Delerium]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:19 schreef JvS het volgende:
Je hebt: "alle marrokanen uit alle zwembaden weren omdat marrokanen voor problemen zorgen" (niet toelaatbaar IMO) en "jonge marrokaanse jongens in bepaalde probleemzwembaden weigeren omdat zij significant meer/vaker voor problemen zorgen" (ook al discutabel, maar al een stuk acceptabeler en al zou het in nederland nooit gebeuren, wel iets wat je in zo'n discussie kan opperen).

Bij die tweede moet expliciet 'groep' worden opgenomen: individuen worden niet geweigerd.

"Groep jonge marrokaanse jongens in bepaalde probleemzwembaden weigeren omdat zij significant meer/vaker voor problemen zorgen".

Nu zijn groepen altijd lastig, ongeacht de herkomt. Dan is het geen rascisme meer maar gewoon preventie, niets mis mee.

[JvS]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:23 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Bij die tweede moet expliciet 'groep' worden opgenomen: individuen worden niet geweigerd.
[..]

Nu zijn groepen altijd lastig, ongeacht de herkomt. Dan is het geen rascisme meer maar gewoon preventie, niets mis mee.

Interessant, maar nu zijn we meer een SG discussie dan een LA discussie aan het houden . Dat kunnen we beter in SG of NST doen Ik lokte het vast uit, maar ik bedoelde het als illustratie over de verschillende manieren waarop je een zin kan interpreteren

[backupdevice]

Ben net klaar met eten, afwassen en boodschappen doen

ff kijken.....

Op vrijdag 24 mei 2002 17:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

[ge-iriteerd]
kennelijk begrijp je me echt niet en weiger je mn vriendelijke verzoek te interpteteren, ik vraag je of je je wilt onthouden met vergelijkingen met WW2, het gaat hier niet om een woordspelletje, of je het over "Joden" hebt of over "toen"

het gaat over respect binnen een discussie
je gebruikt uitgekauwde en top-zware argumenten, vergelijken met de jodenvervolging, die heus niet na 1939 begon en evenmin wenselijk valt los te maken in specifieke elementen (voor kristall-nacht was er enkel niet gecentraliseerd en losstaand geweld tegen joden, na kristall-nacht, hiernaa werd het gecoordineerd en gestuurd door de overheid, er is echter geen onderverdeling aan te brengen waarin het geweld vóór de kristall-nacht als minder erg valt aan te merken, wat je lijkt te doen)
dit slaat een discussie dood, en wordt misbruikt om puur feitelijke argumenten in een discussie te ontwijken, je argument leidt af van feitelijke redenen waarom een mening niet erg juist is, maar verwacht dat we meegaan in je oordeel; "kan vergelijken worden met Holocast, dus dat is fout"

Ik heb het helemaal niet over de holocaust, ik heb het over dat de nazis begonnen met het verbieden van toegang tot openbare gelegenheden.[quote]
Op vrijdag 24 mei 2002 17:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]


ik ben het oneens met het idee om al te simpele maatregelen als toegang ontzeggen van een raciale groep tot openbare voorzieningen, maar de manier waarop jij het brengt ergerd me evenzeer, door je vergelijkingen en oppervlakkige aanvallen op vermeende discrimnatie sta je evenzeer een goed verloop van de discussie in de weg.
en eveneens voorkom je dat zo'n probleem wordt aangepakt, als men kennelijk een belangrijke oorzaak niet 'mag' specificeren.

politieke correctheid ten top en ik heb het idee dat je hierbij ingrijpen door mods probeert te gebruiken om je eigen ideologische doelstellingen te bereiken
[..]
[ Quote ]
Ook fout, ik vraag alleen of deze uitlatingen getolereerd worden op dit forum, en daarbij vraag ik iedereen een antwoord te geven op mijn vergelijking. Tevens heb ik al 4 x uitgelegd dat ik niet uit ben op ingrijpen, ik wil alleen weten of het getolereerd word.
[quote]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

hmm het legt toch heel duidelijk de link tussen allochtone jongeren en criminaliteit,
mag je nu wel onderscheid maken op twee kwalificaties, opmerkingen over allochtonen zonder sproeten leveren geen OW op, maar als je het stukje over sproeten vergeet wel?

Die onderscheid is niet hetzelfde als zeggen dat een groep nederlanders niet een zwembad in mag omdat ze van een bepaalde afkomst zijn.

Ik zeg dat bepaalde mensen uit die groep de oorzaak zijn van problemen. Die mensen moet je straffen, toch niet heel de groep??

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:07 schreef JvS het volgende:

[..]


Even voor de duidelijkheid, ik denk dus niet dat we deze uitspraak moeten 'aanpakken' en ben bang dat ook jij het te heftig interpreteert. Ik word namelijk niet opgepakt als ik dit tussen neus en lippen opper in een gesprek of een discussie... Alleen erken ik zeker wel dat het een vrij heftige stelling is die hij neerzet... Ik denk dat-ie dit topic ook wel doorleest en dat dat misschien wel helpt (ook voor anderen) zaken genuanceerder neer te zetten. Feit blijft dat het gewoon klote onderwerpen zijn.

Ik vraag ook niet om hem aan te pakken , wou alleen weten of het getolereerd wordt

Luister, ik weet dat het vergelijken met wat er met de joden is gebeurt wel erg ver gaat, daarom zeg ik er ook duidelijk bij dat ik het heb voor de oorlog. Ik heb andere voorbeelden aanggegeven, maar dan wordt er omheen gepraat.

Ik heb ook geen antwoorden op het probleem, ik weet alleen dat ik het heel ver vind gaan om bepaalde groepen te weren, omdat een percentage van die bevolkingsgroep rotzooi trapt.
Op het moment dat dat in nederland wordt ingevoerd, is dat de dag waarop ik toch erg hard ga nadenken om nederland te verlaten.

Natuurlijk moet er iets aan probleem gedaan worden, maar deze manier is absoluut niet de goede.

Als er mensen zijn die ik heb beledigd of zich dat voelen, hierbij mij excuus. Het is niet mijn bedoeling geweest om iemand te schofferen.

Ik heb antwoord op mijn vraag gekregen, aan de modjes of dit topic openblijft. Ik ga eerst ff een potje UT-jen. Als er mensen zijn die me kapot willen schieten, -=OebiDoebiPaT=- zit of op JOLT of op BOOMTOWN Insta te spelen

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 18:33 schreef Blue_White_Army het volgende:
Ben net klaar met eten, afwassen en boodschappen doen

ff kijken.....
[..]

Ik heb het helemaal niet over de holocaust, ik heb het over dat de nazis begonnen met het verbieden van toegang tot openbare gelegenheden.
[..]

Dat zegt hij toch ook niet, lees zijn reactie nou even.

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 18:47 schreef RutgerB het volgende:

[..]

Dat zegt hij toch ook niet, lees zijn reactie nou even.

pff mensen moeten lezen wat ik met de vergelijking bedoel

[JvS]

we gaan niet lopen mieren of die vergelijking nou wel goed is of niet he? Ik denk dat we het daar wel over eens zijn, maar dat er weer en goed staaltje van 'elkaar niet begrijpen' aan de hand is

[backupdevice]

Op vrijdag 24 mei 2002 19:03 schreef JvS het volgende:
we gaan niet lopen mieren of die vergelijking nou wel goed is of niet he? Ik denk dat we het daar wel over eens zijn, maar dat er weer en goed staaltje van 'elkaar niet begrijpen' aan de hand is

i.d.d, ik geloof dat mijn standpunt en onderbouwing duidelijk genoeg moet zijn

[Verwijderd]

In precies hetzelfde topic staan ook de volgende reacties :

Op dinsdag 21 mei 2002 08:37 schreef RoeLz het volgende:

[..]

Nee, gewoon het land uitschoppen.

sim-pel.

Op dinsdag 21 mei 2002 08:58 schreef EquiNox het volgende:
Als ze de normen en waarden van dit land niet willen of kunnen begrijpen zullen ze toch harder aangepakt moeten worden.

- Zware aanranding : Lange celstraf en daarna uitzetten.
- Lichtere vergrijpen : Verplichte langdurige en harde cursussen over normen en waarden in Nederland. Als het niet helpt : Uit het land schoppen.

Dit gedrag is gewoon te ziek voor woorden.

Op dinsdag 21 mei 2002 09:27 schreef mindcre8r het volgende:
zeg je dat ik onwaarheden verkoop?
wat gebeurt er als je een kakkerlak doodtrapt?
wat gebeurt er als je 1 bijlmer figuur slaat?
wat gebeurt er als je 1 bijlmer figuur nederland in laat?

figure it out!

Op dinsdag 21 mei 2002 12:51 schreef komaki het volgende:
Mijn mening: Je hebt je maar te gedragen en aan te passen, anders kun je vertrekken. Niet uitmakend of je hier nu geboren bent of niet.

Op dinsdag 21 mei 2002 14:26 schreef Kertje het volgende:
in zo'n geval is er imho 1 goede oplossing: deze soort het komende jaar niet meer toelaten tot het zwembad. sim-pel

Op woensdag 22 mei 2002 17:56 schreef g00fy het volgende:
ik ben het met een hoop eens dat zulke mensen die dat flikken meteen retour afzender mogen hoor....het is een feit gewoon dat het steeds hetzelfde soort is jammer, maar waar.

En dan vallen jullie alleen over mijn post??

--edit--
Typo's

[JvS]

Op dinsdag 21 mei 2002 08:37 schreef RoeLz het volgende:

[..]

Nee, gewoon het land uitschoppen.

sim-pel.

Kortzichtig en irritant...

Op dinsdag 21 mei 2002 08:58 schreef EquiNox het volgende:
Als ze de normen en waarden van dit land niet willen of kunnen begrijpen zullen ze toch harder aangepakt moeten worden.

- Zware aanranding : Lange celstraf en daarna uitzetten.
- Lichtere vergrijpen : Verplichte langdurige en harde cursussen over normen en waarden in Nederland. Als het niet helpt : Uit het land schoppen.

Dit gedrag is gewoon te ziek voor woorden.

Ook, alhoewel met wat meer uitleg erbij... Nog steeds gewoon snel iets neerplempen zonder na te denken... Heel erg irritant en onnodig en flame en uit-de-hand-loop gevoelig

Op dinsdag 21 mei 2002 09:27 schreef mindcre8r het volgende:
zeg je dat ik onwaarheden verkoop?
wat gebeurt er als je een kakkerlak doodtrapt?
wat gebeurt er als je 1 bijlmer figuur slaat?
wat gebeurt er als je 1 bijlmer figuur nederland in laat?

figure it out!

Beetje lelijk insinueren volgens mij.

Op dinsdag 21 mei 2002 12:51 schreef komaki het volgende:
Mijn mening: Je hebt je maar te gedragen en aan te passen, anders kun je vertrekken. Niet uitmakend of je hier nu geboren bent of niet.

Slaat nergens op... Als je nederlander bent, kan je niet ineens uit het land gezet worden omdat je een ander huidskleurtje hebt...

Op dinsdag 21 mei 2002 14:26 schreef Kertje het volgende:
in zo'n geval is er imho 1 goede oplossing: deze soort het komende jaar niet meer toelaten tot het zwembad. sim-pel

Vooral het "deze soort" stoort me... Hij zal vast de vervelende allochtone jongen bedoelen, maar zet dat dan in godsnaam duidelijk neer, en niet "deze soort"...

Op woensdag 22 mei 2002 17:56 schreef g00fy het volgende:
ik ben het met een hoop eens dat zulke mensen die dat flikken meteen retour afzender mogen hoor....het is een feit gewoon dat het steeds hetzelfde soort is jammer, maar waar.

Hetzelfde verhaal.. Zwaar generaliseren

En dan vallen jullie alleen over mijn post??

--edit--
Typo's

Neehoor, meer over de algemene kortzichtige en flamerige tendens...

[Helsie]

Op zaterdag 25 mei 2002 00:37 schreef JvS het volgende:

[..]

Kortzichtig en irritant...
[..]

Ook, alhoewel met wat meer uitleg erbij... Nog steeds gewoon snel iets neerplempen zonder na te denken... Heel erg irritant en onnodig en flame en uit-de-hand-loop gevoelig
[..]

Beetje lelijk insinueren volgens mij.
[..]

Slaat nergens op... Als je nederlander bent, kan je niet ineens uit het land gezet worden omdat je een ander huidskleurtje hebt...
[..]

Vooral het "deze soort" stoort me... Hij zal vast de vervelende allochtone jongen bedoelen, maar zet dat dan in godsnaam duidelijk neer, en niet "deze soort"...
[..]

Hetzelfde verhaal.. Zwaar generaliseren
[..]

Neehoor, meer over de algemene kortzichtige en flamerige tendens...

Wat hypocriet om nu te doen dat jullie als mods aan die bovengenoemde posts evenveel aandacht hebben besteed als aan die van VipTweak. Ik ben het totaal niet met alle mensen met VipTweaks en aanverwante meningen eens, maar de manier waarop hier op GoT geoordeeld wordt over de manier van schrijven is weer erg scheef!
Pas wanneer hij zelf komt met 'die anderen deden het ook', komt er een reactie van een mod op die anderen.

[JvS]

Op zaterdag 25 mei 2002 00:43 schreef Helsie het volgende:

[..]

Wat hypocriet om nu te doen dat jullie als mods aan die bovengenoemde posts evenveel aandacht hebben besteed als aan die van VipTweak.

Zeg ik ergens dat ik evenveel aandacht aan de andere posts besteed heb? Ik vind dat soort topics zowiezo zwaar kansloos dus ik negeer die gewoon het liefst.

Ik heb de meeste aandacht trouwens besteed aan de reply;s in dit topic.. Deze discussie dreigde ook helemaal uit de hand te lopen omdat mensen elkaar misinterpreteren omdat sommige vergelijkingen wat scheef waren en gelijk nog schever geinterpreteerd worden...

Ik ben het totaal niet met alle mensen met VipTweaks en aanverwante meningen eens, maar de manier waarop hier op GoT geoordeeld wordt over de manier van schrijven is weer erg scheef!
Pas wanneer hij zelf komt met 'die anderen deden het ook', komt er een reactie van een mod op die anderen.

Dus? Deze discussie ging over zijn post, die heb ik gezien en die heb ik beoordeeld.

Ik heb intern een topic gestart over kortzichtige reacties in NST&M en wat mij betreft kunnen die allemaal wat strenger aangepakt worden. Het feit dat hier in dit topic VipTweaks post als voorbeeld staat en besproken wordt maakt mij niet hypocriet. Het is ook niet zo dat Viptweak een officiele waarschuwing gekregen en de anderen niet ofzo..

Sorry dat zijn post hier besproken wordt en dat ik daar dan op inga (ik verdedig zijn post trouwens ook nog en zeg dat het wellicht overdreven wordt geinterpreteerd!)... Jammer dat je die kans gelijk aangrijpt om mij hypocriet te gaan noemen...

Ik wil dat er discussies over mogelijk zijn, zonder dat de eerste gelijk roept:

Het land uit met die lui

Het zijn nederlanders, die zet je niet 'het land uit'.. Ook al hebben ze een andere huidskleur en spreken ze met accent.

Dat het met asielzoekers overwogen wordt vind ik nog tot daar aan toe. Dan kan je dat bespreken, maar met nederlanders die van buitenlandse afkomst komen heeft dat soort opmerkingen GEEN zin en verpest je er alleen maar een topic mee...
of

Zo'n bevolkingsgroep moeten ze gewoon toegang tot alle zwembaden ontzeggen

of

Jah, dat slappe gelul van die linkse rakkers, nu gaan we het eens aanpakken!

Of (net zo erg) als iemand (terecht) zegt: "het zijn wel vaak marokkaanse groepen die dat doen" dat er iemand reageert met

JIJ VUILE RACIST!

of

Zulke mensen mogen ze van mij langzaam opensnijden en dan weg laten rotten

En dat soort dingen.. Allemaal dingen die niets met een discussie te maken hebben. AL dat soort reacties mogen van mij aangepakt worden... Net als mensen die Pim Fortuyn gingen vergelijken met een NAZI enzo.. Heel irritant, generaliserend, kortzichtig, vervelend en vaak ook dom..

[Helsie]

Dus Pim Fortuyn met een Nazi vergelijken is onvoorwaardelijk verboden???
Ook daar kun je bepaalde aspecten bij beide personen terugvinden en veel aspecten ook niet. Is daarom de vergelijking verboden? Juist door daar over te discussiëren kan het manco van die vergelijking aan bod komen.
Maar daar gaat het nu niet over (alhoewel het wel de vrijheid van meningsuiting op GoT typeert ).

Okay, het is een goed argument dat je je alleen richt op dit topic, maar vergeet niet dat de rest zich wel richtte op het topic waarover dit topic is begonnen. Daarom is er al meteen een perspectief verschil.

[JvS]

Op zaterdag 25 mei 2002 01:17 schreef Helsie het volgende:
Dus Pim Fortuyn met een Nazi vergelijken is onvoorwaardelijk verboden???

als je dat in het echt doet, is er sprake van laster... En als je dat op het forum doet heb je een topic dat verziekt is. Vrijheid van meningsuiting is leuk en heel belangrijk, maar discussies moeten wel normaal en nuttig blijven. Dat gaat soms boven de 'vrijheid van meningsuiting'... We zitten op een forum. De standaard disclaimer "jamaar dit is gewoon mijn mening, ik vind dat die buitenlanders maar op moeten zouten" is heel erg jammer, maar dan ga je dat maar op je eigen website zetten ofzo... Hier willen we het niet hebben. Dat loopt uit de hand.

Ook daar kun je bepaalde aspecten bij beide personen terugvinden en veel aspecten ook niet. Is daarom de vergelijking verboden? Juist door daar over te discussiëren kan het manco van die vergelijking aan bod komen.
Maar daar gaat het nu niet over (alhoewel het wel de vrijheid van meningsuiting op GoT typeert ).

En met onderbouwing kan je alles vergelijken, maar een kort-door-de-bocht vergelijking van LPF met bijvoorbeeld het regime van Hitler gaat erg ver. Je kan vast wel bepaalde zaken vinden die overeenstemming hebben, maar ik weet zeker dat je dat met het CDA ook wel kan vinden... Als je ZO extreem je stelling wil nemen, doe je dat alleen maar om reacties te ontlokken.. Iets wat op een forum zo groot als deze absoluut niet nodig is.. Sterker nog, het is vaak ongewenst, een Troll zelfs (iets dusdanig overdreven uitdagend neerzetten dat mensen er altijd op reageren, vaak met flames)

Ik zeg niet dat ik nou specifiek deze vergelijking wil verbieden, maar ik gebruikte 'm als voorbeeld. Een opmerking als "stemmen op Pim brengt ons terug naar 1940" in een politiek topic slaat nergens op, dat is dus een troll...

[Helsie]

Dan ben ik ervoor dat we gewoon alle discussies die altijd op niets uitlopen, gewoon maar af moeten schaffen op GoT.

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 mei 2002 01:33 schreef Helsie het volgende:
Dan ben ik ervoor dat we gewoon alle discussies die altijd op niets uitlopen, gewoon maar af moeten schaffen op GoT.

dan kunnen W&L en de huiskamer hun deurtjes sluiten

[JvS]

Op zaterdag 25 mei 2002 01:33 schreef Helsie het volgende:
Dan ben ik ervoor dat we gewoon alle discussies die altijd op niets uitlopen, gewoon maar af moeten schaffen op GoT.

mjah, dat vind ik ook, maar dan ga je dus wel weer echt censuur toepassen... Dan ga je het gewoon verbieden om het over buitenlanders of over nieuwsberichten te hebben... Niet dat dat soort topics ook maar iets toevoegen over het algemeen, maar totaal verbieden gaat alleen maar meer problemen opleveren (en dan in dit forum, waar ik weer veel zit ).

Op zaterdag 25 mei 2002 01:42 schreef VipTweak het volgende:

[..]

dan kunnen W&L en de huiskamer hun deurtjes sluiten

Dat moet eigenlijk ook . Maar da's weer een ander verhaal.

In W&L valt het volgens mij ook wel mee. Wordt vrij strak gemodereerd en in de huiskamer staan VEEEEEL meer grappige of anderszins niet-discriminerende topics.. De "ik post een nieuwsbericht en we gaan er met z'n allen even op flamen" topics zie je daar niet zo heel erg veel volgens mij... Jammere topics zijn dat altijd wel..

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 mei 2002 01:45 schreef JvS het volgende:
In W&L valt het volgens mij ook wel mee. Wordt vrij strak gemodereerd

Toch lopen veel discussies op niets uit.

en in de huiskamer staan VEEEEEL meer grappige of anderszins niet-discriminerende topics.. De "ik post een nieuwsbericht en we gaan er met z'n allen even op flamen" topics zie je daar niet zo heel erg veel volgens mij... Jammere topics zijn dat altijd wel..

Ik post een foto van een meid en die gaan we met zn allen hoer/slet/breezergirl noemen