Image Quality op een geforce 4 bagger?

[Miki]

http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020522/ti4400_4600-02.html

Lees en huiver! Lijkt er op dat Nvidia dus weer niks geleerd heeft van de concurentie met ATI. Op een resolutie van 1600x1200 @ 85Hz schijnt bij vele kaarten volgens Tom het beeld een beetje onscherp tot heel onscherp te zijn. Geen enkele kaart is "cristal clear"

Het is wel schokkend te noemen als je kijkt naar de uitslag en dan te bedenken dat je er een flink smak geld voor neer moet leggen om zo'n kaart in je mobo te mogen prikken.
Ik ben dit jaar toe aan een nieuwe videokaart aangezien mijn geforce 2 mx weinig games meer soepel draait, dacht ik aan een nieuwe Geforce 4. Ik denk dat ik nu toch eventjes ga neuzen bij ATI en Matrox
Een goede 2D is namelijk net zo belangrijk, zelfs belangrijker dan alleen een "paar" Flops meer in een game

[blouweKip]

Ten eerste vind ik die smak geld bij bijvoorbeeld een gf4 4200 (met 64mb) wel meevallen en ten tweede zijn er zeker wel gf4 kaarten met een goede 2d kwaliteit (ik noem maar ff leadtek en gainward), heeft dus weinig met nvidia te maken

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 03:12 schreef blouweKip het volgende:
Ten eerste vind ik die smak geld bij bijvoorbeeld een gf4 4200 (met 64mb) wel meevallen en ten tweede zijn er zeker wel gf4 kaarten met een goede 2d kwaliteit (ik noem maar ff leadtek en gainward), heeft dus weinig met nvidia te maken

Heb een leadtek gf3 en daar zouden ook betere filters in zitten...nou, tevreden kan ik er niet over zijn op hoge resoluties..

[Smarron]

Heb het doorgelezen en je kan weleens gelijk hebben. Was toch eigenlijk wel benieuwd naar een vergelijking met de GF3 of de ATi.



Maar lees ook onderaan de tekst. Het kan dus verschillen per monitor.
Mijn keuze was toch al gevallen op de Leadtek dus dan heb ik de minst slechte kaart

[Verwijderd]

In closing we would like to comment once again on the poor TV-output quality still offered by these cards. This is definitely a problem NVIDIA needs to address. The VGA signal quality also could also use some improvement, as it is nowhere near what one should be able to expect from cards of this price category. Let's hope that NVIDIA makes good on its promise of stricter reference designs.

Ik had andere verhalen gehoord ?

[Tyrian]

Dit is koren op de molen van Matrox.

[KillerAce_NL]

Kijkt me eerder overdreven, lees deze review eens ?
http://www.tweakers.net/reviews/300
Ligt waarschijnlijk aan fabrikant.

[Verwijderd]

Filters zelf met soldeerbout uitschakelen! Het probleem is dat electronica tegenwoordig CE goedgekeurd moet zijn en een videokaart mag niet teveel "stralen". Daarom worden er filters op de videokaart gezet wat effect heeft op beeldscherpte.

[Miki]

Op vrijdag 24 mei 2002 10:02 schreef cornholio het volgende:
Filters zelf met soldeerbout uitschakelen! Het probleem is dat electronica tegenwoordig CE goedgekeurd moet zijn en een videokaart mag niet teveel "stralen". Daarom worden er filters op de videokaart gezet wat effect heeft op beeldscherpte.

Um..hoe verklaar je dan de betere kwaliteit van ATI en Matrox?

[Gman]

Ik las in de t.net review dat de GF4 Ti reeks wel goed beeld geeft.
Maar echt een zuivere review vind ik het niet.
Zoiets als dit moet je op meerdere haarscherpe monitoren testen.

Ik ga denk ik toch maar voor een Ati Radeon 8500.

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 09:49 schreef KillerAce_NL het volgende:
Ligt waarschijnlijk aan fabrikant.

Ik weet niet of het je al was opgevallen, maar er staan er toch echt aanzienlijk meer dan 1 in het lijstje van Ome Tom.

Overgens heeft T.Net heeft maar 1 kaartje (de Leadtek) reviewed. De test van Tom geeft IMHO een toch heel wat beter beeld, zijn review veel diepgaander en uitgebreider.

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 03:12 schreef blouweKip het volgende:
ten tweede zijn er zeker wel gf4 kaarten met een goede 2d kwaliteit (ik noem maar ff leadtek en gainward), heeft dus weinig met nvidia te maken

Erhm ook de Leadtek en de Gainward scoren sligthly unsharp. En sligthly unsharp != goed.

[Miki]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:17 schreef Gman het volgende:
Ik las in de t.net review dat de GF4 Ti reeks wel goed beeld geeft.
Maar echt een zuivere review vind ik het niet.
Zoiets als dit moet je op meerdere haarscherpe monitoren testen.

Ik ga denk ik toch maar voor een Ati Radeon 8500.

Wat zal nu het verschil zijn op andere monitoren? De output op een geforce 4 blijft dus brak en ome Tom is zeker te vertrouwen als het om hardware revieuws. Dat is wel bewezen aan de awards die deze site heeft gewonnen

[MUSTIS]

met de oudere geforce kaarten waren er toen gasten die incl foto's lieten zien hoe je die filters eraf haalt zonder de kaart ernstig te beschadigen

mischien komt er voor de nieuwe kaarten ook zoiets

probleem is dat iedere kaart zn filters op een andere plek heeft

[Miki]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:27 schreef warp het volgende:

[..]

Erhm ook de Leadtek en de Gainward scoren sligthly unsharp. En sligthly unsharp != goed.

slighlty unsharp...is een beetje onscherp!!!

Noem je dat goed voor een kaart (Ti-440 & Ti-460) die rond de 300 euro te krijgen. Ik noem het schandalig, zoals ik zal zei: ik ga nu rondneuzen bij ATI en Matrox.

[Verwijderd]

Ik word niet echt vrolijk van dit nieuws. Maar ik hoop dat dit alleen geldt voor resoluties van 1600x1200 en hoger. Ik ga straks een Leadtek GF4 Ti4200 kopen die aangesloten gaat worden op een 17" TFT. Dan ga ik 1280x1024 draaien, maar ik neem aan dat de beeldkwaliteit gewoon goed is.

[Mooody]

Radeon8500 is nogsteeds de beste deal...
Je hebt 'm al voor 179 euro, hij is ongeveer even snel als de ti4200, maar heeft wel aanzienlijk betere 2d kwaliteit...

[_JGC_]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:12 schreef Miki het volgende:

[..]

Um..hoe verklaar je dan de betere kwaliteit van ATI en Matrox?

Simpel: het mag niet te duur worden. Aangezien je Matrox z'n kaartjes en flinke duit moet neertellen, nemen ze de moeite om dat extra geld te investeren in goede filters.
ATI doet hetzelfde, kaart is een stuk duurder dan een vergelijkbare nvidia kaart, kunnen ze voor dat prijsverschil een goed filter erop prutsen

Een goed filter kan je herkennen aan geen verschil in beeldkwaliteit nadat je ze erafgesloopt hebt. Was een gast die dacht dat de Viper2 het ook wel kon gebruiken. Na wegslopen van de filters was het beeld er niets beter op geworden. Diamond gebruikte dus ook goede filters

[blouweKip]

Erhm ook de Leadtek en de Gainward scoren sligthly unsharp. En sligthly unsharp != goed.

Zoals er ook staat: dat verschilt per monitor, het zou me niets verbazen als je dezelfde score met een 8500 krijgt op de in deze test gebruikte monitor

Radeon8500 is nogsteeds de beste deal...
Je hebt 'm al voor 179 euro, hij is ongeveer even snel als de ti4200, maar heeft wel aanzienlijk betere 2d kwaliteit...

179 euro voor de retail is idd goedkoop (en klopt ook niet, volg de link van die club3d maar es in de pricewatch, de club3d 4200 is goedkoper) , als je echter de testen door leest op anand en nog wat anderen dan zie je dat de 8500 eigenlijk alleen in de buurt vd 4200 komt met 3dmark, in de rest van de spellen is hij gemiddeld trager dan een niet geoc'de 4200, tja dan zou ik alleen nog voor de ati kiezen voor...eeeuh, de naam?

[Miki]

Op vrijdag 24 mei 2002 15:07 schreef _JGC_ het volgende:

[..]

Simpel: het mag niet te duur worden. Aangezien je Matrox z'n kaartjes en flinke duit moet neertellen, nemen ze de moeite om dat extra geld te investeren in goede filters.
ATI doet hetzelfde, kaart is een stuk duurder dan een vergelijkbare nvidia kaart, kunnen ze voor dat prijsverschil een goed filter erop prutsen

Een goed filter kan je herkennen aan geen verschil in beeldkwaliteit nadat je ze erafgesloopt hebt. Was een gast die dacht dat de Viper2 het ook wel kon gebruiken. Na wegslopen van de filters was het beeld er niets beter op geworden. Diamond gebruikte dus ook goede filters

Niet zomaar blaten jongeman...als je goed leest quote ik iets over de straling, en niet over filters

[Miki]

Zou het kunnen verschillen op andere monitors? Ik denk dat op een betere monitor het des te meer opvalt dat de output brak is op een geforce 4 en ja op een slechte monitor zal je het niet merken.

Het is algemeen bekend dat nvidia niet zo goed is op het gebied van 2D. Ze zouden daar verandering in brengen en wat doet nvidia bij de eerste de beste steekproef...juist weer falen.

[Ghost|IA]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:38 schreef Vinsane het volgende:
Ik word niet echt vrolijk van dit nieuws. Maar ik hoop dat dit alleen geldt voor resoluties van 1600x1200 en hoger. Ik ga straks een Leadtek GF4 Ti4200 kopen die aangesloten gaat worden op een 17" TFT. Dan ga ik 1280x1024 draaien, maar ik neem aan dat de beeldkwaliteit gewoon goed is.

Daar ga ik van uit, ik heb een 17" TFT analoog aangesloten gehad op een GF2 MX (nog slechtere filters) en dat was gewoon SUPERSCHERP op 1280x1024.

Als je TFT dvi heeft, en je TI4200 ook zul je helemaal nergens last van krijgen. Dan gebruikt de kaart de filters namelijk niet

[KillerAce_NL]

Nah, ik vind het gewoon gezeur hoor, de GF2 zou ook slechte 2d hebben, NOOIT iets van gemerkt (cloon MX (M-Tek) en Gf2 ti van Pixelview).
Kijk als je werkt op een 21" ofzo dan zie je misschien iets maar gewoon op de desktop ?? Never iets gemerkt. Maar ja dat heb ik al vaker gezegd, want met iedere generatie GeForce kaarten begint er wel wer iemand over.

[Ghost|IA]

Van de ATI 8500 heb ik ook in topics gelezen dat ie wat ghostte, dus die is misschien ook niet helemaal perfect

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 13:36 schreef Miki het volgende:
slighlty unsharp...is een beetje onscherp!!!

Noem je dat goed voor een kaart (Ti-440 & Ti-460) die rond de 300 euro te krijgen. Ik noem het schandalig, zoals ik zal zei: ik ga nu rondneuzen bij ATI en Matrox.

Leer eens begrijpend lezen a.u.b.

Ik zette toch echt duidelijk neer "sligthly unsharp != goed"

!= betekend is niet gelijk aan, m.a.w. het is NIET goed

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:31 schreef Ghost het volgende:
Daar ga ik van uit, ik heb een 17" TFT analoog aangesloten gehad op een GF2 MX (nog slechtere filters) en dat was gewoon SUPERSCHERP op 1280x1024.

Het probleem doet zich dan ook pas voor bij resoluties van 1600x1200 en hoger.

Best moeilijk... goed en begrijpend lezen

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 15:07 schreef _JGC_ het volgende:
Simpel: het mag niet te duur worden. Aangezien je Matrox z'n kaartjes en flinke duit moet neertellen, nemen ze de moeite om dat extra geld te investeren in goede filters.

Zeker lang niet in de Pricewatch gekeken?
Matrox kaartjes zijn echt niet duurder ofzo.

B.v. de Matrox Millenium G400 32MB Dualhead -> € 105,-

De topmodellen van nVidia en ATi zijn bij de introductie overgens net zo duur, zo niet duurder, dan Matrox.

[TweakerNummer]

Is dit voor de 2D of ook de 3D kwalitiet?

Aangezien je veel spellen in 1600*1200 kan spelen op een Ti4600 (vooral als je hem OC'ed) zou dit niet echt leuk zijn. FSAA is geen alternatief daar dit de texture kwaliteit negatief beinvloed.

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:24 schreef TweakerNummer het volgende:
Is dit voor de 2D of ook de 3D kwalitiet?

Beide, 2D en 3D gaan immers door dezelfde filters en RAMDAC.

Kaarten met gescheiden RAMDAC's en filters voor de 2D en de 3D weergave ben ik iig nog nooit tegengekomen, zeker niet in de consumer-market.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:31 schreef Ghost het volgende:

[..]
Als je TFT dvi heeft, en je TI4200 ook zul je helemaal nergens last van krijgen. Dan gebruikt de kaart de filters namelijk niet

Heej, dat zijn goede berichten. Mijn TFT heeft namelijk DVI. Maar dat betekent dat ik dan net zo goed de Club3d kan kopen, ipv de Leadtek waar ik op loop te wachten. Want ik wou die Leadtek alleen maar omdat ie betere filters heeft.

Dus hoe jij het zegt, zouden alle videokaarten even scherp beeld moeten geven als je TFT op DVI is aangesloten? Dat zou echt relaxt zijn.

[DeX]

Als het maar beter is dan mijn huidige geforce kaart.

[warp]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:28 schreef Vinsane het volgende:
Dus hoe jij het zegt, zouden alle videokaarten even scherp beeld moeten geven als je TFT op DVI is aangesloten?

Lijkt me niet.

Beeldkwaliteit hangt n.l. van veel meer zaken af dan alleen het gebruikte filter.

[Bossie]

oke dus in principe zal ik met men tft scherm niet dezelfde brakke 2d hebben dan met men vorige pc (17"crt icm asus gts)
mits ik deze via dvi aansluit

oftwel als ik hem met dvi op men tft aansluit zal het beeldkwaltiteit op 2d gedeelte duidelijk beter zijn dan als ik hem op de analoge poort van dezelfde monitor aansluit

[Mentalist]

Op vrijdag 24 mei 2002 16:31 schreef Ghost het volgende:
Daar ga ik van uit, ik heb een 17" TFT analoog aangesloten gehad op een GF2 MX (nog slechtere filters) en dat was gewoon SUPERSCHERP op 1280x1024.

Onvoorstelbaar, ik had een GF2MX200 van een goed merk (Leadtek noemt iedereen goed) en op mijn gare oude 15" monitor kon die kaart het @ 1024*786 nog wel presteren om er waziger uit te zien dan een Ati Rage Pro 3D 8MB.

Weg met die rommel en terug die Rage Pro (nu een Viper 2 en straks een Radeon 7000 ofzo).

[Bossie]

idd, die gf2mx200 is echt het toppunt van brak beeld , mijn onboard videokaartje geeft een stuk scherper beeld

[_JGC_]

Op vrijdag 24 mei 2002 17:48 schreef TLRnZ het volgende:
idd, die gf2mx200 is echt het toppunt van brak beeld , mijn onboard videokaartje geeft een stuk scherper beeld

Op school hebben ze Asus V7100Magic videokaarten icm een LG Flatron 775 beeldbuisje. Die dingen staan hele dagen achterelkaar wat te griemelen, gewoon kutbeeld. Hiervoor hadden ze LG Studioworks 57i beeldschermpjes met Matrox Mystique S220 videokaartjes, die waren gewoon een stuk scherper.

Kaarten die voor mij niet afdoen:
- Trident 9680
- S3 Trio64V2
- Diamond kaarten
Nog nooit zulk goed beeld gezien als op die kaarten

[Verwijderd]

Beeldkwaliteit is niet te testen. De meningen zijn ten eerste verdeeld en ten tweede subjectief.

Vele meningen zijn geruchten en één review op één site is geen feit! Wat iemand al zei, beeldkwaliteit hangt van meer factoren af.

Veel plezier met jullie ATI/Matrox.;-) Ik ga voor de Ti4200:-)

[Tundreq]

Ik ga wachten op de Matroc parhelia 512.
Ik ga er vanuit dat die op 2d en 3d heel erg sterk gaat worden.

[Miki]

Op vrijdag 24 mei 2002 19:31 schreef RoCK-iT het volgende:
Beeldkwaliteit is niet te testen. De meningen zijn ten eerste verdeeld en ten tweede subjectief.

Vele meningen zijn geruchten en één review op één site is geen feit! Wat iemand al zei, beeldkwaliteit hangt van meer factoren af.

Veel plezier met jullie ATI/Matrox.;-) Ik ga voor de Ti4200:-)

Ten eerste Tom's hardware is niet zomaar een site, het is 1 van de betere sites wat betreft hardware reviews.
Alleen de Ti-4400 & Ti-4600 zijn geriewed! Dus ik wens je alle stekte met je Ti-4200 want die kan misschien door de latere komst beter beeld hebben. Voor de rest, over een paar maanden weten we meer over de 2D & 3D kwaliteit van alle concurenten.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 24 mei 2002 19:31 schreef RoCK-iT het volgende:
Beeldkwaliteit is niet te testen. De meningen zijn ten eerste verdeeld en ten tweede subjectief.

Maar signaalkwaliteit wel. Alleen wordt dat niet vaak objectief gemeten.

[Bossie]

Als ik het goed begrijp maakt het tpch niets uit welk merk gf4ti4200 ik ga halen omdat de 2d en 3d kwaliteit alleen maar beinvloed word door de filters/ramdac op de kaart en heb ik dus dmv dvi gewoon goed 2d-beeld

[blouweKip]

Ik ga wachten op de Matroc parhelia 512.
Ik ga er vanuit dat die op 2d en 3d heel erg sterk gaat worden.

Ik zou daar niet op wachte, afgezien dat hij veel duurder zal worden dan welke kaart ook, heeft matrox (anders dan bij hun 2d) niet zon goede reputatie als het om 3d gaat, dat kunnen ze natuurlijk verbeterd hebben maar ik vind "eerst zien, dan geloven")

Ik kan me nog goed herinneren dat er op t.net 1,5/2 jaar gelden (oid) een test stond van de 3d kwaliteit van de toenmalige videokaarten (g400, gf1/2, v3 3000, radeon 1, s3) en dat ati het absolute beste was, gevolgd door nvidia en meteen daarachter matrox, s3 en 3dfx (in die volgorde), die test bestond uit het bekijken in welke mate het door die kaarten uitgepoepte screenshot afweek van een pre-rendered shot.

[danplo]

Op vrijdag 24 mei 2002 06:38 schreef Smarron het volgende:
Heb het doorgelezen en je kan weleens gelijk hebben. Was toch eigenlijk wel benieuwd naar een vergelijking met de GF3 of de ATi.

[afbeelding]

Maar lees ook onderaan de tekst. Het kan dus verschillen per monitor.
Mijn keuze was toch al gevallen op de Leadtek dus dan heb ik de minst slechte kaart

ben ik even blij dat ik die leadtek ti4600 heb ...vind het echt een goed kaartje.

[Verwijderd]

Oh jee, wat een ramp... niet 100% scherp beeld op 1600x1200. Ik draaide tot nu met een Asus7100 (gf2mx) op 1280x1024 en dat was ok. Niet denderend nee maar "zo brak als wat" is ook extreem overdreven. Heb er nu tijdelijk een matrox in zitten en ik geef toe, het is scherper maar zo extreem veel maakt het ook niet uit. (Trouwens op een 19" iiyama).

De Ti4200 is besteld en ik heb er ook het volste vertrouwen in dat die op 1280x1024 goed genoeg zal zijn. De meeste mensen draaien toch niet op 1600x1200 voor zover ik weet. De Ti serie is wat mij betreft toch ook meer op gamers gericht, en dan ga je eerder voor de snelheid dan voor de 2d-kwaliteit.

Ach, het zal zeker niet perfect zijn maar wat mij betreft is het belangrijker of het goed genoeg is.

[Verwijderd]

Als je kijkt naar die vergelijking bij ome tom, dan zou het me niets verbazen als de ATI r8500 ook 'slightly unsharp' heeft, want als ie dat niet zou hebben, dan zou ie 1 hebben... Matrox heeft ook 1, dus de 2dkwaliteit van ATI en MATROX is dan hetzelfde ,

REALITY-CHECK

En toen LEADTEK destijds aankondigde dat ze op de geforce 3 TI HQ filters zouden zetten (dus niet de geforce 1,2 enz) werd deze uitvoerig op de proef gesteld door meerdere reviewers en allen waren zij zeer positief over het resultaat...Sommigen beweerden zelfs dat het scherper was dan MATROX (zal wel iets overdreven zijn ).

Waar ik me altijd zo ziek aan erger, zijn mensen die zeggen "de 2d-kwaliteit van die kaart is kut, omdat mijn 2d kwaliteit ook kut is! Die nieuwe kaart komt immers van hetzelfde bedrijf, nVidia!!"

Oke laten we het nog eens duidelijk proberen te maken, de beeldkwaliteit wordt keihard beinvloed door de FILTERS en deze verschillen in grote mate per fabrikant. En wat heb je aan 1600x1200x32 op een ATI/MATROX/nVIDIA kaart als je monitor nog met de gewone kutkabel is aangesloten , als je echt scherp beeld wilt, sluit de kaart dan op DVI aan of met zo'n speciale kabel, ik kan ff niet op de naam komen

[Mentalist]

Op zondag 26 mei 2002 21:32 schreef DumphuiZ het volgende:
Als je kijkt naar die vergelijking bij ome tom, dan zou het me niets verbazen als de ATI r8500 ook 'slightly unsharp' heeft, want als ie dat niet zou hebben, dan zou ie 1 hebben... Matrox heeft ook 1, dus de 2dkwaliteit van ATI en MATROX is dan hetzelfde ,

Je hebt ook nog hogere resoluties dan 1600*1200 hoor. En daar is Matrox dan beter en wordt de Ati onscherp

REALITY-CHECK

En toen LEADTEK destijds aankondigde dat ze op de geforce 3 TI HQ filters zouden zetten (dus niet de geforce 1,2 enz) werd deze uitvoerig op de proef gesteld door meerdere reviewers en allen waren zij zeer positief over het resultaat...Sommigen beweerden zelfs dat het scherper was dan MATROX (zal wel iets overdreven zijn ).

Waar ik me altijd zo ziek aan erger, zijn mensen die zeggen "de 2d-kwaliteit van die kaart is kut, omdat mijn 2d kwaliteit ook kut is! Die nieuwe kaart komt immers van hetzelfde bedrijf, nVidia!!"

Wel feit : veel fabrikanten voorzien kaarten met nVidia chip van brakke filters.

Oke laten we het nog eens duidelijk proberen te maken, de beeldkwaliteit wordt keihard beinvloed door de FILTERS en deze verschillen in grote mate per fabrikant. En wat heb je aan 1600x1200x32 op een ATI/MATROX/nVIDIA kaart als je monitor nog met de gewone kutkabel is aangesloten , als je echt scherp beeld wilt, sluit de kaart dan op DVI aan of met zo'n speciale kabel, ik kan ff niet op de naam komen

DVI ja, Digital Video Interface als ik me niet vergis. Moet je wel een LCD monitor hebben. BNC is ook leuk maar dan voor gewone CRT monitoren, en is wat beter dan die d-sub (als ik me niet vergis ik zoek niet alles na )

[Verwijderd]

Op zondag 26 mei 2002 22:55 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Je hebt ook nog hogere resoluties dan 1600*1200 hoor. En daar is Matrox dan beter en wordt de Ati onscherp
[..]

1Wel feit : veel fabrikanten voorzien kaarten met nVidia chip van brakke filters.
[..]

2DVI ja, Digital Video Interface als ik me niet vergis. Moet je wel een LCD monitor hebben. BNC is ook leuk maar dan voor gewone CRT monitoren, en is wat beter dan die d-sub (als ik me niet vergis ik zoek niet alles na )

1: "Veel fabrikanten" , volgens mij praat je iemand na...anders wist je wel dat leadtek pas goede filters gebruikt, na de geforce 3 (of je hebt je er gewoon niet zo in verdiept ).

2: Nee daar heb je geen LCD monitor voor nodig, de hedendaagse nieuwe CRT monitoren hebben naast een analoge ingang ook een DVI poort.

[jotheman]

Op zondag 26 mei 2002 23:22 schreef DumphuiZ het volgende:

[..]

1: "Veel fabrikanten" , volgens mij praat je iemand na...anders wist je wel dat leadtek pas goede filters gebruikt, na de geforce 3 (of je hebt je er gewoon niet zo in verdiept ).

2: Nee daar heb je geen LCD monitor voor nodig, de hedendaagse nieuwe CRT monitoren hebben naast een analoge ingang ook een DVI poort.

daar gaan we weer even op in :

1: Leadtek is niet de enigste fabrikant, klopt inderdaad dat veel kaartmakers klote filters gebruiken, dus daar kun je nvidia niet de schuld van geven

2: Dat ligt er maar net aan, LANG niet alle normale (CRT) monitoren hebben een DVI aansluiting, daarentegen LCD's 80% van de tijd wel

tot zover mijn zegje

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 19:54 schreef Miki het volgende:

[..]

Ten eerste Tom's hardware is niet zomaar een site, het is 1 van de betere sites wat betreft hardware reviews.
Alleen de Ti-4400 & Ti-4600 zijn geriewed! Dus ik wens je alle stekte met je Ti-4200 want die kan misschien door de latere komst beter beeld hebben. Voor de rest, over een paar maanden weten we meer over de 2D & 3D kwaliteit van alle concurenten.

Mwuah,
zo goed is n'onkel Thomas ook weer niet. Anandtech en Hard OCP gaan veel dieper en zijn beter in het toelichten van hun oordeel. Technisch beter, onafhankelijker.

Bij Herr Pabst krijg ik soms het idee dat ze te veel banden met de industrie hebben....

[star-saber]

iemand hier met een club3d gf4 ?

[Verwijderd]

Ja, een GF4 ti4600. Prima beeld, stukkie helderder dan mijn Viper550. Mijn monitor is een compaq V75 17". Ik weet niet of dat de beeldkwaliteit beinvloed??
Ik vind de kaart absoluut goed, 2D is net zo mooi als op mijn Matrox G200 Millenium, andere pc.

Nu nog een snellere proc/MB en DDRram.

[star-saber]

hoever krijg je hem oc ?

[Verwijderd]

Sorry, nog niet nodig...anders valt ie in slaap tijdens het wachten op mijn Duronneke 950...

[Verwijderd]

By the way...OpenGL presaties zijn fenomenaal!!
Ik speelde UT altijd in Glide vanwege mijn V2 SLI,
maar de beeldkwaliteit in OpenGl met 8x Anisotropic filtering en in preferences alles op High/True/On is welkelijk SUPER!!

[Mentalist]

Op zondag 26 mei 2002 23:30 schreef jotheman het volgende:

[..]

daar gaan we weer even op in :

<knip>

2: Dat ligt er maar net aan, LANG niet alle normale (CRT) monitoren hebben een DVI aansluiting, daarentegen LCD's 80% van de tijd wel

tot zover mijn zegje

Geef eens een pricewatch linkje ofzo? Volgens mij kunnen CRT monitoren technisch gezien niet eens een dvi aansluiting krijgen, die krengen blijven analoog hoor (of je moet een behoorlijke shitload aan apparatuur in de monitor bouwen, maar dat kost bakken met geld en zal de uiteindelijke beeldkwaliteit niet/nauwelijks verbeteren, of zelfs verslechteren).

[peke]

Op vrijdag 24 mei 2002 19:44 schreef gsjonnie het volgende:
Ik ga wachten op de Matroc parhelia 512.
Ik ga er vanuit dat die op 2d en 3d heel erg sterk gaat worden.

Ik w8 ook op de Matroc kaart

[Verwijderd]

Ben anders qua scherpte zeer tevreden over mijn Abit gf4 ti 4400 hoor, draai aan 1152x864 @ 100hz op een 19", no problemo

[Olaf van der Spek]

Op maandag 27 mei 2002 16:55 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Geef eens een pricewatch linkje ofzo? Volgens mij kunnen CRT monitoren technisch gezien niet eens een dvi aansluiting krijgen, die krengen blijven analoog hoor (of je moet een behoorlijke shitload aan apparatuur in de monitor bouwen, maar dat kost bakken met geld en zal de uiteindelijke beeldkwaliteit niet/nauwelijks verbeteren, of zelfs verslechteren).

Zo'n shitload kost het ook weer niet hoor, de functionaliteit wordt gewoon verplaatst van de videokaart naar de monitor. Hierdoor is de kwaliteit niet meer afhankelijk van de videokaart/kabel.

En misschien heeft DVI ook een analoog kanaal in de kabels. In de connectors in ieder geval wel.

[star-saber]

ik vindt het een beetje onozel om op een kaart te wachten die pas announced is.
en zodra die er is wordt er weer een betere announced

heeft niet veel nut vindt ik

[We Are Borg]

inderdaad, wacht heel nooit zin. Ik hecht ook persoonlijk weinig waarde aan de review, want wat zij onscherp vinden, vind een ander misschien best goed. De geforce 4 TI is gewoon het beste kaartje op de markt tot nu toe en onscherp Speel quake 3 en Empire earth op 1600x1200 en ziet er gewoon goed en scherp uit

[Mentalist]

Op maandag 27 mei 2002 17:54 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Zo'n shitload kost het ook weer niet hoor, de functionaliteit wordt gewoon verplaatst van de videokaart naar de monitor. Hierdoor is de kwaliteit niet meer afhankelijk van de videokaart/kabel.

En misschien heeft DVI ook een analoog kanaal in de kabels. In de connectors in ieder geval wel.

Waarom zou je de functionaliteit van de videokaart naar de monitor verplaatsen? Iedere videokaart heeft standaard al de functionaliteit aan boord, en dan moet je zeker omdat een aantal fabrikanten brakke zooi rondom nVidia chips bouwen die functionaliteit in de monitor opnemen? Nou wordt ie helemaal mooi

Analoog in de kabels? Damn, toch niet alles wat door kabels gaat is analoog? Nu ik erover nadenk begin ik te twijfelen...

Is alle data van/naar de harde schijf, die tenslotte ook door een kabel gaat, dan ook analoog? En door de bedrading op het moederbord, is dat dan ook analoog

Wel? Of niet? Nou weet ik het ff ook niet meer zeg, je brengt me in de war

Op maandag 27 mei 2002 18:02 schreef We Are Borg het volgende:
inderdaad, wacht heel nooit zin. Ik hecht ook persoonlijk weinig waarde aan de review, want wat zij onscherp vinden, vind een ander misschien best goed. De geforce 4 TI is gewoon het beste kaartje op de markt tot nu toe en onscherp Speel quake 3 en Empire earth op 1600x1200 en ziet er gewoon goed en scherp uit

Spelletjes zijn wat anders dan je desktop he... In spellen zie je praktisch nooit een lettertype op 8 punts, aan dat soort dingen kun je pas behoorlijk zien of een monitor scherp is.

Als je AA aan hebt zie je er helemaal niets meer van...

[Madrox]

Slightly unsharp = niet meer dan redelijk voor een kaart die minsten 400 piek kost.

Sorry hoor, maar da's mijn mening.

[blouweKip]

voor een kaart die minsten 400 piek kost.

Als je nu gulden bedoelde dan klopte het nog...

[GambitRS]

Ik raad je aan op de parhelia te wachten. Die komt als het goed is deze zomer uit, dan heb je meteen wat meer keus. De Parhelia heeft iig leuke features en ziet er op papier goed uit, maar het is altijd afwachten geblazen op de eerste echte review (waarin de reviewer hem mocht testen, niet zo'n "ik heb hem gezien" review)

[Olaf van der Spek]

Op maandag 27 mei 2002 21:30 schreef W3ird_N3rd het volgende:
Waarom zou je de functionaliteit van de videokaart naar de monitor verplaatsen?

Volgens mij is de monitor de meest logische plaats voor die functie. Ook omdat bijvoorbeeld een LCD monitor het niet nodig heeft.

Iedere videokaart heeft standaard al de functionaliteit aan boord, en dan moet je zeker omdat een aantal fabrikanten brakke zooi rondom nVidia chips bouwen die functionaliteit in de monitor opnemen? Nou wordt ie helemaal mooi

Onder andere. En ook om niet afhankelijk te zijn van mindere monitor kabels.

Analoog in de kabels? Damn, toch niet alles wat door kabels gaat is analoog? Nu ik erover nadenk begin ik te twijfelen...

Nee, er gaan (ook) digitale signalen door.

Is alle data van/naar de harde schijf, die tenslotte ook door een kabel gaat, dan ook analoog? En door de bedrading op het moederbord, is dat dan ook analoog

Wel? Of niet? Nou weet ik het ff ook niet meer zeg, je brengt me in de war

Nee, dat is digitaal.

[X-t-r-e-m-e]

Die leadtek 64MB TI4200 heeft volgens de review op tweakers een zeer goede 2D kwaliteit. Het beeld staat op 1600 x 1200 op 100 Hz spreekwoordelijk als een huis. Laat ik die nou besteld hebben. Volgende week krijg ik hem binnen.

[Verwijderd]

Op maandag 27 mei 2002 17:54 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]


En misschien heeft DVI ook een analoog kanaal in de kabels. In de connectors in ieder geval wel.

Op zich klopt dat wel, je hebt alleen maar een 10 tot 15 euro kostende verloopplug nodig om een VGA scherm op de DVU aansluiting van een GF4Ti aan te sluiten.

Verder kan ik jullie gedachtengang niet geheel volgen hoor...

(Bouw anders gewoon de hele PC in de monitor in.. Oeps, dat deden ze vroeger ook.. Wel eens een Commodore PET 2001 gezien ?? )

Zelfs mijn hand, dat organische analoge ding, heeft van die leuke digitale dingsigheidje er uit steken !!

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 28 mei 2002 11:11 schreef Hooi het volgende:

[..]

Op zich klopt dat wel, je hebt alleen maar een 10 tot 15 euro kostende verloopplug nodig om een VGA scherm op de DVU aansluiting van een GF4Ti aan te sluiten.

Maar de vraag is of die analoge signalen ook door een standaard DVI kabel gaan of dat ze alleen maar in de connector 'zitten'.

Verder kan ik jullie gedachtengang niet geheel volgen hoor...

(Bouw anders gewoon de hele PC in de monitor in.. Oeps, dat deden ze vroeger ook.. Wel eens een Commodore PET 2001 gezien ?? )

En dat heeft als voordeel?

[Verwijderd]

Waarom hangt niemand eens een oscilloscoop aan de VGA uitgang om te kijken hoe goed de filters zijn. "Little unsharp" zegt toch niks? Met een zwart/wit patroon kun je prima bekijken hoe stijl de filters zijn (hoe stijler hoe beter).

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 mei 2002 12:07 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Maar de vraag is of die analoge signalen ook door een standaard DVI kabel gaan of dat ze alleen maar in de connector 'zitten'.
[..]

Nee.

En dat heeft als voordeel?

Geen, ik snap ook het probleem niet. Er zijn geen VGA monitoren met DVI ingang. En een DVI monitor doet niets met die analoge signalen....
Waarom dan niet iets anders onzinnigs doen..

[Mentalist]

Op dinsdag 28 mei 2002 11:11 schreef Hooi het volgende:
(Bouw anders gewoon de hele PC in de monitor in.. Oeps, dat deden ze vroeger ook.. Wel eens een Commodore PET 2001 gezien ?? )

Wel eens een Imac gezien

Op dinsdag 28 mei 2002 14:12 schreef Hooi het volgende:
Geen, ik snap ook het probleem niet. Er zijn geen VGA monitoren met DVI ingang. En een DVI monitor doet niets met die analoge signalen....
Waarom dan niet iets anders onzinnigs doen..

Bij DVI wordt volgens mij je Ramdac (dac > Digital to Analog Converter) niet gebruikt. Normaal heb je een digitaal signaal in de videokaart > door dac > naar analoge monitor. Toen kwam de lcd monitor, digitaal signaal in de videokaart > door dac > naar lcd monitor > weer omzetten naar digitaal

Dat was een overbodige slag en daarvoor is volgens mij dvi gekomen. Als er een monitor met met dvi aansluiting bestaat zou die een ingebouwde DAC moeten hebben...


Op den duur zal het wel zo worden dat videokaarten zonder dac en alleen dvi worden verkocht en we alleen nog lcd monitoren gebruiken, en dan moeten in het oude soort monitoren converters.... Denk ik....ongeveer...

Wazig

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 28 mei 2002 14:12 schreef Hooi het volgende:

[..]

Nee.
[..]

Geen, ik snap ook het probleem niet. Er zijn geen VGA monitoren met DVI ingang. En een DVI monitor doet niets met die analoge signalen....
Waarom dan niet iets anders onzinnigs doen..

Als je nee antwoord op de eerste vraag dan krijgt een DVI monitor die analoge signalen niet eens.

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 mei 2002 12:50 schreef cornholio het volgende:
Waarom hangt niemand eens een oscilloscoop aan de VGA uitgang om te kijken hoe goed de filters zijn. "Little unsharp" zegt toch niks? Met een zwart/wit patroon kun je prima bekijken hoe stijl de filters zijn (hoe stijler hoe beter).

Dat is precies wat ze bij het Duitse c't Magazin gedaan hebben (uitgave 10/2002).
De enige kaart die als "goed" uit de test kwam was de Visiontek Xtasy Ti4600, alle anderen waren bevredigend tot slecht. Ze vonden dat vooral Abit, Chaintech en Leadtek wat aan hun uitgangsfilters moesten doen!

[knights16]

blllllllablllllllllablaaaaaaaaaaaa

tom vind dit, ct'vind zus,
de image quality is vast niet zo goed als een G550...maar echt niet slecht.

en ik vind image quality voor review sites een lastig onderwerp, ik ervaar het liever zelf..
/voorbeeld
zelfde als met monitors, kep een 109P40 best3ld (19"pphilips), vriend van me vind hem niet zo heel mooi beeld hebbben
ik ben er gek van

[Verwijderd]

Op woensdag 29 mei 2002 07:36 schreef knights16 het volgende:
blllllllablllllllllablaaaaaaaaaaaa

tom vind dit, ct'vind zus,
de image quality is vast niet zo goed als een G550...maar echt niet slecht.

en ik vind image quality voor review sites een lastig onderwerp, ik ervaar het liever zelf..

Ze hebben bij c't alle gemeten waardes in een schema gezet, en voor het gemak een beoordeling bij die waardes gegeven. Dus al met al wel een stuk objectiever dan vertellen dat je iets "een beetje onscherp" vindt...

[Verwijderd]

Ik heb een GF4 Ti4200 van Prolink en het beeld is perfect!
Vriend van me heeft dat kaartje ook op een 22" Iiyama hangen en het kaartje vervangt zijn Matrox G450 en het beeld is nog steeds net zo mooi... heel mooi scherp. Ook in 1600*1200@85hz


Heb ooit eens een Gainward GF2MX gehad... in 1024*768@85hz en je zag gewoon haast niks meer... damn... dat was echt verkeerd!!!

[DeX]

Nou gelukkig heb ik toch een van de beter gekozen.
Leadtek dus.