[binair] signed ?!

[NetForce1]

Ik ben een tutorial aan 't lezen over ASM. Die begint heel netjes met het uitleggen hoe om te gaan met de verschillende talstelsels.
Maar ik zit nu met het volgende probleem: er wordt gezegt dat een je een binair getal negatief kan maken door het te laten beginnen met een 1, maar volgens de schrijver is 0FFFFh negatief, en 0FFFh positief.
Hopelijk begrijpen jullie nu dat ik er niet zo veel meer van snap.

[D2k]

.edit
niet lezen en replyen en bellen tegelijk

[drm]

Je moet je voorstellen dat je met een bitreeks werkt die een vast aantal bits heeft.

Als je met een 16 bits register werkt, moet het eerste van alle 16 bits een 1 zijn.

ffff hexadecimaal is namelijk binair:

code:

1111 1111 1111 1111

maar
fff hexadecimaal is binair:

code:

0000 1111 1111 1111

hth

[RickN]

jawel, 0FFFFh = -1

[D2k]

Op donderdag 23 mei 2002 15:03 schreef RickN het volgende:
jawel, 0FFFFh = -1

volgens mij 65535

[wiho]

Als we praten over 16 bits getallen:
0FFFFh = 11111111 11111111
en
0FFFh = 00001111 11111111
Dus FFFF begint met een 1, en FFF met een 0. Je bent waarschijnlijk in verwarring gebracht door die voorloop-nul in 0FFFFh, maar daar moet je je niets van aantrekken, die notatie in nou eenmaal de conventie voor hex-getallen.

(beetje late reactie)

[NetForce1]

Thanks mensen, ik snap het nu weer helemaal (hoop ik )

[whoami]

Misschien heb je aan deze link ook nog iets:

[topic=324634/1/25]

* whoami 's geheugen strekt nogal ver

Damn, er moet zich hier nog ergens een topic schuilhouden over binaire getallen, maar dat vind ik niet terug. Misschien is het wel verloren gegaan in BC3

[RickN]

Op donderdag 23 mei 2002 15:05 schreef D2k het volgende:

[..]

volgens mij 65535

Het is wat drm zegt. Er van uitgaande dat je op een naar een 16 bits register kijkt bevat bij 0FFFFh het meest significante bit een 1 en dus is de waarde negatief.

[drm]

D2k:
volgens mij 65535

Nee, volgens mij is het een string van 2 bytes met beiden ascii waarde 255 Dat ligt er natuurlijk maar net aan met wat voor type je werkt

[D2k]

Op donderdag 23 mei 2002 15:09 schreef drm het volgende:

[..]

Nee, volgens mij is het een string van 2 bytes met beiden ascii waarde 255 Dat ligt er natuurlijk maar net aan met wat voor type je werkt

zie mijn eerste post in dit topic
ik dacht ff 1337 het eea op te lossen
moest toch iets langer kijken

[drm]

D2k:
zie mijn eerste post in dit topic
ik dacht ff 1337 het eea op te lossen
moest toch iets langer kijken

lol

[EXX]

Op donderdag 23 mei 2002 15:05 schreef wiho het volgende:
Als we praten over 16 bits getallen:
0FFFFh = 11111111 11111111
en
0FFFh = 00001111 11111111
Dus FFFF begint met een 1, en FFF met een 0. Je bent waarschijnlijk in verwarring gebracht door die voorloop-nul in 0FFFFh, maar daar moet je je niets van aantrekken, die notatie in nou eenmaal de conventie voor hex-getallen.

(beetje late reactie)

Er wordt 0FFFFH ipv FFFFH geschreven omdat anders de assembler denkt dat er een label staat. Daarom moeten alle numerieke waardes (of die nou decimaal, octaal, hex of binair zijn) beginnen met een cijfer.

En D2K: 0FFFFH is idd 65535, als je het unsigned bekijkt!

[.oisyn]

Op donderdag 23 mei 2002 15:52 schreef EXX het volgende:

En D2K: 0FFFFH is idd 65535, als je het unsigned bekijkt!

of signed, maar dan wel meer dan 16 bits

[JayTaph]

Op donderdag 23 mei 2002 18:41 schreef .oisyn het volgende:

[..]

of signed, maar dan wel meer dan 16 bits

Daarom is het ook een goede gewoonte om het uit te padden naar het aantal bits waarmee je werkt: 0FFFFh en 00FFFh. Dat werkt iets consequenter..

[.oisyn]

Op donderdag 23 mei 2002 20:02 schreef JayTaph het volgende:

[..]

Daarom is het ook een goede gewoonte om het uit te padden naar het aantal bits waarmee je werkt: 0FFFFh en 00FFFh. Dat werkt iets consequenter..

gaat een beetje moeilijk als het aantal bits niet deelbaar is door 4
bovendien staat die 0 er nog altijd voor, daarom prefereer ik de 0x notatie, waar je dat niet hebt

[JayTaph]

Op donderdag 23 mei 2002 22:28 schreef .oisyn het volgende:

[..]

gaat een beetje moeilijk als het aantal bits niet deelbaar is door 4
bovendien staat die 0 er nog altijd voor, daarom prefereer ik de 0x notatie, waar je dat niet hebt

Waar ik op doel, is dat je bij 0FFFFh en 0FFFh niet het verschil kunt zien in signing, terwijl je als je consquent 0FFFFh en 00FFFh doorvoert, je dat wel kunt.

En dit werkt hetzelfde ook voor 03FFh en 00FFh
in 10 bits ranges hoor


Maar aan de andere kant... een assembler weet drommels goed hoe hij -1 om moet zetten, dus waarom zou je dat niet gebruiken

[CyberSnooP]

Op donderdag 23 mei 2002 23:08 schreef JayTaph het volgende:
Maar aan de andere kant... een assembler weet drommels goed hoe hij -1 om moet zetten, dus waarom zou je dat niet gebruiken

Misschien is deze informatie niet direct nodig voor het coden, maar bij het debuggen en spieken in het geheugen kan dat wel handig zijn.

[Aetje]

Op donderdag 23 mei 2002 15:05 schreef D2k het volgende:

[..]

volgens mij 65535

Dan issie signed. Unsigned: -32768 tot 32767 *geloof ik*
En unsigned : 0-65535

[rstegers]

...er wordt gezegt dat een je een binair getal negatief kan maken door het te laten beginnen met een 1...

Er zijn twee verschillende manieren, bij de bovenstaande methode heb je 2 x 0: 0x0000 en 0x8000 (0 en -0).

Let bij het lezen dus op het verschil tussen one-complement en two-complement. Anders snap je het straks niet meer.

[.oisyn]

Op donderdag 23 mei 2002 23:14 schreef Aetje het volgende:

[..]

Dan issie signed. Unsigned: -32768 tot 32767 *geloof ik*
En unsigned : 0-65535

lees nou nog eens goed wat je hier hebt neergezet

[CyberSnooP]

Op donderdag 23 mei 2002 23:16 schreef rstegers het volgende:
Let bij het lezen dus op het verschil tussen one-complement en two-complement. Anders snap je het straks niet meer.

Volgens mij mag je dat one-complement ook weer snel vergeten

[drm]

JayTaph:
Daarom is het ook een goede gewoonte om het uit te padden naar het aantal bits waarmee je werkt

Helemaal mee eens

[Aetje]

Op donderdag 23 mei 2002 23:16 schreef .oisyn het volgende:

[..]

lees nou nog eens goed wat je hier hebt neergezet

*bloos* Ikke was toen moe, en heb ze verwisseld...

[drm]

Aetje:
*bloos* Ikke was toen moe, en heb ze verwisseld...

Volgens mij ben je nog steeds niet wakker

Aetje:
Dan issie signed. Unsigned: -32768 tot 32767 *geloof ik*
En unsigned : 0-65535