tijdreizen kan niet...

[TromboneFreakus]

Alhoewel tijdreizen volgens mij uberhaupt niet zou kunnen (ik las ergens een keer een formule dat bij het 'hebben' van de lichtsnelheid, je massa naar oneindig gaat en dan kom je dus juist weer tot stilstand...), was ik eens over het volgende aan het denken. Graag jullie feedback.

Stel dat tijdreizen zou kunnen, dan zal er ook naar de toekomst gereisd worden. Op dat moment zijn er twee opties:

- de reiziger komt in zijn eigen toekomst
- de reiziger komt in een algemene toekomst

Het laatste kan volgens mij niet, aangezien dat zou betekenen dat alles al vast staat. Je hoeft alleen nog maar naar de toekomst te reizen om het mee te maken, of zonder tijdreizen ouder te worden om het te beleven.

Als de reiziger echter in zijn eigen toekomst terechtkomt, ontstaat er een paradox. Het zou kunnen betekenen dat we op dit moment ook allemaal in onze eigen tijd leven en dat we dit gezamenlijk, maar daardoor ook allemaal op onze eigen manier, beleven. Dat zou betekenen dat niks 'waar' is, maar slechts de beleving in je 'eigen tijd'. Voer voor de postmodernisten onder ons, maar het lijkt me iets te ver gezocht.

Komt hij echter in zijn eigen toekomst terecht die daarmee tevens uniek is, dan creeert hij dus tijd (of eigenlijk een moment) in de toekomst. Verdwijnt daarmee dan ook zijn verleden? En wat gebeurt er in de tijd waar hij uitkomt?

* TromboneFreakus denkt dat Discovery Channel iets te ver gaat in die spotjes over Starlab waar een Rus beweert dat time travel mogelijk zal zijn

[Verwijderd]

volgens mij is de toekomst nog niet gemaakt (als dat wel zo was zou ik niet meer naar school hoeven enz want dat zou dat geen invloed hebben op de toekomst) dus als de toekomst niet gemaakt is en 1 persoon gaat in zijn toekomst issie weg. Er is namelijk geen toekomst.

toekomst = Null

ofzoget

[TromboneFreakus]

Op woensdag 22 mei 2002 11:18 schreef Zoepnek het volgende:
toekomst = Null

Nou ja... op dit moment creeeren we wel met z'n allen de toekomst van ons allen, maar ook van anderen. Vooral dat laatste lijkt vreemd, maar bijv. wanneer je een autoongeluk veroorzaakt en een onbekende ramt heb je wel die persoon zijn toekomst onbewust aangepast.

Tegelijk heeft echter niemand invloed op de algemene toekomst en ook maar ten dele invloed op zijn eigen toekomst.

Null kan hij dus niet zijn denk ik.

[Verwijderd]

Waarom ligt de toekomst eigenlijk niet al vast? Alles komt toch voort uit de toestand van quantum- / sub-atomaire deeltjes, en die gedragen zich toch volgens vaste wetten?

Hmm ok, op de eventuele "randomheid" na dan (dwz of god met dobbelstenen gooit of niet). Dat blijf ik trouwens toch vreemd vinden, dat er iets kan bestaan dat zich niet volgens natuurregels gedraagt maar écht random is. Voorlopig zou het natuurlijk goed kunnen dat de wetten die het schijnbaar willekeurige gedrag van die deeltjes bepalen, dermate ingewikkeld voor ons zijn dat we ze ervaren als random.

[xentric]

Op woensdag 22 mei 2002 11:14 schreef TromboneFreakus het volgende:
(ik las ergens een keer een formule dat bij het 'hebben' van de lichtsnelheid, je massa naar oneindig gaat en dan kom je dus juist weer tot stilstand

Je komt niet tot stilstand, je versnelt alleen niet meer als je de benodigde energie daarvoor niet meer kan opbrengen. Je versnelling komt uiteindelijk tot stilstand maar je blijft dan dus met een constante snelheid doorgaan.

En tijdreizen kan wel, als je namelijk snel beweegt gaat je eigen tijd langzamer lopen als de tijd van een stilstaande klok. Je kan dus bijvoorbeeld 1 jaar vliegen door de ruimte en als je terugkomt is er al 7 jaar verstreken op aarde.
Je reist dan dus 6 jaar naar de toekomst. Maar dat is geen toekomst die al vast ligt. Die toekomst wordt t.o.v. jou 7x zo snel bereikt op aarde. Dus als je vertrekt staat die toekomst nog helemaal niet vast.

Lees deze (lange) post maar eens:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/13444066#13444066

Terug reizen kan helaas niet voorzover men weet. Maar wetenschappers blijven zoeken naar manieren om het voor elkaar te krijgen. Als ze het voor elkaar krijgen dan zal dat een van de grootste technologische revoluties teweeg brengen. Maar ik zie het nog niet zo snel gebeuren. Het zou namelijk een wazige wereld worden als het gevolg voor de oorzaak kan plaatsvinden.

[Verwijderd]

mijn visie is dat het niet kan omdat ze dan allang naar deze tijd gereisd zouden zijn

[Aetje]

Tijdreizen kan zeker: Terug kan je altijd. Probleem: Zodra je ergens terug beland, verander je je realiteit, dus reis je in feite in zowel tijd als realiteit. Vooruit is altijd een tijd- en realiteitssprong...

[edit] Maar tijdsreizen zoals die rus het beweert (een paar atomen enkele seconden vooruit schieten geloof ik) lukt wel.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 15:08 schreef OrkBozz het volgende:
mijn visie is dat het niet kan omdat ze dan allang naar deze tijd gereisd zouden zijn

Stel: Tijdreizen is in een verre toekomst mogelijk. op het moment dat het wordt uitgevonden is het in een nog verdere toekomst veel verder ontwikkeld...

In die toekomst stelt men een soort tijdpolitie in, om veranderingen aan de tijdlijn te voorkomen. Dus mensen uit een te verre toekomst worden door deze mensen ( ) tegen gehouden....

maar wij zullen er niet achter komen... maar volgens mij is, na licht, de tijd de volgende barriere....

[Verwijderd]

Waarom hebben wij nog geen mensen uit de toekomst gezien?

[Verwijderd]

mayb wil die politie waar ik het over had (als die bestaat) dat niet toe staan voor dat wij in staat zijn om te tijdreizen...

aan de andere kant, mayb nemen ze juist geen contact met ons op en kijken alleen maar om paradoxen te voorkomen...

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 16:25 schreef jojojohan het volgende:
Waarom hebben wij nog geen mensen uit de toekomst gezien?

Hebben we wel, dat zijn die mensen in zwarte pakken die altijd langskomen als er iets raars is gebeurd, een ufo misschien wel een tijdschip

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 11:18 schreef Zoepnek het volgende:
volgens mij is de toekomst nog niet gemaakt (als dat wel zo was zou ik niet meer naar school hoeven enz want dat zou dat geen invloed hebben op de toekomst) dus als de toekomst niet gemaakt is en 1 persoon gaat in zijn toekomst issie weg. Er is namelijk geen toekomst.

toekomst = Null

ofzoget

Dit kun je niet weten, aangezien je steeds keuzes moet maken en je niet weet wat er zou gebeuren als je iets anders had gedaan. Je kunt er dan wel over nadenken maar dan ben je weer iets aan het doen dat je ook niet had kunnen doen.

Om een lang verhaal kort te maken, je zult er niet achter komen.

(edit) Even een beetje logische opbouw maken, dit had ik natuurlijk ook niet kunnen doen maar dan had ik jullie toekomst beinvloed omdat jullie dan zouden posten dat jullie er geen fluit van snapten

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 11:18 schreef Zoepnek het volgende:
volgens mij is de toekomst nog niet gemaakt (als dat wel zo was zou ik niet meer naar school hoeven enz want dat zou dat geen invloed hebben op de toekomst)

Alles wat je doet heeft wel invloed op de toekomst, maar het stond al vast dat jij dat ging doen. Als je nu denkt dan doe ik toch iets onverwachts. Dan stond het al vast dat je dat zou denken. Als je denkt ik ga vandaag niet naar school dan stond dat ook al vast. Ik denk dat alles al vast ligt, maar dat je de toekomst nooit kunt weten en dat het dus ook niet uitmaakt dat die vastligt.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 16:24 schreef ChAoSAkADaViD het volgende:

[..]

In die toekomst stelt men een soort tijdpolitie in, om veranderingen aan de tijdlijn te voorkomen. Dus mensen uit een te verre toekomst worden door deze mensen ( ) tegen gehouden....

Hmm veel star trek gekeken? :D:D ik herinner me aan aflevering waarin dit precies zoiets voorkomt haha maar daar gaat het nu ff nie om tijd reizen is mogelijk...

Ik bedenk me opeens iets :

2050 : Wij vinden Tijdreizen uit
2150 : tijdpolitie ontstaat en houd tijdreizen tegen

gevolg : tijdreizen is opeens niet meer uitgevonden en er is geen mogelijkheid tot tijdreizen meer ik wil wel eens zien wat mensen hiervan denken want is een of andere vage vicieuze cirkel

[BitByter]

- de reiziger komt in zijn eigen toekomst
- de reiziger komt in een algemene toekomst

ik denk dat 2de

stel dat je NU in een tijdmachine stapt, en naar de toekomst rijst dat betekend dat jij "weg bent" uit deze tijd ze zien jou niet meer omdat je 40 jaar verder bent
verder zal de toekomst waar de tijdreiziger zich in bevindt, niet kloppen, omdat hij in een tijdlijn zit, waarin hij 40 jaar niet geleefd heeft, wie weet wat voor veranderingen dat had kunnen veroorzaken

[Verwijderd]

Wat zien jullie als tijdreizen ?

Als ik mij bijv laat invriezen en ik word over 50 jaar wakker gemaakt (ff er vanuit gaan dat het dan kan) ben ik dan niet 50 jaar in de tijd vooruit gereist ?

Als je het vanaf dat punt bekijkt is tijdreizen wel degelijk mogelijk

Op woensdag 22 mei 2002 16:24 schreef ChAoSAkADaViD het volgende:

Stel: Tijdreizen is in een verre toekomst mogelijk. op het moment dat het wordt uitgevonden is het in een nog verdere toekomst veel verder ontwikkeld...

In die toekomst stelt men een soort tijdpolitie in, om veranderingen aan de tijdlijn te voorkomen. Dus mensen uit een te verre toekomst worden door deze mensen ( ) tegen gehouden....

Stel dit klopt dan zouden er nog steeds mensen zijn die er tegen in gaat.
Kijk maar rond iedereen doet wel iets wat niet mag, van door rood lopen tot hacken tot moorden.
De mogelijkheid om tijd te kunnen beinvloeden zou zo krachtig zijn dat de crimineleninstanties daar meteen misbruik van zouden maken en daar doet die "politie" nix aan.

Wat ook zou kunnen is dat er 1 tijdlijn is waar wij op dit moment gewoon aan het eind van staan.
Je zou uiteindelijk wel terug in de tijd kunnen maar vooruit lijkt me onmogelijk (bij teruggaan zou het inhouden dat je een nieuwe tijdslijn begint waar je dan weer aan het einde van staat).

_{leuk forum eerste post hier maar ik kom hier wel vaker vanaf nu}

[KneoK]

Als je naar de toekomst gaat verlaat je dus je eigen heden.

Dit zou dus betekenen dat je in de toekomst niet in je eigen heden zou bestaan omdat je vroeger naar de toekomst gegaan zou zijn (snapt U het nog?).

Op het moment dat je het heden verlaat zal dit invloed hebben op de toekomst in de zin van: je bestaat niet meer in de toekomst, maar aangezien je naar de toekomst bent gegaan besta je dus wel in de toekomst maar in een jongere versie (degene van het verleden dus).

Dus je zult volgens mijn theorie nooit jezelf kunnen tegenkomen in de toekomst. En ik denk dat ALS het mogelijk is dat je zoveel in de war gooit dat het nooit meer goed gaat komen met je.

Nog iets, als je eenmaal de snelheid van het licht hebt bereikt moet je op een gegeven moment ook weer afremmen om ergens in de toekomst terecht te komen. Maar op het moment dat je ook maar een fractie van een MILLIseconde remt heb je al niet meer de snelheid van het licht. Op het moment dat je dus remt reis je niet verder in de toekomst, maar je reist nog wel verder met een gigantische snelheid die er dus voor zorgt dat je nooit van z'n leven op aarde zou eindigen maar gewoon kilometers (heel veel dan he) verder.
Remmen veroorzaakt een immense voorwaartse kracht die je gewoon kapot zou scheuren.

Mijn mening: gewoon niet mogelijk...

[Verwijderd]

Okay, please prove me wrong! Ik moet ergens iets vergeten zijn want dit zou toch niet moeten kunnen?

We nemen even aan dat we in staat zijn om via een gat in het ruimte-tijd-continuum in staat zijn om van parallel universum te wisselen. Quantummechanica voor beginners.

Van (willekeurige) coordinaten X,Y,Z,t (X-as, Y-as en Z-as voor ruimte en t-as voor tijd) in parallel universum 1 "stap" je naar (willekeurige) coordinaten (X,Y,Z,t) in parallel universum 2. Vandaaruit stap je weer terug in universum 1 maar dan op andere coordinaten op het t-as, bijv. X,Y,Z,t-1sec. Dan zie je jezelf vertekken!

Klopt dit?

[Verwijderd]

Op donderdag 23 mei 2002 12:02 schreef BioWEB het volgende:
Als je naar de toekomst gaat verlaat je dus je eigen heden.

Dit zou dus betekenen dat je in de toekomst niet in je eigen heden zou bestaan omdat je vroeger naar de toekomst gegaan zou zijn (snapt U het nog?).

klinkt logisch
Je bent daar weg gegaan en komt ergens anders weer terecht

bijv jij zit in een trein (de tijd) je springt eruit en gaat met een vliegtuig vooruit om de trein in te halen en komt op je plek van bestemming aan.
Op een gegeven moment haalt de trein (tijd) je weer in maar dan zit jij niet meer in die trein.

Op het moment dat je het heden verlaat zal dit invloed hebben op de toekomst in de zin van: je bestaat niet meer in de toekomst, maar aangezien je naar de toekomst bent gegaan besta je dus wel in de toekomst maar in een jongere versie (degene van het verleden dus).

Dus je zult volgens mijn theorie nooit jezelf kunnen tegenkomen in de toekomst

Wederom logisch ben ik het 100% mee eens

Nog iets, als je eenmaal de snelheid van het licht hebt bereikt moet je op een gegeven moment ook weer afremmen om ergens in de toekomst terecht te komen. Maar op het moment dat je ook maar een fractie van een MILLIseconde remt heb je al niet meer de snelheid van het licht. Op het moment dat je dus remt reis je niet verder in de toekomst, maar je reist nog wel verder met een gigantische snelheid die er dus voor zorgt dat je nooit van z'n leven op aarde zou eindigen maar gewoon kilometers (heel veel dan he) verder.
Remmen veroorzaakt een immense voorwaartse kracht die je gewoon kapot zou scheuren.

Mijn mening: gewoon niet mogelijk...

Dat laatste zou je kunnen doorbreken door het gebruik van machines.
Kijk bijv maar naar piloten die hebben ook speciale pakken aan die de druk verminderen
Als de techniek zover is zouden ze als het ware een plek kunnen maken waar ze de druk constant op pijl houden.

Op donderdag 23 mei 2002 12:42 schreef SAPman het volgende:
Okay, please prove me wrong! Ik moet ergens iets vergeten zijn want dit zou toch niet moeten kunnen?

We nemen even aan dat we in staat zijn om via een gat in het ruimte-tijd-continuum in staat zijn om van parallel universum te wisselen. Quantummechanica voor beginners.

Van (willekeurige) coordinaten X,Y,Z,t (X-as, Y-as en Z-as voor ruimte en t-as voor tijd) in parallel universum 1 "stap" je naar (willekeurige) coordinaten (X,Y,Z,t) in parallel universum 2. Vandaaruit stap je weer terug in universum 1 maar dan op andere coordinaten op het t-as, bijv. X,Y,Z,t-1sec. Dan zie je jezelf vertekken!

Klopt dit?

Ja volgens mij klopt dit alleen is en blijft het probleem hoe zorg je ervoor dat de tijd -1 sec word ?
Van alle punten is tijd diegene die we niet kunnen veranderen....

OK je ziet jezelf vertrekken maar wat zou er dan gebeuren als je jezelf tegen hield ?
Ben je dan met z'n 2en (dus eigenlijk jezelf gekloond) of verdwijnt dan diegene die als eerste naar de andere dimensie gaat ?

Hou er ook rekening mee dat diegene die universums heeft hoppen ouder is als het diegene is die op het punt staat weg te gaan ! (de hopper is ouder geworden terwijl hij aan het reizen was)
Dit is dus geen manier om bijv het eeuwig leven te krijgen _{om maar ff een zijspoor te noemen}

Dit soort technieken zouden alleen op het verleden kunnen werken want als je naar de toekomst gaat ben je al niet meer in dat universum/die tijdlijn

[RiBeye]

Op woensdag 22 mei 2002 16:25 schreef jojojohan het volgende:
Waarom hebben wij nog geen mensen uit de toekomst gezien?

Niemand zal me geloven maar ik kom dus uit 2050. In 2049 wordt de tijdmachine uitgevonden. Dus mensen, eventjes wachten en jullie kunnen mij nadoen.

[Verwijderd]

Er bestaat geen toekomst,want er bestaat maar 1 aarde....wij leven daarop.....

Ik geloof er wel in dat er andere stelsels zijn waar andere levensvormen-soorten zijn.,.... wij kunnen er niet komen omdat we er gewoon de technologie niet voor hebben.als we de lichtsnelheid hadden dan zou het wel kunnen........

[TromboneFreakus]

Lees deze (lange) post maar eens:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/13444066#13444066

Wow!

Machtig interessant stuk.

[Verwijderd]

Stel dat het in de (zeer verre) toekomst mogelijk zou zijn... bv, in het jaar 100.000, dat iets wat nu mens heet kan reizen in de tijd en bv ook terug. Zouden we dan niet allang zo'n reiziger hebben moeten zien? Omdat dat niet gedaan is, (tenzij de 'ufo's' die gezien zijn, in feite aardse schepen zijn die terug in de tijd zijn gereisd (ik geloof niet in ufo's btw)) lijkt het me dat men ook in de oneindige toekomst er niet achter komt om terug te reizen.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 14:53 schreef xentric het volgende:
Lees deze (lange) post maar eens:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/13444066#13444066

'Heden' bestaat niet. Wat je als 'heden' ervaart is echter al verleden, immers de tijdstoestand T is qua duur oneindig klein.

Verder goed verhaal, er ontbreekt wellicht een kleine beschouwing over het feit of atomaire trillingen nu ook langzamer verlopen of niet bij relatieve tijd, (dus dat je ook trager ouder wordt, niet zozeer op jarentijdschaal mbt zon/getijden, maar fysiek).

[wzzrd]

Ik geloof dat meerdere (Einstein, Hawking?) beroemde natuurkundigen al gezegd hebben dat er geen natuurkundige wetten zijn die tijdreizen naar het verleden tegen staan.

Er zijn toch van die theorien over dat tijd niet bestaat, en alles naast elkaar bestaat. Alleen onze perceptie maakt dat wij het ervaring als een lineaire gebeurtenis.
Als alles naast elkaar bestaat, zou het veranderen van het verleden niet perse een verandering in het heden hoeven te betekenen.

Maar then again, ik ben maar een alpha

[xentric]

Op donderdag 23 mei 2002 19:07 schreef Otis het volgende:
'Heden' bestaat niet. Wat je als 'heden' ervaart is echter al verleden, immers de tijdstoestand T is qua duur oneindig klein.

Tja, das een goed discussie punt! Ik zal je gelijk geven op de manier die jij bedoeld... Ik benoem het heden echter om datgene aan te geven dat NU gebeurd.
Wiskundige kunnen daar lekker uren over gaan zemelen, maar natuurkundigen verwaarlozen dat oneindig kleine tijdsduurtje en gaan vrolijk verder met hun werk

Verder goed verhaal, er ontbreekt wellicht een kleine beschouwing over het feit of atomaire trillingen nu ook langzamer verlopen of niet bij relatieve tijd, (dus dat je ook trager ouder wordt, niet zozeer op jarentijdschaal mbt zon/getijden, maar fysiek).

Bedankt dat je het aangeeft, ik zal het iets duidelijker maken zodat lezers niet in de war raken. Want inderdaad zou het verkeerd begrepen kunnen worden als iemand vast blijft houden aan het denkbeeld dat een klok geen "echte tijd" aangeeft.

De tijd die een klok aanwijst is inprincipe alleen bruikbaar voor het leven op aarde (gebaseerd op ons rondje om de zon). Op een andere planeet zou je het anders in kunnen delen naargelang de omstandigheden. De snelheid waarmee de seconden (ongeacht hoelang je een seconde zou maken tijdens het opstellen van een bruikbaar "tijdsconcept") voorbijgaan is wel een maat voor "echte tijd". En die snelheid kan relatief verschillen tussen objecten met verschillende bewegingssnelheid. Er is dus in die zin geen "totale tijd", het enige dat je kan stellen is dat de tijd voor al die objecten vooruit loopt, maar niet perse met een zelfde snelheid.

Als een atoomklok gebruikt wordt om aan te tonen dat tijd langzamer gaat lopen zodra je bewegingssnelheid toeneemt, dan lijkt mij het logisch dat de atoomtrillingen dus t.o.v. een stilstaande atoomklok afnemen. Hier merk je overigens niks van als je het aantal trillingen per seconde meet van de atoomklok in je ruimteschip. Je zal precies evenveel trillingen per seconde meten, maar jouw seconde duurt langer dan een seconde op aarde.

Als je radioactief materiaal mee zou nemen, dan zal het verval van radioactiviteit ook meetbaar verschillen bij terugkomst op aarde. Als je met 86% van de lichtsnelheid hebt gereisd, dan is jouw radioactief materiaal de helft minder vervallen dan op aarde.
Logisch dus dat je veroudering (fysieke leeftijd) ook langzamer plaatsvind want alles gaat trager omdat jouw lokale (maar echte) tijd langzamer loopt.

Ik hoop dat het zo duidelijker is... Dan kan ik volgende week mijn text wat bijschaven.

En trouwens, voor het probleem van de limieten van het menselijk lichaam voor positieve en negatieve acceleratie (versnellen en afremmen):
Je kan eenvoudig stellen dat zodra de NASA hun anti-zwaartekracht apparaat werkend hebben dit probleem opgelost is. Zwaartekracht is namelijk precies hetzelfde als versnelling en zo'n apparaat kan dus het effect van de enorme benodigde versnellingen wegnemen.