De nucleaire dreiging - Allesbehalve voorbij

[Verwijderd]

"De proliferatie van superwapens is nu het gevaarlijkste spookbeeld voor deze planeet." -
CRITICAL MASS, DOOR WILLIAM E. BURROWS EN ROBERT WINDREM.


BIJ het ochtendgloren op 25 januari 1995 verscheen er plotseling een onheilspellende echo op de radarschermen in heel Noord-Rusland. Ergens voor de kust van Noorwegen was een raket gelanceerd! Radaroperators waarschuwden Moskou voor de mogelijke komst van een kernbom.
Binnen enkele minuten werd de Russische president een koffertje overhandigd met elektronische apparatuur waarmee hij bevel kon geven tot een verwoestende nucleaire
tegenaanval. Een totale kernoorlog scheen elk moment te kunnen beginnen.

Gelukkig bleven de hoofden koel en het traject van de raket bleek geen bedreiging voor Rusland te vormen. Later werd vernomen dat het projectiel apparatuur voor meteorologisch onderzoek bevatte. Desondanks werd in een artikel in The Washington Post opgemerkt: "Dit zouden wel eens enkele van de gevaarlijkste momenten van het atoomtijdperk geweest kunnen zijn. Ze laten ons even zien hoe het in hoge staat van paraatheid verkerende nucleaire
lanceermechanisme uit de tijd van de Koude Oorlog nog steeds functioneert en hoe rampzalig mis het zou kunnen gaan, ook al behoort de felle wedijver tussen de supermachten tot het verleden."


Op scherp.


Decennialang was het nucleaire standpunt van zowel de voormalige Sovjet-Unie als de Verenigde Staten gebaseerd op het afschrikkingsconcept, bekend als wederzijds verzekerde vernietiging (MAD, voor mutual assured destruction). Eén pijler van MAD was de strategie
die men 'lanceer bij waarschuwing' noemde. Die gaf beide partijen de grimmige garantie dat als zij aanvielen, hun vijand nog voordat de aanvallende kernkoppen hun doel konden bereiken, tot een grootscheepse vergelding over zou gaan. Een tweede pijler van MAD was de strategie die 'lanceer bij aanval' werd genoemd. Daarmee werd gedoeld op het vermogen om nog vergeldingsaanvallen uit te voeren nadat vijandelijke kernkoppen hun schade hadden
aangericht.

Ondanks de dooi van de Koude Oorlog achtervolgt het MAD-spookbeeld de mensheid nog steeds.
Ja, de Amerikaanse en Russische voorraden kernwapens zijn drastisch verminderd - volgens sommigen met wel de helft - maar er bestaan nog duizenden kernkoppen. De mogelijkheid is dus aanwezig dat wapens per ongeluk of zonder machtiging gelanceerd worden. En omdat beide landen nog steeds de ogenschijnlijk onwaarschijnlijke mogelijkheid van een verrassingsaanval vrezen, wordt een groot aantal raketten op scherp gehouden.

Het is waar dat de Verenigde Staten en Rusland in 1994 overeenkwamen hun strategische raketten niet meer op elkaar gericht te houden. "Deze verandering, hoewel het een welkom gebaar is, heeft militair weinig te betekenen", merkt Scientific American op.
"Raketcommandanten kunnen binnen enkele seconden weer doelcoördinaten in geleidingscomputers laden."


Nieuwe wapens aan de horizon?


Een feit dat niet over het hoofd gezien mag worden, is dat de research en ontwikkeling op het gebied van kernwapens doorgaat. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld bedraagt het
jaarbudget voor zulke wapens ongeveer $4,5 miljard! In 1997 berichtte The Toronto Star:
"Paradoxaal genoeg geven de VS nu meer aan het behoud van hun nucleaire oorlogsmachinerie uit dan tijdens de Koude Oorlog. En een deel van dat geld is bestemd voor twijfelachtige programma's waarvan critici zeggen dat ze zouden kunnen leiden tot een nieuwe mondiale wapenwedloop."

Zo is er veel wrijving ontstaan over het vele miljarden dollars verslindende Amerikaanse overheidsproject dat Stockpile Stewardship and Management Program heet. Hoewel het ogenschijnlijke doel van het programma het onderhoud van bestaande kernwapens is, zeggen critici dat het ook een onheilspellender doel dient. The Bulletin of the Atomic Scientists bericht: "Er zijn plannen voor wijzigingen, aanpassingen, moderniseringen en vervangingen - niet alleen om het leven van het kernwapenarsenaal te verlengen . . . maar ook om het te 'verbeteren'."

In 1997 ontstond grote opschudding over de ontwikkeling van een kernbom, de zogeheten B-61, die zich in het aardoppervlak kan boren voordat ze explodeert. Daardoor kan ze ondergrondse commandoposten, fabrieken en laboratoria vernietigen. Hoewel voorstanders
beweren dat het louter een oudere bom in een nieuw jasje is, beweren tegenstanders dat het wel degelijk een nieuwe bom is - een grove schending van door de Amerikaanse regering gedane beloften dat ze geen nieuwe kernwapens zou ontwikkelen.

Hoe dan ook, Ted Taylor, kernfysicus aan de Princeton University, merkte op: "Ik vermoed dat de soort research die nu (in de VS) plaatsvindt, ook gebeurt in Rusland, Frankrijk, Duitsland en andere landen, en ik geloof dat sommige van onze projecten de wereld naar een
nieuwe wapenwedloop voeren." Critici beweren ook dat de research naar nieuwe wapens en het ontwikkelen en ontwerpen ervan actief worden gestimuleerd door de wapenontwerpers zelf.
Gekwetste ego's, afnemend aanzien en financiële moeilijkheden kunnen een krachtige drijfveer voor deze kundige wetenschappers vormen om op een herleving van de research naar wapens aan te dringen.


Nieuwe machten op het nucleaire toneel.


Dan zijn er nog de veranderingen in het internationale politieke deelnameveld. Van oudsher bestond de nucleaire club uit vijf naties: China, Frankrijk, Groot-Brittannië, Rusland en de Verenigde Staten. Maar algemeen wordt erkend dat ook andere landen kernwapens hebben ontwikkeld. India en Pakistan bijvoorbeeld hebben onlangs kernproeven genomen die vrees hebben gewekt voor een intense wapenwedloop in Zuidoost-Azië. Andere landen die ervan
verdacht worden kernwapenprogramma's te hebben, zijn onder meer Algerije, Irak, Iran en Noord-Korea. Ruim 180 landen hebben het Non-proliferatieverdrag geratificeerd dat in 1970 van kracht werd. Maar tot dusver hebben een aantal machten die er alom van verdacht worden hun nucleaire ambities verborgen te houden, het niet getekend.

Asiaweek bericht: "Deskundigen op het gebied van de nucleaire proliferatie geloven nog steeds dat de echte dreiging komt van het groeiende aantal landen waarvan de leiders graag hun vinger aan de nucleaire trekker zouden hebben." Sommige waarnemers denken dat het
Non-proliferatieverdrag eenvoudig niet vermag regeringen tegen te houden die vastbesloten zijn om ondanks sancties in het bezit te komen van de technologie en materialen die zij nodig hebben om in het geniep een kernmacht te worden. James Clapper, directeur van de Amerikaanse Militaire Inlichtingendienst, voorspelde: "Tegen de eeuwwisseling zouden talrijke landen wel eens in staat kunnen blijken een in eigen land vervaardigde raket van een [chemische, biologische of nucleaire] kop te voorzien."

Het is evenmin waarschijnlijk dat alle landen zullen zwichten voor de druk om van kernproeven af te zien. Toen er in 1996 bij een aantal landen werd gelobbyd voor
ondertekening van het Alomvattend Kernstopverdrag, werd in een redactioneel artikel in Asiaweek opgemerkt: "Voor de Amerikanen of de Europeanen is het geen probleem een verbod
op kernproeven te preken, want zij hebben al voldoende kernwapens tot ontploffing gebracht om genoeg te hebben aan de vergaarde informatie."


Het smokkelen van nucleair materiaal en terrorisme.


Wat sommigen als de grootste dreiging zien, is dat een terroristische groep de hand zou weten te leggen op een kernwapen en dan zou besluiten het wapen te laten exploderen - of daar op zijn minst mee zou dreigen - om kracht bij te zetten aan hun politieke doelstellingen. Ook vreest men dat een criminele organisatie op soortgelijke wijze radioactief materiaal zou kunnen gebruiken voor grootschalige afpersing van een regering of onderneming. In een artikel in Scientific American wordt uitgelegd: "Het zou een
nucleaire afperser vrij makkelijk vallen zijn dreigement geloofwaardig te maken door een monster achter te laten voor analyse. Daaropvolgende dreigementen om de lucht of
watervoorraden te verontreinigen, of zelfs een klein kernwapen te laten exploderen, zouden aanzienlijke pressie kunnen uitoefenen." Politieorganisaties hebben reeds pogingen aan het licht gebracht om nucleair materiaal te smokkelen. Dat intensiveert de angst dat criminele
organisaties wel eens zouden kunnen proberen kernwapens te ontwikkelen.

Het is waar dat sommige analytici het smokkelen van nucleair materiaal afdoen als een geringe dreiging. Klaarblijkelijk is volgens hen niet alleen weinig materiaal van eigenaar veranderd maar is ook, enkele uitzonderingen daargelaten, het grootste deel ervan lang
niet van 'wapenzuivere' kwaliteit geweest. Scientific American brengt zijn lezers echter onder de aandacht dat "op bijna alle illegale markten slechts het topje van de ijsberg zichtbaar is, en waarom zou de zwarte markt voor nucleair materiaal daarop een uitzondering zijn? . . . Het zou dwaas zijn te geloven dat de autoriteiten meer dan tachtig procent van de handel onderscheppen. Bovendien zou zelfs een klein percentage dat
erdoor glipt al enorme consequenties kunnen hebben."

Hoewel de exacte hoeveelheid een goedbewaard geheim is, schat men dat er voor een kernbom tussen de 3 en 25 kilo verrijkt uranium of tussen de 1 en 8 kilo 'wapenzuiver' plutonium nodig is. Tot groot genoegen van smokkelaars heeft 7 kilo plutonium ruwweg de omvang van een normaal frisdrankblikje. Sommigen denken dat zelfs 'reactorzuiver' plutonium - waaraan gemakkelijker te komen is dan aan 'wapenzuiver' plutonium - gebruikt zou kunnen worden om
een primitieve maar nog altijd vernietigende atoombom te maken. Indien, zoals veel deskundigen beweren, voorraden radioactief materiaal slecht beschermd worden, is de kans
op diefstal groter dan de meeste mensen beseffen. Michail Koelik, een Russische functionaris, schimpte: "Zelfs aardappels worden tegenwoordig waarschijnlijk beter bewaakt
dan radioactief materiaal."

Het is dus duidelijk dat het nucleaire gevaar nog steeds als het zwaard van Damocles boven de mensheid hangt. Bestaat er enige hoop dat het ooit weggenomen zal worden?

"Deskundigen op het gebied van de nucleaire proliferatie geloven nog steeds dat de echte dreiging komt van het groeiende aantal landen waarvan de leiders graag hun vinger aan de nucleaire trekker zouden hebben." - Asiaweek


Biologische en chemische dreigingen


Agressieve naties die te arm zijn om een kernwapenarsenaal te ontwikkelen, kunnen gebruikmaken van middellangeafstandsraketten uitgerust met gifgas of met biologische wapens. Die zijn wel betiteld als armeluiskernwapens. Veel analytici vrezen zelfs dat ook
terroristische groepen zich wel eens bij voorkeur van die wapens zouden kunnen gaan bedienen.

Maar biologische en chemische wapens kunnen zelfs dood en verderf zaaien zonder een hightech overbrengingssysteem. De minister van Defensie van de Verenigde Staten, William
Cohen, zei in november 1997: "Met de geavanceerde technologie en een kleinere wereld met poreuze grenzen heeft het vermogen om op massale schaal ziekte, dood en verwoesting te ontketenen nu een veel grotere orde van grootte bereikt. Een alleen opererende gek of een
groep fanatici met een fles chemicaliën, een partijtje pestbacteriën of een primitieve kernbom kan tienduizenden mensen bedreigen of met één daad van boosaardigheid ombrengen."
Die angsten bleken gegrond toen in maart 1995 leden van een terroristische sekte gebruikmaakten van sarin, een zenuwgas, bij een aanslag op forensen in de ondergrondse van Tokio. Twaalf mensen kwamen om het leven en 5500 liepen letsel op.

"Is een chemische aanval al angstwekkend, een biologisch wapen vormt een nog grotere nachtmerrie", merkt de hoogleraar politieke wetenschappen Leonard Cole op. "Chemische verbindingen zijn levenloos, maar bacteriën, virussen en andere biologisch actieve stoffen
kunnen besmettelijk en reproductief zijn. Krijgen ze eenmaal vaste voet in het milieu, dan kunnen ze zich vermenigvuldigen. In tegenstelling tot elk ander wapen kunnen ze mettertijd gevaarlijker worden."

In een poging de proliferatie van chemische en biologische wapens tegen te gaan, zijn in 1972 de Conventie inzake Biologische en Giftige Wapens en in 1993 de Conventie inzake Chemische Wapens tot stand gekomen. The Economist merkt echter op dat ondanks zulke goede bedoelingen "geen wapenbeheersingsprogramma perfect is. . . . Niet elke overtreding kan bespeurd worden." In dezelfde bron wordt gezegd: "En uiteraard is het sowieso onwaarschijnlijk dat de echte bedriegers hun handtekening zullen zetten."

Politieorganisaties vrezen dat terroristen gemakkelijk tot het gebruik van chemische en biologische wapens kunnen overgaan


Landen met kernwapens.


CHINA

FRANKRIJK

GROOT-BRITTANNIË

RUSLAND

VERENIGDE STATEN


Landen waarvan bekend is dat ze kernproeven hebben genomen.


INDIA

ISRAËL

PAKISTAN


Landen waarvan men denkt dat ze kernwapens ontwikkelen.


ALGERIJE

IRAK

IRAN

NOORD-KOREA

-----

Tjsa hoe groot is de kans dat er een of andere gek een nucleaire bom in bv NYC af laat gaan?
...'k moet er niet aan denken, ...maar 't is wel reeel

[unclero]

Mwoah...
de kernmacht Zuid-Afrika is nog niet genoemd.. En Israel, en Turkije (die doen samen, goedkoper, of juridisch-technisch handiger..) werden ook niet genoemd.

En dat Pakistan de benodigdheden (apparatuur, kennis enzo) in Nederland gekocht heeft is maar een klein detail..

Nee, Kernwapens zijn er om een oorlog mee te voorkomen, zoals W.Churchill ooit zei: "Living in peace, is preparing for war."

[Verwijderd]

Eumz, je bent Libië vergeten. Carnagie Endowment heeft een handig (clickable) overzichtskaartje wb. de proliferatie van kernwapens. Voor de rest ben ik het volledig met je stelling eens, het gevaar van kernwapens wordt tegenwoordig zwaar onderschat. En dat in een tijd waar de hele wereld moord en brand schreeuwt als er wat passagiersvliegtuigen in een flat gevlogen worden...

<edit>
Z-Afrika heeft kernwapens ontwikkeld, maar hun nucleaire programma is afgelopen en ze hebben in '96 een (afrikaans-continentaal) verdrag getekend waardoor ze verplicht zijn hun kernwapens op te ruimen. Over Turkije heb ik geen info (en Carnagie ook niet)...
</edit>

[Verwijderd]

zo'n beetje elk land heeft wel iets wat met kernwapens te maken heeft. Ze gebruiken het meer als machtsvertoon als in: wij hebben de kernwapens dus pas op voor ons. Zo blijft er inderdaad vrede want geen enkel land heeft behoefte dat er een kernbommetje word gedropt.

[dr.lowtune]

Jouw redenatie die hierboven staat is wel weer actueel aan het worden vrees ik. We hebben allemaal op tv het geweld in Israel kunnen zien. Stel dat het daar escaleert, in grotere mate dan nu..Van Israel is bekend dat ze nucleaire proeven(=wapens?) hebben gedaan, tegelijkertijd heb je natuurlijk daar in de buurt ook Irak liggen. Irak zal zeker niet de kant van Israel kiezen in een oorlog. Iedereen weet wel wie de leider is in Irak en dat deze enigszins labiel is...een gevaar voor de mensheid. Dit was een voorbeeld van 2 landen.
ALs je het op een kleinere schaal gaat bekijken kom je op organisaties uit, zoals Al Quaida(vergeef spelfouten). Hier zie je dat een(omvangrijke) groep mensen als met redelijk eenvoudige wapens - vliegtuigen - voor een enorm dodental kunnen zorgen en de wereld op zijn kop kunnen zetten. Je zou er toch niet aan moeten denken wat er was gebeurd als die personen ook de beschikking hadden over kernwapens?
Maarwat als je een individu hebt(met geld) die de beschikking en de kennis heeft over kernwapens. DEze mensen(gelukkig ben ik ze niet tegengekomen) zijn nauwelijks te stoppe n omdat ze gewoonweg nauwelijks op te sporen zijn, of omdat sommigen het niet aan zien komen(Die jongen die in Duitsland zijn school uitmoordde bijvoorbeeld)

Nuclaire wapens zijn samen met biologische wapens de meest gevreesde dingen in het leven van de mens. Het is verschrikkelijk van die bomaanslagen en die vliegtuigen in het WTC, maar dat is relatief nog te ontkomen, dat wil zeggen, niet iedereen gaat er aan dood. Kernwapens en BIologische wapens zijn een stuk mens-onvriendelijker.

Mensen begaan dus de meest verschrikkelijke daden vanuit machteloosheid, of de behoeft aan macht.

Ik denk dat de mens dusdanig krachtige wapens heeft geschapen dat we de kracht ervan niet meer kunnen bedwingen. Vindingen die oorspronkelijk voor de vooruitgang van de mens waren bedoeld worden gebruikt door mensen in de strijd, om er beter van de worden. De mens kan kennelijk niet leven zonder het laten vloeien van veel bloed.Is dat het eeuwige streven naar perfectie, naar macht?

[Ortep]

Op dinsdag 21 mei 2002 14:52 schreef Dymlos het volgende:
Zo blijft er inderdaad vrede want geen enkel land heeft behoefte dat er een kernbommetje word gedropt.

Ik ben ook niet zozeer bang van landen maar van groepen. Wie houdt een groep tegen om een kernbom te maken? De techniek is niet zo moeilijk hoor. Ik weet heus wel dat De Strijdgroep Ter Bevrijding Van De Geelzwartgekraagde Pinguin niet zomaar een neutronenbom of waterstofbom kan bouwen. Maar een gewone kernexplosie is met een paar stukken rioolpijp en een beetje springstof goed uit te voeren. De bom zal niet echt goed werken, maar het zal best een flinke klap zijn en er zal heel wat straling en fallout vrijkomen. De kennis en de technologie zijn zo makkelijk te verkrijgen dat iedere middelbare scholier er achter kan komen hoe het moet. Daarmee heeft hij nog geen bom, het plutonium of het uranium zijn het probleem. Maar een groep met geld kan daar ook wel aan komen.

Misschien is het in het geheim al 100 keer geprobeerd en 100 keer voorkomen (Oveheden willen geen paniek) maar een keer zal het lukken.

[Verwijderd]

Ik denk dat de nucleaire dreiging verandert in plaats van erger of minder erg wordt.

Ten eerste is de VS voor nucleaire aanvallen meer afhankelijk van NCM's als IRBM's, ICBM's en SLBM's als voorheen. Dat houdt in dat de MAD-doctrines niet meer geldig zijn. Immers, je moet maar toevallig een schip met nucleair bewapende Tomahawks in de buurt hebben om een MAD-aanval uit te voeren.

Verder is de "scope" van aanvallen meer op Counter-force komen te liggen. In het SIOP staan nog maar twee Counter-value scenarios. In de jaren '50 waren dat er 16.

Nucleaire dreiging is kleinschaliger geworden. Een gemiddelde bom heeft een yield van 100 kt, dat was eerst 500 kt.
Het resultaat is een "gecontroleerde nucleaire uitwisseling", oftewel een kernoorlog waarbij geen steden of complete landen vernietigd worden. Daarbij zijn wapens een stuk schoner geworden (die B-61 bijvoorbeeld heeft 8 keer meer kracht maar 12 keer minder fallout als de bom die Nagasaki vernietigde).

al met al denk ik dat een "doomsday scenario" niet meer reeel is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 mei 2002 15:03 schreef Ortep het volgende:
Maar een gewone kernexplosie is met een paar stukken rioolpijp en een beetje springstof goed uit te voeren. De bom zal niet echt goed werken, maar het zal best een flinke klap zijn en er zal heel wat straling en fallout vrijkomen. De kennis en de technologie zijn zo makkelijk te verkrijgen dat iedere middelbare scholier er achter kan komen hoe het moet. Daarmee heeft hij nog geen bom, het plutonium of het uranium zijn het probleem.

Het grote probleem is niet de benodigde kennis voor het bouwen van de bom, en ook niet het benodigde geld. Het grote probleem is de straling van je verrijkte uranium/plutonium. Je zult je bommenbouwers moeten beschermen tegen de straling, anders zijn ze binnen een paar uur dood. Dat vergt dus een volgens specificaties gebouwd laboratorium met tonnen lood. Mogen je bouwers wel dood, maar moeten ze de tijd hebben je bom te bouwen, da kun je over iets absurds als een gigantische ruimte gevuld met bv. melk denken... Iig valt het op, stelen/omkopen is makkelijker.

[Ortep]

Op dinsdag 21 mei 2002 17:37 schreef mietje het volgende:
Mogen je bouwers wel dood, maar moeten ze de tijd hebben je bom te bouwen

Dit soort gekken beschouwen het als een eer om er voor te mogen sterven. De straling van Uranium is met een decimeter lood al aardig te dempen. Het bouwen kan lang van te voren wel doen. De 'lading' hoeft er pas op het laatste moment in.

Bij de allereerste bom in de VS ging het ook bijna mis. Ze waren bezig met het bepalen van de kritische massa. En die vonden ze dus Het ontplofte net niet maar het gebeurde wel in een min of meer normaal lab

[zerok]

Op dinsdag 21 mei 2002 17:37 schreef mietje het volgende:
Het grote probleem is niet de benodigde kennis voor het bouwen van de bom, en ook niet het benodigde geld. Het grote probleem is de straling van je verrijkte uranium/plutonium. Je zult je bommenbouwers moeten beschermen tegen de straling, anders zijn ze binnen een paar uur dood. Dat vergt dus een volgens specificaties gebouwd laboratorium met tonnen lood. Mogen je bouwers wel dood, maar moeten ze de tijd hebben je bom te bouwen, da kun je over iets absurds als een gigantische ruimte gevuld met bv. melk denken... Iig valt het op, stelen/omkopen is makkelijker.

zoals ortep al zei dit zijn mensen die het een eer vinden om te sterfen. Wat houd ze tegen om niet in ploegen diensten te werken?? In de kijk wel eens gelezen hoe het in theory mogenlijk was om in een huis een atoombom te maken. en je kon daar redelijk op het laatste moment het uranium toevoegen.
Dus je gooit je uranium er in en je stelt de laatste kleine dingen af en vlak voordat je dood gaat laat je de bom afgaan

[Verwijderd]

mmzzz...'k moet er toch niet aan denken dat terroristen van een aantal huizen (flatgebouwen over de hele US in 1 dag bv) een kernbom maken, en die laten afgaan, ...oh my god ...the dissaster

En natuurlijk kunnen terroristen ook gewoon kernafval van bv de medische/zorg industrie gebruiken, ...de schade is misschien minder erg....maar de fallout is enorm hoog, ...en het zorgt ervoor dat een gebied decenia lang niet bewoonbaar zal zijn.

[Adm.Spock]

Je moet onderscheid maken tussen een 'kernbom' en een 'nucleaire bom'.

De eerste is een 'echte' ala Little Boy en Fat Man.

De tweede is 'slechts' een conventionele bom die nucleair materiaal verspreid. Zijstraat => Cobalt60, erger kan bijna niet. Oh, toch wel: Plutonium, in welke vorm dan ook als 't maar microscopisch poeder is, 1 ug (microgram) is dodeijk.

Waar ik eigenlijk nog veel banger voor ben is een terroristische aanval met chemische wapens. Neem nu de Botlek, Moerdijk, Defzijl of welke willekeurig chemisch bedrijf dan ook dat met een cyanide, chloride of fosfide werkt. Ze kunnen stuk voor stuk gebruikt worden voor het produceren van, om maar iets te noemen, VX-gas. Voor al die ~ides is namelijk een Zero-emission standaard van toepassing, dus gifgassen kunnen er zonder dooien bij de makers gefabriekt worden. Als je voorzichtig genoeg bent kan het zelfs in het scheikunde lokaal van een school.

[Verwijderd]

Ik denk er niet bij na dat het een bedreiging is, net als heel veel mensen denk ik. Ik weet wel dat het er is maar ik sta er niet bij stil. Het zal ook altijd een bedreiging blijven want ik geloof niet in het moment dat iedereen spontaan zijn nucleaire wapens onschadelijk maakt.

Ik denk persoonlijk dat het wel bij een bedreiging blijft, ik denk niet dat het zover komt dat ze hem echt gebruiken maar dat valt uiteraard nooit met zekerheid te zeggen. Wel denk ik dat elke macht die zo'n wapen bezit, ook in het bezit is van de kennis van de de gevolgen van het afvuren van zo'n bom. (wat een vage zin)

[Verwijderd]

maar die wapens word toch vooral mee gedreigd en tegen de tijd dat ze gebruikt worden zijn we al weer een paar generaties verder
(dat neemt niet weg dat het vreselijk is)

[xentric]

Einstein had er wel een leuke visie op:

Albert Einstein was once asked his opinion as to what weapons would be used in a third world war. He replied that he didn't know, but that if there was a third world war a fourth world war would probably be fought with sticks and stones.

Een pessimistische of realistische uitspraak?

Ik hoop eerlijk gezegd dat we het antwoord op deze vraag nooit zullen krijgen. Maar ik vrees het ergste... Als er iemand een nuke in de VS laat knallen, dan zijn de rapen gaar. Want als de VS terugslaat dan worden er veel meer partijen in betrokken dan ons lief is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 mei 2002 19:02 schreef Ortep het volgende:
Dit soort gekken beschouwen het als een eer om er voor te mogen sterven.

Juist, daarom vertel ik dat er extra bij

De straling van Uranium is met een decimeter lood al aardig te dempen. Het bouwen kan lang van te voren wel doen. De 'lading' hoeft er pas op het laatste moment in.

Verrijkt uranium produceert meer straling, en met gewoon uranium bouw je geen bom. Daarnaast hoeft de lading idd. pas op het laatste moment geplaatst te worden, maar je moet haar ondertussen wel ergens bewaren. Als je dat niet zorgvuldig doet, vallen je terroristen ook bij bosjes. Vandaar dat 25-meter bad vol met melk.

[Ortep]

Op woensdag 22 mei 2002 00:37 schreef mietje het volgende:
Als je dat niet zorgvuldig doet, vallen je terroristen ook bij bosjes. Vandaar dat 25-meter bad vol met melk.

Lood is beter dan water. Melk is gelijk aan water voor straling. Dat beetje vet en die paar eiwitten doen niet veel. Je moet inderdaad verrijkt uranium hebben voor een explosie. Maar lood is (relatief)goedkoop en een 'broodje' lood is iets van 20 cm breed. Met een stuk of 3 van die dingen naast elkaar scherm je voldoende af om niet in een maand of wat dood te gaan. Rond er omheen en een stuk of 5 er boven op. De onderkant hoef je niet af te schermen. Wat kan het jou schelen dat de grondwaterspiegel besmet raakt? Het volume wat je moet afschermen is hooguit ter grootte van een half melkpak. Dus je kan er met gemak een laag van een halve meter lood omheen krijgen zonder dat je er een schuur voor hoeft te ontruimen. Als je echt krap in je lood zit kan je het zelfs in een vrachwagen vervoeren. Maar dan moet je het lood tussen de bestuurder en het uranium plaatsen. Het is niet van belang dat je het halve land bestraald. Je hoeft je niet aan de arbo wet te houden. De bekeuring daarvoor is niet echt van belang

[nadd]

Op dinsdag 21 mei 2002 15:03 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik ben ook niet zozeer bang van landen maar van groepen. Wie houdt een groep tegen om een kernbom te maken? De techniek is niet zo moeilijk hoor. Ik weet heus wel dat De Strijdgroep Ter Bevrijding Van De Geelzwartgekraagde Pinguin niet zomaar een neutronenbom of waterstofbom kan bouwen. Maar een gewone kernexplosie is met een paar stukken rioolpijp en een beetje springstof goed uit te voeren. De bom zal niet echt goed werken, maar het zal best een flinke klap zijn en er zal heel wat straling en fallout vrijkomen. De kennis en de technologie zijn zo makkelijk te verkrijgen dat iedere middelbare scholier er achter kan komen hoe het moet. Daarmee heeft hij nog geen bom, het plutonium of het uranium zijn het probleem. Maar een groep met geld kan daar ook wel aan komen.

Misschien is het in het geheim al 100 keer geprobeerd en 100 keer voorkomen (Oveheden willen geen paniek) maar een keer zal het lukken.

Een echte kernexplosie is verdomd moeilijk. Een explosie waarbij nucleair materiaal wordt verspreid is geen probleem. Alleen schijnt het erg moeilijk te zijn om een goede kernsplitsing op gang te brengen dit moet door middel van zeer gerichte explosies op de plutonium kern in een zeer klein interval. De goederen die je hiervoor nodig hebt zijn erg moeilijk om te verkrijgen net zo als gelukkig plutonium.

Zelf ben ik veel banger voor een kwijtgeraakt atoomkoffertje van de russen wat opeens ontploft in het financiële district van Londen.

[Verwijderd]

Ortep>> we praten over uranium, we maken een "Little Boy" (plutonium kom je lastiger aan, en een plutoniumbom alla "Fat Man" is technisch veel ingewikkelder). Dan hebben we wel wat meer dan een melkpakje nodig, maar dat doet er niet toe. Het lijkt me echt wel raadzaam om de bodem ook af te schermen, en dan praten we al snel over meer dan 1 m³ lood. Dat houdt een vloertje van een normale woning echt niet. Over die melk, tja, ik heb dat lang geleden eens ergens gelezen; ik kan er geen links ofzo over vinden.

Dus in wezen hebben de anderen gelijk, als je aan eoa. zwaar radioaktief materiaal weet te komen is het veel gemakkelijker om er een poeder van te maken en dat over een groot oppervlak te verspreiden (luchtballon met daaraan een zakje met met een heel klein gaatje, 5 gr kobalt er in, we laten ze op tijdens een kinderfeestje...).

[Ortep]

Op woensdag 22 mei 2002 04:50 schreef mietje het volgende:
Ortep>> we praten over uranium, we maken een "Little Boy" (plutonium kom je lastiger aan, en een plutoniumbom alla "Fat Man" is technisch veel ingewikkelder). Dan hebben we wel wat meer dan een melkpakje nodig, maar dat doet er niet toe. Het lijkt me echt wel raadzaam om de bodem ook af te schermen, en dan praten we al snel over meer dan 1 m³ lood. Dat houdt een vloertje van een normale woning echt niet.

Grijns...ik heb het ook niet over de houten vloer van een jaren 50 woning. Gewoon even technisch denken en niet naar de lange termijn gevolgen kijken:

Je hebt maar een paar kilo uranium nodig voor een kritische massa. Een melkpak heeft een inhoud van een liter. Vul je dat met water, dan weegt het al een kilo. Uranium is nogal wat zwaarder. De soortelijke massa is 19,05. Dus een 'melkpak' uranium is 19 kg. Meer volume heb je niet nodig. Maar zelfs al zou je 75 kg nodig hebben. Dan is dat nog niet meer dan 4 melkpakken. Zet die maar eens naast elkaar en zie hoe weinig dat is wat volume betreft.

Straling die recht de grond in gaat daar heb je in principe geen last van als het om terroristen gaat. Daarmee halveer je dus de hoeveelheid noodzakelijk lood al. En als je zegt dat je een kubieke meter lood nodig hebt, dan is het daarna dus nog maar een halve kubieke meter. En de wet van Lambert-Beer geld altijdt. (Halfwaarde dikte, als 10 cm lood de straling halveert, dan zorgt 20 cm lood voor 75% vermindering) Dus als je 50 cm lood om het uranium heen voldoende vind (een kubieke meter in totaal is een meter bij een meter bij een meter), wordt de straling maar een factor 2 sterker als je de wanddikte halveert. Maar dan is je hoeveelheid lood nog een keer door 8 gedeeld. Nogmaals je hoeft niet op veiligheid te letten. Je hoeft er alleen maar voor te zorgen dat de aanslag plegers een dagje in leven blijven tijdens het vervoer. De bouwers kunnen er rustig een maand voor uit trekken, want dan zit de lading nog niet in de bom.

De explosie zal vreselijk inefficient zijn. Maar er zal een enorme hitte ontwikkeling plaatsvinden en er zal wel degelijk omzetting plaatsvinden. De reste van de bom zullen over een groot stuk grond verspreid worden en er zullen zeker enige straten in puin gaan. De stralings schade zal enorm zijn.

[unclero]

Op woensdag 22 mei 2002 04:50 schreef mietje het volgende:
Ortep>> we praten over uranium, we maken een "Little Boy" (plutonium kom je lastiger aan, en een plutoniumbom alla "Fat Man" is technisch veel ingewikkelder). Dan hebben we wel wat meer dan een melkpakje nodig, maar dat doet er niet toe. Het lijkt me echt wel raadzaam om de bodem ook af te schermen, en dan praten we al snel over meer dan 1 m³ lood. Dat houdt een vloertje van een normale woning echt niet. Over die melk, tja, ik heb dat lang geleden eens ergens gelezen; ik kan er geen links ofzo over vinden.

Mwoah, de gemiddelde Russische soldaat heeft al in geen maanden verse peuken gezien. Dus zo'n verschrikkelijke tour zou dat niet worden. Zul je zien, als ze daar de kernwapens gaan ontmantelen.. 'missen ze er een paar'.
Melk heb ik inderdaad ook wel van gehoord. Zwaar water werkt ook, alleen zo lastig aan te komen (of je moet het geduld van bodidharma hebben ). Cadmium water had ik ooit van gehoord... en grafiet-blokken was ook iets mee. Ik zal het thuis wel even in mijn bibliotheek nazoeken.

En als nucleaire bom is een hagel-patroon, waar de hagel voor radioactief-troep is vervangen, ook erg effectief. Een junk een snip geven om het geweer midden in de stad in de lucht te schieten doet de rest.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 11:45 schreef unclero het volgende:

[..]


En als nucleaire bom is een hagel-patroon, waar de hagel voor radioactief-troep is vervangen, ook erg effectief. Een junk een snip geven om het geweer midden in de stad in de lucht te schieten doet de rest.

Hmz, heeft die junk met wat heroine op ook weer de dag van zijn leven! (tevens ook zijn laatste dag)

[Ortep]

Ik heb net nog even zitten neuzen. De Little Boy die door de Enola Gay op Hiroshima werd afgeworpen woog inclusief alle zooi er omheen 9000 lbs. Dat is ongeveer 4000 kg. Daar zit dus alle bescherming omheen om het ding veilig te maken voor de bemanning en voor de transporteurs. Het kon door een B29 ontwerp van zo'n 60 jaar geleden worden opgetild en vervoerd.

Het is dus geen enkel probleem om dat op de grond te construeren en eventueel met een vrachtwagen een stadscentrum in te rijden.

De hoeveelheid uranium die je nodig hebt is:

The minimum quantity of uranium-233 which is required to produce an explosive device (critical mass with reflector) is given to be 5 kg

Dat is dus nauwelijks groter dan een ei. Aangezien een melkpak al 19 kg weegt.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 14:12 schreef Ortep het volgende:
Ik heb net nog even zitten neuzen. De Little Boy die door de Enola Gay op Hiroshima werd afgeworpen woog inclusief alle zooi er omheen 9000 lbs. Dat is ongeveer 4000 kg. Daar zit dus alle bescherming omheen om het ding veilig te maken voor de bemanning en voor de transporteurs. Het kon door een B29 ontwerp van zo'n 60 jaar geleden worden opgetild en vervoerd.

Het is dus geen enkel probleem om dat op de grond te construeren en eventueel met een vrachtwagen een stadscentrum in te rijden.

De hoeveelheid uranium die je nodig hebt is:
[..]

Dat is dus nauwelijks groter dan een ei. Aangezien een melkpak al 19 kg weegt.

Ja, als je een IDEALE reflector hebt kun je met 4500 kg toe. Maar als terrorist heb je gaan lab, dus is de minimale massa zo'n 7000 kilo....... Verder moet je de bom ook daadwerkelijk maken.
Je moet een compleet geisoleerde ruimte hebben om de "Physics-package" in elkaar te zetten. Vergeet niet dat je het uranium ook moet vormen, dus moet je een ruimte met schedeloven erin volledig met 2.5 cm dik loodplaat bekleden, en dat je robots nodig hebt om goed met het uranium om te kunnen gaan.

Daarbij is het erg moeilijk om aan verrijkt uranium te komen. Vrijwel geen enkele bom wordt met Uranium gemaakt, men gebruikt tegenwoordig Plutonium omdat plutonium kant-en-klaar gevormd wordt in snelle-kweekreactors terwijl U235 uit natuurlijk uranium gefilterd moet worden. Het is een stuk moeilijker om een Pu-bom te maken ("gun"-systemen werken dan niet, met Pu werken alleen implosie-systemen).

Kortom, de kans dat iemand zelf een bom gaat maken is een stuk kleiner als de kans dat iemand een kofferbom of TNW jat in Rusland en die detoneert.

[Ortep]

Op woensdag 22 mei 2002 14:48 schreef SAPman het volgende:
Ja, als je een IDEALE reflector hebt kun je met 4500 kg toe. Maar als terrorist heb je gaan lab, dus is de minimale massa zo'n 7000 kilo.

Nee hoor, die 4000 kg is voor een vliegtuigbom. En voor eentje die de bemanning ook nog levend moet houden. Ik heb eerder al laten zien dat je de hoeveelheid afscherming met een factor 16 kan verminderen als je een twee keer zo hoge stralings belasting accepteerd.

Daarbij is het erg moeilijk om aan verrijkt uranium te komen.

Dat is dus eigenlijk het enige probleem

Kortom, de kans dat iemand zelf een bom gaat maken is een stuk kleiner als de kans dat iemand een kofferbom of TNW jat in Rusland en die detoneert.

Je geeft het al een een rugzak of kofferbom is mogelijk. Die wegen enige 10tallen kilo's. En die zijn dus goed afgeschermd. Het is dus echt mogelijk. Zelfs al maak je ze 50 keer zo lomp, dan zit je nog steeds onder de 1000 kg.

Nogmaals, dit soort terroristen is niet bang voor de straling. Het maakt ze ook geen ruk uit dat ze met een 'stralende' vrachtwagen een spoor van dood en verderf achter zich laten als ze naar het centrum van een stad rijden. Dat is alleen maar een voordeel in hun ogen.

En vergeet niet: Uranium straalt helemaal niet zo vreselijk hard. Pas na de explosie heb je een probleem.

[nadd]

Op woensdag 22 mei 2002 15:54 schreef Ortep het volgende:

[..]

Je geeft het al een een rugzak of kofferbom is mogelijk. Die wegen enige 10tallen kilo's. En die zijn dus goed afgeschermd. Het is dus echt mogelijk. Zelfs al maak je ze 50 keer zo lomp, dan zit je nog steeds onder de 1000 kg.

Het aantal kilo's is idd niet zo groot toch wordt er wel gecontroleerd op straling. Speciaal bij vliegtuigen mn huisgenoot kwam vorig jaar terug uit Rusland en had daar een speciale karaf gekocht van loodglas uit de buurt van Tsjernobyl. Hij werd wel direct even gecontroleerd omdat de geiger teller iets verdachts oppikte

[Verwijderd]

Even een klein beetje extra info:

Nederland heeft samen met een aantal andere landen in Europa ook Kernkoppen in beheer.
Dus Nederland doet er zelf ook aan mee.

NTG

[Verwijderd]

Even wat opmerkingen:

Over de "verkrijgbaarheid" van plutonium en uranium: snelle kweekreactors zijn schaars en worden goed gecontroleerd, kernreactors staan er bij bosjes over de hele wereld. Sowieso wordt plutonium veel nauwkeuriger geregistreerd dan uranium. Je koopt ook niet zomaar de eerste de beste soldaat om die dan aan een af te danken bom gaat zitten sleutelen om er het plutonium uit te halen; ten eerste moet hij weten wat hij doet, en dat soort mensen worden gecontroleerd; en ten tweede hebben de eigenaren van die bom meestal ook wel belangstelling voor dat plutonium.

Over het gewicht van de diverse bommen: als je geen kettingreactie wilt bereiken, kun je met veel minder dan de kritische massa volstaan. Het verspreiden van enkele tientallen grammen uranium bewerkstelligt op zijn minst een regionale ramp.

Over het "stralen" van uranium: natuurlijk uranium bestaat uit drie isotopen: U-238, U-235 en U-234. De halfwaardetijden daarvan verschillen sterk: U-238: 4,47 miljard jaar, U-235: 700,04 miljoen jaar, U-234: 247,00 duizend jaar. In natuurlijk uranium is 99,3% U-238, in verrijkt uranium nog maar 95%. Voor een efficient wapen willen we eigenlijk U-233 met een halfwaardetijd van 159,00 duizend jaar, maar met dat U-235 lukt het ook...

<edit>Meer cijfers en typo</edit>

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 16:52 schreef notthegrol het volgende:
Even een klein beetje extra info:

Nederland heeft samen met een aantal andere landen in Europa ook Kernkoppen in beheer.
Dus Nederland doet er zelf ook aan mee.

NTG

Niet helemaal waar.... In Nederland ligt een klein aantal kernwapens (B-61 vrije-val, 203 mm artillerie en Pershing II-kernwapens, alle voor tactisch gebruik) opgeslagen. Echter, deze wapens staan onder zgn. "dual-key" controle. Dat houdt in dat de wapens eigendom van de NATO (lees: de VS) zijn maar alleen gebruikt mogen worden met toestemming van de Nederlandse regering.

Die wapens staan dus niet onder controle van NL.

[Ortep]

Op donderdag 23 mei 2002 09:06 schreef SAPman het volgende:
Dat houdt in dat de wapens eigendom van de NATO (lees: de VS) zijn maar alleen gebruikt mogen worden met toestemming van de Nederlandse regering.

Die wapens staan dus niet onder controle van NL.

Hier zou je over kunnen discussieren. Als je iets kan verhinderen, dan heb je controle. Als jij een auto bezit, maar ik heb de kontaktsleutels wie is er dan de baas over de auto?

[Verwijderd]

Op woensdag 22 mei 2002 15:54 schreef Ortep het volgende:

[..]

Nee hoor, die 4000 kg is voor een vliegtuigbom. En voor eentje die de bemanning ook nog levend moet houden. Ik heb eerder al laten zien dat je de hoeveelheid afscherming met een factor 16 kan verminderen als je een twee keer zo hoge stralings belasting accepteerd.
[..]

Dat is dus eigenlijk het enige probleem
[..]

Je geeft het al een een rugzak of kofferbom is mogelijk. Die wegen enige 10tallen kilo's. En die zijn dus goed afgeschermd. Het is dus echt mogelijk. Zelfs al maak je ze 50 keer zo lomp, dan zit je nog steeds onder de 1000 kg.

Nogmaals, dit soort terroristen is niet bang voor de straling. Het maakt ze ook geen ruk uit dat ze met een 'stralende' vrachtwagen een spoor van dood en verderf achter zich laten als ze naar het centrum van een stad rijden. Dat is alleen maar een voordeel in hun ogen.

En vergeet niet: Uranium straalt helemaal niet zo vreselijk hard. Pas na de explosie heb je een probleem.

Een wapen van 1000 KG bevat dusdanig veel uranium dat straling wel degelijk een probleem zou worden, Ortep. Maar goed, laten we ervan uit gaan dat je gelijk hebt....

Dan nog moet het wapen in kwestie ook nog eens gebouwd worden. Dan moet uranium gesmolten worden, of je moet met Uranium-hexafluoride werken... Beide giftig en radioactief. Dat het terroristen niet veel kan schelen of ze leven of sterven maakt niets uit, langer als een dag of twee houden ze het niet uit. De effecten van die radioactiviteit zijn geen celwoekeringen, nee..... Directe stralingsziekte. Dan KUN je niet meer werken, of je nou wilt of niet.

Het is dus onwerkbaar voor terroristen om zelf wapens te bouwen. Blijft over de beruchte "kofferbom". Dat zijn relatief lichte wapens met weinig fall-out. Het risico valt dus wel mee....

[Empathy]

Op donderdag 23 mei 2002 09:48 schreef SAPman het volgende:

[..]

Het is dus onwerkbaar voor terroristen om zelf wapens te bouwen. Blijft over de beruchte "kofferbom". Dat zijn relatief lichte wapens met weinig fall-out. Het risico valt dus wel mee....

Ik ben een volledige nono op dit gebied, maar hoe groot is de schade die een kofferbom kan aanbrengen? (ongeveer)

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:32 schreef Empathy het volgende:

[..]

Ik ben een volledige nono op dit gebied, maar hoe groot is de schade die een kofferbom kan aanbrengen? (ongeveer)

Een "kofferbom" (de officiele naamgeving is "Nuclear Demolition Charge" oftewel kern-landmijn) heeft een kracht tussen de 0.1 en 15 kiloton. Dat houdt in dat de explosieve kracht gelijk is aan die van 500.000 tot 1.500.000 kg Trotyl/TNT. Ter vergelijking: een zware vliegtuigbom bevat maximaal 900 kg TNT.

Deze kracht is voldoende om een gebied van 200 meter in doorsnede explosief te verwoesten en in een gebied van 1 km doorsnede branden te laten ontstaan.

Als een kofferbom in Rotterdam Centrum (waar ik woon ) af zou gaan zo dat 10.000 tot 50.000 doden veroorzaken

[Verwijderd]

Op donderdag 23 mei 2002 09:47 schreef Ortep het volgende:

[..]

Hier zou je over kunnen discussieren. Als je iets kan verhinderen, dan heb je controle. Als jij een auto bezit, maar ik heb de kontaktsleutels wie is er dan de baas over de auto?

Dat hangt ervan af.... De Nederlanders hebben de sleutels namelijk niet. Ze hebben een stukje papier waarop staat dat de VS belooft dat ze niet met bommetjes gaan gooien als dat van ons niet mag...

Maar als ze die bommen naar zee verschepen en 12.1 mijl uit de kust gaan liggen kunnen ze doen wat ze willen. So much for dual-key!

[Verwijderd]

This just in (bron: NY times)

De VS en Rusland hebben zojuist een accoord gesloten, het aantal kernkoppen voor ICBM's en SLBM's gaat de komende jaren van 6000 naar 1200 zakken.

Hmmm, ik vraag me af wat die Ruskies met het vrijgekomen plutonium gaan doen. Pondje kopen?

[Ortep]

Op donderdag 23 mei 2002 09:48 schreef SAPman het volgende:
Een wapen van 1000 KG bevat dusdanig veel uranium dat straling wel degelijk een probleem zou worden, Ortep. Maar goed, laten we ervan uit gaan dat je gelijk hebt....

De hoeveelheid uranium is slechts 5 kg. En dat is het formaat van ongeveer een flink ei. De rest is afscherming en de 'gun'

Dan nog moet het wapen in kwestie ook nog eens gebouwd worden.

Dat is dus het eenvoudige gedeelte. Dat kan iedere bankwerker.

Dan moet uranium gesmolten worden, of je moet met Uranium-hexafluoride werken... Beide giftig en radioactief. Dat het terroristen niet veel kan schelen of ze leven of sterven maakt niets uit, langer als een dag of twee houden ze het niet uit.

Ik ga er ook niet van uit dat ze het uranium zelf gaan winnen. Maar dat ze het ergens jatten of kopen. En als je iedere keer 1 kg 'regelt' is dat maar een flinke knikker. En heel goed met een kilo of 50 lood af te schermen. Verrijkt uranium straalt helemaal niet extreem hard. Kobalt en Plutonium zijn 'harde' stralers. Bovendien kan je rustig 5 maanden bouwen aan je bom zonder dat er stralend materiaal aanwezig is. Daarna laat je van verschillende kanten koeriers de (deel)lading afleveren.

Het is dus onwerkbaar voor terroristen om zelf wapens te bouwen.

Het wapen kan je zo bouwen. De lading is het probleem, maar niet onoverkomelijk.

Blijft over de beruchte "kofferbom". Dat zijn relatief lichte wapens met weinig fall-out. Het risico valt dus wel mee....

Hier geef je al aan dat het blijkbaar mogelijk is om een kritische massa af te schermen met enige 10tallen kg materiaal. Anders kon je geen kofferbom bouwen.

Eigenlijk hoeft je teroristenbom bom helemaal geen afscherming. Je kan het ding zo bouwen dat het technisch werkt, maar onveilig is. Maar op dat moment is er nog geen straling. Laat op het laatste moment van 5 kanten de lading afleveren door koeriers. Die koeriers hoeven het niet te overleven. Als ze maar lang genoeg leven. En dat lukt vast wel. Je kan zelfs met je blote handen het uranium plaatsen. Als je een goed ontwerp hebt, kan je alles in 2 minuten plaatsen. Daarna druk je op de knop en je hoeft je geen zorgen meer te maken over de stralingsbelasting die je hebt opgelopen.

[Verwijderd]

Nee, Ortep... Een kofferbom bevat een implosiebom. Die is opgebouwd uit 72 sub-kritische delen die samen een kritische massa vormen.

Een Gun-systeem bevat twee delen van meer als een halve kritische massa. Een halve kritische massa is "heet", dus heb je veel meer afscherming nodig in een GUN systeem als in een IMPLOSION systeem.

En een Implosion systeem is vele malen moeilijker te maken. Gelukkig maar!

<edit>
Oh, en Uranium kopen/jatten? Dat lukt niet. Er wordt nl. geen "weapons-grade" uranium meer gemaakt. Alles is tegenwoordig "implosion". Ze zouden dus wel degelijk zelf Uranium mmoeten maken.

en zelfs al hebben ze Uranium, ze moeten de klompen toch echt vorm geven. Smelten dus, met alle moeilijkheden van dien (uranium is pyroforisch)...
</edit>

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 mei 2002 11:40 schreef SAPman het volgende:

[..]

Dat hangt ervan af.... De Nederlanders hebben de sleutels namelijk niet. Ze hebben een stukje papier waarop staat dat de VS belooft dat ze niet met bommetjes gaan gooien als dat van ons niet mag...

Maar als ze die bommen naar zee verschepen en 12.1 mijl uit de kust gaan liggen kunnen ze doen wat ze willen. So much for dual-key!

Daar staat tegen over dat Nederland ze ook mogen gooien wanneer ze dat nodig achten...
Maar als Nederland Nukes willen hebben ze die in No time gemaakt...

[Verwijderd]

Het land dat ik het minste vertrouw ter wereld is de USA.
Van Irak, Noord-Korea, Iran etc etc weet je tenminste dat ze achterbaks zijn.

Maar de amerikaanse overheid bedekt alles.
Ik geloof Bush zijn woorden niet of nauwelijks.

Ik kan mij indenken wat voorn organisatie er nodig is om een macht als de USA staande te houden.

Uit de geschiedenis is gebleken dat altijd de grootste machten ter wereld de meest fragiele waren.

Wat niet in onze westerse geschiedenisboekjes staat is dat het grootste rijk ooit ter wereld in de geschiedenis vd mensheid lag in Azie.
Het rijk van Khubla Khan.

Deze Khubla Khan was de machtigste mens ooit in de geschiedenis.
En bezitte het grootste rijk ooit, China+Rusland+India+etc+etc

Deze Khubla Khan was een Legeraanvoerder, geen Tiran, maar een geniale politicus en tactisch oorlogsvoerder.

Hij was zo goed in oorlogstactiek, dat hij met 100 man een leger van 30000 kon uitschakelen puur op tactiek.
Zonder 1 dode aan zijn eigen kant....
Zijn leger was het meest gevreesde leger ter wereld.

Zo'n belangrijk historisch feit en nauwelijks een geschiedenisboek die erover verteld in het Westen.


Khubla Khans KoningsRijk roeleerde meer dan 400 jaar.
Hij stichte een rijk van economische overvloed, vrijheid, gelijkheid.
Er was geen onderdrukking en men leefde in zijn territorium in vrede.

Om zijn rijk in stand te houden moesten Khubla Khan en zijn opvolgers continu non-stop oorlog voeren.
Om een groot rijk staande te houden is dit ONONTKOOMBAAR!

Nu terug naar dezelfde situatie in de USA...alleen dan met een tiran aan het hoofd(Bush).

Je ziet het misschien niet, maar als je de wereld territoria in kleuren zou zien.(USA invloedssfeer in rood en de rest vd wereld in groen)
Dan zie je naarmate de geschiedenis loopt dat deze rode vlek zich uitbreid sinds WO2.

Mijn theorie is dat de USA zo'n enorm geniaal plan heeft opgesteld dat niemand, maar dan ook niemand er iets van merkt, dat zij de wereld aan het veroveren zijn.

Het is zo geniaal, dat zelfs de helft vd wereld ermee eens is als er weer een stuk rood bij komt.

Alleen leef je niet meer in totale vrijheid onder de invloedssfeer vd USA....continu wordt je in de gaten gehouden.
Al je communicatie...

Men claimt zelfs dat de USA technologie heeft om gedachten te beinvloeden.

Stel je wilt de wereld veroveren in 1 klap.
Wat gebeurt er dan?
De hele wereld zal zich dan tegen je keren...zie WO1 en WO2.


Maar stel nou dat je de wereld wilt veroveren in 200 jaar.
Geen hond die het merkt.
Kijk nu naar Rusland...die zijn TOTAAL aan het Amerikaniseren.
Hun grootste aardsvijand....
Kijk naar Japan...ooit hun tegenstander, nu nog Amerikaanser dan de USA zelf.

In Afganistan word er nu een regering opgezet volgens amerikaanse ideologie.

What The F*ck is going on....
Ben ik de enige die het ziet?

In 2003 staat de oorlog tegen Irak geplanned...
Somalie staat geplanned, Noord-Korea staat geplanned, etc etc.

We will bring them to justice!
Zoals Bush zo scheinheilig zei....nee nee....dit is weer een stap in het geniaal bedachte schema voor het plan om de wereld over te nemen.
Met hun ideeen, met hun systemen....onder hun toezicht.

Dit is geen vrijheid meer, mensen hebben geen keuze meer.
Als je niet met hun bent.....dan ben je tegen hun.
And they will bring you to justice......


Begrijp mij niet verkeerd.....ik mag de Amerikaanse bevolking.
Maar ik mag die regering sinds de jaren '45 totaal niet.
Ze voeren iets in hun schild.
Zo'n uitbreidende territoriale vlek op de wereldbol....i don't like it.

Je kunt zeggen wat je wilt....dat ik spoken zie, of hallucineer.
Verklaar mij dan maar eens wat er in de wereld gaande is de laatste 50 jaar.
Mensen denken bij een plan of invasie meestal iets op korte termijn.
Maar als dit schema van dit plan nou verspreid ligt over 200 jaar....of zelfs 300?

Wie zegt dat 11 September niet door de Amerikanen zelf is geplanned.....om die aanslag als excuus te nemen om andersdenkende staten en volken aan te mogen vallen?
Ik impliceer niets....maar nu ineens mag de Amerikaanse overheid ook meer en intensiever mensen controleren.

De amerikanen zelf leveren vrijheid in bij bosjes....
Laatst was er een documantaire over op tv.
Op een weg van 100 meter stonden aan 1 kant vd weg 9 cameras.
Elk telefoongeprek werd afgeluisterd, elke internet bericht werd onderschept, elk geencrypt bericht werd onderschept en gekraakt.
Met sattelieten controleerden ze alles.

Is dit jullie idee van democratie?
Het is erg makkelijk om in zo'n meesterplan te trappen, je merkt er haast niets van.
Het gebeurt verspreid over enkele genraties...en mensen vergeten snel.
Maar langzaam maar zeker worden ze groter....stapje...voor stapje.
Alles is zo logisch wat ze doen.....alles wat ze doen lijkt zo consequent.
Alles wat ze doen lijkt zo gerechtvaardigd.

Maar ondertussen breidt de rode vlek wel uit......

[Verwijderd]

Er zit denk ik wel wat in wat je nu zegt, de hele wereld is idd aan het verAmerikanen sinds het einde v/d 2e WO.
Maar of dit nu gezien moet worden als veroveren of een invasie, ik weet het niet, ik zie het meer als invloed.
Vanaf de jaren 50 is er natuurlijk wel veel veranderd in massa entertainment en communictatie, wij staan sinds de jaren 50 steeds meer bloot aan hun trends, hun entertainment industrie, etc.

Maar toch blijf ik vinden dat wat jij hierboven schrijft, een behoorlijke kern van waarheid heeft.

[Yoozer]

[/b]Het land dat ik het minste vertrouw ter wereld is de USA.
Van Irak, Noord-Korea, Iran etc etc weet je tenminste dat ze achterbaks zijn.
Maar de amerikaanse overheid bedekt alles.
Ik geloof Bush zijn woorden niet of nauwelijks.[/b]

'weet je tenminste dat ze achterbaks zijn'? heh, van amerika weten we ook dat 't achterbaks is. van nederland ook - IRT affaire, lockheed, de kapitale blunders die wij maken hebben geen 'global impact' maar zijn op z'n minst net zo'n teken van achterbaksheid. over dutroux en de bende van nijvel, en de hormonenmaffia in belgië maar te zwijgen. pot, ketel en een donkere kleur

Ik kan mij indenken wat voorn organisatie er nodig is om een macht als de USA staande te houden.

Uit de geschiedenis is gebleken dat altijd de grootste machten ter wereld de meest fragiele waren.

authoriteit leidt tot macht, macht corrumpeert. de grootste beschavingen hebben een bepaalde 'looptijd'.

Wat niet in onze westerse geschiedenisboekjes staat is dat het grootste rijk ooit ter wereld in de geschiedenis vd mensheid lag in Azie. Het rijk van Khubla Khan. Deze Khubla Khan was de machtigste mens ooit in de geschiedenis.
En bezitte het grootste rijk ooit, China+Rusland+India+etc+etc

Deze Khubla Khan was een Legeraanvoerder, geen Tiran, maar een geniale politicus en tactisch oorlogsvoerder.

Hij was zo goed in oorlogstactiek, dat hij met 100 man een leger van 30000 kon uitschakelen puur op tactiek.
Zonder 1 dode aan zijn eigen kant....
Zijn leger was het meest gevreesde leger ter wereld.

Zo'n belangrijk historisch feit en nauwelijks een geschiedenisboek die erover verteld in het Westen.

geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. kijk eens in een atlas, en kijk hoe de wereld wordt weergegeven. ieder land ziet zichzelf als 'centrum van de wereld'.

wat dat betreft waren wij westerlingen toen nog hoogstwaarschijnlijk bezig met uit te vinden waarom die verdomde rondboog niet bleef staan.

Khubla Khans KoningsRijk roeleerde meer dan 400 jaar.
Hij stichte een rijk van economische overvloed, vrijheid, gelijkheid. Er was geen onderdrukking en men leefde in zijn territorium in vrede.

pax romana, 200 jaar. 'geen onderdrukking' is vrijwel niet mogelijk bij het veroveren van 't land, maar je kunt het wel goed aanpakken. overtuig ze gewoon dat jouw manier van leven beter is, introduceer godsdienstvrijheid en stemrecht voor de nieuwe burgers zodat ze zich niet 'minder' hoeven te voelen.

Om zijn rijk in stand te houden moesten Khubla Khan en zijn opvolgers continu non-stop oorlog voeren.
Om een groot rijk staande te houden is dit ONONTKOOMBAAR!

ik dacht net dat je zei dat er geen onderdrukking was?

Nu terug naar dezelfde situatie in de USA...alleen dan met een tiran aan het hoofd(Bush).

Je ziet het misschien niet, maar als je de wereld territoria in kleuren zou zien.(USA invloedssfeer in rood en de rest vd wereld in groen)
Dan zie je naarmate de geschiedenis loopt dat deze rode vlek zich uitbreid sinds WO2.

WO2 kwam uiteindelijk neer op de vernietiging van een driemanschap, en het terugbrengen naar een tweemanschap. nazi duitsland zou de macht van de US en de USSR hebben kunnen inpikken als het groter werd. heb je natuurlijk geen zin in. wat betreft de 'vlek' - het blijkt dat de europese geest zich iets beter kan vinden in het systeem van de US dan in dat van de USSR.

Mijn theorie is dat de USA zo'n enorm geniaal plan heeft opgesteld dat niemand, maar dan ook niemand er iets van merkt, dat zij de wereld aan het veroveren zijn.

mcdonalds, coca cola, britney spears. het hoeft niet geniaal te zijn, als de mensen er maar stom genoeg voor zijn om er voor te vallen.

Het is zo geniaal, dat zelfs de helft vd wereld ermee eens is als er weer een stuk rood bij komt.

probeer maar eens te protesteren. het alternatief wordt schijnbaar als 'erger' gezien.

Alleen leef je niet meer in totale vrijheid onder de invloedssfeer vd USA....continu wordt je in de gaten gehouden. Al je communicatie...

Men claimt zelfs dat de USA technologie heeft om gedachten te beinvloeden.

bron? project Mind Kontrol? (MK-Ultra). alles wat je in feite nodig hebt is een heel listige, uitgekiende reclamecampagne. wat betreft die invloedssfeer - de USA is het niet eens met Kyoto. het feit dat die vergadering uberhaupt gehouden kan worden zegt nog wel wat over onze keuzevrijheid, en over de koppigheid van de USA.

Stel je wilt de wereld veroveren in 1 klap.
Wat gebeurt er dan?
De hele wereld zal zich dan tegen je keren...zie WO1 en WO2.

hitler had de keuze - of de UK als bondgenoot, samen tegen rusland, of de USSR met rust laten en de UK innemen.

Maar stel nou dat je de wereld wilt veroveren in 200 jaar. Geen hond die het merkt.

Kijk nu naar Rusland...die zijn TOTAAL aan het Amerikaniseren.
Hun grootste aardsvijand....
Kijk naar Japan...ooit hun tegenstander, nu nog Amerikaanser dan de USA zelf.

dat komt om dat je na 60 miljoen moorden van kameraad stalin je jezelf toch gaat afvragen of er misschien niet iets mis is met communisme. wat japan betreft - dat hield zich neutraal, tot WO2. na WO2 werd er een acute inhaalslag gemaakt. de amerikanisering? heel knap. je zou denken dat de USA eerder japaniseert - manga, pokemon, videospelletjes.

In Afganistan word er nu een regering opgezet volgens amerikaanse ideologie.

What The F*ck is going on....
Ben ik de enige die het ziet?

definieer 'amerikaanse ideologie'.

wat je had - een theocratisch systeem met een hoop terroristen aan de macht, een soort junta zoals in zuid-amerika, gebaseerd op een gecorrumpeerde versie van de islam.

wat je krijgt - de leiders van verschillende volkeren proberen een democratisch systeem op te zetten. iedereen is blij dat de taliban nu even weg zijn. however, de meeste mensen in afghanistan hebben geen flauw idee waar die bommen nou vanaf kwamen. de aanval was bruut en ongericht, niet uitgevoerd met de (toch wel benodigde) chirurgische precisie.

In 2003 staat de oorlog tegen Irak geplanned...
Somalie staat geplanned, Noord-Korea staat geplanned, etc etc.

cool, waar zit die agenda? ik wil weten wanneer nederland aan de beurt is - land van abortus, euthanasie, legale hoeren en softdrugs - en als klap op de vuurpijl, een CONSTITUTIONELE MONARCHIE! oh boy, wij zijn ZO een terroristenstaat, zeker als 't aan die TV-dominees ligt. we zijn gelukkig ook niet erg groot, en een goed deel van de amerikanen weet nog niet eens waar de UK ligt.

We will bring them to justice!
Zoals Bush zo schijnheilig zei....nee nee....dit is weer een stap in het geniaal bedachte schema voor het plan om de wereld over te nemen.
Met hun ideeen, met hun systemen....onder hun toezicht.

Dit is geen vrijheid meer, mensen hebben geen keuze meer.
Als je niet met hun bent.....dan ben je tegen hun.
And they will bring you to justice......

zero tolerance = zero intelligence, en dit is inderdaad iets dat me tegenstaat. als je politieman van de wereld gaat spelen, okee, maar doe 't dan niet als officer wiggum. (simpsons).


Begrijp mij niet verkeerd.....ik mag de Amerikaanse bevolking.
Maar ik mag die regering sinds de jaren '45 totaal niet.
Ze voeren iets in hun schild.
Zo'n uitbreidende territoriale vlek op de wereldbol....i don't like it.

bite the hand that feeds you. natuurlijk was 't allemaal voor egoistische redenen en het zorgen voor een buffer tegen de 'rode dreiging' van de USSR, maar ze hebben ons er wel weer bovenop geholpen. de bevolking : daar ben ik ook niet helemaal fan van. je wilt niet weten hoeveel extremistische groeperingen daar rondlopen.

Je kunt zeggen wat je wilt....dat ik spoken zie, of hallucineer.
Verklaar mij dan maar eens wat er in de wereld gaande is de laatste 50 jaar.
Mensen denken bij een plan of invasie meestal iets op korte termijn.
Maar als dit schema van dit plan nou verspreid ligt over 200 jaar....of zelfs 300?

ik zie 't niet als een plan. ik zie 't als iets onvermijdelijks veroorzaakt door de manier waarop 't gepresenteerd wordt. om gelijk te gaan denken aan een onderliggend plan - niet zolang er geen concrete bewijzen voor zijn. ik zie echter waar je naartoe wilt.

Wie zegt dat 11 September niet door de Amerikanen zelf is geplanned.....om die aanslag als excuus te nemen om andersdenkende staten en volken aan te mogen vallen?
Ik impliceer niets....maar nu ineens mag de Amerikaanse overheid ook meer en intensiever mensen controleren.

dit is een heel begrijpelijke reactie. politici hier krijgen bodyguards en het radioterrein in hilversum wordt nu beter beveiligd. voor veiligheid moet je altijd vrijheid opgeven, maar niet zoveel dat je 't geen vrijheid meer kan noemen.

De amerikanen zelf leveren vrijheid in bij bosjes....
Laatst was er een documantaire over op tv.
Op een weg van 100 meter stonden aan 1 kant vd weg 9 cameras.
Elk telefoongeprek werd afgeluisterd, elke internet bericht werd onderschept, elk geencrypt bericht werd onderschept en gekraakt.
Met sattelieten controleerden ze alles.

het is heel simpel. een zo kleine groep mensen kan never nooit niet zoveel mensen in de gaten houden. wat echelon betreft, er is zoveel ruis dat ze niks meer kunnen voorspellen. en de informatie moet altijd nog door mensen geanalyseerd worden. je gooit zand omhoog en probeert alle zwarte korreltjes te vangen.

kortom, 3 miljard wereldbewoners, en 3 miljard mensen die de andere 3 miljard in de gaten houden.

Is dit jullie idee van democratie?
Het is erg makkelijk om in zo'n meesterplan te trappen, je merkt er haast niets van.
Het gebeurt verspreid over enkele generaties...en mensen vergeten snel.
Maar langzaam maar zeker worden ze groter....stapje...voor stapje.
Alles is zo logisch wat ze doen.....alles wat ze doen lijkt zo consequent.
Alles wat ze doen lijkt zo gerechtvaardigd.

Maar ondertussen breidt de rode vlek wel uit......

al met al, een leuk stukje paranoia in tekstvorm. no offense. wat 'democratie' betreft, ik heb altijd het idee gehad dat we hier (op een bepaalde idioot met een geweer na) toch wel een paar keer democratischer waren dan in de USA.

[Verwijderd]

Nou, zo paranoia is dat allemaal niet, lees "Empire" van Michael Hardt en Antonio Negro maar eens. Daar staat in beschreven hoe we zolangzamerhand toch aangekomen zijn bij een nieuwe "wereldorde" , namelijk die van het kapitalisme en neoliberalisme.

[Adm.Spock]

Op donderdag 23 mei 2002 09:06 schreef SAPman het volgende:

[..]

Niet helemaal waar.... In Nederland ligt een klein aantal kernwapens (B-61 vrije-val, 203 mm artillerie en Pershing II-kernwapens, alle voor tactisch gebruik) opgeslagen. Echter, deze wapens staan onder zgn. "dual-key" controle. Dat houdt in dat de wapens eigendom van de NATO (lees: de VS) zijn maar alleen gebruikt mogen worden met toestemming van de Nederlandse regering.

Die wapens staan dus niet onder controle van NL.

Tactisch gebruik van kernwapens?

Dat is een fabeltje! Kernwapens zijn zonder enige uitzondering strategische wapens. Dit ivm straling e.d.

[Adm.Spock]

Wat me trouwens ook nog te binnen schiet, Kernfusie-bommen.
Tot nu toe ging het over kernsplijtings-bommen met zware atomen, maar voor een fusie-bom heb je alleen zwaar water nodig. En zwaar water is vrij verkrijgbaar. In technisch opzicht is er heel wat meer know-how voor nodig, maar terroristen zijn wél in staat de bouwplannen van de Russen te stelen.

Voor een waterstofbom heb je in principe genoeg aan een schuur van 10 bij 15 meter om 'm te verbergen voor nieuwsgierige ogen. De eerste amerikaanse H-bom was een kleine 10 bij 8 meter en zo'n 3 meter hoog. Je kunt de installatie grotendeels laten bouwen door een gespecialiseerd bedrijf in hogedruksystemen voor raffinage. dit mag ook in nederland door iedere JL de BH gedaan worden, je verteld ze gewoon dat je een nieuwe manier van destileren gaat testen. Iedereen trapt daarin, want ze weten niet beter! Normale bedrijven weten niet hoe zo'n H-bom werkt, dus kunnen ze je ook je destilatie-verhaal niet wantrouwen, net zomin als de overheid, want die heeft ook niets in de gaten.

Geheel zelfbouw door terroristen is lastig want het gaat hier om hele hoge druk 1200+ bar. Dat maak je niet zomaar zelf even, maar deze hoge wordt ook bij raffinaderijen/chemische fabrieken gebruikt om bepaalde reacties te verkrijgen. Dus verkrijgbaar is het zeker wel.

En gevaarlijk ook, de amerikanen hadden bij de eerste test slechts een explosie verwacht van 15 kiloton, het was echter 1 Mega-ton. Ze hebben geluk gahad dat de veiligheidsmarge zeer ruim gekozen was, anders waren ze met z'n allen verdampt!

ALs je dit soort bommen af laat gaan is Nederland compleet weggevaagd en staat ook heel België een half Duitsland in de fik. brrr...

[Polaris]

Voor een fusie-bom wordt overigens een splijtings-bom als onsteker gebruikt. Zo simpel is het dus nog niet.

[Adm.Spock]

Op zaterdag 25 mei 2002 23:24 schreef polaris het volgende:
Voor een fusie-bom wordt overigens een splijtings-bom als onsteker gebruikt. Zo simpel is het dus nog niet.

Ehh... mag het ook een sterke neutronen-bron zijn (o.a. Technetium, gebruikt voor medische toepassingen en H-Bommen)

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 mei 2002 18:57 schreef Adm.Spock het volgende:

[..]

Tactisch gebruik van kernwapens?

Dat is een fabeltje! Kernwapens zijn zonder enige uitzondering strategische wapens. Dit ivm straling e.d.

Een van de meest gemaakte denkfouten van de afgelopen 30 jaar....

Tactisch - Voor direct tegen vijandelijke troepen gebruik bedoeld.
Strategisch - Voor indirect gebruik, dus tegen infrastructuur, CCC, POL, storage of als terreur bedoeld.
Strategisch of tactisch heeft dus niets met straling te maken....

De straling van moderne kernwapens wordt zwaar overschat. Een modern 100 kt wapen genereert 1% van de residuele straling die de Little Boy-bom boven hiroshima maakte.

[Verwijderd]

Op zondag 26 mei 2002 18:38 schreef Adm.Spock het volgende:

[..]

Ehh... mag het ook een sterke neutronen-bron zijn (o.a. Technetium, gebruikt voor medische toepassingen en H-Bommen)

Van mij wel, maar waar haal je dan de benodigde temperaturen en druk vandaan? Voor een kernfusie van H heb je een temperatuur van zo'n 50.000.000 graden K en een druk van 2000 bar nodig.

De makkelijkste manier om dat te bereiken is toch echt dmv. een splitsingswapen.

[Verwijderd]

wat japan betreft - dat hield zich neutraal, tot WO2. na WO2 werd er een acute inhaalslag gemaakt. de amerikanisering? heel knap. je zou denken dat de USA eerder japaniseert - manga, pokemon, videospelletjes.

Manga - Weet niet of je veel manga hebt gezien maar in meeste Manga zien de figuren er heel westers uit, blond/bruin/gekleurd haar, grote ogen, lang, westers figuur...

Pokemon - Is afkorting voor POcKEt MONsters, en de figuren die in de tekenfilm voorkomen zien er erg westers uit.

Videospelletjes - Japans? Toch echt uitgevonden in de VS door Ralph H. Baer, en beroemd gemaakt door Atari, een Amerikaans bedrijf. De bekendste Japanse spelcomputerfabrikant Nintendo heeft hun eerste systeem -de NES- gejat van de Master System van SEGA, SEGA is oorspronkelijk Amerikaans opgezet door David Rosen en de naam komt van SErvice GAmes.

[Verwijderd]

Ik denk wel dat de Amerikanen Japan onderschatten, 't zou me niks verbazen als die nog een appeltje willen schillen met Amerika. (ff onverwachts een bommetje gooien of zo)
Maar ja ..speculaties.

_{Je zou zelfs zo ver door kunnen gaan om een complot theorie te bedenken dat die kapers van 11 sept. in opdracht voor Japan werkten, ..maar ja dat denk ik niet}

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 mei 2002 09:56 schreef BlueEyeZ het volgende:
Ik denk wel dat de Amerikanen Japan onderschatten, 't zou me niks verbazen als die nog een appeltje willen schillen met Amerika. (ff onverwachts een bommetje gooien of zo)
Maar ja ..speculaties.

_{Je zou zelfs zo ver door kunnen gaan om een complot theorie te bedenken dat die kapers van 11 sept. in opdracht voor Japan werkten, ..maar ja dat denk ik niet}

Ik denk dat niet. Japaners kicken nogal op eer en dit is niet echt een eervole manier om iets te berijken...

[Verwijderd]

Dat is wel zo idd, bij Japanners staat eer hoog in het vaandel, terwijl dat bij Amerikaa patroitisme is.
Maar ik zei ook in mijn post dat ik hetzelf ook niet dacht, alleen met complot theorieen kom je natuurlijk van alles tegen, wel leuk om over te filosoferen.

[unclero]

Op maandag 27 mei 2002 12:49 schreef Z161 het volgende:

[..]

Manga - Weet niet of je veel manga hebt gezien maar in meeste Manga zien de figuren er heel westers uit, blond/bruin/gekleurd haar, grote ogen, lang, westers figuur...

dacht je dat? Heb je grote populaire titels als "Maison Ikkoku" of "Ranma" gelezen, als je mij daar Westerse elementen aan kunt wijzen, heb je bijna gelijk. want die titels staan bol van de culturele aangelegenheden.
..want verschillende haarkleuren komt oorspronkelijk vanwege het gemak van de animators en dat mensen ze sneller herkenden.
grote ogen heeft oa met Disney uit de jaren 30 te maken, en verder zit er nog een stuk filosofie aan,, Westerlingen worden in manga vaak afgebeeld met een grote neus.

..maar nu weer graag on-topic

[Adm.Spock]

Ik reageer even op twee dingen tegelijkertijd:

Op maandag 27 mei 2002 09:02 schreef SAPman het volgende:

[..]

Een van de meest gemaakte denkfouten van de afgelopen 30 jaar....

Tactisch - Voor direct tegen vijandelijke troepen gebruik bedoeld.
Strategisch - Voor indirect gebruik, dus tegen infrastructuur, CCC, POL, storage of als terreur bedoeld.
Strategisch of tactisch heeft dus niets met straling te maken....

De straling van moderne kernwapens wordt zwaar overschat. Een modern 100 kt wapen genereert 1% van de residuele straling die de Little Boy-bom boven hiroshima maakte.

Klopt, maar een 100kt bom is door zijn kracht toch echt een strategisch wapen. Je vernietigt niet alleen troepen maar ook alle infrastructuur binnen enkele tientallen kilometers, en vijandelijke troepen (en ook eigen troepen) kunnen het gebied toch echt niet in gedurende enkele weken/maanden/jaren (afhankelijk van type bom (mix met kobalt bijv.)).

<edit> De directe straling richt een slachting aan onder de burgerbevolking in de target area, je gaat ze namelijk niet waarschuwen. En zelfs een kleine bom (<10kt) richt nog zoveel schade aan, aan onder andere infrastructuur, faciliteiten en burgers, dat een kernwapen ook bij Tactisch gebruik, een Strategisch wapen blijft. </edit>

Op maandag 27 mei 2002 09:06 schreef SAPman het volgende:

[..]

Van mij wel, maar waar haal je dan de benodigde temperaturen en druk vandaan? Voor een kernfusie van H heb je een temperatuur van zo'n 50.000.000 graden K en een druk van 2000 bar nodig.

De makkelijkste manier om dat te bereiken is toch echt dmv. een splitsingswapen.

De druk kun je tevoren al opvoeren tot zo'n 1200 bar, wat eigenlijk niets bijzonders is voor een hogedrukinstallatie in een schuur. En die temperatuur krijg je door een heftige naat binnen gekeerde explosie met bijvoorbeeld Semtex(c)(tm)
. En Semtex is een hele tijd lang geleverd zonder opsporingsmiddel, speciaal voor terreur tegen het 'kwade westen'. De oorsprong van Semtex is overigens een heel ander topic)

Door de extra compressie van de explosie stijgt de temperatuur van de neutronenbron tot een kleine 15.000 Kelvin wat genoeg is voor acute splijting die weer een Fusie-kettingractie teweegbrengt in het zware water(door de fusie worden snelle heliumkernen gevormd) De temperatuur is op dit punt al 500.000 Kelvin, genoeg om de Fusie-reactie in gang te zetten want het gegenereerde vermogen van de splijting en de eerste fusie-reacties is zo hoog dat de bom echt explodeerd, binnen enkele nanoseconden. Totale 'explosie-tijd' is minder dan 1 microseconde.

Bij een dergelijke bom komen er namelijk bij de splijting van de neutronenbron enkele GigaJoules vrij, in heel korte tijd, in een heel klein volume (plusminus acht kubieke decimeter, is optimaal) dan loopt de temperatuur echt héél hard op.

Het punt was ook, kan een terrorist een 'Nuke' bouwen en tot ontploffing brengen.

Het antwoord is dus: Ja, dat kan, zelfs zonder Nucleair materiaal. Kwestie van de voordruk opvoeren tot 20.000 bar. Als je er dan in slaagt het volume middels een naar binnen gericht explosie met een factor 200 te verkleinen ben je er geweest.


<edit> Nog een voetnoot, de neutronenbron IS het 'splijtingswapen', zonder toegevoegde neutronen moet je aan veel moeilijkere voorwaarden gaan voldoen, betere timing van de volume reducerende explosie, veel hogere voordruk, tritium ipv deuterium, dotering met andere atomen met veel neutronen (met name opgeloste zouten), etc,etc. Als je ouderwetse medische bestralingsapparatuur bekijkt kom je overigens tot de ontdekking dat daar ook een neutronenbron in zit, neutronen gaan namelijk dwars door je heen, en richten daarbij aardig wat schade aan je DNA aan, en nog veel meer schade wordt aan tumorcellen aangericht omdat zich daar een stof aan heeft gehecht die reageert op de neutronen. Maar hier ga ik te ver of-topic. </edit>

[Verwijderd]

Op donderdag 30 mei 2002 20:48 schreef Adm.Spock het volgende:
Ik reageer even op twee dingen tegelijkertijd:
[..]

Klopt, maar een 100kt bom is door zijn kracht toch echt een strategisch wapen. Je vernietigt niet alleen troepen maar ook alle infrastructuur binnen enkele tientallen kilometers, en vijandelijke troepen (en ook eigen troepen) kunnen het gebied toch echt niet in gedurende enkele weken/maanden/jaren (afhankelijk van type bom (mix met kobalt bijv.)).

<edit> De directe straling richt een slachting aan onder de burgerbevolking in de target area, je gaat ze namelijk niet waarschuwen. En zelfs een kleine bom (<10kt) richt nog zoveel schade aan, aan onder andere infrastructuur, faciliteiten en burgers, dat een kernwapen ook bij Tactisch gebruik, een Strategisch wapen blijft. </edit>

Of een wapen tactisch of strategisch wordt gebruikt is niet afhankelijk van de kracht van het wapen of de colaterale schade bij gebruik. Het gaat om de doctrine en de "method of delivery". Een Tomahawk kruisraket kan niet strategisch ingezet worden, omdat ze daar te traag en kwetsbaar voor zijn en omdat de projectie-afstand nogal tegenvalt (een tomahawk haalt de 800 km geloof ik). Hetzelfde geldt voor F-16's met B-61 bommen.

Het gaat erom dat je met een Tomhawk, atoomgranaat of F16 geen vijandelijke stad kunt bestoken. Een kruisraket is te laag en traag, een granaat heeft te weinig bereik (40 km) en een F16 is een makkelijk doelwit voor SAM's.

Strategische aanvallen zijn aanvallen die niet direct effect sorteren, maar op de langere termijn zeer grote gevolgen hebben. MAD, "countervalue", dat zijn strategische doctrines. "Theater Nuclear Weapons", penetrerende kernkoppen, dat zijn tactische doctrines.

De druk kun je tevoren al opvoeren tot zo'n 1200 bar, wat eigenlijk niets bijzonders is voor een hogedrukinstallatie in een schuur. En die temperatuur krijg je door een heftige naat binnen gekeerde explosie met bijvoorbeeld Semtex(c)(tm)
. En Semtex is een hele tijd lang geleverd zonder opsporingsmiddel, speciaal voor terreur tegen het 'kwade westen'. De oorsprong van Semtex is overigens een heel ander topic)

Door de extra compressie van de explosie stijgt de temperatuur van de neutronenbron tot een kleine 15.000 Kelvin wat genoeg is voor acute splijting die weer een Fusie-kettingractie teweegbrengt in het zware water(door de fusie worden snelle heliumkernen gevormd) De temperatuur is op dit punt al 500.000 Kelvin, genoeg om de Fusie-reactie in gang te zetten want het gegenereerde vermogen van de splijting en de eerste fusie-reacties is zo hoog dat de bom echt explodeerd, binnen enkele nanoseconden. Totale 'explosie-tijd' is minder dan 1 microseconde.

Niet waar. Een aantal redenen:
1. Semtex (Officieel Composition 4 geheten. Semtex is een handelsnaam van Omnipol Tsjechie) heeft een detonatiesnelheid van ongeveer 4 kmps. Om een thermonucleair wapen te laten klappen moet je MINIMAAL 40 kmps bereiken. Dat kan NIET met conventionele explosieven.
2. Om een A-bom als "sparkplug" te gebruiken voor een H-bom moet de A-bom een minimale kracht van 30 kt hebben. Een dergelijke kracht is niet te bereiken met conventionele explosieven.
3. Om een H-bom af te laten gaan heb je ook een grote hoeveelheid Beta deeltjes en gammastraling nodig. Dit omdat Tritium een behoorlijk lage halfwaardetijd heeft (11 jaar) en in helium-3 vervalt. Je hebt altijd een hoeveelheid He3 in je tritium zitten, en He3 neemt neutronen op om He4 te worden. Dat is funest voor je explosieve kracht. Om aan de vraag naar neutronen te voldoen heb je dus een sterke stralingsbron nodig: een kernwapen.
4. Fabeltje uit de filmindustrie: C-4 is niet geschikt voor kernwapens. 1 van de redenen dat kernwapens zo moeilijk te maken zijn is dat je kei- en keiharde explosieve platen moet vormenm, en semtex is kneedbaar. C-4 is ook niet sterk en accuraat genoeg om in nukes gebruikt te worden. Men kiest meestal voor PETN, PBXN en RDX.
5. Druk alleen is niet genoeg. De druk en temperatuur moeten ook gedurende een tijd van 3 miliseconden bewaard blijven. Dat is niet te doen met een conventioneel explosief.

Het punt was ook, kan een terrorist een 'Nuke' bouwen en tot ontploffing brengen.

Het antwoord is dus: Ja, dat kan, zelfs zonder Nucleair materiaal. Kwestie van de voordruk opvoeren tot 20.000 bar. Als je er dan in slaagt het volume middels een naar binnen gericht explosie met een factor 200 te verkleinen ben je er geweest.

"Als je er dan in slaagt het volume middels een naar binnen gericht explosie met een factor 200 te verkleinen ben je er geweest"????? Dat is de ESSENTIE van een kernwapen! Shaped charges.... Dus wat je hiermee wilt zeggen is mij nniet geheel duidelijk...

Het feit blijft dat een kernwapen niet zo makkelijk te maken is.

<edit> Nog een voetnoot, de neutronenbron IS het 'splijtingswapen', zonder toegevoegde neutronen moet je aan veel moeilijkere voorwaarden gaan voldoen, betere timing van de volume reducerende explosie, veel hogere voordruk, tritium ipv deuterium, dotering met andere atomen met veel neutronen (met name opgeloste zouten), etc,etc. Als je ouderwetse medische bestralingsapparatuur bekijkt kom je overigens tot de ontdekking dat daar ook een neutronenbron in zit, neutronen gaan namelijk dwars door je heen, en richten daarbij aardig wat schade aan je DNA aan, en nog veel meer schade wordt aan tumorcellen aangericht omdat zich daar een stof aan heeft gehecht die reageert op de neutronen. Maar hier ga ik te ver of-topic. </edit>

Niet helemaal of topic, hoor!!!

Maar wederom, niet correct. Een neutronenbom is een kernwapen waaraan Polonium en andere elementen die neutronen vrijmaken toegevoegd zijn. De rest van de bom is exact gelijk aan een standaard-A-bom. Die timing waarover je het had geldt voor ALLE kernwapens. Je kunt een A-bom ook niet detoneren met gewone M-7 slaghoedjes. Daar hebben ze Kryton-switches voor uitgevonden....

[Verwijderd]

*slik*
als het oorlog wordt tussen india en pakistan, zijn er zeker 11-17 miljoen doden, ...en dan hebben ze 't nog niet eens over de latere slachtoffers, maar aleen nog maar over de directe slachtoffers van nucleare aanval(len).

't zal er toch niet van komen? ...ik zie een kettingreactie in de wereld nadat de 1e nucleare bom is gegooid, ...binnen een paar jaar is de wereld dan naar de klote.

[Verwijderd]

Als China zich er dan ook nog eens mee gaat bemoeien dan breekt echt WO3 uit.
Azie is toch wel de invloedssfeer van China, laten we vooral dat nou even niet vergeten.

[Adm.Spock]

Ik ben het voor 98% met je eens.

Op vrijdag 31 mei 2002 10:22 schreef SAPman het volgende:

[..]

"Als je er dan in slaagt het volume middels een naar binnen gericht explosie met een factor 200 te verkleinen ben je er geweest"????? Dat is de ESSENTIE van een kernwapen! Shaped charges.... Dus wat je hiermee wilt zeggen is mij nniet geheel duidelijk...

[..]

Niet helemaal of topic, hoor!!!

Maar wederom, niet correct. Een neutronenbom is een kernwapen waaraan Polonium en andere elementen die neutronen vrijmaken toegevoegd zijn. De rest van de bom is exact gelijk aan een standaard-A-bom. Die timing waarover je het had geldt voor ALLE kernwapens. Je kunt een A-bom ook niet detoneren met gewone M-7 slaghoedjes. Daar hebben ze Kryton-switches voor uitgevonden....

Om eerst op het tweede punt te komen, en begrijp me niet verkeerd, het is goed om ook even neutronenbom te noemen, maar ik schreef neutronenbRon. ( Eerlijk is eerlijk, type-foutjes maak ik wel eens, niet zo vaak maar toch )

Wat echter een eerste optie zou zijn voor terroristen is het kapen van een kerncentrale, en dan liefst een snelle-kweekreactor. Als ik het me goed herinner staan er in Europa een paar oa. in Petten. (correct me if i'm wrong!)
Wat dan echter het meest waarschijnlijke is wat ze gaan doen, is niet een kernexplosie veroorzaken, maar een nucleaire-explosie. Maw. Het in de atmosfeer brengen van allerlei nucleair materiaal. Heel effectief en het vereis eigenlijk alleen maar conventionele explosieven.

En zelfs als de Nuke een Dud blijkt komt er nucleair materiaal vrij. Echt goed afgaan is eigenlijk een bonus.

"...ben er er geweest." is een woordgrapje, want er moet toch iemand vlak naast de "bom" staan om op de nodige knopjes te drukken. Is (bijna?) intrinsiek aan een ddor terroristen in elkaar geknutselde bom. (Denk aan die ETA-kerel die mat een paar leerlingen op stap ging en z'n eigen bom per ongeluk af liet gaan! Is toch knap lullig.)

[Verwijderd]

Op zondag 02 juni 2002 15:15 schreef Adm.Spock het volgende:
Ik ben het voor 98% met je eens.
[..]

Om eerst op het tweede punt te komen, en begrijp me niet verkeerd, het is goed om ook even neutronenbom te noemen, maar ik schreef neutronenbRon. ( Eerlijk is eerlijk, type-foutjes maak ik wel eens, niet zo vaak maar toch )

Wat echter een eerste optie zou zijn voor terroristen is het kapen van een kerncentrale, en dan liefst een snelle-kweekreactor. Als ik het me goed herinner staan er in Europa een paar oa. in Petten. (correct me if i'm wrong!)
Wat dan echter het meest waarschijnlijke is wat ze gaan doen, is niet een kernexplosie veroorzaken, maar een nucleaire-explosie. Maw. Het in de atmosfeer brengen van allerlei nucleair materiaal. Heel effectief en het vereis eigenlijk alleen maar conventionele explosieven.

En zelfs als de Nuke een Dud blijkt komt er nucleair materiaal vrij. Echt goed afgaan is eigenlijk een bonus.

"...ben er er geweest." is een woordgrapje, want er moet toch iemand vlak naast de "bom" staan om op de nodige knopjes te drukken. Is (bijna?) intrinsiek aan een ddor terroristen in elkaar geknutselde bom. (Denk aan die ETA-kerel die mat een paar leerlingen op stap ging en z'n eigen bom per ongeluk af liet gaan! Is toch knap lullig.)

Aha, jij bedoelt een zogenaamde "vuile" bom. Een soort van spijkerbom, maar dan met hoogradioactieve spijkers.

ERRUG smerig, maar niet zo heel erg gevaarlijk. Een dergelijke bom zou fallout over een kilometer of drie verspreiden, meer niet.