Hoeveel is 27dB+26dB+26dB+26dB

[Verwijderd]

en 27dB+26dB+26+26dB+48.5dB?

tia

[SH007]

volgens mij was het hoogste +3 DB, dus dat wordt zo'n 51 DB denk ik.

[Raymond]

huiswerk moet je zelf doen.

[Jag]

Ik denk niet dat het huiswerk is Lampje .

[JT]

Joost telefoneert met Jag hierover en op hetzelfde moment zeg ik tegen Joost dat ie het nog is opnieuw moet bekijken

Tenminste....misschien hadden ze het niet hierover.....telefoonsex ?

[DaDaJoker]

Aangezien de 1e 4 bij elkaar zo'n 32-33 dB opleveren, en de laatste 48,5 dB, en dat dus zo'n 15 dB verschilt, denk ik dat je rustig kunt stellen dat je zo tussen de 49 en 50 dB uitkomt.

[Jag]

Op maandag 20 mei 2002 17:03 schreef JT het volgende:


Joost telefoneert met Jag hierover en op hetzelfde moment zeg ik tegen Joost dat ie het nog is opnieuw moet bekijken

Tenminste....misschien hadden ze het niet hierover.....telefoonsex ?

Ik had net gezegd dat ik hem weer open wilde gooien .

Maar back on topic: als je het geluidsniveau wilt berekenen van meerdere geluidsbronnen, kan je een handige truc gebruiken. Je stelt het akoestische vermogen van de hardste geluidsbron op 1 Watt, je berekent dan aan de hand daarvan het totale akoestische vermogen en je berekent dan hoeveel dB dat meer is dan 1 Watt. Dat verschil tel je op bij het geluidsniveau dat de hardste geluidsbron geeft en je weet hoeveel geluid de geluidsbronnen zouden geven als ze allemaal evenver van je meetpunt af zouden zitten als tijdens de meeting voor het geluidsniveau dat ze op geven (waarschijnlijk 1 meter).

Je zal trouwens al snel merken dat de hardste geluidsbron zo goed als in z'n eentje het uiteindelijke geluidsniveau bepaalt. Twee geluidsbronnen met de een 6 dB harder zal een verwaarloosbaar hoger geluidsniveau geven vergeleken met alleen de hardste geluidsbron (de zachtere geluidsbronnen kun je trouwens wel goed horen als ze een ander toonhoogte geluid maken). In dit geval zal je dus ook uitkomen op 48.5 plus een heel klein beetje dBspl.

Maar ik zal de berekening nog voor je maken, hij is in dit geval:

we stellen 48.5 dBspl op een akoestisch vermogen van 1 Watt. 26 dBspl is 22.5 dB lager, waarbij het akoestische vermogen op 0.0056 Watt uitkomt ( dB = 10 log (p1 / p2)). Voor 27 wordt het 0.0071 Watt. Opgeteld wordt het totale akoestische vermogen dus 1 + 0.0071 + 3 * 0.0056 = 1.023 Watt. Wat resulteert in een toename van 0.10 dB. Het geluidsniveau wordt dus 48.6 dBspl .

[Sorcerer8472]

Moet je dat niet gewoon optellen?

Of was het zoiets als 1:(1:27+1:26+etc)

[Pooh]

Decibellen zijn een logaritmische schaal met grondtal tien en de exponent in Bell (ipv dB).

10log(10^2,7 + 10^2,6 + 10^2,6 + 10^2,6 + 10^4,85) = 4,86 B = 48,6 dB dus.

[Sorcerer8472]

Ik hou me mond verder maar... Lees maar wat Jag schreef

[GoGoHaRrY]

Wara je het voor nodig hevt weet ik niet maar :

Beetje krom onder alkaar gezet maar toch :

27dB + 26dB = 29.5dB
26dB + 26dB = 29dB
29.5dB + 29dB = 32.3dB
32.3dB + 48.5dB = 48.6dB


48.6 dB dus ......

[Jag]

Op maandag 20 mei 2002 17:38 schreef Poohbear het volgende:
Decibellen zijn een logaritmische schaal met grondtal tien en de exponent in Bell (ipv dB).

10log(10^2,7 + 10^2,6 + 10^2,6 + 10^2,6 + 10^4,85) = 4,86 B = 48,6 dB dus.

He, da's veel handiger dan mijn manier .

[Verwijderd]

Ik heb bij natuurkunde geleerd dat bij iedere verdubbeling van de geluidssterkte, het aantal dB's met 3 toeneemt. Dus zeg dat het allemaal 26 is, en de laatste 52, dan kom je dus op 26 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 = 41 dB. Ongeveer he, het is iets meer. Klopt dit niet?

_{Was in de 2e klas}

[Pooh]

Op maandag 20 mei 2002 18:06 schreef Tweak-Metallica het volgende:
Ik heb bij natuurkunde geleerd dat bij iedere verdubbeling van de geluidssterkte, het aantal dB's met 3 toeneemt. Dus zeg dat het allemaal 26 is, en de laatste 52, dan kom je dus op 26 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 = 41 dB. Ongeveer he, het is iets meer. Klopt dit niet?

_{Was in de 2e klas}

Je natuurkunde-les klopt wel aardig, je toepassing niet. Als die laatste 52 is, is-sie natuurlijk niet 'dubbel' zo groot, maar 2^((52-26)/3) keer zo groot.

[Jag]

Op maandag 20 mei 2002 18:06 schreef Tweak-Metallica het volgende:
Ik heb bij natuurkunde geleerd dat bij iedere verdubbeling van de geluidssterkte, het aantal dB's met 3 toeneemt. Dus zeg dat het allemaal 26 is, en de laatste 52, dan kom je dus op 26 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 = 41 dB. Ongeveer he, het is iets meer. Klopt dit niet?

_{Was in de 2e klas}

Ik snap niet waarom iedereen daar toch mee aan komt zetten. 3 dB is een verdubbeling van het vermogen (akoestisch vermogen, versterkervermogen, whatever). Je kan dat wel een verdubbeling van geluidssterkte gaan noemen, maar dat is zo ontzettend verwarrend. Iedereen denkt namelijk dat +3 dB ook twee keer zo hard klinkt, en dat is niet zo .

[Pooh]

Op maandag 20 mei 2002 18:09 schreef Jag het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom iedereen daar toch mee aan komt zetten. 3 dB is een verdubbeling van het vermogen (akoestisch vermogen, versterkervermogen, whatever). Je kan dat wel een verdubbeling van geluidssterkte gaan noemen, maar dat is zo ontzettend verwarrend. Iedereen denkt namelijk dat +3 dB ook twee keer zo hard klinkt, en dat is niet zo .

Mwoah... Het "klinkt" niet echt twee keer zo hard, maar dat ligt aan het menselijk oor. De logaritmische dB-schaal komt wat meer overeen met wat we horen.

Het "is" natuurlijk wel 2x zo hard. 2x dezelfde bron levert een dB-stijging van +3 op. Het is ook een beetje raar om te zeggen dat de geluidssterkte niet verdubbeld als je 2x zoveel geluid gaat produceren.

[Verwijderd]

Ik heb nieuwe cooler gekocht die 48,5 dB maakt (swiftech met delta high performance) en wou ff weten hoeveel geluid dat is ik heb nu 26+26+26+27, 27 is de huidige proc cooler 26 zijn de case fans . als ik de nieuwe cooler krijg word de huidige proc cooler ook casefan en komt die 48,5 er gewoon bij .

Ik zag al op een site dat +/- 50 dB een normale straat was overdag dus ik heb al wat geluids isolerend materiaal gekocht .

thx voor de snelle goeie replys

[Verwijderd]

valt me op dat niemand over FASEs spreekt!!!

[Jag]

Op maandag 20 mei 2002 18:13 schreef Poohbear het volgende:

[..]

Mwoah... Het "klinkt" niet echt twee keer zo hard, maar dat ligt aan het menselijk oor. De logaritmische dB-schaal komt wat meer overeen met wat we horen.

Het "is" natuurlijk wel 2x zo hard. 2x dezelfde bron levert een dB-stijging van +3 op. Het is ook een beetje raar om te zeggen dat de geluidssterkte niet verdubbeld als je 2x zoveel geluid gaat produceren.

Het klinkt echt niet twee keer zo hard, daar is ongeveer 10 dB verschil voor nodig.
De hele dB schaal is in het leven geroepen om vermogens en spanningen om te rekenen naar een gehoorsmatig lineaire schaal. Zeggen dat de geluidssterkte verdubbelt is een inhoudsloze statement. Geluidssterkte druk je namelijk uit in dBspl, dus als die dan toeneemt met 3 dB dan kan je niet zeggen dat ie verdubbeld is, alleen maar dat ie met 3 dB is toegenomen.

Op maandag 20 mei 2002 19:39 schreef street011 het volgende:
valt me op dat niemand over FASEs spreekt!!!

Het is noise die gemaakt wordt, random fase dus.

[Extra300s]

Op maandag 20 mei 2002 19:39 schreef street011 het volgende:
valt me op dat niemand over FASEs spreekt!!!

Wel waar! Jij toch Leg uit dan!


Ik weet niet hoe je zoiets moet berekenen, maar wat ik wel weet is dat mijn auto-muziek-installatie 138 Db (A)?? levert, en dat, als ik naar 150 DB zou (willen) gaan, er een installatie in moet, die 10x zoveel vermogen moet leveren!
En wel 20x zo duur is

Er zijn trouwens twee verschillende metingen, een gevoelsmatige meting =DBa en een drukmeting db (dacht ik)??

[Jag]

Op maandag 20 mei 2002 19:57 schreef Extra300s het volgende:

[..]

Wel waar! Jij toch Leg uit dan!


Ik weet niet hoe je zoiets moet berekenen, maar wat ik wel weet is dat mijn auto-muziek-installatie 138 Db (A)?? levert, en dat, als ik naar 150 DB zou (willen) gaan, er een installatie in moet, die 10x zoveel vermogen moet leveren!
En wel 20x zo duur is

Er zijn trouwens twee verschillende metingen, een gevoelsmatige meting =DBa en een drukmeting db (dacht ik)??

Jij doelt op spl metingen: sound pressure metingen. Je hebt daar de zogenaamde a weighted variant van, waarbij het geluid eerst door een filter gaat. Dat filter representeert de gevoeligheid van het menselijk bij geluidsniveaus' van zo'n 60 dBspl geloof ik. Dus dBspl(a) metingen zijn eigenlijk ook alleen maar geschikt voor metingen aan geluidsniveau's rond de 60 dBspl, ook worden ze nog veel hoger gebruikt in praktijk. Maar dBspl(a) metingen zijn eigenlijk alleen maar interessant voor geluidsoverlast of gehoorschade metingen, dus dat kan je eigenlijk gewoon vergeten.
Als je wilt dat je set 12 dB harder speelt, heb je idd meer vermogen nodig, akoestisch vermogen. Een luidspreker zet het (elektrische) versterkervermogen om in akoestisch vermogen (het trillen van de lucht). De meeste luidsprekers zetten iets minder dan 1% om in akoestisch vermogen. Als je luidsprekers zou kopen die bijvoorbeeld 5% omzetten ipv de 0.5% van je huidige luidsprekers (ik noem maar wat) dan heb je ook al 10 dB winst. Je kan dat zien aan hoe gevoelig luidsprekers zijn. De ene luidspreker geeft bij hetzelfde vermogen een hoger geluidsniveau dan de ander. 85 dBspl gevoelig is redelijk laag, hoger dan 90 is weer erg hoog. Maar let op, er is geen standaard voor, dus er wordt standaard gesmokkeld met de gevoeligheid specs .

[Yokozuna]

10log(10^2,7 + 10^2,6 + 10^2,6 + 10^2,6 + 10^4,85) = 4,86 B = 48,6 dB dus.

Krijg nou wat. Die staat in ons natuurkunde boek

Iedereen denkt namelijk dat +3 dB ook twee keer zo hard klinkt, en dat is niet zo .

Daarom hebben ze de schaal maar logaritmisch gemaakt. Omdat 3dBspl meer of minder gewoon geen fuck uitmaakt

Ik snap trouwens niet hoe sommigen 170dBspl beweren te creeren uit autopatsbakken. Voor 170dBspl is eh... 1.26^(170-125) keer zo hard dan 125dB spl (dat is praktisch iig nog mogelijk te creeren). Iig meer dan 1000x zoveel vermogen vragend. Dan zou je dus zeker 100watt continu (want volgens mij heb je dat wel nodig om tonen van 500Hz weer te kunnen geven op 125dBspl) x 1000 nodig hebben. Oftewel zeker 100.000Watt, dus 100KW CONTINU. Kunnen auto's dat leveren? Zoja, kunnen versterkers dat? Nee. Oftewel-> BULL. Of ze hebben een andere soort meting gedaan -> andere plaatsing van de microfoon. Laat staan dat een microfoon die geluidsdruk uberhaupt aankan (offtopic off)

Erg verwarrend dus soms, zeker als zulke mensen dus belangrijke gegevens weglaten (zoals bij al die cheap ass oordopjes en koptelefoons die tot "8Hz" komen!!). Zo boeit het ook geen zak wat een speaker op -3dB kan weergeven. Als in de freq resp. ergens een gat zit rond 150Hz heb je nog een kutgeluid. En als de tonen na de -3dB METEEN afvallen heb je er ook geen ruk aan. Daarom is een netjes frequentieresponse TABBELTJE gewoon het best. Wat GELUKKIG ook gepost wordt hier Een bult op 50-60Hz is soms nog acceptabel ik kan het wel apprecieren (dit is ook ongeveer de frequentie bij ons thuis die door staande golven "Harder" wordt weergegeven). Maar een bult @ freq resp rond de 90Hz DAT is pas vies

[richard_kraal]

Op dinsdag 21 mei 2002 08:38 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Krijg nou wat. Die staat in ons natuurkunde boek
[..]

Daarom hebben ze de schaal maar logaritmisch gemaakt. Omdat 3dBspl meer of minder gewoon geen fuck uitmaakt

lmao