van 256mb geheugen naar 512mb voor 3d studio max 4

[RAZORDUDE]

Ik heb 3d studio max 4 en ik merk als ik grote voorbeelden (apollo bijvoorbeeld - is een model van een ruimteschipdinges)open en stukken verplaats en in de viewpoort van alle kanten bekijk schokt het beeld bij mij en bij andere kleinere modellen gaat het ook niet 100% soepel, dus ik heb er aan gedacht om geheugen er bij te kopen en dan wel 256mb maar de vraag is heeft het wel zin en hoe 'draait' het programma dan over het algemeen.

dit is mijn systeem:

AMD Athlon 900mhz
256mb geheugen (SDRAM 133)
hercules 3d prophet 4500 64mb
Asus a7v133 moederbord

[raptorix]

Je zou eens kunnen kijken in je system resources hoeveel MB er op dat moment in gebruik is, maar ik kan je eigenlijk zowiezo wel vertellen dat je met max eigenlijk nooit genoeg geheugen hebt

[Error323]

het maakt wel uit.. maar niet veel volgens mij... ik denk dat het beter is dat je een betere videokaart koopt of hem op opgenGL zet of D3D moet je ff proberen... bij uitvoeren 3dmax.exe runnen met -h erachter.

Als je veel met particle system werkt dan heeft het wel meer nut om veel geheugen te kopen.

[handige_harrie]

In de viewports is de grafische kaart het belangrijkste (vandaar die ultra-dure professionele gfx-kaarten). Met een gf3 of 4 zou je een flinke vooruitgang boeken denk ik.

Bij het renderen is de processor het belangrijkste, in combinatie met het geheugen.

[Verwijderd]

Hmm ik weet het niet hoor... MAX zuipt gewoon bakken geheugen Dus eh... Een betere 3D kaart is altijd te merken in MAX dus als je het kunt betalen moet je zeker een GF3 of GF4 halen

[Verwijderd]

volgens mij zit ik niet echt goed met een compaq presario:

533 mhz
56 mb ram
6 mb video kaart (trident)

Maar het valt nog best wel mee. Maar bij 386 objecten (laatste creatie) ging het wel ernstig traag.

[Oogst]

RAM is wel degelijk erg belangrijk voor MAX, vooral bij grote scenes en veel lampen met schaduwen. En dat is dus vooral de renderer, niet de viewports. Voor de viewports is inderdaad de videokaart het belangrijkst, maar dat is prijzig. Probeer een Wildcat III en je zult zien dat alles soepel ronddraait, maar ja, dan ben je wel $2000 of zo kwijt. Ik denk dat dat RAM van je, met de huidige lage RAM-prijzen, de goedkoopste boost is die je kunt geven aan je MAX-performance.

Aangenomen dan dat je Windows XP, NT of 2000 hebt, anders zorgt die extra RAM alleen maar voor extra vastlopers.

[maratropa]

doen. Win 2000 + max is een hoop mbeetjes, meer is cool.

[Zamorano]

Ik vind 512 MB iig gen weggegooid geld.
Als je nou een texture gaat maken in photoshop terwijl je Max aanstaat dan wil je nog een beetje normaal kunnen werken.

[Bosmonster]

Heb je de 4.2 update? Want de voornaamste fixes zijn geheugenproblemen! 4.0 is buggy as hell als het geheugen betreft...

Maar sowieso is 512 MB voor 3D Max geen overbodige luxe..

Ow ja en zorg inderdaad voor een professioneel OS met enigszins degelijke geheugen-management Win2K/XP is aangeraden.

Met Win9x/ME en 3DMax vraag je ook om problemen

[handige_harrie]

Op zondag 19 mei 2002 22:51 schreef DeLaVega het volgende:
Ik vind 512 MB iig gen weggegooid geld.

Ben ik niet helemaal met je eens . Als je kijkt naar de opkomst van DDR (en hier en daar RIMM) dan zou ik nu geen SDRAM meer kopen.

Sterker nog, ik heb ook een Tb900, ik ga binnenkort upgraden naar een Northwood (@2.2-2.6) met DDR of RIMM, dat zal wel lekker renderen .

[Zamorano]

Op zondag 19 mei 2002 23:30 schreef handige_harrie het volgende:

[..]

Ben ik niet helemaal met je eens . Als je kijkt naar de opkomst van DDR (en hier en daar RIMM) dan zou ik nu geen SDRAM meer kopen.

Sterker nog, ik heb ook een Tb900, ik ga binnekort upgraden naar een Northwood (@2.2-2.6)met DDR of RIMM, dat zal wel lekker renderen .

Ja daar geef ik je gelijk in.
Over dat SDRAM had ik heengekeken.

Maar over het algemeen is het toch wel prettig om 512 ipv 256 MB te hebben, en ook geen dure upgrade.
Ben je echter van plan om op niet al te lange termijn over te stappen naar een ander (lees: sneller) type geheugen dan is het waarschijnlijk een wat minder goede investering.

[Verwijderd]

Moet maar eens bij me ouders gaan zeuren Max loopt idd niet helemaal soepel. Ook moet ik nog een nieuwe processor hebben, maar welke is het beste voor 3ds max? En mijn systeem specs:

Produkt .....................Compaq PC
Processor ............ AMD-K6-2 op 533MHz

Totaal Compaq-geheugen ............ 64 Megabyte

Hoofdkaart
DIMM-slot 1 (SDRAM) ..... 64 Megabyte
DIMM-slot 2 ......... 0 Megabyte
Totaal Compaq-geheugen ..... 64 Megabyte

Primaire grafische controller...... Trident Blade3D/MVP4 (63)(6 mb)

[Verwijderd]

Trillend in een hoekje wacht ik op de Hammer en de Matrox Parhelia.

Als de viewports schokken is er maar 1 geneesmiddel, een snellere graphix card en een snellere processor.

1 van deze 2 opkrikken helpt meestal maar miniem, omdat een oude processor een newe gfx plank bottlenekt en een oude gfx kaart een newe processor bottlenekt.

Kheb dat al vaker gehad, daarom als je newe hardware koopt om je viewports een framerate boost te geven kun je het beste zowel de CPU als GPU upgraden.

[Zamorano]

Op zondag 19 mei 2002 23:55 schreef TheRademaker het volgende:
Trillend in een hoekje wacht ik op de Hammer en de Matrox Parhelia.

Als de viewports schokken is er maar 1 geneesmiddel, een snellere graphix card en een snellere processor.

1 van deze 2 opkrikken helpt meestal maar miniem, omdat een oude processor een newe gfx plank bottlenekt en een oude gfx kaart een newe processor bottlenekt.

Kheb dat al vaker gehad, daarom als je newe hardware koopt om je viewports een framerate boost te geven kun je het beste zowel de CPU als GPU upgraden.

Dat ben ik niet met je eens.

Mijn ervaring is dat meer werkgeheugen een redelijke boost geeft bij het verhelpen van schokkende viewports.
Een processor niet hoor lijkt me. Het verschil daarmee merk je bijna alleen in renderen.

Misschien helpt de CPU als je je 3d pakket in software mode draait maar dat lijkt me sowiezo niet slim

Mijn ervaringen zijn trouwens met Lightwave en Softimage maar ik kan me niet voorstellen dat dat met Max anders is.

[Verwijderd]

Ik stuff mijn mobo als sinds jaar en dag vol met meer ram en nooit heeft dat geholpen bij de framerate in de viewports.

Bij maya kun je een optie aanzetten waar je het aantal fps in de hoek van je viewports ziet.
Mijn oude P3 had eerst 128 mb ram, toen upgrade ik naar 256 mb en de framerate verbeterde niet in dezelfde scene, ook niet toen ik later zelfs naar 1024 mb had geupgrade.

Het is gewoon bekend dat ram niet helpt in de viewports, alleen bij het renderen.

[maratropa]

maar als je een zware scene moet ie wel in ram passen, anders gaat het schokken. Dus indirect maakt het uit. Maar als je alleen maar low-poly game dingen maakt maakt het niet uit.

Trouwens als met een beetje scene je viewports draait dan zie je je proc naar 100% gaan, dus ook die maakt uit.

[Zamorano]

Op maandag 20 mei 2002 00:20 schreef TheRademaker het volgende:
Ik stuff mijn mobo als sinds jaar en dag vol met meer ram en nooit heeft dat geholpen bij de framerate in de viewports.

Bij maya kun je een optie aanzetten waar je het aantal fps in de hoek van je viewports ziet.
Mijn oude P3 had eerst 128 mb ram, toen upgrade ik naar 256 mb en de framerate verbeterde niet in dezelfde scene, ook niet toen ik later zelfs naar 1024 mb had geupgrade.

Het is gewoon bekend dat ram niet helpt in de viewports, alleen bij het renderen.

Ik heb t hier wel over hele zware scenes he van 10duizenden poly's.
En dan draai ik op de achtergrond ook meestal photoshop, dat helpt ook niet.

En met 256 mb schokt een model draaien veel meer dan met 512.

[Verwijderd]

Als je photoshop erbij draait dan kun je idd beter echt heel veel ram hebben.

Photoshop is echt een ramslurper.

[bolleh]

ik ga volgende week van PII 350 upgraden naar celeron tualatin 1200
en als de parhelia er is is de 128mb versie mine

[Zamorano]

Op maandag 20 mei 2002 00:39 schreef bolleh het volgende:
ik ga volgende week van PII 350 upgraden naar celeron tualatin 1200
en als de parhelia er is is de 128mb versie mine

Ik wil ook graag zo'n Matrox Pornholio, ik denk dat dat ook helpt tegen schokkende viewports. vooral die 128 Mb idd

[maratropa]

die 128 mb heb je in max weinig(wel wat natuurlijk) aan, tenzij je 128 mb aan texturen op je objecten gooit.

Wat uitmaakt is het aantal poly's per sec, en acceleratie van wireframes.

Ik merk dat mijn wirefrqames veel lekkerder lopen als ik met softquadro mijn gf2 op een quadro pro laat lijken, en dan ELSA maxtreme installeer.

Door de quadro drivers worden lijnen versneld, en maxtreme geeft alles nog een schop onder de kont, het is nog wat sneller dan openGL.

[Verwijderd]

zou ik probs krijgen met renderen met mijn P2 667 Mhz, 256 Mb ram...

[ddZ]

Op zondag 19 mei 2002 22:43 schreef gladiool het volgende:
doen. Win 2000 + max is een hoop mbeetjes, meer is cool.

True, true. Mijn workstation (Athlon@1.2Ghz, Geforce2GTS) heeft sinds afgelopen HCC >1Gb intern en je merkt het absoluut die grote hoeveelheid ram. Oftewel: 3ds Max is typisch zo'n programma die houdt van veel intern geheugen, net als meerdere producten van Discreet, zoals Combustion.

Op maandag 20 mei 2002 01:00 schreef Type het volgende:
zou ik probs krijgen met renderen met mijn P2 667 Mhz, 256 Mb ram...

Nou ja, problemen. Je hebt wel het mininum aan werkgeheugen in je pc-bak zitten (imo). Het is heel simpel: meer ram/snellere processor = sneller renderen; snellere videokaart = relaxter moddelen---> viewport gaat 'soepeler'

[Verwijderd]

Zeer zeker aan te raden!



dit is het gevolg van te weinig geheugen...
je ziet dat de processor niet optimaal gebruikt wordt (athlon 900) en dat al m'n ram vol zit en dattie dus met de pagefile zit te klungelen...
heb nu 640MB ram en eigenlijk is het hier dus niet genoeg... dit was dan ook een behoorlijk zware scene...maar het geheugengebruik van max komt zeer zeker al heel snel over de 256MB heen met als gevolg dat de processor niet optimaal benut wordt...