WD120 7200 8mb cache of 2mb?

[BaRF]

Ok, ik ga een nieuwe hdd kopen en bovengenoemde lijkt mij wel wat Maar nu kost een 8mb cache versie €34 meer dan de 2mb versie. Mijn eerste reactie is dan ook: doen doen doen! Iemand hier een andere mening+ondebouwing voor of zeggen jullie 'kopen plus slotjuh' ?

[Pathfinder]

Check deze twee: http://www.tweakers.net/nieuws/21437 en http://www.tweakers.net/nieuws/21803

En dan bij de eerste vooral de reactie van Femme lezen

[BaRF]

mmm, die storagereviewreview (?) laat wel goed zien dat2mb het zelfde functioneerd als 8mb op lowlevellevel () maar voor de rest toch steeds iets sneller is

en de conclusie is lekker

Conclusion
With desktop performance and capacity vastly superior to the competition as well as a surprisingly low operating temperature, the Caviar WD1200JB reaffirms Western Digital's preeminence in the IDE desktop performance segment. In fact, for desktop usage, the JB bests all 10k RPM drives save only Maxtor's Atlas 10k III.

Once again we're obligated to point out an interesting fact. The hardware enthusiast market, comprising a significant portion of StorageReview.com's readership, has always pledged it would respond enthusiastically to the world's first 10,000 RPM drive. These folks want the performance of a 10k RPM SCSI drive without the SCSI premium. The WD1200JB, like the WD1000BB-SE, delivers the desktop performance of a good 10k RPM drive according to tests constructed from real-world, high-level applications. If you want SCSI's performance without its price or capacity limits, the WD1200JB is the drive for you.

Klinkt goed! en aangezien het toch niet zo veel scheelt met de 2mb versie...

thanks voor de links!

[Pathfinder]

Hm ik geloof dat Femme meerdere reacties heeft gepost op die pagina

Hier is degene die ik bedoelde (en let op de laatste zin):

De prestaties van een harddisk worden door twee factoren bepaald; de transfer rate en de toegangstijd. De transfer rates van snelle IDE schijven doen niet onder voor die van snelle SCSI schijven. Dit komt omdat IDE schijven zich in kleinere maar ook snellere stappen ontwikkelen waardoor IDE schijven meestal voorop lopen als het gaat om datadichtheid. Een hogere hoeveelheid data per oppervlakte betekent automatisch dat er hogere transferrates gehaald kunnen worden. 10K en 15K SCSI schijven hebben weliswaar een hoger toerental, wat ook bijdraagt aan hogere transferrates, maar de schijven hebben meestal een kleinere diameter (om de toegangstijden zo laag mogelijk te houden) en dus een lagere dichtheid.

Factor twee wordt bepaald door het toerental en de snelheid waarmee de koppen kunnen bewegen. 10K en 15K SCSI schijven hebben op dit punt een onoverbrugbare voorsprong dankzij het hogere toerental en de geavanceerdere (en duurdere) koppentechnologie.

Dankzij de grote cache kan de Caviar SE zijn hoge toegangstijden enigzins verdoezelen waardoor de performance in desktop applicaties in de buurt van een 10K SCSI harddisk kan komen. Bij typische server applicaties waarbij de harddisk erg veel moet seeken (stel voor een grote database server met 50GB data waarvan kleine hoeveelheid bijna willekeurig en met grote regelmaat benaderd worden) zijn snelle SCSI schijven nog steeds een factor twee sneller dan IDE schijven.

De performancevoordelen van de SCSI interface zijn in een desktop omgeving nauwelijks relevant.

[BaRF]

ok, da's ook positief right? Ik snapte de relevantie van femme's eerste reply al niet zo maar goed, de 8mb it is...

[Pathfinder]

Imho niet zo positief, aangezien je niet heel veel hebt aan die toegangstijden zou ik denken... maar ik ben geen echte kenner moet ik toegeven

[Raziel]

Ik zou alleen al voor de patserigheid de 8Mb nemen ... klinkt toch een stuk meer of niet soms?

Heb zelf een WD 100Gb met 8Mb en die is echt VET! Tis met sprongen de snelste schijf die ik heb iig.

[Verwijderd]

Raziel: istie ook stil? Of heb je nu een Boeing 747 ronvliegen in je kamer?

[BaRF]

die 8mb is 1 van de de stilste (of was het dé stilste) van al die geteste schijven, dus dat zit wel goed

[Femme]

Op zondag 19 mei 2002 12:15 schreef Pathfinder het volgende:
Hm ik geloof dat Femme meerdere reacties heeft gepost op die pagina

Hier is degene die ik bedoelde (en let op de laatste zin):
[..]

Dat was waarschijnlijk een reactie op iemand die beweerde dat de WD Caviar SE net zo snel is als een 10K SCSI schijf. De transferrates van de Caviar SE zijn beter dan van oudere 10K schijven, maar de toegangstijd blijft ver achter waardoor de 10K schijven beter zullen presteren (tenzij je onafgebroken 40MB/s aan sequentieel opgeslagen data van je harddisk trekt, maar dat doet niemand).

Als de vergelijking met 10K SCSI buiten beschouwing wordt gelaten is het gewoon een feit dat de Caviar SE de best presteren IDE harddisk van dit moment is. Die extra cache heeft zeker zin. Het is dat ik SCSI heb, anders had ik 'm gekocht .