:strip_exif()/u/7662/test.gif?f=community)
-- Altijd blijven prutsen --
/u/2246/crop6a65dcf6c4718_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/10069/neutron1.gif?f=community)
Verwijderd
Ik blijf het ook een 'vaag' punt vinden dat gezanik over slechte 2D kwaliteit bij Geforce kaartjes.
Misschien dat ik het wel enigszins begrijp, aangezien ik een 2 weekjes een GF1 kaartje van ASUS (V6800)in mijn PCtje heb gehad. Deze had ik tijdelijk uitgewisseld met iemand, hij had mij V7700 (GF2) gekregen. Die V6800 was echt wazig en vaag terwijl die V7700 echt heel scherp en helder is!
Dat viel hem ook al op op zijn pc en monitor. Hij had (inmiddels alweer 1,5 jaar geleden) dan ook direct een GF2 V7700 aangeschaft
...
Toch bleef ik enigszins bezeten van dit 2D-kwaliteit-gebeuren en las constant weer terug dat de Matrox G400 een UNIEK fantastische 2D kwaliteit zou hebben en met kop en schouders boven alle andere videokaarten uitstak. Nou dat wilde ik wel eens ervaren.
Ik een G400 gekocht voor de test en om in een andere pc te kunnen zetten... maar ik zag totaal geen verschil met mijn GF2 (V7700). Het enige verschil wat er was is dat die G400 WAARDELOOS was in 3D. Die heb ik dus zo snel mogelijk uit mijn pctje geschroefd en in die andere pc gezet.
Naar mijn mening is die superioriteit van Matrox in 2D dan ook erg overdreven, en ja ik heb het allemaal in 1280x960 getest (de resolutie waar ik altijd op draai)... 1600x1200 weet ik eigenlijk niet eens meer maar dat vind ik ook niet zo interessant en kan me niet voorstellen dat dat ineens veel uitmaakt. Mijn monitor lijkt me ook goed genoeg (Iiyama A901HT...Sony trinitron buisje) om onderscheid te kunnen maken en wat te kunnen testen.
En helemaal nu die GF4 verbeterde 2D schijnt te hebben en dat daar meer aandacht aan besteed schijnt te zijn... kan het dan nog zijn dat je met een wazig/vaag/onscherp beeld zit? Lijkt me sterk.
Per merk kan het misschien verschillen aangezien het zo schijnt te zijn dat het daar vooral aan ligt, de filters die er aan de chipset toegevoegd worden a.h.w.
Maar als iemand linkjes heeft naar sites met test van GF4 kaarten die beweren dat de 2D niet goed is zoals de topicstarter beweert, post die links dan even! Ben benieuwd.
Misschien dat ik het wel enigszins begrijp, aangezien ik een 2 weekjes een GF1 kaartje van ASUS (V6800)in mijn PCtje heb gehad. Deze had ik tijdelijk uitgewisseld met iemand, hij had mij V7700 (GF2) gekregen. Die V6800 was echt wazig en vaag terwijl die V7700 echt heel scherp en helder is!
Dat viel hem ook al op op zijn pc en monitor. Hij had (inmiddels alweer 1,5 jaar geleden) dan ook direct een GF2 V7700 aangeschaft
...Toch bleef ik enigszins bezeten van dit 2D-kwaliteit-gebeuren en las constant weer terug dat de Matrox G400 een UNIEK fantastische 2D kwaliteit zou hebben en met kop en schouders boven alle andere videokaarten uitstak. Nou dat wilde ik wel eens ervaren.
Ik een G400 gekocht voor de test en om in een andere pc te kunnen zetten... maar ik zag totaal geen verschil met mijn GF2 (V7700). Het enige verschil wat er was is dat die G400 WAARDELOOS was in 3D. Die heb ik dus zo snel mogelijk uit mijn pctje geschroefd en in die andere pc gezet.
Naar mijn mening is die superioriteit van Matrox in 2D dan ook erg overdreven, en ja ik heb het allemaal in 1280x960 getest (de resolutie waar ik altijd op draai)... 1600x1200 weet ik eigenlijk niet eens meer maar dat vind ik ook niet zo interessant en kan me niet voorstellen dat dat ineens veel uitmaakt. Mijn monitor lijkt me ook goed genoeg (Iiyama A901HT...Sony trinitron buisje) om onderscheid te kunnen maken en wat te kunnen testen.
En helemaal nu die GF4 verbeterde 2D schijnt te hebben en dat daar meer aandacht aan besteed schijnt te zijn... kan het dan nog zijn dat je met een wazig/vaag/onscherp beeld zit? Lijkt me sterk.
Per merk kan het misschien verschillen aangezien het zo schijnt te zijn dat het daar vooral aan ligt, de filters die er aan de chipset toegevoegd worden a.h.w.
Maar als iemand linkjes heeft naar sites met test van GF4 kaarten die beweren dat de 2D niet goed is zoals de topicstarter beweert, post die links dan even! Ben benieuwd.
:strip_exif()/u/34653/KeiFrontanim.gif?f=community)
Juist op hogere resoluties merk je het grote verschil in 2D kwaliteit. En soms is de monitor dan nog meestal de bottleneck.
Een Matrox videokaart is echt wel beter in 2D dan een andere videokaart.
In deze review http://www.tecchannel.de/hardware/583/1.html (Wel in het duits
) wordt alles een beetje dudelijk gemaakt en worden verschillende kaarten getest op hun signaal uitgang.De kaarten werden getest op een reso van 1280x1024x32@85Hz. Zie de tabel http://www.tecchannel.de/tecdaten/show.php3?article=583
:strip_icc():strip_exif()/u/8818/digidna.jpg?f=community)
/u/1/femme.png?f=community)
Op zaterdag 18 mei 2002 15:28 schreef VinnieM het volgende:
Tja, maar jij hebt dan ook 3 matrox kaarten, dan ga je niet zeggen dat het slechter is
Ik heb ook een Voodoo 5 5500 en deze is merkelijk slechter dan mijn G400 (1600*1200@85Hz glashelder). Blijkt trouwens ook uit de resultaten
. Ik Heb ook ooit een Geforce 2 gehad maar die was om te janken, zo slecht was de beeldkwaliteit, ik heb hem gelukkig snel kunnen verkopen.
Kwaliteit van je monitor is ook erg belangrijk.
Als je een Eizo hebt zoals ik ( even stoer doen ) dan worden de verschillen opeens veel groter.
Als je een Eizo hebt zoals ik ( even stoer doen
) dan worden de verschillen opeens veel groter.
Goede monitor voegt al een heleboel toe aan je beeldkwaliteit
Verder valt het met een geforce van een merk als Asus wel wat mee (alhoewel, op school hebben we griemelende Asus V7100 Magics, kan natuurlijk ook aan die LG Flatron schermen liggen, tis nou eenmaal low-budget + low-budget wat ze nemen op school).
Wat betreft Matrox op en top: je gelooft het niet, 2D is 2D zeg je altijd, totdat je een Matrox gezien hebt. Beeld is veel voller qua kleuren, veel scherper en het doet gewoon vriendelijker aan.
Persoonlijk heb ik niets tegen op een Geforce2MX van Sparkle, Asus, Abit of Leadtek, maar als je met brakke merken als Daytona begint te smijten, kan zelfs een Matrox chip dat niet goed maken met zulke brakke onderdelen op een plankje
Als je ogen je lief zijn: neem geen Kyro(2) van hercules, de 2D kwaliteit valt me al tegen op 1024x768x16 op een 15" monitor waar een Diamond Viper2, Trident 9680, 9440 en 9400 gewoon perfect beeld geven. Hercules heeft gewoon een Geforce2MX plank genomen met lage kwaliteit filters en er vervolgens een Kyro chip met slomere RAMDAC opgezet.
Verder valt het met een geforce van een merk als Asus wel wat mee (alhoewel, op school hebben we griemelende Asus V7100 Magics, kan natuurlijk ook aan die LG Flatron schermen liggen, tis nou eenmaal low-budget + low-budget wat ze nemen op school).
Wat betreft Matrox op en top: je gelooft het niet, 2D is 2D zeg je altijd, totdat je een Matrox gezien hebt. Beeld is veel voller qua kleuren, veel scherper en het doet gewoon vriendelijker aan.
Persoonlijk heb ik niets tegen op een Geforce2MX van Sparkle, Asus, Abit of Leadtek, maar als je met brakke merken als Daytona begint te smijten, kan zelfs een Matrox chip dat niet goed maken met zulke brakke onderdelen op een plankje
Als je ogen je lief zijn: neem geen Kyro(2) van hercules, de 2D kwaliteit valt me al tegen op 1024x768x16 op een 15" monitor waar een Diamond Viper2, Trident 9680, 9440 en 9400 gewoon perfect beeld geven. Hercules heeft gewoon een Geforce2MX plank genomen met lage kwaliteit filters en er vervolgens een Kyro chip met slomere RAMDAC opgezet.
/u/7289/crop5f3f97f3c5bb2_cropped.png?f=community)
ik was overgestapt van een Diamond TNT2 naar een ASUSV6800 (GeForce1DDR), naar een tijdje ben ik weer teruggegaan naar de TNT2 omdat die GeForce gewoon brak was op 1600*1200@85HzOp zaterdag 18 mei 2002 16:36 schreef _JGC_ het volgende:
Goede monitor voegt al een heleboel toe aan je beeldkwaliteit
Verder valt het met een geforce van een merk als Asus wel wat mee (alhoewel, op school hebben we griemelende Asus V7100 Magics, kan natuurlijk ook aan die LG Flatron schermen liggen, tis nou eenmaal low-budget + low-budget wat ze nemen op school).
Wat betreft Matrox op en top: je gelooft het niet, 2D is 2D zeg je altijd, totdat je een Matrox gezien hebt. Beeld is veel voller qua kleuren, veel scherper en het doet gewoon vriendelijker aan.
Persoonlijk heb ik niets tegen op een Geforce2MX van Sparkle, Asus, Abit of Leadtek, maar als je met brakke merken als Daytona begint te smijten, kan zelfs een Matrox chip dat niet goed maken met zulke brakke onderdelen op een plankje
Als je ogen je lief zijn: neem geen Kyro(2) van hercules, de 2D kwaliteit valt me al tegen op 1024x768x16 op een 15" monitor waar een Diamond Viper2, Trident 9680, 9440 en 9400 gewoon perfect beeld geven. Hercules heeft gewoon een Geforce2MX plank genomen met lage kwaliteit filters en er vervolgens een Kyro chip met slomere RAMDAC opgezet.
Ik vestig nu dus ook al mijn hoop op de Pharhelia
Verwijderd
Als je goeie 2D kwaliteit en een redelijk snelle kaart hebben wil zou ik voor de ATI Radeon 8500 gaan.
Heb zelf ook een Radeon 8500 en de kwaliteit bevalt me prima
De ti4200 is sneller dan de Radeon, maar ik weet niet of die kaart wel goeie 2D kwaliteit heeft, heb namelijk nooit een GeForce kaart gehad.
Ik had eerst een Kyro 1, die kwaliteit was pas brak vergeleken bij een Radeon 8500.
Heb zelf ook een Radeon 8500 en de kwaliteit bevalt me prima
De ti4200 is sneller dan de Radeon, maar ik weet niet of die kaart wel goeie 2D kwaliteit heeft, heb namelijk nooit een GeForce kaart gehad.
Ik had eerst een Kyro 1, die kwaliteit was pas brak
vergeleken bij een Radeon 8500.
/u/18207/uzi.JPG?f=community)
Ik had een radeon8500 die trouwens erg goed beviel.
Nu heb ik een leadtek geforce4 ti4600 .
En de 2d is volgens mij net zo goed als bij de radeon.
Die trouwens wel de helft kost van deze.
Nu heb ik een leadtek geforce4 ti4600 .
En de 2d is volgens mij net zo goed als bij de radeon.
Die trouwens wel de helft kost van deze.
Pagina: 1