Oracle vs Sybase vs MySQL

[Funcracker]

Voor een stageproject bij een onderzoeksinstituut moet ik een bestaande (4th Dimension) database omzetten naar een nieuwe, betere DB die meer aankan en beter is voorbereid op de toekomst.

Men heeft hier al een licentie voor een Oracle DB (weet nog niet prcs welke versie, maar zal niet al te oud zijn) e verder gebruiken ze hier een (gratis?) versie van Sybase onder Linux.

Zelf ben ik opgegroeid met MySQL, en de vraag is nu:
Wat is de beste DB om te gebruiken?
Er worden zo'n 50 tables gebruikt met een ruime 100.000 records. In de toekomst kan dit uiteraard nog flink meer worden.

Het gaat mij vooral om de verschillen tussen MySQL vs Oracle/Sybase en de verschillen tussen Oracle vs Sybase.

[Glimi]

Heb je zelf al iets 'ontdekt?'

[justmental]

Een vergelijking tussen Oracle en MySQL zul je niet vinden.
Dat is net zoiets als een lada met een lexus vergelijken.

Sybase heb ik geen kennis van buiten dat ik weet dat dit ook een profi db is.

[whoami]

Op vrijdag 17 mei 2002 11:53 schreef justmental het volgende:
Een vergelijking tussen Oracle en MySQL zul je niet vinden.
Dat is net zoiets als een lada met een lexus vergelijken.

Sybase heb ik geen kennis van buiten dat ik weet dat dit ook een profi db is.

een lexus met een lada vergelijken bedoel je. Je gaat Oracle toch niet met een lada vergelijken?

[Funcracker]

Op vrijdag 17 mei 2002 11:53 schreef Glimi het volgende:
Heb je zelf al iets 'ontdekt?'

Yupz.. heb search uiteraard gebruikt en veel geflame en info gevonden. Alleen meeste is alweer veroudert.

Ik weet dat MySQL geen dingen als subqueries ondersteunt, triggers en schijnt een nog weles corrupt te kunnen raken als het systeem crashed tijdens invoer.

Sybase weet ik zo goed als nix van.
Oracle is omvangrijker, maar ik weet niet wat echt de pluspunten daarvan zijn t.o.v. MySQL, of Sybase.

Dus als iemand me daar mee kan helpen graag.

[ferno]

Hmm,

Nog niet zolang terug is er een post geweest in Tweakers.net over een test met Sybase, Oracle, MSSQL en MySQL en MySQL kwam er aardig goed vanaf (even snel als Oracle 9i).
Wel is het zo dat je in MySQL ontzetend veel dingen moet missen zoals Stored Procedure en views etc.
Welicht is PostgresSQL een optie, gratis snel (maar minder snel dan MySQL) en met een hoop features van de Grote jongens.


BTW. als je voor Oracle kiest moet zeker rekening houden met de prijs want die is niet misselijk, ook heb ik nooit meegemaak dat een Oracle Implementatie gemakkelijk ging.
Wat ook nog een optie is is IBM DB2.

Op vrijdag 17 mei 2002 11:53 schreef justmental het volgende:
Een vergelijking tussen Oracle en MySQL zul je niet vinden.
Dat is net zoiets als een lada met een lexus vergelijken.

Sybase heb ik geen kennis van buiten dat ik weet dat dit ook een profi db is.

[LuCarD]

Hangt er van af wat de eisen zijn van de database.

Als er transaction/replication en dergelijke dingen bij komen dan valt MySQL (imho) al af aangzien de MySQL 4.x nog te onstabiel cq te nieuw is om betrouwbaar over te komen.

Oracle en SyBase heb ik geen ervaring mee, maar SyBase schijnt goed stabiel te zijn en schaalbaar. D.Net gebruikt het bijvoorbeeld.

Oracle is een grootte speler en ik hoor veel goede berichten over oracle. Alleen is het wel erg duur.

[sverzijl]

MySQL valt bij serieus gebruik (waar belangrijke data moet worden opgeslagen en ook moet worden behouden) vaak al meteen af omdat crashrecovery vrij gelimiteerd is: Geen transaction logging, sterker nog, MySQL is niet eens transaction based. Dat is ook meteen de reden waarom MySQL zo bloedsnel is.

[sverzijl]

groot nadeel van Oracle: het is DUUR (met hoofdletter D, U, U, R)

[Jrz]

MySQL is onbetrouwbaar, en featureless...
PostgreSQL is een betere keuze

[Dikdoan]

Ik heb Oracle database8i geinstalled enz. en was zeer tevreden. Installatie is helemaal niet moeilijk. Even handleiding van Technet.oracle.com en zo gebeurd. (ik heb wel iets ervaring op dit gebied)
De prijs is een GROOT nadeel maar ik zag dat je al een licentie hebt. Oracle is naar mijn idee beste keus hier.

[ferno]

Als je voor MySQL gaat zou ik zeker voor INODB support gaan, dat zou het corrupt raken al een stuk moeten tegen gaan en schijnt tevens sneller te zijn.

Dat van DB2 moet je maar even vergeten want ik had niet gelezen dat je al drie DB's hebt draaien (de lInux versie van DB2 kan je wel gratis downloaden) hier op het werk gebruiken we MSSQL 6.5, 7.0, en 2000 Sybase en Oracle van het project die met Oracle werkt weet ik dat ze al maanden aan het prutsen zijn en de boel draait nog niet zoals het hoort (orcale is erg latis te implementeren) maar dat het een robuste RDBMS is is een feit.
Een paar DBA's die nu Oracle doen hebben Sybase in het verleden gedaan en zij vinden Sybase nog steeds beter maar dat zou kunnen komen omdat ze die beter kennen.
MSSQL lijkt veel op sybase (ik zeg het in die volgorde anders worden mensen boos) en is zeker makkelijker te implementeren dan Oracle ook is Sybase een door en door beproefde RDBMS die al jaren voor mission critical databases wordt gebruikt, Oracle schijnt wel sneller te zijn vooral als je het in combinatie met Java (JDBC) wilt gebruiken.

Op vrijdag 17 mei 2002 11:59 schreef Funcracker het volgende:

[..]

Yupz.. heb search uiteraard gebruikt en veel geflame en info gevonden. Alleen meeste is alweer veroudert.

Ik weet dat MySQL geen dingen als subqueries ondersteunt, triggers en schijnt een nog weles corrupt te kunnen raken als het systeem crashed tijdens invoer.

Sybase weet ik zo goed als nix van.
Oracle is omvangrijker, maar ik weet niet wat echt de pluspunten daarvan zijn t.o.v. MySQL, of Sybase.

Dus als iemand me daar mee kan helpen graag.

[LuCarD]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:08 schreef Dikdoan het volgende:
Ik heb Oracle database8i geinstalled enz. en was zeer tevreden. Installatie is helemaal niet moeilijk. Even handleiding van Technet.oracle.com en zo gebeurd. (ik heb wel iets ervaring op dit gebied)
De prijs is een GROOT nadeel maar ik zag dat je al een licentie hebt. Oracle is naar mijn idee beste keus hier.

Vaak kan je niet van de zelfde licentie gebruik maken...

Op vrijdag 17 mei 2002 12:03 schreef Jrz het volgende:
MySQL is onbetrouwbaar, en featureless...
PostgreSQL is een betere keuze

Onbetrouwbaar????

Featureless ben ik wel mee eens, maar dat is ook gelijk zijn charme.

PostgreSQL is beter? Kan je dat onderbouwen?

[djc]

Eventueel kan je ook nog Interbase overwegen (of Firebird, OSS-variant van Interbase).

[jochemd]

Op vrijdag 17 mei 2002 11:49 schreef Funcracker het volgende:

Wat is de beste DB om te gebruiken?
Er worden zo'n 50 tables gebruikt met een ruime 100.000 records. In de toekomst kan dit uiteraard nog flink meer worden.

Welke eisen worden er gesteld? Zijn er al front-ends aanwezig die stored procedures/triggers/foreign keys/subqueries vereisen? Hoe zwaar gaat de server belast worden? Moet hij nog dingen zoals Full Text Indexing kunnen?

Ik kan je voor elk van de genoemde databases een goede reden geven om hem niet te gebruiken, maar je zal eerst moeten vertellen wat je er mee wil omdat de reden anders voor jouw specifieke geval misschien compleet irrelevant is.

[Glimi]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:03 schreef Jrz het volgende:
MySQL is onbetrouwbaar, en featureless...
PostgreSQL is een betere keuze

Niet gaan flamen ajb. Argumenten is het keyword.

Eigenlijk is zo niet te vertellen "wat het beste is". Dat ligt toch voornamelijk aan de eisen (zoals al verteld). Mysql is supersnel en betrouwbaar genoeg voor een webapplicatie. (en 100.000 records is peanuts)

Staat performance niet hoger dan veiligheid, dan kun je gaan denken aan Sybase (zal 11.9.x zijn, als ie gratis is) of Oracle. Dus, als je de eisen en het gebruik even zou willen posten ajb?

[edit]jochemd was me voor

[ferno]

Postgres is zeker een goede keuze (zoals ik al eerder had aangegeven) maar als het voor een erg belangrijke database gaat gebruiken zou ik voor Sybase gaan
Oracle is goed maar niet zo goed als ze zelf pretenderen dat is tevens de reden waarom ze de corporate markt aan DB2 kwijt aan het raken zijn.

Op vrijdag 17 mei 2002 12:03 schreef Jrz het volgende:
MySQL is onbetrouwbaar, en featureless...
PostgreSQL is een betere keuze

[ferno]

JA!

Ondersteunt views en nog een hoop van soortgelijke features die MySQL niet ondersteunt, MySQL is wel sneller.

PostgreSQL is beter? Kan je dat onderbouwen?

[Flake]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:01 schreef ferno het volgende:
Nog niet zolang terug is er een post geweest in Tweakers.net over een test met Sybase, Oracle, MSSQL en MySQL en MySQL kwam er aardig goed vanaf (even snel als Oracle 9i).

Inderdaad, in die test komt naar voren dat MySQL en Oracle de beste keuzes zijn. PostgreSQL is zo te zien niet in de tests opgenomen.

[Janoz]

foreign keys lijkt me ook wel ff een belangrijk puntje dat nog mist in je lijstje ferno . Dat maakt een DBM wel iets trager, maar veel mensen vergeten dat ze dit zelf opvangen in hun applicatie waardoor de snelheidswinst van het gebruik va bv mysql soms weer verloren gaat door checks die in de applicatie (bv je php script) plaatst vinden.

[ferno]

BTW.

Moet het een Linux of Unix RDBMS zijn?

[ferno]

Ik zei views etc. (had geen zin om op de feature list van Postgres te kijken en ik weet het niet uit mijn hoofd)

Op vrijdag 17 mei 2002 12:22 schreef Janoz het volgende:
foreign keys lijkt me ook wel ff een belangrijk puntje dat nog mist in je lijstje ferno . Dat maakt een DBM wel iets trager, maar veel mensen vergeten dat ze dit zelf opvangen in hun applicatie waardoor de snelheidswinst van het gebruik va bv mysql soms weer verloren gaat door checks die in de applicatie (bv je php script) plaatst vinden.

[raptorix]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:01 schreef ferno het volgende:
Hmm,

Nog niet zolang terug is er een post geweest in Tweakers.net over een test met Sybase, Oracle, MSSQL en MySQL en MySQL kwam er aardig goed vanaf (even snel als Oracle 9i).
Wel is het zo dat je in MySQL ontzetend veel dingen moet missen zoals Stored Procedure en views etc.
Welicht is PostgresSQL een optie, gratis snel (maar minder snel dan MySQL) en met een hoop features van de Grote jongens.


BTW. als je voor Oracle kiest moet zeker rekening houden met de prijs want die is niet misselijk, ook heb ik nooit meegemaak dat een Oracle Implementatie gemakkelijk ging.
Wat ook nog een optie is is IBM DB2.
[..]

Tweakers is nou niet echt een betrouwbare bron voor informatie, het peil is daar diep weggezakt, uit deze test bleek bijvoorbeeld dat men verre van objectief had getest, men had bijvoorbeeld voor MS Sqlserver een set oncourante drivers genomen.

Als je echt objectieve en proffesionele testen wilt zien zou je eens moeten kijken op : http://www.tpc.org/

Overigens hoor je in dit soort discussies vaak iedereen over snelheid praten, snelheid is 1 van minst belangrijke factoren wat betreft databases. Overigens zou topicstarter de omstandigheden even wat moeten uitbreiden, op deze manier valt er gewoon weinig van te zeggen.

[Funcracker]

De eisen zijn niet erg hoog.
Er zijn verschillende koppelingen tussen tables nodig bij het invoeren bij records, in de oplossing van nu maken ze ook gebruik van subtables.

In principe wordt de DB gebruikt om onderzoeksresultaten in te voeren en te koppelen.
Als het goed is zullen veel mensen met de data gaan werken, maar slechts 1 of 2 personen gaan die invoeren.

Het platform waar de DB op gaat draaien is Linux (ga daar asjeblieft niet over zeuren.. windows is hier kennelijk geen optie).

[Grum]

Zeuren over het gebruik van non-windows zal niet gebeuren hoor .. waar zie je ons voor aan

Maar ik zie hier veel 'flames', negatieve dingen over mysql maar voor wat jij nu hierboven beschrijft zou ik toch al lang aan het installen zijn geslagen.

Mysql is klein, lightweight, simpel, snel en vooral .. gratis .. misschien dan wel niet 100% feature complete .. maar dat wordt ie op den duur wel .. zie 4.0.x en innodb .. dat zijn behoorlijke stappen in de goede richting.

Daarnaast is mysql nog hevig onder development wat ik alleen maar als positief kan ervaren, er zijn tenminste nog mensen mee bezig.

Om maar een lang en saai verhaal kort en bondig te maken .. mysql is meer dan geschikt voor wat je wil (ik zeg hier dus niet dat de rest niet of minder geschikt is .. alleen dat mysql niet zomaar weggeschoven mag worden.)

en weer €0.02 armer

[ferno]

JA

Alleen is de test niet helemaal eerlijk, MSSQL wordt danig benadeeld sinds Java JDBC niet een proprietary connectivity method is voor MSSQL en dit is wel het geval voor Oracle.

Toch vind ik het prachtig dat MySQL het zo goed doet.
Betrouwbaarheid en features is wel een manko bij MySQL maar de INODB is al een behoorlijke verbetering.

Op vrijdag 17 mei 2002 12:20 schreef SONiCB00M het volgende:

[..]

Inderdaad, in die test komt naar voren dat MySQL en Oracle de beste keuzes zijn. PostgreSQL is zo te zien niet in de tests opgenomen.

[afbeelding]

[ferno]

Nee joh!

IK kijk wel uit, Linux is primma, ik wilde aleen aangeven dat als Windows NT/2000 ook een optie was je wellicht ook aan MSSQL server 2000.
MSSQL heeft de voordelen van Sybase (daar is het ooit op gebaseerd) en is erg simpel te beheren (mits je standaard zaken doet).

Het platform waar de DB op gaat draaien is Linux (ga daar asjeblieft niet over zeuren.. windows is hier kennelijk geen optie).

[sverzijl]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:20 schreef SONiCB00M het volgende:

[..]

Inderdaad, in die test komt naar voren dat MySQL en Oracle de beste keuzes zijn. PostgreSQL is zo te zien niet in de tests opgenomen.

[afbeelding]

RDBMS Benchmark tests uitgevoerd door "PC Magazine" neem je toch niet echt serieus hoop ik he ?

[-FoX-]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:20 schreef SONiCB00M het volgende:

[..]

Inderdaad, in die test komt naar voren dat MySQL en Oracle de beste keuzes zijn. PostgreSQL is zo te zien niet in de tests opgenomen.

[afbeelding]

Het gaat hier wel over webpages/second...

[justmental]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:57 schreef Grum het volgende:
Mysql is klein, lightweight, simpel, snel en vooral .. gratis .. misschien dan wel niet 100% feature complete .. maar dat wordt ie op den duur wel .. zie 4.0.x en innodb .. dat zijn behoorlijke stappen in de goede richting.

Hou er wel rekening mee dat als ie wel weer trager gaat worden als er meer features bij komen.

[ronaldmathies]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:20 schreef SONiCB00M het volgende:

[..]

Inderdaad, in die test komt naar voren dat MySQL en Oracle de beste keuzes zijn. PostgreSQL is zo te zien niet in de tests opgenomen.

[afbeelding]

Ik wil dit verhaal niet helemaal meer verpesten maar volgens mij was dit een test met JDBC drivers, het gebruik van native drivers of ODBC drivers is totaal anders en zal ook een totaal ander resultaat laten zien. Deze test is alleen interesant voor Java/JSP ontwikkeling.

[Funcracker]

MSSQL is voortgekomen uit Sybase DB?

Ow.. dat is nieuw voor mij.

Maar wat zijn dan precies de voordelen van Sybase.
Is er nog steeds niemand die de verschillen tussen Sybase en Oracle kan aangeven?

Met webpages heb ik weinig te maken. Misschien construeren we de GUI op die manier.. maar het aantal views is minimaal. De queries daarentegen kunnen vrij intensief worden op den duur.

Kon MySQL nu wel of geen subqueries aan inmiddels?

Iig bedankt voor de vele reacties!

[sverzijl]

Op vrijdag 17 mei 2002 13:29 schreef Funcracker het volgende:
MSSQL is voortgekomen uit Sybase DB?

Is er nog steeds niemand die de verschillen tussen Sybase en Oracle kan aangeven?

Oracle en DB2 ken ik vrij goed, Sybase nog nooit mee gewerkt (te weinig vraag naar).

Kon MySQL nu wel of geen subqueries aan inmiddels?

zou men wel mee bezig zijn, maar nu in ieder geval nog niet.

[Anoniem: 45334]

Op vrijdag 17 mei 2002 11:49 schreef Funcracker het volgende:
Voor een stageproject bij een onderzoeksinstituut moet ik een bestaande (4th Dimension) database omzetten naar een nieuwe, betere DB die meer aankan en beter is voorbereid op de toekomst.

Men heeft hier al een licentie voor een Oracle DB (weet nog niet prcs welke versie, maar zal niet al te oud zijn) e verder gebruiken ze hier een (gratis?) versie van Sybase onder Linux.

Zelf ben ik opgegroeid met MySQL, en de vraag is nu:
Wat is de beste DB om te gebruiken?
Er worden zo'n 50 tables gebruikt met een ruime 100.000 records. In de toekomst kan dit uiteraard nog flink meer worden.

Het gaat mij vooral om de verschillen tussen MySQL vs Oracle/Sybase en de verschillen tussen Oracle vs Sybase.

kijk eens op
http://www.phpbuilder.com/columns/tim20001112.php3?page=6
Ik zag dat je webdesigner bent, en de voordelen van PostgreSQL t.o.v. MySQL lijken me duidelijk.
Ook meen ik een halfjaar geleden een benchmark te hebben gezien waarin PostgreSQL zowel Oracle als MS-SQL server het nakijken gaf, kan alleen zogauw die link nergens meer vinden. Draai zelf PostgreSQL met SQL-Ledger boekhoudpakket, zo solide als een huis kan ik melden. Daar kan exact een puntje aan zuigen

[jochemd]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:46 schreef Funcracker het volgende:
Er zijn verschillende koppelingen tussen tables nodig bij het invoeren bij records, in de oplossing van nu maken ze ook gebruik van subtables.

Subtables? Bedoel je foreign key constructies of echte inheritance?

In principe wordt de DB gebruikt om onderzoeksresultaten in te voeren en te koppelen.

Hoe? JDBC? ODBC? Iets propietary?

Het platform waar de DB op gaat draaien is Linux (ga daar asjeblieft niet over zeuren.. windows is hier kennelijk geen optie).

Daar ga ik wel over zeuren. Ik ben nou eenmaal een *BSD fan

[warp]

Op vrijdag 17 mei 2002 14:22 schreef jochemd het volgende:
Ik ben nou eenmaal een *BSD fan

Ah, ze zijn er nog wel gelukkig

[Bobco]

Op vrijdag 17 mei 2002 11:49 schreef Funcracker het volgende:[...]
Wat is de beste DB om te gebruiken?
[...]

En nu ook nog een flauw antwoord van mijn kant: de beste database om te gebruiken is de beste database voor jou. Maar nu serieus: je moet eigenlijk pakketselectie doen. Punt 1 is dan een lijstje van criteria opstellen waar het produkt aan moet voldoen en daar een wegingsfactor aan hangen. Mogelijke critria: prijs, support, al aanwezige kennis binnen de organisatie, noodzakelijke features (de belangrijkste), performance, ondersteunde platforms, connectivity....

Kortom, zoals hier al meer gevraagd is: wat moet je met die database doen? Er zijn stapels benchmarks over performance, maar een benchmark geeft alleen maar aan wat een database doet in die benchmark. De enig manier om er achter te komen hoe goed/slecht performance is in jouw situatie is het zelf proberen...

Volgens mij is performance trouwens een van de minst belangrijke criteria, maar het is een van de weinige criteria die je in cijfers uit kan drukken. Dat maakt een zogenaamde 1:1 vergelijking zo makkelijk voor marketing mensen...

[Bobco]

Op vrijdag 17 mei 2002 13:03 schreef ferno het volgende:
Alleen is de test niet helemaal eerlijk, MSSQL wordt danig benadeeld sinds Java JDBC niet een proprietary connectivity method is voor MSSQL en dit is wel het geval voor Oracle.

Mja, maar als je inderdaad wil testen hoe snel een RDBMS is in een Java omgeving, dan is dit dus een eerlijke test. Lijkt me meer een probleem van MS dat ze dat niet goed ondersteunen. Je zou ook kunnen proberen hoe snel RDBMSen op *nix zijn. 3x raden welk RDBMS dan helemaal niet getest kan worden...

[ferno]

De eerste versie van MSSQL "SQL server voor OS2" was niet veel meer dan een Sybase RDBMS met een Microsoft logo erop.
Tot versie 6.5 is MSSQL server nog steeds redelijk Sybase like (dingen als devices, ISQL en bijna alle tabellen en storedprocedures zijn het zelfde) als ik hier op het werk achter een van de Sybase machines kruip kan ik met de meeste commandos als op de MSSQL server een heel eind komen, dat moet ik niet proberen op de DB2 bak of op de Oracle 8i machines.

Voordelen van Sybase zijn:

- Verkrijgbaar voor verschillende OS'en (MSSQL alleen voor Windows based OS'en)

- Een RDBMS die zich al jaren bewezen heeft en ontzetend veel features heeft (zoals stored procedures, trigers constraints etc.)

Op vrijdag 17 mei 2002 13:29 schreef Funcracker het volgende:
MSSQL is voortgekomen uit Sybase DB?

Ow.. dat is nieuw voor mij.

Maar wat zijn dan precies de voordelen van Sybase.
Is er nog steeds niemand die de verschillen tussen Sybase en Oracle kan aangeven?

Met webpages heb ik weinig te maken. Misschien construeren we de GUI op die manier.. maar het aantal views is minimaal. De queries daarentegen kunnen vrij intensief worden op den duur.

Kon MySQL nu wel of geen subqueries aan inmiddels?

Iig bedankt voor de vele reacties!

[ferno]

Ze hebben MSSQL ook in zijn native omgeving getest en toen veegde MSSQL de vloer met Oracle aan.
Dat MSSQL niet voor *nix te krijgen is vind ik inderdaad het grootste minpunt.

Op vrijdag 17 mei 2002 15:12 schreef Bobco het volgende:

[..]

Mja, maar als je inderdaad wil testen hoe snel een RDBMS is in een Java omgeving, dan is dit dus een eerlijke test. Lijkt me meer een probleem van MS dat ze dat niet goed ondersteunen. Je zou ook kunnen proberen hoe snel RDBMSen op *nix zijn. 3x raden welk RDBMS dan helemaal niet getest kan worden...

[Funcracker]

Op vrijdag 17 mei 2002 14:22 schreef jochemd het volgende:

Subtables? Bedoel je foreign key constructies of echte inheritance?

Hoe? JDBC? ODBC? Iets propietary?

Foreign key constructies
Wat bedoel je prcs met echte inheritance?

Die koppeling wordt simpelweg tot stand gebracht door hele dwaze dingen in 4th Dimension (wat ze dus nu gebruiken), maar dat moet gewoon door middel van relaties, en weergegeven worden door tables te joinen. Dus misschien was ik wat onduidelijk. Of we JDBC of ODBC gaan gebruiken om dit uiteindelijk mooi te koppelen aan een interface is nog niet duidelijk.

[Funcracker]

Dankje ferno voor je vele reacties
Ik weet dat ik wat vaag ben in wat ik wil. Het belangrijkste voor mij zijn de volgende dingen:
-Data mag niet corrupt raken!

-Er moet redelijk vlot een operationele DB kunnen worden opgezet. Research en veel lezen zal noodzakelijk zijn (in geval van Sybase en Oracle), maar het moet wel redelijk te doen zijn allemaal.

De database bevat nog niet heel veel data, dus op dat gebied is een MySQL DB nog ruim voldoende. Het gaat mij meer om of je er goed mee kunt werken en welke DB de meeste/beste extra functionaliteiten bied.

Verder zal er uiteindelijk een interface worden gemaakt in JAVA of met PHP, dus dit moet mogelijk zijn (maar dat is voor alle drie zo, PHP iig)

Op vrijdag 17 mei 2002 15:29 schreef ferno het volgende:
De eerste versie van MSSQL "SQL server voor OS2" was niet veel meer dan een Sybase RDBMS met een Microsoft logo erop.
Tot versie 6.5 is MSSQL server nog steeds redelijk Sybase like (dingen als devices, ISQL en bijna alle tabellen en storedprocedures zijn het zelfde) als ik hier op het werk achter een van de Sybase machines kruip kan ik met de meeste commandos als op de MSSQL server een heel eind komen, dat moet ik niet proberen op de DB2 bak of op de Oracle 8i machines.

Voordelen van Sybase zijn:

- Verkrijgbaar voor verschillende OS'en (MSSQL alleen voor Windows based OS'en)

- Een RDBMS die zich al jaren bewezen heeft en ontzetend veel features heeft (zoals stored procedures, trigers constraints etc.)
[..]

[ACM]

De gene die durft te beweren dat mysql 100% betrouwbaar is... Die Die Die...

http://www.tweakers.net/plan/154

Lijkt me duidelijk...

[LuCarD]

Op vrijdag 17 mei 2002 15:53 schreef ACM het volgende:
De gene die durft te beweren dat mysql 100% betrouwbaar is... Die Die Die...

http://www.tweakers.net/plan/154

Lijkt me duidelijk...

Ligt aan de beheerder....

Schot voor open doel

[Defspace]

Zelf ben ik opgegroeid met MySQL, en de vraag is nu:
Wat is de beste DB om te gebruiken?

Hangt helemaal van de eisen af.
Zet eerst je eisen eens op papier.

Er worden zo'n 50 tables gebruikt met een ruime 100.000 records. In de toekomst kan dit uiteraard nog flink meer worden.

Bij alle geen probleem.

Het gaat mij vooral om de verschillen tussen MySQL vs Oracle/Sybase en de verschillen tussen Oracle vs Sybase.

http://www.oracle.com
http://www.microsoft.com/sql
http://www.progress.com/v9/datasheets/rdbms.htm
http://www.sybase.com/products/databaseservers

Waarom kijk je daar niet even. Kan je zelf bepalen wat je wel en niet wil.

(Je hoort hier nooit iemand over progress, terwijl het toch 1 van de beste TCO's heeft.)

[jochemd]

Op vrijdag 17 mei 2002 15:40 schreef Funcracker het volgende:

Foreign key constructies

IMHO betekent dit exit MySQL.

Wat bedoel je prcs met echte inheritance?

Dat betekent (bij benadering) dat je een veld van een tabel kan definieren als zijnde een rij uit een andere tabel. Het voorbeeldje uit de documentatie van PostgreSQL maakt dit iets beter duidelijk.
Dit is een extreem geavanceerde optie, en ik vond het daarom vreemd dat je het noemde.


Oracle is misschien de beste database, maar het is wel propietary en closed source. Misschien op dit moment geen probleem omdat je al een licentie hebt, maar om principiele redenen ben ik er tegen. Wat doe je namelijk als de leverancier stopt met support en gaat roepen dat je voor heel veel $ moet gaan upgraden?

MySQL valt volgens mij af omdat het niet genoeg features heeft.

Ik ben niet bekend genoeg met Sybase om er iets over te zeggen.

PostgreSQL ken ik echter wel, en ik kan het je aanbevelen. Het is namelijk ook nog eens free software (niet alleen zoals in "beer").

[Anoniem: 48010]

Het is een beetje bewerkelijk welke database je er voor gaat/moet gebruiken. Prive gebruik ik MySQL en ben er dik tevreden er over.

Ik las hier dat MySQL geen transacties ondersteund. Er bestaat, zover mij bekend, sinds kort een versie die wel transacties ondersteund.

In mijn situatie bevat de mijn grootste tabel 175.000 records gevolgd door één van 108.000 en 50.000 records, waarbij deze database 30 tabellen bevat.

Ik adviseer eerst een afweging te maken wat je wil, hoeveel tijd je hebt en wat het budget is. Oracle is namelijk DUUR (zoals meerderen deze reactie hadden). Neem ook in overweging de toekomstige updates en support. Ik kan niet beoordelen wat de performance van die database moet zijn. Anderzijds zijn er voor MySQL dusdanige goede management tools (aanmaken databse, toevoegen tabellen, browsen tabellen etc etc) die het de developer/gebruiker zeer eenvoudig maken. Anderzijds kan ik me voorstellen dat dat onderzoeksinstituut één soort database wil gebruiken. Ik krijg alleen niet de indruk dat je perce de allersnelste server nodig hebt (ik kan mis zitten), maar meer dat deze grote tabellen aan kan.

Het moge duidelijk zijn dat ik, waar ik het voor gebruik, zeer gecharmeerd ben van MySQL.

[LuCarD]

Veel mensen hebben het over hoe duur Oracle wel niet is. Maar men moet niet vergeten hoeveel het wel niet kost als er meerdere mensen stil zitten om dat de database problemen heeft.
Al zitten 30 mensen, gemiddeld 1 uur in de maand niks te doen vanwege database problemen.
Dan heb 30 uur * €40/uur = €1200 per maand. Tel daar bij op de gemiste kansen. Dan heb je de aanschaf van een Oracle DB er binnen een jaar uit?

Of erger nog als de database corrupt is geraakt, en er een oudere backup moet worden teug gezet (als die er al is).

Duur is zo'n relatief begrip.

[ferno]

Hmm,

Niet corrupt raken? dan kan je beter voor sybase of Oracle gaan (of een van de andere grote jongens) daar kan je transaction log dumps doen en mocht de boel dan corrupt raken kan je tenminste weer terug naar een point in time.

Wat beteft PHP, MySQL en PHP zijn erg goed op elkaar ingespeeld dus in dat opzicht is MySQL weer en goede keus.
PostgresSQL is de latste tijd goed aan het inhalen wat betreft PHP en hoewel Postgres iets langzamer is dan MySQL is het wel robuster en ondersteunt veel meer features. Volgens de site extensive backup plans (en ik kan mij niet voorstellen dat log backups daar niet bij horen) replication verder weet ik dat het views ondersteunt etc.

Gezien ik een zeer grote adept van PHP ben zou ik zeggen dat je Postgres een gooi moet geven.
Tevens weet ik dat Sybase, Oracle en MSSQL (maar die is niet voor linux te krijgen dus valt af)ook redelijk goed met PHP overweg kunnen maar niet zo goed als MySQL of PGSQL.

Op vrijdag 17 mei 2002 15:48 schreef Funcracker het volgende:
Dankje ferno voor je vele reacties
Ik weet dat ik wat vaag ben in wat ik wil. Het belangrijkste voor mij zijn de volgende dingen:
-Data mag niet corrupt raken!

-Er moet redelijk vlot een operationele DB kunnen worden opgezet. Research en veel lezen zal noodzakelijk zijn (in geval van Sybase en Oracle), maar het moet wel redelijk te doen zijn allemaal.

De database bevat nog niet heel veel data, dus op dat gebied is een MySQL DB nog ruim voldoende. Het gaat mij meer om of je er goed mee kunt werken en welke DB de meeste/beste extra functionaliteiten bied.

Verder zal er uiteindelijk een interface worden gemaakt in JAVA of met PHP, dus dit moet mogelijk zijn (maar dat is voor alle drie zo, PHP iig)
[..]

[ACM]

Op vrijdag 17 mei 2002 17:21 schreef ferno het volgende:
Tevens weet ik dat Sybase, Oracle en MSSQL (maar die is niet voor linux te krijgen dus valt af)ook redelijk goed met PHP overweg kunnen maar niet zo goed als MySQL of PGSQL.

Das natuurlijk andersom he?

De DB bepaalt niet of ie met PHP overweg kan, de support vanuit PHP bepaalt dat. Ik ga er iig van uit dat de C/C++ drivers (waar php-support op gebaseerd is bij de meeste DB's) het over het algemeen bij alle DB's goed doen.

[ferno]

U heeft gelijk

Dat heb ik wel vaker dat ik iets bedoel maar dat het net anders mijn strot/keyboard uit komt.

Maar je had het wel begrepen denk ik.

Op vrijdag 17 mei 2002 17:37 schreef ACM het volgende:

[..]

Das natuurlijk andersom he?

De DB bepaalt niet of ie met PHP overweg kan, de support vanuit PHP bepaalt dat. Ik ga er iig van uit dat de C/C++ drivers (waar php-support op gebaseerd is bij de meeste DB's) het over het algemeen bij alle DB's goed doen.

[smoove]

http://www.eweek.com/article/0,3658,s=708&a=23115,00.asp