:strip_exif()/u/29711/tweakers.gif?f=community)
Naar aanleiding van het lezen van werk van Hans Kelsen het volgende...
In diverse dicussies maken we ons vaak schuldig aan het gebruik van naturalistische drogredeneringen: uit de feiten leiden we een norm af. Vb. Een paar jaar terug was er een Italiaanse doktor die een vrouw van meer dan 60 jaar oud aan een kind hielp. Reacties waren toen: dit hoort niet (en let nu op), want vrouwen van 60 krijgen normaliter geen kinderen.
Hier maakt men zich schuldig aan het afleiden van een norm uit de feiten. Als een norm echter zou overeenstemmen met de feiten, dan is iedere status quo met deze redenering te bewijzen en goed te praten. Je kijkt eenvoudig naar de omgeving, leidt daaruit een norm af en stelt vervolgens dat iedereen zich aan die norm moet houden. Je eindconclusie is dat je samenleving rechtvaardig is. * TromboneFreakus vindt ook het categorisch imperatief van Kant dus maar een lege stelling
Uit de feiten kan men geen normen afleiden dus. Echter, ook uit de menselijke ratio kunnen geen steekhoudende normen worden afgeleid. Neem bijv. het gelijkheidsbeginsel dat velen toch zien als een rechtvaardig idee. Dit beginsel komt in de volgende wijzen voor:
* Gelijken moeten gelijk worden behandeld en ongelijken ongelijk naar de mate van hun ongelijkheid. Kritiek: de mensen zijn niet normaal en hoe meet je de verschillen? De maatstaven waarop je dit baseert zijn volledig willekeurig en daarmee arbitrair. En juist door met willekeurige maatstaven te meten of iemand gelijk is, haal je juist het gelijkheidsbeginsel zelf onderuit (als je meer toetsingsnormen toevoegt zijn er immers meer ongelijken en bij geen toetsingsnormen is iedereen gelijk...).
* Iedereen is voor de wet gelijk. Ook dit is een zwak criterium. Als de wet bijvoorbeeld bedoeld is om mannen en vrouwen te scheiden, wat is dan gelijkheid? Moet een man dan als man of als mens gezien worden? Als een wet alleen van toepassing is op een bepaalde etnische groep, dan worden zij vervolgens allen uit die groep als gelijke behandeld. Maar niet langer als gelijkwaardig mens. Waar is dat het gelijkheidsbeginsel.
* De Gouden Regel als gelijkheidsbeginsel: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. Deze regel is zoals hierboven al gesteld inhoudsloos: het rechtvaardigt slechts de status quo, aangezien het niet zegt wat er concreet wel en niet gedaan mag worden.
Waar wil ik naartoe? Ik zou graag weten of jullie een beginsel kennen dat wel steekhoudend is voor de huidige samenleving, behalve dat van individuele vrijheid (ik denk dat dat beginsel vast staat, maar haal het gerust onderuit hier...)
In diverse dicussies maken we ons vaak schuldig aan het gebruik van naturalistische drogredeneringen: uit de feiten leiden we een norm af. Vb. Een paar jaar terug was er een Italiaanse doktor die een vrouw van meer dan 60 jaar oud aan een kind hielp. Reacties waren toen: dit hoort niet (en let nu op), want vrouwen van 60 krijgen normaliter geen kinderen.
Hier maakt men zich schuldig aan het afleiden van een norm uit de feiten. Als een norm echter zou overeenstemmen met de feiten, dan is iedere status quo met deze redenering te bewijzen en goed te praten. Je kijkt eenvoudig naar de omgeving, leidt daaruit een norm af en stelt vervolgens dat iedereen zich aan die norm moet houden. Je eindconclusie is dat je samenleving rechtvaardig is. * TromboneFreakus vindt ook het categorisch imperatief van Kant dus maar een lege stelling
Uit de feiten kan men geen normen afleiden dus. Echter, ook uit de menselijke ratio kunnen geen steekhoudende normen worden afgeleid. Neem bijv. het gelijkheidsbeginsel dat velen toch zien als een rechtvaardig idee. Dit beginsel komt in de volgende wijzen voor:
* Gelijken moeten gelijk worden behandeld en ongelijken ongelijk naar de mate van hun ongelijkheid. Kritiek: de mensen zijn niet normaal en hoe meet je de verschillen? De maatstaven waarop je dit baseert zijn volledig willekeurig en daarmee arbitrair. En juist door met willekeurige maatstaven te meten of iemand gelijk is, haal je juist het gelijkheidsbeginsel zelf onderuit (als je meer toetsingsnormen toevoegt zijn er immers meer ongelijken en bij geen toetsingsnormen is iedereen gelijk...).
* Iedereen is voor de wet gelijk. Ook dit is een zwak criterium. Als de wet bijvoorbeeld bedoeld is om mannen en vrouwen te scheiden, wat is dan gelijkheid? Moet een man dan als man of als mens gezien worden? Als een wet alleen van toepassing is op een bepaalde etnische groep, dan worden zij vervolgens allen uit die groep als gelijke behandeld. Maar niet langer als gelijkwaardig mens. Waar is dat het gelijkheidsbeginsel.
* De Gouden Regel als gelijkheidsbeginsel: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. Deze regel is zoals hierboven al gesteld inhoudsloos: het rechtvaardigt slechts de status quo, aangezien het niet zegt wat er concreet wel en niet gedaan mag worden.
Waar wil ik naartoe? Ik zou graag weten of jullie een beginsel kennen dat wel steekhoudend is voor de huidige samenleving, behalve dat van individuele vrijheid (ik denk dat dat beginsel vast staat, maar haal het gerust onderuit hier...)
:strip_icc():strip_exif()/u/40087/crop58e29e169f35a_cropped.jpeg?f=community)
/u/5834/crop5b0db275ecfd4_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/30785/gryffindor.gif?f=community)
