Hardware voor eenvoudige Webserver

[Verwijderd]

Hallo,

Sinds een tijdje heb ik een eigen bedrijf waar ik mij voornamelijk bezig hou met webdesign en andere internet/netwerk gerelateerde zaken. Omdat het aantal klanten voor websites rustig blijft groeien heb ik besloten een eigen server te "colocaten".

De (linux) webserver zal voornamelijk simpele websites van bedrijven in het MKB gaan hosten. Simpele sites met niet meer dan 100 bezoekers per dag ofzo. Het absolute maximum zal liggen bij iets van 200 websites op de server. Ook ga ik MySql draaien, maar ik verwacht niet dat daar echt intensief gebruik van gemaakt worden. Verder zal er gebruik gemaakt worden van CGI/Perl en PHP.

Ik vind het lastig om te bepalen welke hardware ik daar precies voor nodig heb. Graag ontvang ik jullie commentaar op de volgende punten:

Processor:
Ik dacht aan een Intel Pent. IV 1800 Mhz. Lijkt me een goede keuze. Ik zat eerst te denken aan een AMD, maar deze wordt maar weinig gebruikt in servers. Is het verstandig om voor intel te kiezen, omdat deze wellicht iets meer performance heeft en iets stabieler is, of kan ik net zo goed voor een amd gaan in een simpele webserver?

Geheugen:
Ik dacht aan 512mb RIMM geheugen. Is dit te veel, te weinig of precies goed?

Moederbord:
Waarschijnlijk een Asus P4-T. Gewoon standaard, toch niets mis mee?

Harddisk
Dit vind ik de moeilijkste keuze. Een SCSI systeem lijkt me echt te overdreven voor mijn eisen. Ik dacht gewoon aan IDE (ATA100 of ATA133). Is dit goed genoeg of is het misschien verstandig om een IDE-RAID systeem te maken?

Kunnen jullie in inschatting maken wat een dergelijke server maximaal aan kan aan bezoekers/dataverkeer en databasegebruik?

Graag hoor ik ook de configuratie van jullie webservers, en hoeveel deze servers te verdragen hebben.

[Arno]

Als je goede performance op je disken wilt, zou ik zeker voor SCSI disken op 10.000 toeren gaan, RAID0 of RAID0+1 geven de beste performance. Ook is dit wel lekker snel voor het benaderen van de MySQL DB's.

Wil je geen SCSI, dan zou ik zeker wel IDE-raid doen, anders ben je alles kwijt als je disk kapotgaat

[Egbert]

Een piv1800??
Een pii500 zal al ruim voldoende zijn...
Twee simpele ide disks, waarbij je op één draait, en op de ander regelmatig een backup zet.
Als uptime echt belangrijk is (en dan bedoel ik niet "de server moet het altijd doen", maar echt dwingende afspraken over uptime), dan moet je er niet zelf aan beginnen.

edit:

en in een standaard webserver, een 1800Mhz cpu met 512mb ram.. compleet uit balans.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 22:18 schreef Traag het volgende:
Wil je geen SCSI, dan zou ik zeker wel IDE-raid doen, anders ben je alles kwijt als je disk kapotgaat

Het zou dan vooral om RAID 0 gaan voor een hogere snelheid.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 22:32 schreef Egbert het volgende:
en in een standaard webserver, een 1800Mhz cpu met 512mb ram.. compleet uit balans.

Waarom is deze combinatie uit balans? Wat is een betere combinatie dan? Heeft een webserver niet zo veel processorkracht en geheugen nodig?

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 22:49 schreef BartRoos het volgende:

[..]

Het zou dan vooral om RAID 0 gaan voor een hogere snelheid.

Verklaar je nader...
accesstime wordt er bij RAID0 (striping) niet minder op. Schrijfsnelheid/leessnelheid liggen ver boven de snelheid van je netwerk/internetverbinding.

[flat]

en als er bij RAID0 1 disk kapot gaat, heb je 'n probleem hè...

[SH007]

Op woensdag 15 mei 2002 22:56 schreef Flat© het volgende:
en als er bij RAID0 1 disk kapot gaat, heb je 'n probleem hè...

RAID0 is gewoon dom voor in een webserver. De informatie die daarop staat is meestal erg waardevol, dus die mag niet verloren gaan.
Het is slimmer om een RAID1/RAID0+1/RAID5 oplossing te kiezen.

[Verwijderd]

Ik heb nog niet zoveel ervaring met webservers, dus RAID 0 voor de extra snelheid is niet nodig? Bij meer gebruik van databases is een snellere harddisk zeker wel verstandig?

Is software based raid handig? Ik heb het idee dat hardware based raid lastig is met Linux. De meeste kaarten worden niet direct door de linux kernel ondersteund, dus heb je drivers van de fabrikant die alleen beschikbaar zijn voor ietewat verouderde kernels, of heb ik dit allemaal mis???

Is veel RAM geheugen wel handig?

En is een 1800Mhz processor ook iets aan de hoge kant.

[Egbert]

Voor een webserver met een 1800Mhz cpu is 512MB erg weinig.
1,5GB ram komt dan meer in de buurt.

[Verwijderd]

Daarmee heb ik nog niet echt antwoord op mijn vragen. Mijn vraag is zo'n beetje: Wat is een goede combinatie (Processor, Geheugen en Harddisk) voor een webserver voor middelmatig (MKB) gebruik en licht gebruik van MySql en scripts?

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 23:13 schreef Egbert het volgende:
Voor een webserver met een 1800Mhz cpu is 512MB erg weinig.
1,5GB ram komt dan meer in de buurt.

Inderdaad maar wie gaat er nou zo'n zware processor ineen webserver stoppen die voornamelijk plain zooi serveerd.!? Beetje enorme overkill niet? EN al helemaal met 1,5 Gb ram.

[JackBol]

Nou, als je gaat colocaten, zou ik voor een complete server van compaq of dell kiezen ipv een zelf gebouwde clown.

gewoon omdat de hardware VEEEEL beter op elkaar is afgestemd.

enkele eisen:

P3 1~1,2 ghz
512 ~ 1024 MB ECC geheugen
2x 20 gig(of zow) SCSI disk in Raid 1


meer als voldoende...
Als je veel gebruik gaat maken van SQL, zou ik er zeker 1024 mb in gooien...

[Verwijderd]

Welke combinatie (cpu, ram, hdd) is dan beter?

[DJSmiley]

Damn, da's imho allemaal ZWAAR overkill.

Ik draai zelf de shit hier op een P1-133Mhz / 40Mb
Ding staat gewoon uit z'n neus te vreten.

SQL gebruik je minimaal. En dat is eigenlijk ook het enige wat echt wat power vraagt.

512Mb?? Pff, leuk enz, maar waarom? * DJSmiley ziet het nut er niet vanin.

SCSI? Ook leuk, lekker snel enz, Vooral ook errug van belang voor zulke lichte pages (grote zoekquiries enz.. not)

IDE 7200rpm kan zat vind ik.

Alleen RAID kun je eens over nadenken ivm opvangen van hd crashes.
Aan de andere kant.. geheugen kan ook prima verrot, mobo ook, enz...


Server van mn werk is een P3-800 / 256Mb.
Staat ook nix te doen eigenlijk. Draaien momenteel nog niet zoveel sites op (stuk of 20) maar is voorlopgi meer dan zat.

Statische shit trekt vrijwel niets. Alleen databasegebruik iets meer.


Ik zou zoals gezegt gewoon een simpele compaq/dell/ibm server kopen.
P3 tualitin, 1200Mhz ofzo, 256Mb, IDE Raid
Is snel zat.

Spandeer het prijsverschil in een servicecontract, dan heb je zelf geen ellende met niet-werkende configs, en vooral bij defecten niet zelf het probleem: wat is defect, puzzelpuzzel, downtimedowntime enz.

[Egbert]

Wat stats, misschien nuttig voor inschatten van benodigde hardware:

--------
'Topdag' van een AMD 1200Mhz met 768MB ram, ide schijf, verschillende sites met php, mysql (lokaal), cgi:

Hits: 3012663
Files: 1686891
Pages: 860157
KBytes: 12084180

[DJSmiley]

Op woensdag 15 mei 2002 23:22 schreef Egbert het volgende:
Wat stats, misschien nuttig voor inschatten van benodigde hardware:

--------
'Topdag' van een AMD 1200Mhz met 768MB ram, ide schijf, verschillende sites met php, mysql (lokaal), cgi:

Hits: 3012663
Files: 1686891
Pages: 860157
KBytes: 12084180

Type IDE disks? 7200? Aantal sites? Datasegroottes? CPU load? Geheugengebruik?

Dan kun je zo zien hoe je je hardwareverhoudnig moet leggen. Ik gok dat die AMD het MAKKELIJK kan....
Tenzij je grote databases hebt, DAN krijg je zoektijden en geheugenvreten.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 23:22 schreef Egbert het volgende:
Hits: 3012663
Files: 1686891
Pages: 860157
KBytes: 12084180

En, dat werkt gewoon prima?

[vargo]

Wat ik begrijp uit je verhaal is dat qua performance de eisen niet bepaald hoog liggen (simpele websites, weinig bezoekers). Dus een 500 Mhz machine, 512MB RAM moet ruim voldoende zijn...

Een tweede eis welke waarschijnlijk belangrijker is is de betrouwbaarheid van je systeem:
- koop A-merk spullen
- denk eraan dat je de komende 2 jaar waarschijnlijk makkelijker een P4 kan vervangen dan een oude P133, mocht je cpu kapot gaan.
- je data mag niet snel verloren gaan. Zoals gezegd ga dan voor een RAID1, RAID0+1 of RAID5 oplossing: als 1 schijf ermee kapt dan ligt je systeem tenminste niet meteen op zijn gat.
- nog een punt voor je data: zet een tapestreamer in je webserver, draai bv. iedere nacht een backup en neem iedere week een backup mee naar een andere fysieke lokatie: als de tent affikt dan heb je niet zoveel aan je RAID5 systeempje, maar heb je nog wel je tape liggen.

[Egbert]

Op woensdag 15 mei 2002 23:27 schreef BartRoos het volgende:

[..]

En, dat werkt gewoon prima?

Jawel, maar qua performance tellen het gebruik van database en cgi-scripts vele malen meer mee dan het simpele doorgeven van een htmlpagina of plaatje.
De stats kwamen van een server met daarop ook een aantal zoeksites met nogal intensief database gebruik.

[Femme]

CPU performance is in feite totaal onbelangrijk als je slechts een paar simpele sites gaat hosten. Elke CPU die je tegenwoordig kunt krijgen is meer dan snel genoeg. Het moederbord, het geheugen en de koeling zijn de belangrijkste factoren die de stabiliteit bepalen, niet de processor (of die nou van AMD of Intel is). Met de AMD Duron heb je een goedkope processor voor een 2U servertje, de Tualatin Celerons (niet de nieuwe P4 Celerons) zijn ideaal voor 1U servertjes.

Stop er 512MB geheugen in en je hebt meer dan genoeg. Wat meer is handig als je grote databases gaat draaien. De hoeveelheid geheugen die je nodig hebt moet je niet relateren aan de snelheid van de processors maar aan de workload. Veel Apache processen zullen veel geheugen opeten, maar dan nog is 512MB vaak voldoende. Meer geheugen kan handig zijn voor de disk cache, maar als je maar een kleine set data serveert is hier niet veel geheugen voor nodig.

RAID 1 zou ik zeker doen, het liefst met een hardware RAID controller zoals die van 3ware. Silentpc heeft de 3ware Escalade 6410B voor 196 euro: http://www.tweakers.net/pricewatch/26199 . Dat is een wat oudere controller met prima RAID 1 performance.

Zo te lezen ben je niet van plan om zeer grote sites te gaan serveren of zware databases te gaan draaien. De data zal grotendeels gecached kunnen worden (mits er voldoende RAM vrij is), zodat IDE geen performance bottle-neck zal opleveren. Het is weggegooid geld om in SCSI te investeren (SCSI RAID is bovendien een stuk duurder).

Tapestreamers zijn niet erg praktisch als je geen regelmatige toegang hebt tot de colo of niet bekend bent met de Linux backup tools. Als er weinig data is kun je ook gewoon over het net backuppen.

Op woensdag 15 mei 2002 23:27 schreef BartRoos het volgende:

Hits: 3012663
Files: 1686891
Pages: 860157
KBytes: 12084180

En, dat werkt gewoon prima?

Het aantal hits zegt natuurlijk niets over de 'zwaarte' van die hits. Tweakers.net heeft wel eens drukke momenten gehad waarop één Athlon 1333 zonder problemen een paar honderd hits per seconde deed (waaronder een deel dynamisch).

[Verwijderd]

Het probleem met de meeste RAID controllers is volgens mij dat de meeste niet standaard ondersteund worden in de linux kernel. Hierdoor moet je drivers van de fabrikant gebruiken die meestal alleen verkrijgbaar zijn voor kernel's die al een paar versies achterlopen, waardoor je de kernel van je systeem niet kan updaten, omdat je eerst moet wachten op nieuwe drivers.

Klopt dit probleem, of zie ik het fout?

[Femme]

De 3ware Escalade serie wordt goed ondersteund door Linux.

[Kaj.]

note: diegene die dit naar OH wil schoppen: don't bother.

[Koffie]

Move > OH

[Verwijderd]

En vergeet niet dat PhP ook resources vreet.
gebruik voor eenvoudige Datbase lekker MySql.
Je hebt meer dan genoeg aan een P4 met 1 gig geheugen en een raid 1 config.

Hierbij kun je zelf kiezen hoeveel MHZ CPU je wilt.
kijk wel of je later een CPU upgrade kunt doen op je Mobo.
en een simple Ide raid 1 is ook makkelijk.
Met Linux kunt je ook een software matig raid 0 en 5 opzetten, maar ook hardware matig kaarten worden ondersteund.

Hiero draait nog een PIII 1Gig met 512 MB ram en 3x 18Gig Scsi hdd in raid 5 config, (een compaq server)als onze webserver.

[kroegtijger]

Zou zelf wat voor wat minder professorkracht gaan, wat meer geheugen (gig ofzo) en goede, betrouwbare schijven. IDE-Raid5 lijkt me voor je een goede oplossing (wel hardwareRaid natuurlijk) en zet er voor de zekerheid nog effies een tapestreamertje achter. Joe neffer noo heh. Dan moet het volgens mij wel lukken daarmee

[Verwijderd]

IK draait een webserver op een 350Mhz amd k6/2 met 96MB om win2k server met een cpu load van een paar %! enige ding dat hem sloom maakt is de verbinding met het intnernet , maar via netwerk is ie supersnel (php&MySQL), hijs nu offline dus kan ik het niet laten zien.

[Vuurvlieg]

Ik denk dat wat de meeste mensen hier voorstellen zeer overdreven is.. Kijk eens naar de eisen die hij eraan stelt.. maximaal 20k bezoekers per dag (200*100) met een zeer eenvoudige server is dit al te verwezelijken. Wat hierbij denk ik van groot belang is is de stabiliteit. Dus ga voor kwaliteits produkten. Geen raid, wel zorgen voor goede backup. Ik denk dat je met een 256mb geheugen, een of twee scsi hd's (backup hd) (scsi hd's zijn vaak toch wat beter dacht ik) en een aardige proc zeg een celly 1ghz of een duron 1ghz (zware overkill als proc iig, maar ja die dingen kosten toch niks) makkelijk je eisen haalt en dit ook nog voor weinig geld en je hebt mochten de bezoekersaantallen toch veel hoger zijn een goede upgrade mogelijkheid celly --> p3 duron --> athlon scsi hd's --> raid en geheugen bijplaatsen..

[Femme]

Ik zou dus echt wel IDE RAID 1 prefereren boven SCSI, waar hij toch weinig aan zal hebben omdat de diskcache (indien voldoende RAM) zijn werk zal doen. De betere betrouwbaarheid van SCSI is een slecht argument omdat IDE RAID 1 nog veel betrouwbaarder dan één SCSI schijf zal zijn. Als er een schijf dood gaat zul je blij zijn dat er RAID 1 is.

[jochemd]

Op woensdag 15 mei 2002 22:08 schreef BartRoos het volgende:

De (linux) webserver zal voornamelijk simpele websites van bedrijven in het MKB gaan hosten. Simpele sites met niet meer dan 100 bezoekers per dag ofzo. Het absolute maximum zal liggen bij iets van 200 websites op de server. Ook ga ik MySql draaien, maar ik verwacht niet dat daar echt intensief gebruik van gemaakt worden. Verder zal er gebruik gemaakt worden van CGI/Perl en PHP.

Definieer eerst eens wat er aan betrouwbaarheid vereist wordt, en als je dat lijstje hebt kunnen we misschien iets nuttigs zeggen.

Een mogelijk relevante vraag in deze: ga je ook email hosten?
Dataverlies is bij email absoluut onacceptabel, en je kan vrij weinig sturen aan wat voor email je krijgt. Bijvoorbeeld: als iemand een Klez-G infectie heeft en als afzender een van jouw klanten faked en er komen 6000 gebouncede mailtjes terug moet jouw mailserver dat wel aankunnen, zonder dat er problemen ontstaan voor dat ene emailtje met een orderbevestiging dat ergens tussen de bounces terecht komt.

Dit soort vragen zijn veel belangrijker voor de minimale hardware die je nodig hebt dan zuiver de performance (er is waarschijnlijk toch geen hardware meer te koop die de benodigde performance niet haalt).

[The Source]

Gewoon een systeem met tweedehands onderdelen in elkaar gooien. P3 500Mhz is ruim voldoen, pleur daarbij 512MB en die 100 bezoekers per dag kunnen nog voldoende groeien zonder problemen te krijgen. Je server zal het meeste niets wachten... Zorg iig voor de juiste backup faciliteiten.

Over een jaar ofzo kijk je waar je behoefte aan hebt en/of je huidige systeem nog wel voldoet. Het is overbodig om nu al te investering in een overkill aan hardware die tegen de tijd dat jij het daadwerkelijk gaat gebruiken of er baat bij hebt al zwaar verouderd is.

[Verwijderd]

Op donderdag 16 mei 2002 15:10 schreef jochemd het volgende:
Een mogelijk relevante vraag in deze: ga je ook email hosten?

Hij moet idd ook email gaan hosten. Het systeem moet natuurlijk sowiezo betrouwbaar zijn. Ik wil geen systeem dat 3 keer per week vastloopt ofzo. Het lijkt mij dat je uitgaat van "normaal" gebruik en dat je een systeem niet meteen op de meest verschrikkelijke scenarios moet voorbereiden, of wel?

[Audi_S2]

Op woensdag 15 mei 2002 23:22 schreef DJSmiley het volgende:
Damn, da's imho allemaal ZWAAR overkill.

Ik draai zelf de shit hier op een P1-133Mhz / 40Mb
Ding staat gewoon uit z'n neus te vreten.

SQL gebruik je minimaal. En dat is eigenlijk ook het enige wat echt wat power vraagt.

512Mb?? Pff, leuk enz, maar waarom? * DJSmiley ziet het nut er niet vanin.

SCSI? Ook leuk, lekker snel enz, Vooral ook errug van belang voor zulke lichte pages (grote zoekquiries enz.. not)

IDE 7200rpm kan zat vind ik.

Alleen RAID kun je eens over nadenken ivm opvangen van hd crashes.
Aan de andere kant.. geheugen kan ook prima verrot, mobo ook, enz...


Server van mn werk is een P3-800 / 256Mb.
Staat ook nix te doen eigenlijk. Draaien momenteel nog niet zoveel sites op (stuk of 20) maar is voorlopgi meer dan zat.

Statische shit trekt vrijwel niets. Alleen databasegebruik iets meer.


Ik zou zoals gezegt gewoon een simpele compaq/dell/ibm server kopen.
P3 tualitin, 1200Mhz ofzo, 256Mb, IDE Raid
Is snel zat.

Spandeer het prijsverschil in een servicecontract, dan heb je zelf geen ellende met niet-werkende configs, en vooral bij defecten niet zelf het probleem: wat is defect, puzzelpuzzel, downtimedowntime enz.

idd, ik draai webserver op compaq p2 350 met 128mb en 6,4 gb hdd.

[DJSmiley]

Op donderdag 16 mei 2002 15:13 schreef The Source het volgende:
Gewoon een systeem met tweedehands onderdelen in elkaar gooien. P3 500Mhz is ruim voldoen, pleur daarbij 512MB en die 100 bezoekers per dag kunnen nog voldoende groeien zonder problemen te krijgen. Je server zal het meeste niets wachten... Zorg iig voor de juiste backup faciliteiten.

Over een jaar ofzo kijk je waar je behoefte aan hebt en/of je huidige systeem nog wel voldoet. Het is overbodig om nu al te investering in een overkill aan hardware die tegen de tijd dat jij het daadwerkelijk gaat gebruiken of er baat bij hebt al zwaar verouderd is.

Vooral 2ehands gaan gebruiken. Een P3-500 is wel voldoende, maar wat bij defecten? Leg jij je klant uit dat je 2e hands hardware in je server hebt, dat je moet zoeken naar onderdelen (fijn he, slot1) en dat ie dus ff paar dagen plat ligt?????

Merk-server + servicecontract en klaar. Hoogstens in ergste geval paar uur down, dan of een servicemannetje die t gefixed heeft, of gewoon andere bak. Goeie backups, en hoppa, zo terug online

[Verwijderd]

Daarom zorg ik ook dat ik niet te oud spul heb (AMD Athlon of Pent IV) zodat ik in het geval van een storing (die gemiddeld misschien 1 keer in de 2 jaar voorkomt) het probleem zelf kan oplossen. Voor de websites die ik nu host is dat niet zo probleem.

En als je er bijvoorbeeld vanuit gaat dat je server 1 hele dag per jaar offline is door een storing (lijkt me erugh veel) dan kun je nog altijd adverteren met (1-(1/365))*100% = 99,7% Uptime .

[MinddiggerNL]

Ik ben toevallig zelf ook bezig met het samenstellen van een server die in een 2U behuizing moet.

Ik ga er niet zoveel sites op hosten als jij, maar wel een paar die bijna alle content uit de database halen en dus relatief zwaar zijn.

Ik denk dat jij eenzelfde configuratie kunt gebruiken als ik van plan was en dat is de volgende:

2U 19" serverbehuizing
Soltek 75KV mobo (of ander duron/athlon bordje)
AMD Duron 750mhz
256mb pc133 SDRAM
2mb S3 Trio vga kaart
24x cdrom
floppydrive
2x 9,1GB Quantum Atlas V 7200rpm U160 SCSI schijven (4MB cache)(software raid 1 configuratie onder linux)
Adaptec 2940UW controller (niet optimaal maar snel zat voorlopig en kan nog geupgrade worden want schijven kunnen meer aan)
Intel EtherExpressPRO/100S NIC

Denk dat jij daar ook genoeg aan zou hebben.

[Verwijderd]

Op donderdag 16 mei 2002 16:53 schreef timotheebastin het volgende:
2U 19" serverbehuizing
Soltek 75KV mobo (of ander duron/athlon bordje)
AMD Duron 750mhz
256mb pc133 SDRAM
2mb S3 Trio vga kaart
24x cdrom
floppydrive
2x 9,1GB Quantum Atlas V 7200rpm U160 SCSI schijven (4MB cache)(software raid 1 configuratie onder linux)
Adaptec 2940UW controller (niet optimaal maar snel zat voorlopig en kan nog geupgrade worden want schijven kunnen meer aan)
Intel EtherExpressPRO/100S NIC

Denk dat jij daar ook genoeg aan zou hebben.

Waar kan je eigenlijk nog een nieuwe Duron vandaan halen, mijn leverancier verkoopt die niet meer. Ik denk dat ik gewone IDE schijven neem ook in een soft of harware RAID1 configuratie, en wat meer geheugen (512mb) voor de disk caching.

[JackBol]

Ik zou echt niet zelf iets in elkaar schroeven...

weet jij wat het kost als je ff een uurtje bij AMSIX of L3 aan je server wilt knutselen?

KOOP EEN MERKSERVER! MET EEN SERVICE CONTRACT!
en dan bedoel ik dus niet POW, NBD of SBD maar SD.

sorry dat ik dit zo schreew, maar de eerste keer dat er iets mis gaat met je pongelpc, sta je te janken dat je niet geluisterd hebt.

want niets is zo irritant als een offline webserver. Houd er wel rekening mee, 200 x 100 individuele bezoekers = 20000 MENSEN per dag die jouw server nodig hebben.

misschien dringt het niet tot je door, maar hardware kosten zijn niet de grootste uitgaven.

- plaatstingskosten (+/- €70 pm)
- bandbreedte (+/- €45 pm)
- SD SLA (+/- €30 pm)
tikken veel harder aan.


ik weet niet precies wat je budget is, maar voor €2400 ex btw. heb je al een mooie 1U webserver met:
- P3 1,2 GHZ (is een duron of celeron over 2 jaar nog snel genoeg??)
- 2 SCSI schijven (geloof me, IDE is GEEN optie)
- 512 mb geheugen

over een 3 jaar gezien kost die server nog maar €65 pm.
Dat zijn dus echt NIET de kosten.

[JackBol]

Op donderdag 16 mei 2002 17:08 schreef BartRoos het volgende:

[..]

Waar kan je eigenlijk nog een nieuwe Duron vandaan halen, mijn leverancier verkoopt die niet meer. Ik denk dat ik gewone IDE schijven neem ook in een soft of harware RAID1 configuratie, en wat meer geheugen (512mb) voor de disk caching.

ik zou geen software RAID doen, want dan heb je een extra harddisk nodig waar je OS op staat (die mag niet op een dynamische schijf staan)


en bij een goede crash ben je veel verder van huis als bij HW RAID.

[warp]

Ter indicatie:

Wij hebben een zware intranet applicatie draaien, op een P3/1GHz met 512MB RAM.
OS is Linux, verder nog Apache, MySQL en PHP.

Dat ding is vrijwel 100% idle, maar wordt toch echt de gehele dag door continue door +/-500 man gebruikt.

6:15pm up 127 days, 4:46, 10 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00
78 processes: 77 sleeping, 1 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU states: 0.0% user, 0.1% system, 0.0% nice, 99.8% idle
Mem: 512300K av, 503424K used, 8876K free, 48K shrd, 70696K buff
Swap: 265064K av, 0K used, 265064K free 333324K cached

Dus de meeste genoemde zaken kun je rustig met een korreltje (schep?) zout nemen. Met een 500MHz CPU zou hij het net zo makkelijk trekken, en die 1.5GB RAM (wat genoemd werd) is al helemaal overkill.

[DJSmiley]

Op donderdag 16 mei 2002 18:11 schreef Dirk-Jan het volgende:
Ik zou echt niet zelf iets in elkaar schroeven...

weet jij wat het kost als je ff een uurtje bij AMSIX of L3 aan je server wilt knutselen?

KOOP EEN MERKSERVER! MET EEN SERVICE CONTRACT!

1. Als je je server colo-ed (heb ik ook) kun je tijdens kantooruren vaak gratis bij je bak. Alleen daarbuiten issut prijzig grapje.

2. Servicecontract + merkserver riep ik tig posts hierboven dus ook al... downtime = geen optie voor je klanten.

[Tux]

http://www.sun.com/hardware/serverappliances/raq4/specs.html

Als je nou in de buurt van de specs van een Cobalt RAQ ofzow gaat zitten dan zal dat zeker wel snel genoeg zijn

[leonardo1504]

Hmmm wij draaien dikke sites op dunne bakken. dwz 16GB+ per dag op webservers met een PII of een PIII van onder de 1GHz en met 512MB of 1024MB geheugen. Wel 10.000 toeren SCSI en in de db machines meerdere SCSI schijven om geen I/O bottleneck te creeren. Die db machines hebben vergelijkbare specs als de webservers. Oh ja, geen windoos draaien, anders heb je veel zwaardere bakken nodig

[PASware]

CPU: 1 ghz of sneller
Moederbord: MSI of Asus. Beide zeer stabiel (andere merken ook!!)
Geheugen: 1024mb (DDR)ram
En een Raid config, met 2 (of 4) IDE Schijven. IBM schijfies scheinen heel goed te zijn in een Raid config, maar zorg wel voor goeie koeling!!

[Verwijderd]

Op donderdag 16 mei 2002 18:40 schreef DJSmiley het volgende:

[..]

1. Als je je server colo-ed (heb ik ook) kun je tijdens kantooruren vaak gratis bij je bak. Alleen daarbuiten issut prijzig grapje.

2. Servicecontract + merkserver riep ik tig posts hierboven dus ook al... downtime = geen optie voor je klanten.

Waarom ga je een bak coloen bij een ISP waar je moet betalen buiten kantoortijden? EWat is dat nou voor onzin?! Gewoon een colo pakken met 24/7 toegang voor E 0,0 per uur.

Verder wie garandeerd dat je dure server van dell het niet begeeft na de garantie periode? En dan sta je daar met je bek vol tanden, want tja hoe ziet je server er eigenlijk van binnen uit e.d.

Ik ben dus absolute voorstander van zelf bouwen (indien de kennis aanwezig is). Want dan snap je ook je gehele config als het goed is. Verder als je een server in elkaar kan zetten (die je UITVOERIG test voordat je hem bij de colo boer neer plant), weet je ook bina zeker dat ie niet kaduuk gaat.

Maar ik zou graag van de mensen die een Dure DELL server kopen (e.a.) waarom ze denken dat die server config / hardware vele malen beter is dan de hardware/config van een zelf gebouwde server. (of is dit een typische voorbeeld van, als het duur is moet het wel kwaliteit zijn).

[DJSmiley]

Op donderdag 16 mei 2002 20:51 schreef Rats het volgende:

[..]

Waarom ga je een bak coloen bij een ISP waar je moet betalen buiten kantoortijden? EWat is dat nou voor onzin?! Gewoon een colo pakken met 24/7 toegang voor E 0,0 per uur.

Tja, dat ligt dus gewoon aan je colo

Verder wie garandeerd dat je dure server van dell het niet begeeft na de garantie periode? En dan sta je daar met je bek vol tanden, want tja hoe ziet je server er eigenlijk van binnen uit e.d.

Yeps.... Maar aan de andere kant, een servicecontract is vaak voor 3 jr, en daarna is je bak toch of te langzaam, en zoiezo afgeschreven op papier

Ik ben dus absolute voorstander van zelf bouwen (indien de kennis aanwezig is). Want dan snap je ook je gehele config als het goed is. Verder als je een server in elkaar kan zetten (die je UITVOERIG test voordat je hem bij de colo boer neer plant), weet je ook bina zeker dat ie niet kaduuk gaat.

Zelfbou is niet per definitie slecht, ik geef er zelf (prive) ook de voorkeur aan, je kan doen/laten wat je wil. Maar met oog op service / onderdelen is een merkbak + servicecontract gewoon voordeel, het is dan niet jouw probleem
Verder kun je dan de schuld naar je hardwareboer leggen als blijkt dat een bepaalde config toch net niet werkt, terwijl ie in testfase wel doet, maar bij bepaalde omstandigheden bv zo instabiel als de pest wordt.
Verder.. kaduuk kan alles, de meest dure bak kan nog verrot hoor dus dat zegt weinig.

Maar ik zou graag van de mensen die een Dure DELL server kopen (e.a.) waarom ze denken dat die server config / hardware vele malen beter is dan de hardware/config van een zelf gebouwde server. (of is dit een typische voorbeeld van, als het duur is moet het wel kwaliteit zijn).

Duur en kwaliteit gaan niet perse samen, i agree.

Ik zou gewoon voor een merkbak + serv.contract kiezen om zelf geen ellende te hebben met wazige problemen / storingen / niet-leverbare hardware.

[JackBol]

Het voordeel van een merkserver is dat als je em eenmaal koopt, dat die al door een half jaar lang tests is geweest...

een zelfbouwbak kan bepaalde HW-ziektes hebben die je van te voren nooit ziet aankomen...

ik heb tot 3 jaar geleden altijd zelfbouwbakken gehad. maar als je eenmaal in aanraking komt met merk-desktops, weet je gewoon dat je zo'n apparaat moet hebben als je serieus bezig wilt zijn.

Zelfbouw is gigantisch leuk voor de gemiddelde IT hobbybob, maar mijn manager betaalt liever €1000 meer voor een Compaq Proliant dan voor een zelfbouwbak met betere specs.

niet omdat het geld op moet, maar omdat je dan iets veel belangrijkers koopt dat een server, je koopt betrouwbaarheid. en zoals elke verkoper weet, is dat een ZEER belangrijk verkoopargument.

[McMiGHtY]

Wat je ook zou kunnen doen is kijken op Ebay.com of ze nog een leuke tweedehandsserver hebben staan..of marktplaats.nl.

Wij hebben op die manier een VA Linux machine in handen gekregen. Een Dual p3 600, en die haalt momenteel aardig wat hits.

Verder zijn we momenteel bezig om een zelfbouw bij elkaar te bedenken, rustig de revieuws lezen, op meerdere site's, goed de kosten afwegen, zijn ze het waard of niet.
Voor bijvoorbeeld 11Euro meer hadden we xp1800+ ipv een 1700+ keuze snel gemaakt toch.

Neem wel een beetje merkspullen, niet gaan voor bijvoorbeeld Realtek netwerkkaartjes maar een goeie 3Com erin, etc.

Snap ik ook niet dat er in deze topic constant word herhaalt dat een p3 500 wel goed genoeg is. Maybe voor thuis gebruik ofzo maar zeker niet voor een colocated,bedrijfskritische server.

[Femme]

Snap ik ook niet dat er in deze topic constant word herhaalt dat een p3 500 wel goed genoeg. Maybe voor thuis gebruik ofzo maar zeker niet voor een colocated, bedrijfskritische server.

Ik zou niet weten waarom een 'colocated bedrijfskritische' server een snelle proc nodig heeft als-ie de hele dag uit z'n neus staat te eten?

[McMiGHtY]

true,true..maar zie maar eens een P3 500 Slot 1 cpu te vinden als die van je kapot gaat, wennig kans van. Lijkt me dan beter om een gangbare cpu te kiezen zodat je deze makkelijk kan vervangen indien nodig

[Verwijderd]

Op vrijdag 17 mei 2002 14:10 schreef McMiGHtY het volgende:
true,true..maar zie maar eens een P3 500 Slot 1 cpu te vinden als die van je kapot gaat, wennig kans van. Lijkt me dan beter om een gangbare cpu te kiezen zodat je deze makkelijk kan vervangen indien nodig

Daar ben ik het wel mee eens. Volgens mij is het wel handig om een beetje moderne apparatuur te nemen (ook al is het overkill), zodat het in de toekomst niet een probleem wordt aan reserve onderdelen te komen.

[warp]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:17 schreef McMiGHtY het volgende:
Snap ik ook niet dat er in deze topic constant word herhaalt dat een p3 500 wel goed genoeg is. Maybe voor thuis gebruik ofzo maar zeker niet voor een colocated,bedrijfskritische server.

Onderbouw het eens. Aan loze reclamefolder kreten hebben we niets.

Ik heb de load e.d. laten zien van een bedrijfskritische machine bij ons, waar dagelijks continue 500 mensen mee werken. En die machine staat echt letterlijk uit zijn neus te vreten.

[warp]

Op vrijdag 17 mei 2002 14:10 schreef McMiGHtY het volgende:
true,true..maar zie maar eens een P3 500 Slot 1 cpu te vinden als die van je kapot gaat, wennig kans van. Lijkt me dan beter om een gangbare cpu te kiezen zodat je deze makkelijk kan vervangen indien nodig

Alleen daarom al moet je gewoon gaan voor een A merk als Compaq of HP. Deze garanderen de leverbaarheid van hun onderdelen voor minimaal 5 jaar (en soms nog veel langer).

Het is dan ook geen probleem als je CPU na 4 jaar de geest geeft, aangezien zij die CPU's dan nog steeds op voorraad hebben liggen.

[Verwijderd]

Bij simpele sites (en ook nog wel een paar uitegebreidere) is elke standaard PC die nu te koop is snel zat, dus zou de snelheid op de minste prioriteit zetten. Het allerebelangrijkste is tevreden klanten, dus zou ik er voor zorgen dat je niet (lang) plat gaat en geen gegevens verliest. (co-locater outages natuurlijk ff buiten beschouwing nu).

Een celeron met 512mb is toch wel minimaal/standaard en daar kun je wel ff mee voort. Eventueel laat je het RAM uit meerdere dimms bestaan zodat bij een defect van 1 dimm je niet gelijk plat ligt omdat over een tijdje net dat type geheugen niet meer te verkrijgen is. Nadeel is dat je minder kan uitbreiden.

3Ware 6000 serie IDE RAID controller is niet duur en geeft je in RAID-1 modus veel zekerheid (wordt std door Linux kernel gesuppord). Stel je voor dat alle gegevens van je klanten weg zijn, dan heb je flink bonje, dus RAID-1 en/of andere backup mogelijkheden zijn toch wel vereiste (vinnik). SCSI is in deze situatie gewoon overkill.
Support van Dell,Compaq kan belangrijk zijn, maar is niet goedkoop (de servers zelf ook niet). Ik heb zelf de nodige ervaring met zelfbouw servers en daar heb ik slechts 1x een probleem mee gehad (kapotte hdd, lang leve raid1). Ik zou dus op zijn minst altijd een nieuw hdd in de kast hebben liggen als je zelf je server bouwt (duur is dat tenslotte ook niet). Actieve onderdelen gaan altijd het eerst kapot. Dat je een keertje onderhoud moet plegen aan je server snappen je klanten ook wel, zijn ze uiteindelijk alleen maar blij mee.
Misschien dat dedicated ook nog een optie kan zijn. Wel even vragen naar de reserve machines en backups opties.

[warp]

Op vrijdag 17 mei 2002 12:17 schreef McMiGHtY het volgende:
Verder zijn we momenteel bezig om een zelfbouw bij elkaar te bedenken, rustig de revieuws lezen, op meerdere site's, goed de kosten afwegen, zijn ze het waard of niet.
Voor bijvoorbeeld 11Euro meer hadden we xp1800+ ipv een 1700+ keuze snel gemaakt toch.

Klinkt iig erg amateuristisch.

En over het gebruiken van P500's dan wel dingen durven zeggen als:

Maybe voor thuis gebruik ofzo maar zeker niet voor een colocated,bedrijfskritische server.

Het is goed met je.

Zelfbouw hobbybakken wel als bedrijfskritische servers inrichten.

Get real.

[thesvr]

Wij hebben al een jaar een servertje staan met Windows 2000 server erop, ik gebruik hem alleen voor websites (IIS en MySQL) en voor wat file & printer sharing. Hij heeft een uptime van meer dan 30 dagen. Dit komt meestal door patches en zo. We hebben 5 mensen die de server intern gebruiken en zo een 500 page views per dag.

Ik heb deze pc van een bedrijf compleet over gekocht (inc. licentie), zij hadden een nieuwe nodig. Het is een:

P II 300 Mhz met asus mobo
Simpele TNT 4MB VGA kaart
256 Mb intern
40 GB HD voor documenten en websites
4.2 GB SCSI systeem schijf
CDR voor backups

Onderdelen is niet echt een probleem, ik heb al een keer een nieuwe cooler erop moeten zetten, kon ik gewoon in een elektra zaak kopen.

[Verwijderd]

Wij hebben ook een server 'gecolocate' Daarom hebben we ons verdiept in noodzakelijke specs. Een aantal punten:

- van PHP was op het moment dat wij de server plaatsten bekend dat deze wat slordigheden bevat. Bij veel gebruik zou kan dat tot problemen leiden en is vooral veel geheugen een goede oplossing. Min 512mb.
- RAID 1 (mirroring) is minimaal.
- KWALITEIT, KWALITEIT KWALITEIT. Neem alleen a-merken. en let niet op milisecondes snelheidswinst. (en dat hoeft geen merk zoals Dell Compaq oid te zijn, sterker nog bij defecten bij dat soort merken ben je zuur omdat je niet zomaar onderdelen erin kan proppen).
- Compileer alle essentiele zaken zelf: Linux kernel, apache, php, perl mysql etc. Dat scheelt enorm in performance. Nadat we dat hadden gedaan kwamen de dynamische paginas eruit alsof ze statisch HTML waren.

En verder:

- Koop een systeem met onderdelen die je over een paar poosje nog kan vervangen. Een P4 / athlon xp heb je niet nodig voor performance. Maar als er wat stukgaat wil je wel dat je bij de compushop om de hoek nog onderdelen kan kopen.

Wat we ook hebben gedaan is een identieke machine in ons bedrijf gezet. De database etc. wordt regelmatig daarna toe gedumpt. Als er iets misgaat wil je niet alleen kunnen herstellen, maar ook met minimale downtime.
Die backupmachine gebruiken we ook voor ontwikkeling/upgrading, dan pluggen we gewoon even een ander schijfje erin.

Verder draait alles prima op een Celeron. Nooit down geweest. Machientje was net zo lang up tot we wat upgrades uitvoerden.

[jochemd]

Op vrijdag 17 mei 2002 16:15 schreef warp het volgende:

Zelfbouw hobbybakken wel als bedrijfskritische servers inrichten.

Dat kan een hele goede optie zijn. Bijvoorbeeld omdat je 2 servers krijgt voor een prijs waarvoor je anders 1 server zou krijgen. Dual Athlon MP systemen zijn een tijdje ongeveer half zo duur geweest als dual Xeon systemen met een merksticker. En als je er in keek bleken videokaart, HD etc. van het zelfde merk te zijn. En ook systemen met een merksticker zijn slechts zo goed als de zwakste schakel, dus compleet redundant uitvoeren heeft ook z'n charmes.

Alleen verwacht ik niet dat de vraagsteller in de categorie van mensen valt voor wie dit relevant is. Ik heb namelijk nog steeds geen complete lijst gezien van eisen die er aan de betrouwbaarheid worden gesteld. De rest is allemaal toch van secundair belang .....

[warp]

Op vrijdag 17 mei 2002 17:01 schreef jochemd het volgende:
Dat kan een hele goede optie zijn. Bijvoorbeeld omdat je 2 servers krijgt voor een prijs waarvoor je anders 1 server zou krijgen. ... dus compleet redundant uitvoeren heeft ook z'n charmes.

Nee. 2 losse servers maken zeker geen redundant systeem.
Zoek eerst maar eens op wat de term redundant echt betekend.

En ook systemen met een merksticker zijn slechts zo goed als de zwakste schakel..

Dan heb je ook vast gezien dat een beetje A merk server uitgevoerd is met dubbele PSU's, hotswappable disks, support- en onderhoudscontracten, etc, etc.

Maar goed, I rest my case...

[JackBol]

Op vrijdag 17 mei 2002 18:09 schreef warp het volgende:

[..]

Nee. 2 losse servers maken zeker geen redundant systeem.
Zoek eerst maar eens op wat de term redundant echt betekend.
[..]

Dan heb je ook vast gezien dat een beetje A merk server uitgevoerd is met dubbele PSU's, hotswappable disks, support- en onderhoudscontracten, etc, etc.

Maar goed, I rest my case...

Inderdaad... die mensen die overal een eigen-huis-en-tuin server neer zetten, (al helemaal in een professionele omgeving) zijn niet goed bij hun kop...

jou klanten willen echt geen knustelhoek. die willen een mooie complete proliant.

en als dat 25% in de kosten scheelt, dat die klant dat worst wezen...

[Mark]

Op vrijdag 17 mei 2002 19:19 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

Inderdaad... die mensen die overal een eigen-huis-en-tuin server neer zetten, (al helemaal in een professionele omgeving) zijn niet goed bij hun kop...

jou klanten willen echt geen knustelhoek. die willen een mooie complete proliant.

en als dat 25% in de kosten scheelt, dat die klant dat worst wezen...

Euhhm, ik heb nog geen enkele klant gehad welke vroeg op welke hardware wij draaiden, dat gaat hun ook niets aan. En je moet maar eens goed kijken in grote colo ruimtes (WideXS, Level3, Xs4all, enz) welke type machines jij het meeste ziet. het bewijs dat zelfbouw werkt word eigenlijk al bewezen door t.net.

Als mensen ervoor kiezen om een hobby-bob server te maken dan moeten ze dat doen, echter moeten ze er altijd rekening met houden dat ze of zelf spare parts op voorraad hebben (kost geld ivm afschrijving) of ten alle tijde de machine 1 op 1 kunnen vervangen. Op zondag avond (of 's-nachts) een nieuwe CPU tevoorschijn halen lukt je echt niet als je deze niet zelf hebt.

Het blijft echter wel zo dat initieele aanschaf van dit soort apparatuur bij beginnende bedrijven een probleem kan zijn. Daarom hebben wij tot nu toe ook nog altijd zelfbouw servers gebruikt, alleen wel altijd zo dat de ene server de functies van de andere over kan nemen bij uitval. Als we nu weer overgaan tot plaatsing van nieuwe apparatuur denk ik wel dat we voor een a-merk gaan, nu is er simpelweg meer geld in kas als toen we starten.

[Verwijderd]

Dat zelfgebouwde computers uit ten boze zijn is onjuist. Zoals mij voorganger al zei staan die colo ruimtes van providers helemaal vol met zelfbouw servers.

Misschien zal dit je verbazen, maar ik heb een tijdje bij een divisie van Versatel gewerkt, en weet je wat voor servers ze daar gebruiken? Jawel, allemaal zelfbouw servers. Inclusief de DNS en Mailserver. En niks aan de hand hoor: super stabiel, weinig storingen, en omdat men daar weet hoe ze die dingen in elkaar hebben gezet, kunnen ze bij een storing meteen zelf het probleem oplossen.

[jochemd]

Op vrijdag 17 mei 2002 18:09 schreef warp het volgende:

Nee. 2 losse servers maken zeker geen redundant systeem.

Inderdaad.

Zoek eerst maar eens op wat de term redundant echt betekend.

Waarom? Ik constateer slechts dat een redundant systeem toch handig kan zijn. Voordat jij aangeeft waarom die conclusie onjuist zou zijn heb ik niet zo'n zin om dingen te gaan opzoeken.

De wijze waarop je hetgeen ik heb geschreven bij elkaar trekt vind ik trouwens niet helemaal juist. IMHO suggereer jij dat ik iets heel anders geschreven heb dan wat er daadwerkelijk staat. "dus" impliceert een conclusie op basis van de bovenstaande argumentatie, en door die (zwakste schakel) weg te laten en te vervangen door iets anders (2 voor de prijs van 1) wordt de betekenis heel anders.

Dan heb je ook vast gezien dat een beetje A merk server uitgevoerd is met dubbele PSU's, hotswappable disks, support- en onderhoudscontracten, etc, etc.

Ik heb nog nooit een server gezien met meer dan 1 contract voor support en onderhoud, maar met de rest ben ik wel bekend ja. Alleen zie ik dat soort systemen zelden voor 20000 hits per dag servertjes.

[JackBol]

Op vrijdag 17 mei 2002 19:33 schreef Mark het volgende:

[..]

Euhhm, ik heb nog geen enkele klant gehad welke vroeg op welke hardware wij draaiden, dat gaat hun ook niets aan. En je moet maar eens goed kijken in grote colo ruimtes (WideXS, Level3, Xs4all, enz) welke type machines jij het meeste ziet. het bewijs dat zelfbouw werkt word eigenlijk al bewezen door t.net.

Ik ben toevallig vorige maand nog bij IS.nl geweest, dat is ook de zaal waar de servers van t.net hangen...

wat ik daar voornamelijk zag: Cobalts, Dells, en Compaqs.
slechts een constatering...


Ik probeer niet te zeggen dat een hoobybak niet werkt, maar met een compaq heb je toch veel meer zekerheid in handen? zonder er naar om te kijken...

en daarnaast moet je eens naar de kosten kijken. een compaq server word kant en klaar binnen gescheept, terwijl je een zelfbouwbak eerst helemal moet uitzoeken, dan leveranciers zoeken waar ze de spullen hebben... en dan nog in elkaar bouwen...

Als ik dat allemaal moet doen, ben je met mijn uurloon veeel duurder uit...

[JackBol]

Op vrijdag 17 mei 2002 23:17 schreef jochemd het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een server gezien met meer dan 1 contract voor support en onderhoud, maar met de rest ben ik wel bekend ja. Alleen zie ik dat soort systemen zelden voor 20000 hits per dag servertjes.

PSU is Power Supply Unit... --> een voeding dus...
jij dacht waarschijnlijk aan SLA...

[Femme]

Dan heb je ook vast gezien dat een beetje A merk server uitgevoerd is met dubbele PSU's, hotswappable disks, support- en onderhoudscontracten, etc, etc.

Rendundant PSU's en hotswappable disks zul je ook alleen maar aantreffen op de duurdere modellen. Het is geen probleem om zelf een server met redundant PSU's en hotswappable schijven te bouwen (zie o.a. het Procase assortiment), alleen zal het goedkoper zijn. Wat zal betrouwbaarder zijn: een zelfbouw server met hardware RAID 1 en redundant PSU's, of een merkserver zonder deze features maar met een onderhoudscontract?

Op zaterdag 18 mei 2002 10:48 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

Ik ben toevallig vorige maand nog bij IS.nl geweest, dat is ook de zaal waar de servers van t.net hangen...

wat ik daar voornamelijk zag: Cobalts, Dells, en Compaqs.
slechts een constatering...

Dan is er kennelijk veel veranderd sinds de laatste keer dat ik daar ben geweest. IS.nl draait volledig op zelfbouw servers. Er staan wel wat colocated merkservers van klanten. Aan de andere kant (bij TrueServer) staan ook veel zelfbouw servers. Internetbedrijven moeten nu eenmaal op de centen letten.

en daarnaast moet je eens naar de kosten kijken. een compaq server word kant en klaar binnen gescheept, terwijl je een zelfbouwbak eerst helemal moet uitzoeken, dan leveranciers zoeken waar ze de spullen hebben... en dan nog in elkaar bouwen...

Als je geen verstand hebt van hardware moet je uiteraard niet aan zelfbouw beginnen. Als je wel de kennis hebt kun je kosten besparen.

[JackBol]

Ik zeg ook niet dat er geen zelfbouwbakken staan. alleen wel veel merksystemen.

Het enigste wat ik probeer duidelijk te maken, is dat hardware niet de grootste kosten zijn...

en ik snap wel dat tweakers.net op een zelfbouwbak draait. hier gat per slot van rekening heel t.net over...

maar denk eens bij jezelf, als je de kans had, om in 1 keer je hele serverpark om te wisselen voor Compaq DL's, zou je die kans dan aangrijpen?

ik in ieder geval wel...

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 mei 2002 13:56 schreef Dirk-Jan het volgende:
maar denk eens bij jezelf, als je de kans had, om in 1 keer je hele serverpark om te wisselen voor Compaq DL's, zou je die kans dan aangrijpen?

ik in ieder geval wel...

Dat licht eraan, als die een mindere specificatie hebben als degene die je zelf hebt gebouwd, zou ik het iedergeval niet doen.

[venomous]

Mijn persoonlijke mening is dat je beter een kant en klare merk server kan kopen dan een zelfbouw, zelfbouw mag in eerste instansie wel goedkoper zijn maar heb je dan problemen en heb je geen service contract dan kan het lang duren voordat je server weer werkt. Een server moet stabiel en betrouwbaar zijn en bij zelfbouw weet je niet of het stabiel is ivm verschillende hardware. Bij merkservers is de betrouwbaarheid aangetoond van de hardware.

Mijn advies koop een merk pc.

[jochemd]

Op zaterdag 18 mei 2002 10:50 schreef Dirk-Jan het volgende:

PSU is Power Supply Unit... --> een voeding dus...

Vertel eens wat nieuws.

jij dacht waarschijnlijk aan SLA...

Ik bedoel precies wat ik heb geschreven. warp schrijft over "support- en onderhoudscontracten" en ik heb nog nooit een dubbel onderhoudscontract gezien.

[JackBol]

Op zaterdag 18 mei 2002 15:56 schreef jochemd het volgende:

[..]

Vertel eens wat nieuws.
[..]

Ik bedoel precies wat ik heb geschreven. warp schrijft over "support- en onderhoudscontracten" en ik heb nog nooit een dubbel onderhoudscontract gezien.

nounou, sorry dan!

waarschijnlijk ging het gewoon over support- en onderhoudscontracten in het algemeen...


ach jah, mizzundastood...

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 mei 2002 10:48 schreef Dirk-Jan het volgende:
Ik ben toevallig vorige maand nog bij IS.nl geweest, dat is ook de zaal waar de servers van t.net hangen...

wat ik daar voornamelijk zag: Cobalts, Dells, en Compaqs.
slechts een constatering...

Mm, vreemd dan hangt tegenwoordig zeker mijn apperatuur in een andere Zone. Want wat ik me herinner is het merendeel toch zeker wel zelfbouw. En tja die bauwe pizza dozen, vallen die eigenlijk in de categorie servers?!? (maarja dat is een hele andere discussie).

Verder ik snap echt niet waarom het draait. Een beetje ISP bouwt naar mijn idee zelf een server in plaats een pre configured bak van bijv. Dell op te hangen (zeker de Tweaker ). Maar deze zorgt uiteraard voor Spare hardware en/of een reserver server.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 23:13 schreef Egbert het volgende:
Voor een webserver met een 1800Mhz cpu is 512MB erg weinig.
1,5GB ram komt dan meer in de buurt.

Wat een onzin zeg. Ik heb bakken met 128MB met 300 (niet al te drukke) sites zien draaien. Dat waren nog PII machines ook trouwens.

Ik zou minder geld aan de CPU uitgeven en wat meer aan storage. SCSI heeft niet alleen het voordeel dat het je CPU minder belast (zodat je CPU tijd over houdt voor andere dingen), maar SCSI disks zijn - gemiddeld genomen - beter van kwaliteit dan IDE exemplaren. IDE is leuk voor die doos onder/op je buro, voor een server moet je daar niet aan beginnen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 17 mei 2002 19:19 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

Inderdaad... die mensen die overal een eigen-huis-en-tuin server neer zetten, (al helemaal in een professionele omgeving) zijn niet goed bij hun kop...

jou klanten willen echt geen knustelhoek. die willen een mooie complete proliant.

Wel eens een A-merk machine opengeschroefd? Waarom zouden die beter zijn dan een doos die je zelf in elkaar schroeft van onderdelen van dezelfde leverancier? Denk je dat disks er beter van worden als Quantum (of hoe ze deze week ook mogen heten) ze eerst naar Compaq opstuurt en daarna pas naar jou, om maar 's een voorbeeld te noemen? Klanten willen garanties. Klanten willen dat hun bak gefixt wordt als ie stuk gaat, en rap een beetje. Hoe je dat fixt, zal ze een worst wezen. En ik kan met zelfbouw dozen strakkere garanties afgeven dan met compaqs, om de dood eenvoudige reden dat je zelfs bij het duurste onderhoudscontract altijd nog 4 uur zit te wachten als je pech hebt. In die tijd kan ik 's nachts een nieuwe bak bouwen, een backup restoren en slaap ik al weer tegen de tijd dat die compaq knakker net halverwege onderweg is.

[JackBol]

Op zaterdag 18 mei 2002 23:39 schreef Grasvezel het volgende:

[..]

Wel eens een A-merk machine opengeschroefd? Waarom zouden die beter zijn dan een doos die je zelf in elkaar schroeft van onderdelen van dezelfde leverancier? Denk je dat disks er beter van worden als Quantum (of hoe ze deze week ook mogen heten) ze eerst naar Compaq opstuurt en daarna pas naar jou, om maar 's een voorbeeld te noemen? Klanten willen garanties. Klanten willen dat hun bak gefixt wordt als ie stuk gaat, en rap een beetje. Hoe je dat fixt, zal ze een worst wezen. En ik kan met zelfbouw dozen strakkere garanties afgeven dan met compaqs, om de dood eenvoudige reden dat je zelfs bij het duurste onderhoudscontract altijd nog 4 uur zit te wachten als je pech hebt. In die tijd kan ik 's nachts een nieuwe bak bouwen, een backup restoren en slaap ik al weer tegen de tijd dat die compaq knakker net halverwege onderweg is.

en wat nu als je er na 4 dagen up- en downtime achter komt dat die SCSI kaart toch niet helemaal lekker met dat mobo zit?

zul je bij een compaq niet mee maken...

[knopper]

Op zondag 19 mei 2002 10:26 schreef Dirk-Jan het volgende:

en wat nu als je er na 4 dagen up- en downtime achter komt dat die SCSI kaart toch niet helemaal lekker met dat mobo zit?

zul je bij een compaq niet mee maken...

En wie garandeert dat?

[Verwijderd]

Op zondag 19 mei 2002 10:26 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

en wat nu als je er na 4 dagen up- en downtime achter komt dat die SCSI kaart toch niet helemaal lekker met dat mobo zit?

zul je bij een compaq niet mee maken...

Nadat je je eigen server in elkaar hebt gezet, dan ga je hem toch niet meteen bij je provider neergooien. Je kunt het systeem toch eerst uitgebreid op dat soort dingen testen?

[McMiGHtY]

Op zondag 19 mei 2002 10:26 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

en wat nu als je er na 4 dagen up- en downtime achter komt dat die SCSI kaart toch niet helemaal lekker met dat mobo zit?

zul je bij een compaq niet mee maken...

Eeeeuhhhmmm... Jij gooit je compaq zo de colocation in na een install? Bij een compaq werkt alles ook nie gelijk flex enzo hoor, dus beetje dom bezig dan.

[Predator]

Op zondag 19 mei 2002 10:42 schreef knopper het volgende:

[..]

En wie garandeert dat?

Op zondag 19 mei 2002 11:50 schreef McMiGHtY het volgende:

[..]

Eeeeuhhhmmm... Jij gooit je compaq zo de colocation in na een install? Bij een compaq werkt alles ook nie gelijk flex enzo hoor, dus beetje dom bezig dan.

Gelieve wat respect voor elkaar te tonen

_{geldt natuurlijk voor iedereen}

[McMiGHtY]

Op zondag 19 mei 2002 12:58 schreef Predator het volgende:

[..]


[..]

Gelieve wat respect voor elkaar te tonen

_{geldt natuurlijk voor iedereen}

Gaat meer over logisch nadenken

[Mark]

Op zondag 19 mei 2002 10:26 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

en wat nu als je er na 4 dagen up- en downtime achter komt dat die SCSI kaart toch niet helemaal lekker met dat mobo zit?

zul je bij een compaq niet mee maken...

Onzin, dat maak je zelfs met A-merk servers mee. Ik heb regelmatig zitten klooien met A-merk servers (IBM, Compaq, HP, Siemens Nixdorf) welke de meest vage problemen hadden. Vooral met nieuwe hardware + software zijn A-merk servers vaak genoeg net zo moeilijk (soms nog wel moeilijker) aan de praat te krijgen. Vooral driversupport is bij alle grote merken gewoon brak bij zeer nieuwe hardware.

[MoBi]

Voordeel van a merk servers is 1 groot ding. (ik werk alleen met compaq) Als je een server heb van 3 jaar en er gaat wat aan kapot, bijvoorbeeld het mobo. Dan heeft het a merk nog zo precies het zelfde mobo liggen. Probeer dat eens met zelfbouw bakken. Is niet te doen. (Of je moet alles 2 keer inkopen)

[sniper20]

Op zondag 19 mei 2002 14:25 schreef Mark het volgende:

[..]

Onzin, dat maak je zelfs met A-merk servers mee. Ik heb regelmatig zitten klooien met A-merk servers (IBM, Compaq, HP, Siemens Nixdorf) welke de meest vage problemen hadden. Vooral met nieuwe hardware + software zijn A-merk servers vaak genoeg net zo moeilijk (soms nog wel moeilijker) aan de praat te krijgen. Vooral driversupport is bij alle grote merken gewoon brak bij zeer nieuwe hardware.

Dat de driversupport bij grote merken brak is lijkt me onzin. Ik werk zelf ook regelmatig met Compaq servers en ik kan me niet herinneren ooit problemen gehad te hebben met meegeleverde drivers. Dit is bij klonen een heel ander verhaal. De onderdelen worden immers niet speciaal gemaakt voor bedrijfkritische systemen.

[Verwijderd]

Op zondag 19 mei 2002 16:44 schreef sniper20 het volgende:
[..]
Dat de driversupport bij grote merken brak is lijkt me onzin. Ik werk zelf ook regelmatig met Compaq servers en ik kan me niet herinneren ooit problemen gehad te hebben met meegeleverde drivers. Dit is bij klonen een heel ander verhaal. De onderdelen worden immers niet speciaal gemaakt voor bedrijfkritische systemen.

Volgens mij gebruikt Compaq nu niet bepaald speciale bedrijfkritische geschikte onderdelen die ik zelf niet in de winkel kan halen. Het probleem is dus juist dat je nooit precies weet welk onderdeel erin zit, en het daardoor moeilijk is om een bepaalde driver te vinden.

[JackBol]

Op maandag 20 mei 2002 10:46 schreef BartRoos het volgende:

[..]

Volgens mij gebruikt Compaq nu niet bepaald speciale bedrijfkritische geschikte onderdelen die ik zelf niet in de winkel kan halen. Het probleem is dus juist dat je nooit precies weet welk onderdeel erin zit, en het daardoor moeilijk is om een bepaalde driver te vinden.

duidelijk nog nooit met compaq gewerkt hé

maaruh, op compaq.com heb je softpaq's.

je klikt gewoon aan dat je een proliant hebt, dan selecteer je de type, versie en OS... druk op locate software --> huppa... alle drivers in handige self-extracters bij elkaar...

easy as that!

[Verwijderd]

Op maandag 20 mei 2002 11:00 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

duidelijk nog nooit met compaq gewerkt hé

maaruh, op compaq.com heb je softpaq's.

je klikt gewoon aan dat je een proliant hebt, dan selecteer je de type, versie en OS... druk op locate software --> huppa... alle drivers in handige self-extracters bij elkaar...

easy as that!

True, true. Ik hou het liefst altijd alles zelf in de hand, en daarom werk ik bijna altijd met zelfgebouwde systemen.

[JackBol]

Op maandag 20 mei 2002 11:39 schreef BartRoos het volgende:

[..]

True, true. Ik hou het liefst altijd alles zelf in de hand, en daarom werk ik bijna altijd met zelfgebouwde systemen.

nou, ik zou toch eens compaq overwegen

[Kippenijzer]

Is het huren hetzij "lenen" van een server om effe een indicatie te krijgen van de gerealiseerde loads niet een optie? Dan kun je daarna altijd nog goed beargumenteerd een keuze maken tussen 2e hands merkservers, nieuwe merkservers of zelfbouw... Hangt ook af van je colocatie plannen... Als je zelf een 2U unit wilt bouwen is dat wel iets goedkoper maandelijks dan het plaatsen van een 6U (of is het nou 8U?) Proliant (Ja, er zijn ook andere maten, maar gewoon de cliché oudere Proliants zijn deze maat (1600 & 3000 voornamelijk)) Want da's wel een afweging... Proliantje 3000 lenen?

[Verwijderd]

Op maandag 20 mei 2002 12:55 schreef Kippenijzer het volgende:
Is het huren hetzij "lenen" van een server om effe een indicatie te krijgen van de gerealiseerde loads niet een optie? Dan kun je daarna altijd nog goed beargumenteerd een keuze maken tussen 2e hands merkservers, nieuwe merkservers of zelfbouw... Hangt ook af van je colocatie plannen... Als je zelf een 2U unit wilt bouwen is dat wel iets goedkoper maandelijks dan het plaatsen van een 6U (of is het nou 8U?) Proliant (Ja, er zijn ook andere maten, maar gewoon de cliché oudere Proliants zijn deze maat (1600 & 3000 voornamelijk)) Want da's wel een afweging... Proliantje 3000 lenen?

Mijn provider (WideXS) stelt als eis dat een server niet hoger is dan 4u (handige maat voor zelfbouw. Het maakt dus niet uit of het 1,2,3u is.

Het lenen van een server om te kijken wat ik nodig heb aan hardware is op zich best wel handig, maar ik weet niemand van wie ik een (max 4u) server kan lenen.

[JackBol]

Op maandag 20 mei 2002 12:55 schreef Kippenijzer het volgende:
Is het huren hetzij "lenen" van een server om effe een indicatie te krijgen van de gerealiseerde loads niet een optie? Dan kun je daarna altijd nog goed beargumenteerd een keuze maken tussen 2e hands merkservers, nieuwe merkservers of zelfbouw... Hangt ook af van je colocatie plannen... Als je zelf een 2U unit wilt bouwen is dat wel iets goedkoper maandelijks dan het plaatsen van een 6U (of is het nou 8U?) Proliant (Ja, er zijn ook andere maten, maar gewoon de cliché oudere Proliants zijn deze maat (1600 & 3000 voornamelijk)) Want da's wel een afweging... Proliantje 3000 lenen?

er zijn ook 1 en 2U proliants...

dat jij meteen aan een 750 denkt... (droom ik ook van hoor )

[Kippenijzer]

Op maandag 20 mei 2002 13:49 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

er zijn ook 1 en 2U proliants...

dat jij meteen aan een 750 denkt... (droom ik ook van hoor )

De 1U Proliants zijn de nieuwste modellen, en de 7500 waar jij naar refereerd (Ook de 7000) zijn zelfs nog het dubbele (12U dus waarschijnlijk) Het fijne daaraan is dat en nog wat hotplugjes in passen, terwijl mijn 3000's maar 7 kunnnee herbergen, maar ik klaag eigenlijk niet met 7x9,1 in een Raid 5 (tja, effe 7 schijven vervangen door 18G of groter is niet erg betaalbaar, zeker voor een studentje...)

[JackBol]

Op maandag 20 mei 2002 17:26 schreef Kippenijzer het volgende:

[..]

De 1U Proliants zijn de nieuwste modellen, en de 7500 waar jij naar refereerd (Ook de 7000) zijn zelfs nog het dubbele (12U dus waarschijnlijk) Het fijne daaraan is dat en nog wat hotplugjes in passen, terwijl mijn 3000's maar 7 kunnnee herbergen, maar ik klaag eigenlijk niet met 7x9,1 in een Raid 5 (tja, effe 7 schijven vervangen door 18G of groter is niet erg betaalbaar, zeker voor een studentje...)

neej, ik dacht toch echt aan een ML750...

ze zijn zelfs 14U zie ik net...
http://www.compaq.com/products/servers/proliantml750/index.html

[Zwaluw]

Oke.... eerst dus de afweging maken tussen merk of zelfbouw.

Als het zelfbouw wordt, dan neem je dus een goed moederbord met daarop een vrij simepele CPU, een AMD lijkt mij, omdat dat weer in de kosten scheelt en die dingen hebben zich inmiddels wel bewezen dacht ik zo!

Dan kijk je naar SCSI of IDE... SCSI Raid is niet te betalen (vind ik) dus ik zou IDE RAID nemen. De grote van de HD's doet er niet zoveel toe lijkt mij. Ruimte zat op de goedkoopste HD's die er te krijgen zijn. Wel 7200rpm schijven nemen. Je zou kunnen beginnen met 2 HD's (1 voor backup!!).. als dat niet bevalt kan je er later meer bijzetten en eventueel een hardware-raid controler er bij zetten.

Geheugen.. beginnen met 512MB ECC... extra geheugen is er zo bijgeprikt. Is dat probleem ook opgeslost.

Als je voor de merk PC gaat, dan kan je je gewoon laten voorlichten door een bedrijf.

Ja, dit klinkt erg hobbyistisch. En dat is het ook. Maar het maakt de keuze misscchien wat makkelijker. (omdat je met een goede zelfbouw PC een basis kan maken die je later uit kan breiden) Als je bang bent de verkeerde componenten te kiezen, dan kijk je toch gewoon naar een merk PC, en dan neem je dezelfde componenten. (wat vaak mogelijk is))