Wat is de beste Raid0 Harde schijf

[Coos]

Ik wil overstappen naar raid0, waarschijnlijk via een nieuw te kopen moederbord met raid0 via ata133. Ik heb nu een heel hoop posts gelezen over verschillende harde schijven en raid. de IBM 120GXP komt er goed uit en ik lees dat de Maxtor D740X ook een goede schijf is. Alleen hebben ze allebei veel problemen.

Ik wil gewoon 80 gig in totaal hebben, dus ik neem 2 schijven van 40 gig. De IBM heeft problemen om overeind te blijven en Maxtor schijnt volgens een aantal posts niet in Raid opstelling te kunnen draaien.

Is dit allemaal correct en kan ik dan beter die IBM schijf nemen, of adviseren jullie mij een ander?

[smvs]

de maxtor wil niet goed in raid dus dat zou ik niet doen. dan heb je bijna geen snelheidswinst.

seagate heeft een enhanced versie van de cuda IV voor raid, misschien kun je die op de kop tikken. de gewone versie wil ook niet lekker in raid

ik weet qua betrouwbaarheid niet hoe ze 120 gxp is. kun je nu ook nog weinig over zeggen lijkt me.

wd's schijnen het ook gewoon goed te doen in raid.

het is jouw keuze, ik weet qua betrouwbaarheid van de huidige schijven eigenlijk alleen maar van maxtor, omdat we eigenlijk alleen maar maxtor verkopen. en dat zit wel goed.

[The_Butler]

Ik persoonlijk zou een schijf nemen die erg stil is. Ik heb hier twee Maxtors van 20 gig en die hoor je gewoonweg niet. Onthou dat Raid0 twee schijven laat werken, je hoort dus het geluid van twee schijven (is niet twee keer zo luid trouwens maar das een ander verhaal). Als de schijven in een server hangen dan boeit geluid niet zo heb je andere prioriteiten zoals snelle access tijd, warmte productie etc.



Ik lees net het bericht van smvs, waarom zouden Maxtor schijven geen performance winst opleveren? Ik heb er niet met een stopwatch naast gestaan maar ik kan toch echt wel zeggen dat ik een behoorlijke snelheidswinst boek ten opzichte van een enkele schijf.

[paknaald]

dat is nl. 3 db erbij

[Coos]

The_Butler, mag ik vragen wat voor type maxtor je hebt? Is dat ook die D740X?

[Verwijderd]

Ik heb zelf een Abit KG7 raid0

met 2 hd's van IBM 40 gig de 75 serie d8 ik

en ik haal volgens HD tach 80+ mb per sec.

is dus een goede keuze denk
maar ik weet niet of ata 133 van maxtor sneller is dan ata 100 van ibm

[QuadrifoglioVerde]

Ik ben ook wel geinteresseerd in dat perfomance probleem van Maxtor. Heb er momenteel namelijk 2 draaien in Raid 0.

[Verwijderd]

Wat een flauwekul dat maxtor niet zou werken in raid 0 opstelling !!

Kan uit eigen ervaring zeggen dat het wel degelijk erg goed werkt, heb het namelijk zelf.

Maxtor is snel, betrouwbaar en qua geluid vind ik niet dat ik er veel van hoor.

Ik zou gewoon gaan voor de maxtor setup, van IBM heb ik geen weet.

Succes in ieder geval

[InterCC]

Maxtor is iid slecht, maar dan in benchmarks. In de practijk is het echt WEL merkbaar dat het sneller is.

[Coos]

Als ik dit allemaal lees, dan denk ik dat ik gewoon voor de maxtor schijven ga.
In ieder geval allemaal bedankt voor de reacties

[Hielko]

Waarom neem je niet gewoon 1 80GB schijf? Met twee 40GB schijven is de kast dat je al je data kwijt bent 2x zo groot aangezien RAID 0 geen enkele vorm van back-up kent. Oke, het is misschien iets sneller als je grote bestanden kopieerd, maar in het dagelijks gebruik zul je er weinig van merken.

[Verwijderd]

ik weet he tniet maar volgens mij heb je niet zo veel udma 133 schijven van 40 GB, en zou je met één schijfje van 160 GB een heel stukje stiller ongeveer dezelfde snelheid halen als met 2 40 GB schijven, EN twee keer zoveel storage space hebben EN nog uitbreidingsruimte overhouden. (laten we wel wezen. 80 GB is drie keer nix in deze tijd.)

(2x dma-66 = 132... dus de xfer rate van 2 40 gb disks is al niet hoger dan van één 160 GB udma 133 schijf...)

Oh, en je kan een goedkoper moederbord nemen

[Jodi]

Vraag ik me dit af: wat is handiger/sneller?

2x40GB Maxtor/IBM in RAID-0
-of-
1x80GB WD 8MB cache?

Qua prijs scheelt het niks, en RAID op een MoBo kost ook niet veel extra. Wat is het beste?

[Verwijderd]

Op woensdag 15 mei 2002 12:14 schreef Jodi het volgende:
Vraag ik me dit af: wat is handiger/sneller?

2x40GB Maxtor/IBM in RAID-0
-of-
1x80GB WD 8MB cache?

Qua prijs scheelt het niks, en RAID op een MoBo kost ook niet veel extra. Wat is het beste?

Ze hebben niet voor nix raid 0 uitgevonden dus dat is sneller!!

[bruto]

Op dinsdag 21 mei 2002 13:17 schreef Me het volgende:

[..]

Ze hebben niet voor nix raid 0 uitgevonden dus dat is sneller!!

Een bus rijdt harder dan een auto want een kip legt eieren?

On topic: Denk dat de WD 80 GB met 8MB cache aanzienlijk sneller is als 2 IBM'etjes.
+Minder hitte in case
+Minder space verloren
+Power outlet over
+Minder lawaai
Need i say more?

[KeeP IT ReaL]

Op woensdag 15 mei 2002 11:33 schreef Hielko het volgende:
Waarom neem je niet gewoon 1 80GB schijf? Met twee 40GB schijven is de kast dat je al je data kwijt bent 2x zo groot aangezien RAID 0 geen enkele vorm van back-up kent. Oke, het is misschien iets sneller als je grote bestanden kopieerd, maar in het dagelijks gebruik zul je er weinig van merken.

Bij 1 80 gig schijf heb je toch ook geen backup De kans is iets groter dat een hd uitvalt bij raid omdat je er 2 gebruikt. Maar ik gebruik nu al 2 jaar raid 0 en het werkt echt perfect eerst 2 keer 20 gig (Maxtor 5400 rpm) in raid nu 2 keer 80 gig (Maxtor 7300 rpm) in raid. Ik heb bij beide opstellingen nog nooit problemen gehad. En heb kopieren enzo van bestanden gaat lekker snel 700 mb van de ene partitie naar de andere in 30 a 40 sec

[Jodi]

Op dinsdag 21 mei 2002 13:27 schreef BRuTo het volgende:

[..]


Een bus rijdt harder dan een auto want een kip legt eieren?

On topic: Denk dat de WD 80 GB met 8MB cache aanzienlijk sneller is als 2 IBM'etjes.
+Minder hitte in case
+Minder space verloren
+Power outlet over
+Minder lawaai
Need i say more?

Tja, klinkt best aannemelijk
Maar ja... het wordt nergens hard gemaakt! Heeft iemand benches als vergelijkingsmateriaal? Dus van 2x40GB RAID 0 vs 80GB WD 8MB cache?
Of heeft iemand ervaring met beide?

Zoals ik hierboven al zei: voor de prijs maakt het niks uit. Lang leve de performance dus

[Mister_X]

Op woensdag 15 mei 2002 00:06 schreef smvs het volgende:
de maxtor wil niet goed in raid dus dat zou ik niet doen. dan heb je bijna geen snelheidswinst.

mijn maxtors doen het goed in raid 0 hoor 75mbs 12ms, zijn 2x40gb2mbcache schijven. (HDtach)

in sisoft sandra scoort ie wat minder, maarja dat is net zoals nvidia altijd goed scoort in 3dmark

[Mister_X]

Op woensdag 15 mei 2002 10:28 schreef cain_marko het volgende:
Wat een flauwekul dat maxtor niet zou werken in raid 0 opstelling !!

Kan uit eigen ervaring zeggen dat het wel degelijk erg goed werkt, heb het namelijk zelf.

Maxtor is snel, betrouwbaar en qua geluid vind ik niet dat ik er veel van hoor.

Ik zou gewoon gaan voor de maxtor setup, van IBM heb ik geen weet.

Succes in ieder geval

Geluid? welk geluid? mijn seagate primary schijf 20gb maakt nog meer herry dan die maxtors, die seagate draait dan nog wel in ata100 op 5200rpms, tegenover de 7200 rpms!

ik heb trouwens wel me maxtors " gekoelt" ik heb zeg maar een rack in me pc waar drie schijven in kunnne, daar zat bovenin mijn diskette drive, daaronder 2maxtors, en elke keer na een aantal uurtjes kreeg ik de foutmelding, dat 1 schijf uitviel (bovenste geloof ik) dus ik even de hitte checken, en jahoor, behoorlijk warm (voor een hd dan) dus diskette drive eruit gehaald, schijf naar boven gezet (niet helemal, 1cm tussenruimte bovenkant en onderste schijf 1cm tussen ruimte onderkant) 2koelertjes die nu frisse wind vanuit me disketterdrive "gat" tussen die maxtors blaast, en nooit meer dat ene probleem gehad ze blijven nu echt letterlijk lekker koel

[Mister_X]

Op woensdag 22 mei 2002 00:28 schreef Jodi het volgende:

[..]

Tja, klinkt best aannemelijk
Maar ja... het wordt nergens hard gemaakt! Heeft iemand benches als vergelijkingsmateriaal? Dus van 2x40GB RAID 0 vs 80GB WD 8MB cache?
Of heeft iemand ervaring met beide?

Zoals ik hierboven al zei: voor de prijs maakt het niks uit. Lang leve de performance dus

mijn toekomstige opstelling word ook 2 van die 80gb's 8mbcache in raid0 en me maxtors verhuizen dan naar 2 losse schijven voor me OS enzo...

[Jodi]

Op woensdag 22 mei 2002 07:04 schreef Mister_X het volgende:

[..]

mijn toekomstige opstelling word ook 2 van die 80gb's 8mbcache in raid0 en me maxtors verhuizen dan naar 2 losse schijven voor me OS enzo...

Wow... Ja dat kan ook, twee van die WD's in RAID 0

Maar dat is mij te duur hoor
Voor mij wordt het OF 2x40GB (in RAID 0) OF 1x80GB (WD).
En de vraag blijft... Wat is sneller?

En nog een vraag... Ik heb het al vaker gelezen: "het OS moet niet op een RAID 0 Set". Waarom niet?

[Jodi]

Ehhhh

*schop*

sorry
Maar ik wil 't wel graag weten

[KBDE]

Voor mij wordt het OF 2x40GB (in RAID 0) OF 1x80GB (WD).
En de vraag blijft... Wat is sneller?

Wat denk je nu zelf ?

[Jodi]

Op woensdag 22 mei 2002 23:35 schreef KBDE het volgende:
Voor mij wordt het OF 2x40GB (in RAID 0) OF 1x80GB (WD).
En de vraag blijft... Wat is sneller?

Wat denk je nu zelf ?

Ik denk 2x40.
Maar ik weet et niet zeker.

Ik zal wel dom zijn

[Gman]

Op donderdag 23 mei 2002 13:52 schreef Jodi het volgende:

[..]

Ik denk 2x40.
Maar ik weet et niet zeker.

Ik zal wel dom zijn

Ik weet het wel zeker en Raid0 is sneller!!!

Die opsommingen van pluspunten is leuk maar 2 mensen weten meer dan 1 en zo ook met HD's.
Lezen en schrijven verdubbelen gewoon volgens de benchmarks (ongeveer dan).

Verkijk je nou niet op die 8MB cache, zo spectaculair is dat niet, behalve voor het prijskaartje.
Ook hier heb ik benchmarks van gezien.
Die WD met 8MB cache is niet eens in alle benchmarks de snelste en als ie sneller is, is dat nog minimaal.

Die 8MB cache is pas vet als je die in RAID 0 zet met een dikke blocksize (64k of hoger).

Ik ben een aardige HD performance freak (ook al heb ik thuis NOG niet veel bijzonders), ik lees en discussier hier graag over.

Dat een schijf niet wilt in RAID 0 is bullshit.
Wat hiermee bedoelt wordt is natuurlijk de performance van een bepaalde schijf in RAID en dat is volgens de benchmarks bij Maxtor wat aan de mindere kant.
Lopen doen ze altijd, performance is een 2e maar dat zal toch altijd wel omhoog moeten gaan.

[Mister_X]

wat betreft de maxtors, die hebben even wat patches nodig om op gang te komen, heb hier 2x40gb, van die d740x dingen geloof ik, anyway +/-73mbs seektijd van 12.3ms getest met hdtach. not bad dacht ik zo.

mijn seagte20gb 5200rpm schijfje haalde trouwens 56mbs en 18ms seek..

[Jodi]

Op donderdag 23 mei 2002 15:41 schreef Gman het volgende:

[..]

Ik weet het wel zeker en Raid0 is sneller!!!

Die opsommingen van pluspunten is leuk maar 2 mensen weten meer dan 1 en zo ook met HD's.
Lezen en schrijven verdubbelen gewoon volgens de benchmarks (ongeveer dan).

Verkijk je nou niet op die 8MB cache, zo spectaculair is dat niet, behalve voor het prijskaartje.
Ook hier heb ik benchmarks van gezien.
Die WD met 8MB cache is niet eens in alle benchmarks de snelste en als ie sneller is, is dat nog minimaal.

Die 8MB cache is pas vet als je die in RAID 0 zet met een dikke blocksize (64k of hoger).

Ik ben een aardige HD performance freak (ook al heb ik thuis NOG niet veel bijzonders), ik lees en discussier hier graag over.

Dat een schijf niet wilt in RAID 0 is bullshit.
Wat hiermee bedoelt wordt is natuurlijk de performance van een bepaalde schijf in RAID en dat is volgens de benchmarks bij Maxtor wat aan de mindere kant.
Lopen doen ze altijd, performance is een 2e maar dat zal toch altijd wel omhoog moeten gaan.

Ah, antwoord! Thx!!!
Goed.... Dat wordt dus een RAID 0 set

[Gman]

Kijk ook even naar de computer totaal van deze maand!!!
Staat een Raid test is.

[Jodi]

Zal ik doen

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 mei 2002 13:27 schreef BRuTo het volgende:

[..]


Een bus rijdt harder dan een auto want een kip legt eieren?

On topic: Denk dat de WD 80 GB met 8MB cache aanzienlijk sneller is als 2 IBM'etjes.

Need i say more?

Wat boeit dit nou :

+Minder hitte in case
+Minder space verloren
+Power outlet over
+Minder lawaai


Als ze maar sneller daar gaat dit topic toch over die domme mensen van tegenwoordig

[Mister_X]

[Gman]

Op zaterdag 25 mei 2002 10:38 schreef Mister_X het volgende:

Wat snap je niet jong?

[Verwijderd]

Op donderdag 23 mei 2002 16:48 schreef Mister_X het volgende:
wat betreft de maxtors, die hebben even wat patches nodig om op gang te komen..

ik heb ook en maxtor en een wd bijde 40gb en 7200rpm in een raid 0 setup hangen. wat voor patches zijn dat dan?
en maakt het uit als je schijven van 2 verschillende merken zijn?

[Mister_X]

de via raid performace patch, ik bedoelde dus eigenlijk een raid 0 patch voor op via chipsets

mocht je er 1 hebben, www.viahardware.com als je hem nodig hebt althans, wat zijn je HDtach scores ?