Op dinsdag 14 mei 2002 19:16 schreef ByMeSDy het volgende:
Wat vinden jullie hiervan? imo heeft het meer voordelen dan nadelen omdat de patienten er wel mee geholpen worden en de 'buitenwereld' er niet echt (echt niet) last van heeft. Of zie ik dit verkeerd?
Op zich ben ik voorstander
Toch wil ik een paar vergelijkingen trekken.
Bv. met geneesmiddelen.
Geneesmiddelen zijn er voor de mens. Of beter gezegd ze zouden voor de mens moeten zijn.
Toch kan men konstateren dat hoewel de geneesmiddelenindustrie dus in feite voor de mens zou moeten werken zijn er praktijken bekend waarbij niet de mens maar hun winstcijfers centraal staan.
Ik denk dan bv. aan onnodig en overdadig geneesmiddelen gebruik. Ik denk dan bv. aan de werkzaamheid van antibiotica die haar werkzaamheid verliest door dat overmatig gebruik.
Waar ik op wil wijzen is het volgende :
Hoewel bepaalde toepassingen inderdaad voor de mens kunnen gebruikt worden en zullen gebruikt worden mag je net zo goed 100% zeker zijn dat ze zullen misbruikt worden voor andere doeleinden.
Oh ja, de industrie zal zeker het nuttige van de toepassingen onderstrepen. Hun motieven zijn echter reeds bij voorbaat vals. Ze proberen een product aan de man te brengen en "de mens" speelt slechts een rol in zoverre dat het nuttig is als argumentatie om hun product te slijten.
Vergelijking 2: verzekeringen
Om het ware karakter van de industrie te onderstrepen wil ik verwijzen naar een voorval dat momenteel aktueel is in België.
Jullie kennen waarschijnlijk de BOB campagnes waarbij men mensen aanspoort om niet te gaan rijden met de wagen wanneer men alcohol heeft gedronken maar dat de BOB van die avond met de wagen rijdt, die dus geen alcohol heeft gedronken.
Een zekere mevrouw rijdt een bepaalde avond met haar vriend naar huis, zij is BOB, haar vriend is dronken.
Het ongeluk wil echter dat zij in nuchtere toestand een ongeval veroorzaakt met de wagen van haar vriend en de vriend wordt zwaar gekwetst.
Zij wil zich beroepen op haar verzekering voor de veroorzaakte schade. De verzekering echter probeert en slaagt er ook in via de rechtbank om hier onderuit te komen.
Juist het feit dat zij BOB was impliceerde dat zij volgens de kleine lettertjes in het verzekeringskontrakt niet gedekt was voor die specifieke daden.
Wat is het schrijnende ervan ?
Jarenlang hebben verzekeringsmaatschappijen er voordeel bij gehad dat er minder dronken mensen op straat rondreden door BOB-campagnes.
Nooit hebben zij de mensen verwittigd dat juist door BOB te zijn dat bij schade juist BOB alle schade zou moeten betalen. En dan heb ik over zowel de lichamelijke als de materiële schade.
Wanneer puntje bij paaltje komt dan zoeken ze zolang dat zij hun verantwoordelijkheid kunnen ontwijken. (Wat hier dus ook gebeurt is.)
Omwille van het menselijke karakter en omdat zij toch ook baat hebben bij de BOB-campagnes zou men toch kunnen zeggen dat dit geval hun winstcijfers toch niet zullen doen kelderen. Terwijl de situatie nu voor die mevrouw toch een puinhoop is.
Maar een verzekeringsmaatschappij is geen liefdadigheidsinstelling. Zij is er niet voor de mens. Het enige dat zij doet is een product verkopen. En het argument voor de mens is enkel en alleen een verkoopsargument maar is per definitie vals omdat het ware motief jou een product verkopen is.
Zo is het ook met die chips. Nuttig voor de mens is slechts een verkoopsargument. Een bijkomstigheid.
----------
Uiteraard zal mijn argumentatie de inplanting van chips niet tegenhouden. Ze zullen met beveiligingsmechanismen schermen, zogenaamde waterdichte garanties. Allemaal prietpraat en praatjes voor de vaak. De mens heeft voldoende bewezen om onbetrouwbaar te zijn. Men kan 100% zeker zijn dat elke mogelijkheid tot misbruik zal benut worden.
En dan is de vraag : is het nut groter dan de mogelijkheid tot misbruik ?
Louter en alleen voor medisch gebruik, prima zou ik zeggen .
Maar schep ik dan niet een klimaat die boemerang effekt zal hebben ?
Zal mijn toestemming op dit vlak niet misbruikt worden om mijn grenzen te overschrijden zonder dat ik er nog iets aan zal kunnen doen ?
Daarom dit voorstel.
Ja, maar ze moeten een extra belasting betalen van laten we zeggen 10 % van hun omzet om op alle mogelijke gevaren te wijzen. Dus ze moeten de anticampagne financieren.
