XFS Filesystem wie gebruikt die.

[Verwijderd]

XFS Filesystem wie gebruikt die, en waarom.
Ik heb vandaag een speciale versie van RedHat 7.2 geinstalleerd met XFS filesystem.
Ik heb gelezen dat deze filesystem betere performance heeft dan de standaar EXT3 die bij RedHat zit.
Ik gebruikt mijn server als Proxy/firewall en Samba server.

Wat is jullie ervaring met deze Filesystem.

[Verwijderd]

Ik gebruik het op mijn client, omdat ik perfecte filesystem performance nodig heb voor mijn video-capture-testen... Voor de rest heb ik niet echt een reden behalve dat het leuk is om uit te proberen.

Op mijn server zou ik het nooit gebruiken omdat het nog in development fase zit en nog niet standaard in de kernel zit. Je zit dus met unstable code en een gepatchte kernel. Voor een server absoluut niet wenselijk, lijkt me.

Hoe het werkte: goed. Ik moet de kernel patchen om het te kunnen gebruiken maar performance is goed en ik ben nog geen problemen tegen gekomen.

[Verwijderd]

hier kan je de redhat/xfs installer downen...

[Valium]

Ik heb het een hele tijd gebruikt. Werkt perfect. Onwijs goeie performance. Beter dan reiserfs en ext3 in ieder geval.

Op oss.SGI.com houden ze een kant en klaar gepatchte versie bij van de stable-kernel (2.4.x). Die kun je via CVS binnenhengelen. Dan hoef je niets te patchen.

[_JGC_]

Jammer dat je em niet kunt combineren met Preemption en Lockbreak, he Valium

[AlterEgo]

Op dinsdag 14 mei 2002 14:25 schreef Valium het volgende:
Ik heb het een hele tijd gebruikt. Werkt perfect. Onwijs goeie performance.

Ik heb wel eens wat grote copy-paste acties tussen ext2 en XFS vergeleken met de stopwatch, maar zag niet echt verschil. Hdparm -tT gaf ook geen meetbare verschillen.
Het "voelt" wel sneller.

Kun je dat snelheidsverschil meten?

[Valium]

Op dinsdag 14 mei 2002 14:32 schreef _JGC_ het volgende:
Jammer dat je em niet kunt combineren met Preemption en Lockbreak, he Valium

Daar wil ik het niet meer over hebben.
Maar idd. Je kunt het niet combineren met de low-latency patch (nou ja, toen niet iig...hoe het nu is weet ik niet). Ik dacht dat preempt wel prima werkte.

Op dinsdag 14 mei 2002 14:33 schreef AlterEgo het volgende:
[..]
Ik heb wel eens wat grote copy-paste acties tussen ext2 en XFS vergeleken met de stopwatch, maar zag niet echt verschil. Hdparm -tT gaf ook geen meetbare verschillen.
Het "voelt" wel sneller.

Kun je dat snelheidsverschil meten?

Dat is het vage, het voelt sneller. Het lijkt ook wel zijn eigen caching scheme te hebben. Ik heb het gewoon gebruikt gedurende enkele maanden. Daarvoor draaide ik Reiser. Het voelde sneller. Opstarten van linux was sneller... misschien is het dat het vloeiender werkte. Een soort van preemption in het filesystem zelf.

Wat ik wel weet is dat ext3, wa'k nu gebruik, veel trager is. Ik denk erover om terug te gaan naar XFS.

[Verwijderd]

ik heb een tijdje reiserfs gedraait, maar nadat m'n hele fs een aantal keer volledig corrupt was geraakt ben ik weer overgestapt op ext2.

Op een andere pc heb ik laatst Debian Woody gegooit, met ext3 omdat het compatible is met ext2 en het ondersteund quota goed. (bij reiserfs moet je dan eerst je kernel patchen)

Hoe zit 't met de quota support van XFS, dat werkt toch ook goed?

[Bigs]

Ik wil nog wel een keer overstappen op Reiser- of XFS, maar ik heb nu nog gewoon ext3. Ik vind die backwards compatibility met ext2 ook wel handig.

[Verwijderd]

Ik gebruik de gentoo kernel (dus met pre-emptive shit enzo) gepatched zodat ie ook XFS kan. Ik ben er zeer tevreden over.. Erg snel allemaal. Heb al wel 1x een corrupte file gehad door een xserver lockup. Ik dacht dat dat niet zou moeten kunnen met XFS?

[intoxicated]

Op dinsdag 14 mei 2002 18:50 schreef XKB het volgende:
Heb al wel 1x een corrupte file gehad door een xserver lockup. Ik dacht dat dat niet zou moeten kunnen met XFS?

Wanneer je iets naar je harddisk schrijft, komt dat eerst even in cache-geheugen te staan, voordat het echt op je harddisk komt. Als je computer dus voor die tijd volledig crashed en die cache niet meer kan worden weggeschreven, dan ben je die data kwijt. Dat heeft niets met XFS te maken, dat is gewoon een bekend probleem. De enige optie is het cachen uitzetten, maar dat kost je, op z'n zachtst gezegd, een beetje performance

Btw, bij X-lockups heb je nog toetencombinaties (sysrq + ...) om je HD netjes te unmounten etc.

[Verwijderd]

Heb de Red Hat 7.2 XFS ISO op m'n laptopje gezet.
Draait perfect met KDE tot nu toe. Gebruik het als een werkstation.
Merk toch dat veel idd soepeler loopt.

Moet ook nog ff update naar XFS 1.1. De 7.2 ISO heeft nog XFS 1.0.2. Het schijnt dat in 1.1 veel verbeteringen zitten m.b.t de performance.

Binnenkort wil ik er een supersnelle samba server voor bij ons op het werk mee gaan opzetten. (XFS schijnt nog e.o.a POSIX optie te hebben waardoor samba nog sneller is. Weet er niet het fijne van)

Al met al, het bevalt mij prima.

[Verwijderd]

Op dinsdag 14 mei 2002 19:17 schreef mdd het volgende:
Heb de Red Hat 7.2 XFS ISO op m'n laptopje gezet.
Draait perfect met KDE tot nu toe. Gebruik het als een werkstation.
Merk toch dat veel idd soepeler loopt.

Moet ook nog ff update naar XFS 1.1. De 7.2 ISO heeft nog XFS 1.0.2. Het schijnt dat in 1.1 veel verbeteringen zitten m.b.t de performance.

Binnenkort wil ik er een supersnelle samba server voor bij ons op het werk mee gaan opzetten. (XFS schijnt nog e.o.a POSIX optie te hebben waardoor samba nog sneller is. Weet er niet het fijne van)

Al met al, het bevalt mij prima.

Waar kan ik meer info vinden over deze POSIX optie, ik draai ook mijn samba server op RedHat 7.2 met XFS 1.1

[deadinspace]

Op dinsdag 14 mei 2002 14:33 schreef AlterEgo het volgende:
Ik heb wel eens wat grote copy-paste acties tussen ext2 en XFS vergeleken met de stopwatch, maar zag niet echt verschil. Hdparm -tT gaf ook geen meetbare verschillen.
Het "voelt" wel sneller.

hdparm -tT kan ook niet sneller zijn door een ander filesystem te gebruiken; hdparm meet de snelheid van de device zelf.
Maar als XFS sneller is zou je met kopieren wel verschil moeten kunnen meten ja.

Op dinsdag 14 mei 2002 18:50 schreef XKB het volgende:
Heb al wel 1x een corrupte file gehad door een xserver lockup. Ik dacht dat dat niet zou moeten kunnen met XFS?

Ja, dat heb ik ook gehad... Missing files (waardoor het niet meer bootte). En ik heb ook complete lockups gehad met ext2 (nog niet met ext3), en daar had ik geen last van.

Op dinsdag 14 mei 2002 19:10 schreef intoxicated het volgende:
Wanneer je iets naar je harddisk schrijft, komt dat eerst even in cache-geheugen te staan, voordat het echt op je harddisk komt. Als je computer dus voor die tijd volledig crashed en die cache niet meer kan worden weggeschreven, dan ben je die data kwijt. Dat heeft niets met XFS te maken, dat is gewoon een bekend probleem. De enige optie is het cachen uitzetten, maar dat kost je, op z'n zachtst gezegd, een beetje performance

Data kwijt ja, maar files kwijt (die voor de crash gewoon al lang bestonden) moet niet kunnen met een journaled FS; dat duidt op een FS inconsistency.

Btw, bij X-lockups heb je nog toetencombinaties (sysrq + ...) om je HD netjes te unmounten etc.

Niet als je kernel dood is.

[intoxicated]

Op woensdag 15 mei 2002 14:16 schreef deadinspace het volgende:
Data kwijt ja, maar files kwijt (die voor de crash gewoon al lang bestonden) moet niet kunnen met een journaled FS; dat duidt op een FS inconsistency.

Jep, maar hij definieerde niet, wat hij met 'een corrupte file' bedoelt. Dat had bijvoorbeeld net zo goed een MySQL-database ofzo kunnen zijn. Of een logfile, o.i.d.

[Verwijderd]

Mijn corrupte file was een Xfree86Config die alleen nog maar bestond uit EOL en EOF... en dan heeeeel erg veel

[Verwijderd]

B.T.W. hoe kan je zo'n XFS filesystem tunen.

Ik heb gezocht op internet maar niet veel resultaat gevonden.

[Verwijderd]

Op donderdag 16 mei 2002 08:57 schreef snakeeye het volgende:
B.T.W. hoe kan je zo'n XFS filesystem tunen.

Ik heb gezocht op internet maar niet veel resultaat gevonden.

Alle informatie hiervoor vind je op http://oss.sgi.com/projects/xfs/

[Verwijderd]

Ik heb iets meer dan een half jaar XFS gedraaid op slackware;

Hardware:
4x Maxtor D740X 80GB 7200rpm (raid-0)
1x 3ware Escalade 6410
1x Quantum Atlas V 9,1GB 7200rpm
1x Adaptec 2940U2W

Tot en met kernel-2.4.12 was de performance redelijk bagger, daarna kwam XFS-1.0.2 Deze werkt echter alleen met kernel 2.4.14, die ik lange tijd gedraaid heb. Werkt erg lekkur.

Maar op 2.4.14 werkt channel-bonding van de NIC's niet zo lekker, dus heb ik de kernel verwisseld voor een 2.4.17, met XFS-1.0.1. Werkt op zijn minst net zo goed als 2.4.14.

maar sinds een maandje of 2 draait deze machine onder OpenBSD, met het FFS-filesystem. Beduidend langzamer dan XFS.

Althans, zonder FFS_SOFTUPDATES. Met FFS_SOFTUPDATES enabled, kopieer ik een 700MB ISO in ca. 30-35 seconden van de ATLAS V naar de RAID-array.

Dus: XFS & Linux is goed, prima zelfs! Maar er zijn stabielere, en vooral snellere alternatieven!

[Verwijderd]

Ik heb 't XFS ook in m'n kernel zitten, als ik m'n 10gig "spelletjes speel" partitie ff nodig heb voor gegevens, maak ik er meestal ff een XFS partitie van (ipv fat32) en dan zet ik de gegevens erop, Ik merk ook niet echt veel verschil, maar ik geloof dat XFS ook nog niet 100% naar linux is geport?

[reclamedoos]

Ik heb eens een klein simpel testje gedaan met Bonnie (linux tool voor performance van schijven) voor mn afstudeeropdracht. Ik heb er een word-documentje van gemaakt wat hier:
http://members.home.nl/r.koel/Test%20van%20bestandssystemen.zip
te vinden is. Misschien hebben jullie er wat aan?

[Verwijderd]

Werkt XFS ook onder b.v. windows 2000?
Dit met betrekking op het dual-boot probleem:
windows 2000 kan geen reiserfs/ext3
linux kan wel ntfs, maar schrijven is zeeeer onbetrouwbaar.
dan wordt het dus meestal fat32, maar daar werken quota en rechten niet....

[Verwijderd]

Op donderdag 16 mei 2002 16:54 schreef compukid het volgende:
Werkt XFS ook onder b.v. windows 2000?
Dit met betrekking op het dual-boot probleem:
windows 2000 kan geen reiserfs/ext3
linux kan wel ntfs, maar schrijven is zeeeer onbetrouwbaar.
dan wordt het dus meestal fat32, maar daar werken quota en rechten niet....

Hmmm dat is een goeie,

Windows kent allen Fat,Fat32,NTFS. deze zijn standaart.
er zijn wel software van derden die het mogelijk maakt om Linux en andere soort partitie te kunnen lezen.
Zo kwam ik laatst met toeval op een tooltje dat het mogelijk maakt om Linux xt2 partitie onder M$ Windows te lezen/benaderen.
Maar of er al iets voor XFS is weet ik niet.

[deadinspace]

Op donderdag 16 mei 2002 16:54 schreef compukid het volgende:
Werkt XFS ook onder b.v. windows 2000?

I really doubt so.

Dit met betrekking op het dual-boot probleem:
windows 2000 kan geen reiserfs/ext3
linux kan wel ntfs, maar schrijven is zeeeer onbetrouwbaar.
dan wordt het dus meestal fat32, maar daar werken quota en rechten niet....

NTFS voor Windows, ext2/3 voor GNU/Linux, fat32 voor gesharede data (spelletjes die ook in GNU/Linux draaien, films, mp3s)?