Genezing en wonderen in Jezus Christus naam

[Gangkast]

eej, er zijn hier al veel topic's van of God bestaat of niet
naar mijn mening bestaat Hij en is hij mijn vader.

Omdat we het hier nog nooit over wonderen hebben gehad d8 ik even een topicje aanmaken.

Check-> http://www.themaninthesynagogue.org/
(miracles, met fotos en video's)

Deze man heeft de gave van genezing gekregen ( hij heeftdan ook 7 jaar lang gebeden)

en dit gebeurt niet aleen daar maar ook in nederland, alleen niet op zo'n grote schaal..

en nu moetje niet zeggen dat het truckage is wantik ken mensen die ik goed ken , die ook genezen zijn.

wat denken jullie hier dan van?

[Anoniem: 8385]

't ziet er allemaal zo geacteerd uit. Ik mis eerlijk gezegd wel een wetenschappelijke onderbouw. 'k Vind het te gemakkelijk om genezingen te bombarderen tot wonderen?!
Niettegenstaand dat Jezus zeker wonderen verricht heeft.
Het verschil tussen hem en al die andere 'zogenaamde' genezers is IMHO dat hij gezonden werd van bovenuit...

[Majapro]

hai die hai,

Wanneer je je eigen innerlijke ontwikkeling stimuleert en tot een innerlijk godsbesef komt van je eigen kunnen, wordt je al snel duidelijk dat je tot veel meer in staat bent (imaginatie is daarbij een goed hulpmiddel).

wonderen zijn alleen die gebeurtenissen die we niet kunnen bevatten, dat wat we denken niet te kunnen bevatten is een illusie die je je zelf voor ogen houd.

Met je geest kun je werkelijk bergen verzetten als je je eigen innerlijke kracht zo sterk hebt ontwikkeld dat je je eigen innerlijk bent geworden! Los van alle illusies die je aan de aardse onmogelijkheden bindt.

http://www.katinkahesselink.net/theosofie_nl/algeo1.html
of
http://www.rozenkruis.nl/lrdemo/demo2.htm

[Anoniem: 44347]

Op zondag 12 mei 2002 14:33 schreef Master_tCC het volgende:
naar mijn mening bestaat Hij en is hij mijn vader.

hehe

[Anoniem: 33616]

Ik ben het eens met taranis dat de wetenschappelijke onderbouwing mist. Mensen kunnen nog zoveel beweren en vertellen, maar bewezen heb ik het nog nooit gezien! Zolang dat bij dingen het geval is blijf ik mijn twijfels houden.

[cdgrit]

Ik heb het bewijs wel met eigen ogen gezien...
Laatst hadden we nog een genezingsdienst in Zwolle. Als je daar een keer gekeken hebt dan heb je geen twijfels meer hoor. Helaas worden deze wonderen in de media niet opgepakt dus hoor je er veel te weinig over.

[Anoniem: 33616]

Wees eens wat concreter als je wilt. Wat werd daar dan zoal gedaan? Hoe ging dat in zijn werk? En bovenal, waarom denk je dat de media dit niet oppakt? Ik neem aan dat daar wel een reden voor moet zijn.

[Gangkast]

Niemand kan wonderen doen.. niet met je eigen krachten iig

Je hebt Kwakzalfers en Genezers die het in Jezus naam doen..

Jezus zei ooit : Gij Zult in mijn naam in tongen spreken, demonen uitdrijven, en Mensen genezen

op zich klinkt dit makkelijk maar je moet ookalseen eilige leven om dit te doen ( genezen )
waar veel mensen moeite mee hebben..

Je hebt ook kwakzalvers die het nietin de naam van Jezus doen ( magnetisme)dit lijkt goed maar het werkt altijd negatief

Die hebben de kracht gekregen van Satan en zijn demonen
ook al ontkennen ze dat en zeggen ze dat het van geesten enzo komt ( op dit gebied is al vaker gediscuseer;occultisme,glaasje draaien)

op dit 2e ben ik ook fel op tegen

in de bijbel staat, "letop de vruchten" God bedoelt daarmee. Doen ze het in zijn naam (zoals T.B.Joshua->ím not the healer,i only know the healer, his name is Jesus Christ)

en ze vragen er geen bakken met geld voor( jesus Christ has already paid the price whit his blood)

[cdgrit]

Op zondag 12 mei 2002 16:35 schreef Matjong het volgende:
Wees eens wat concreter als je wilt. Wat werd daar dan zoal gedaan? Hoe ging dat in zijn werk? En bovenal, waarom denk je dat de media dit niet oppakt? Ik neem aan dat daar wel een reden voor moet zijn.

Het was een dienst met ongeveer 300 mensen. Veel nieuwsgierigen, maar ook veel zieken. De voorganger vraagt of er mensen met een bepaalde ziekte in de zaal zijn. 1 voor 1 komen er wel mensen naar voren waar voor gebeden wordt.

Echt veel verschillende ziektes... Vooral veel mensen met spierziekten, maar ook echt mensen die uit hun rolstoel opstonden of ineens weer konden horen. Artsen kunnen het niet verklaren dus het is duidelijk een wonder.

Waarom je in de kranten en TV er niet over hoort weet ik niet. Soms wel hoor... Een tijdje geleden keek ik naar Kamphuis maakt vrienden (jaja BNN) die op bezoek ging bij Jan Zijlstra. Dit is een voorganger die vaak genezingsdiensten houdt. Hierin zag je veel fragmenten en Kamphuus kon het ook niet verklaren. Hij was/is niet gelovig en wou het eigenlijk ook niet geloven, maar hoe het allemaal kon begreep hij totaal niet... Hij zou hier nog lang over nadenken was zijn slotzin :-)

[Anoniem: 33616]

Weet je wat ik altijd mis bij dit soort topics en replies? De onderbouwing.. Het is altijd maar gebasseerd op meningen en nooit op feiten. Daarom neem ik het ook nooit zo serieus. En dan doel ik op zinnen als:

Je hebt ook kwakzalvers die het nietin de naam van Jezus doen ( magnetisme)dit lijkt goed maar het werkt altijd negatief.

Die hebben de kracht gekregen van Satan en zijn demonen
ook al ontkennen ze dat en zeggen ze dat het van geesten enzo komt ( op dit gebied is al vaker gediscuseer;occultisme,glaasje draaien)

Dat is helemaal nergens op gebasseerd. Maar goed, dit is dus wel mijn mening he.

[Rival24]

Op zondag 12 mei 2002 16:56 schreef Matjong het volgende:
Weet je wat ik altijd mis bij dit soort topics en replies? De onderbouwing.. Het is altijd maar gebasseerd op meningen en nooit op feiten. Daarom neem ik het ook nooit zo serieus. En dan doel ik op zinnen als:
[..]

Dat is helemaal nergens op gebasseerd. Maar goed, dit is dus wel mijn mening he.

Ja, dat stoort mij ook altijd aan zulke discussies, vooral omdat je die genezingen altijd met een soort placebo effect werken....

[Anoniem: 33616]

Op zondag 12 mei 2002 16:49 schreef cdgrit het volgende:

[..]

Het was een dienst met ongeveer 300 mensen. Veel nieuwsgierigen, maar ook veel zieken. De voorganger vraagt of er mensen met een bepaalde ziekte in de zaal zijn. 1 voor 1 komen er wel mensen naar voren waar voor gebeden wordt.

Echt veel verschillende ziektes... Vooral veel mensen met spierziekten, maar ook echt mensen die uit hun rolstoel opstonden of ineens weer konden horen. Artsen kunnen het niet verklaren dus het is duidelijk een wonder.

Waarom je in de kranten en TV er niet over hoort weet ik niet. Soms wel hoor... Een tijdje geleden keek ik naar Kamphuis maakt vrienden (jaja BNN) die op bezoek ging bij Jan Zijlstra. Dit is een voorganger die vaak genezingsdiensten houdt. Hierin zag je veel fragmenten en Kamphuus kon het ook niet verklaren. Hij was/is niet gelovig en wou het eigenlijk ook niet geloven, maar hoe het allemaal kon begreep hij totaal niet... Hij zou hier nog lang over nadenken was zijn slotzin :-)

Ja, en Tara Singh Varma had ook kanker. :-/ Niet dat ik hiermee wil zeggen dat het onzin is wat daar gebeurd, maar ik wil enkel duidelijk maken dat iets niet altijd is zoals het lijkt. Vergeet niet dat mensen makkelijk voor de gek te houden zijn.. No offence tegenover jou.

Edit, typfoutjes.

[cdgrit]

Op zondag 12 mei 2002 17:02 schreef Matjong het volgende:

[..]

Ja, en Tara Singh Varma had ook kanker. :-/ Niet dat ik hiermee wil zeggen dat het onzin is wat daar gebeurd, maar ik wil enkel duidelijk maken dat iets niet altijd is zoals het lijkt. Vergeet niet dat mensen makkelijk voor de gek te houden zijn.. No offence tegenover jou.

Ja... Het blijft natuurlijk geloven, maar als er tientallen mensen genezen worden geloof ik echt niet dat dit allemaal bedriegers zijn.

[Anoniem: 33616]

Op zondag 12 mei 2002 17:07 schreef cdgrit het volgende:

[..]

Ja... Het blijft natuurlijk geloven, maar als er tientallen mensen genezen worden geloof ik echt niet dat dit allemaal bedriegers zijn.

Laat ik dat dan eens van een andere kant bekijken. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn werkelijk denken dat ze ziek zijn en alleen genezen kunnen worden door een god of iets anders bovennatuurlijks. Ik neem in gedachten dan even een klein kind dat hoofdpijn heeft. Moeder of vader geeft kind een fluor pilletje en zegt dat dat een medicijn is tegen de hoofdpijn, en voila, hoofdpijn van kindje is over.

Misschien is het een beetje scheef om de vergelijking tussen kinderen en volwassenen te maken. Maar ik twijfel er niet aan of bij grote mensen werkt dit ook zo. Dit is dat geval dan geen lichamelijke maar een psychische zaak. Ik ken de situatie niet daar, maar dit zou toch een verklaring kunnen zijn van de gang van zaken op zulke bijeenkomsten?

[cdgrit]

Op zondag 12 mei 2002 17:19 schreef Matjong het volgende:

[..]

Laat ik dat dan eens van een andere kant bekijken. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn werkelijk denken dat ze ziek zijn en alleen genezen kunnen worden door een god of iets anders bovennatuurlijks. Ik neem in gedachten dan even een klein kind dat hoofdpijn heeft. Moeder of vader geeft kind een fluor pilletje en zegt dat dat een medicijn is tegen de hoofdpijn, en voila, hoofdpijn van kindje is over.

[knip]

Zou goed kunnen, maar niet als het gaat om mensen die ineens weer kunnen horen. Ook artsen staan verbaast van wat er gebeurt dus er gebeurt echt wel iets... wonderlijks!

[Anoniem: 33616]

Op zondag 12 mei 2002 17:27 schreef cdgrit het volgende:

[..]

Zou goed kunnen, maar niet als het gaat om mensen die ineens weer kunnen horen. Ook artsen staan verbaast van wat er gebeurt dus er gebeurt echt wel iets... wonderlijks!

Volgens mij zijn sommige psychische reacties heel sterk. Zo heb ik ook wel iets gelezen over tweelingen waar dat ook heel sterk speelde. 1 broer overleedt bijvoorbeeld op een bepaalde dag aan een bepaalde ziekte. De andere overgebleven broer kreeg die ziekte later(jaren later) ook. Dacht hij tenminste! De doktoren stonden voor een raadsel, omdat hij dezelfde symptomen had als zijn overleden broer, maar ze verder niks konden vinden. Tot ze opeens uitvonden dat die broer dus niet echt ziek was. Hoe ze het verder hebben opgelost weet ik niet, maar dat boeit ook niet echt.

Niet dat die echt veel te maken heeft met het onderwerp van dit topic, maar het is maar om even aan te geven hoeveel invloed psychische dingen blijkbaar hebben op mensen. En vast niet alleen op tweelingen.

[Gangkast]

Op zondag 12 mei 2002 17:19 schreef Matjong het volgende:

[..]

Laat ik dat dan eens van een andere kant bekijken. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn werkelijk denken dat ze ziek zijn en alleen genezen kunnen worden door een god of iets anders bovennatuurlijks. Ik neem in gedachten dan even een klein kind dat hoofdpijn heeft. Moeder of vader geeft kind een fluor pilletje en zegt dat dat een medicijn is tegen de hoofdpijn, en voila, hoofdpijn van kindje is over.

Misschien is het een beetje scheef om de vergelijking tussen kinderen en volwassenen te maken. Maar ik twijfel er niet aan of bij grote mensen werkt dit ook zo. Dit is dat geval dan geen lichamelijke maar een psychische zaak. Ik ken de situatie niet daar, maar dit zou toch een verklaring kunnen zijn van de gang van zaken op zulke bijeenkomsten?

Psychische zaak ?
ik heb wonden zien dicht groeien

bijv->http://www.themaninthesynagogue.org/lip_cancer_b_a.htm
(plz edit als dit niet mag)

[Anoniem: 33616]

Op zondag 12 mei 2002 18:02 schreef Master_tCC het volgende:

[..]

Psychische zaak ?
ik heb wonden zien dicht groeien

bijv->http://www.themaninthesynagogue.org/lip_cancer_b_a.htm
(plz edit als dit niet mag)

Dat soort plaatjes kun je zo maken in een tekenprogramma. Dat heeft voor mij echt geen betekenis, sorry.

En dat jij wonden hebt dicht zien groeien is heel fijn, maar wat moet ik met zo'n uitspraak? Als je iets naar boven scrollt kun je een reactie van mij zien die ik naar aanleiding van jouw eerdere post heb geplaatst. Het heeft dus ook weinig nut om dat hier nog een keer neer te zetten.

[Anoniem: 28926]

Ik zal het nog 1 keer uitleggen. Het lijkt wel of ik de enige ben die dit snapt. De bijbel is niet een boek waarin gebeurtenissen staan beschreven over dingen die vroeger gebeurt zijn, het is geen geschiedenis boek. De bijbel heeft enkel 1 doel en dat is mensen bewust maken van hoe ze goed moeten leven. Hier kom je achter als je het op de "literaire manier" gaat lezen: niet lezen wat er letterlijk staat, maar wat er achter zit. De gebeurtenissen, de mensen, alles is gebruikt om dit doel te bereiken. Ik ben het er mee eens, iedereen moet de bijbel ooit eens gelezen hebben voor een goede ontwikkeling, maar 99% van de mensen die het gelezen heeft snapt het niet.

Daar komt nog bij dat goden en wonderen en weet ik wat allemaal, natuur-/schei-/(wis-)kundig gezien niet voor kunnen komen .Als deze dingen wel bestaan zou ik graag willen dat iemand in naam van de wetenschap ff met een bewijsje komt, is wel zo prettig.

Laat ik dat dan eens van een andere kant bekijken. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn werkelijk denken dat ze ziek zijn en alleen genezen kunnen worden door een god of iets anders bovennatuurlijks. Ik neem in gedachten dan even een klein kind dat hoofdpijn heeft. Moeder of vader geeft kind een fluor pilletje en zegt dat dat een medicijn is tegen de hoofdpijn, en voila, hoofdpijn van kindje is over.
Misschien is het een beetje scheef om de vergelijking tussen kinderen en volwassenen te maken. Maar ik twijfel er niet aan of bij grote mensen werkt dit ook zo. Dit is dat geval dan geen lichamelijke maar een psychische zaak. Ik ken de situatie niet daar, maar dit zou toch een verklaring kunnen zijn van de gang van zaken op zulke bijeenkomsten?

Juist het is puur psychisch. Als mensen daar helemaal in geloven dan gaat het ook wel snel dat ze zich weer genezen voelen bij dit soort bijeenkomsten.

[Anoniem: 10358]

Op zondag 12 mei 2002 18:51 schreef BroxTheMan het volgende:
Daar komt nog bij dat goden en wonderen en weet ik wat allemaal, natuur-/schei-/(wis-)kundig gezien niet voor kunnen komen.

De wetenschap zegt niet dat goden niet kunnen bestaan. Het zegt alleen dat goden onnodig zijn en dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ze bestaan.

Die wonderen op die site zien er trouwens echt nep uit. Het ziet er zowiezo erg commercieel en geacteerd uit.

[cdgrit]

Op zondag 12 mei 2002 18:51 schreef BroxTheMan het volgende:
Daar komt nog bij dat goden en wonderen en weet ik wat allemaal, natuur-/schei-/(wis-)kundig gezien niet voor kunnen komen .Als deze dingen wel bestaan zou ik graag willen dat iemand in naam van de wetenschap ff met een bewijsje komt, is wel zo prettig.

Een wonder is niet wetenschappelijk te verklaren anders kun je het geen wonder noemen (zie woordenboek).
Als je een keer bij een genezingsdienst gaat kijken krijg je het levende bewijs dat wonderen nog steeds voorkomen. Zoiets kun je niet beschrijven (Je zoekt immers een uitweg om het niet te geloven) dus moet je het met eigen ogen waarnemen!

[Anoniem: 28926]

Op zondag 12 mei 2002 19:16 schreef wieikke het volgende:

[..]

De wetenschap zegt niet dat goden niet kunnen bestaan. Het zegt alleen dat goden onnodig zijn en dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ze bestaan.

Die wonderen op die site zien er trouwens echt nep uit. Het ziet er zowiezo erg commercieel en geacteerd uit.

De wetenschap zegt ook inderdaad niet dat goden niet bestaan, want dat moet eerst bewezen worden. Ik zeg daarentegen dat het N-/S-/W- kundig gezien niet kan en dat kan naar het wetenschappelijk bewijs leiden

[Anoniem: 41805]

Ik geloof in een God.......je kunt het niet eens geloven noemen, want geloven is het geven van het voordeel vd twijfel aan iemand of iets.

Daarom zeg ik liever dat ik WEET dat God bestaat, want ik twijfel niet.

Ik kom niet eens uit een gelovig gezin ofzo.....gewoon door zelfredenatie en gewoon het denken over dit universum...gewoon het inzien van wat voorn enorm kunstwerk dit is van een meester.
Miljarden sterren in dit melkwegstelsel....triljarden*triljarden melkwegstelsels....de macht die nodig is om dit te creeeren is zo immens dat ik het woord God niet eens zonder emotie WIL uitspreken.

Je hebt van die mensen die in God geloven uit angst voor afstraffing.....moeten ze zelf weten, maar ik vind dat achterbaks.
Die motieven zijn niet zuiver....het geloven in een God uit angst.
Ik geloof in God omdat ik de schoonheid van zijn kunstwerk in kan zien.
In ben niet Christene, niet Moslim, niet Boedhistisch......van alles wat zeg maar, maar om eerlijk te zijn leunen mijn gedachten toch het meest richting het boedhisme, omdat die met zeg maar de meest overtuigende argumenten zijn gekomen.

Ik geloof veel van wat er in de bijbel staat, veel van wat er in de Koran staat, veel van wat er in de Aziatische heilige geschriften staat.
Het punt is, dat ze allemaal dezelfde kern hebben.
Het bestaan van een God....

Ik weet niet in hoeverre het waar is wat voor een rol Jesus heeft gespeeld, misschien was hij een afgezant van een buitenaardse beschaving, die met behulp van hogere technologie mensen kon genezen, over water kon lopen.

Hij was opgewekt terwijl maria een maagd bleef.
Dit kan alleen door kunstmatige inseminatie, die tech had de mens 2000 jaar geleden niet, maar een buitenaards ras misschien wel.

Een buitenaards ras die mensen duidelijk wilde maken wie onze creeerder was.
Een ras dat afgezanten zond zoals Boedha, Christus en Mohammed.

Alles in de bijbel is zo cryptisch en enigmatisch geschreven, maar dat zou heel makkelijk verklaard kunnen worden wanneer deze gebeurtenissen zoals wonderbaarlijke genezing door alienTechnology teweeg zijn gebracht.

De bijbel staat bol vol aanwijzingen hiervan, alleen kenden de mensen vroeger het woord alien niet, zij beschreven deze wezens met vliegtechnology misschien als engelen.

Klinkt vergezocht, maar dit zou alles kunnen verklaren.
Ik bedoel kijk naar de piramides, we kunnen ze met onze tech vandaag de dag nog niet nabouwen, laat staan dat men dat toen wel kon.
Gemeenschappelijke kennis van Maya's en Egyptenaren....volgens westerse geschiedenisboeken had niemand amerika nog ontdekt voor 1400?
Hoe konden deze mensen 6000-12000 jaar geleden dezelfde meeteenheid hebben dan?
Wie kon er de atlantische oceaan oversteken in die tijd?

Ook heeft men het DNA van de mens terugberekend tot de eerste mens op aarde.
Een vrouw...die wetenschappers Eve noemen.
Een zwarte afrikaanse vrouw waar al het leven op aarde vanafstamt.

Volgens de bijbel kwam Eva uit Adam's rib.
Sinds enkele jaren weten wetenschappers dat het mogelijk is een vrouw te klonen uit de rib van een man.

Zowat alles wijst erop.
Ik ga niet ontkennen wat pal voor mijn neus staat.....

[Anoniem: 28926]

Je hebt van die mensen die in God geloven uit angst voor afstraffing.....moeten ze zelf weten, maar ik vind dat achterbaks.
Die motieven zijn niet zuiver....het geloven in een God uit angst.
Ik geloof in God omdat ik de schoonheid van zijn kunstwerk in kan zien.
In ben niet Christene, niet Moslim, niet Boedhistisch......van alles wat zeg maar, maar om eerlijk te zijn leunen mijn gedachten toch het meest richting het boedhisme, omdat die met zeg maar de meest voertuigende argumenten zijn gekomen.

Dit komt al in de buurt van een goed argument

Alles in de bijbel is zo cryptisch en enigmatisch geschreven, maar dat zou heel makkelijk verklaard kunnen worden wanneer deze gebeurtenissen zoals wonderbaarlijke genezing door alienTechnology teweeg zijn gebracht.

hier heb ik net al iets over gezegd, maar het leuke is dat je hier eeuwen over kunt doordiscussieren

De bijbel staat bol vol aanwijzingen hiervan, alleen kenden de mensen vroeger het woord alien niet, zij beschreven deze wezens met vliegtechnology misschien als engelen.

Klinkt vergezocht, maar dit zou alles kunnen verklaren.
Ik bedoel kijk naar de piramides, we kunnen ze met onze tech vandaag de dag nog niet nabouwen, laat staan dat men dat toen wel kon.
Gemeenschappelijke kennis van Maya's en Egyptenaren....volgens westerse geschiedenisboeken had niemand amerika nog ontdekt voor 1400?
Hoe konden deze mensen 6000-12000 jaar geleden dezelfde meeteenheid hebben dan?
Wie kon er de atlantische oceaan oversteken in die tijd?

Kijk, ik mag jou wel, jij geeft in ieder geval goede argumenten bij je gedachten.Nog nooit vertoond, hier kunnen we wat mee.

Ik heb in ons geschiedenisboek plaatjes gezien van hoe men piramides in elkaar gezet zou kunnen hebben. Ik vond dat redelijk logisch en nog uitvoorbaar ook.
Of ze in Amerika voordat het "door Europa werd overgenomen" al zo ver waren met hun ontdekkingen, maar al waren ze dat kwam dat waarschijnlijk omdat de vikingen al in amerika waren geweest. En bovendien zal het wel de meest makkelijke vorm van meten zijn geweest En er bestaat ook nog iets als toeval.

Ook heeft men het DNA van de mens terugberekend tot de eerste mens op aarde.
Een vrouw...die wetenschappers Eve noemen.
Een zwarte afrikaanse vrouw waar al het leven op aarde vanafstamt.

Ja, maar dat feit is alweer gewijzigd. Ze hebben namelijk botten van 2,4 milj jaar geleden gevonden (genaamd Eve). Men dacht dat het kenmerk van de mens was dat het grote hersens had en ze gingen dus opzoek naar schedels met grote inhoud. Eve had een grote schedelinhoud. Later werd er een voorganger van Eve ontdekt, deze was bijna 3 miljoen jaar oud en had ook grote hersens. Maar wat bleek nou, ze vonden er nog een (2,5 milj jaar)en die had hetzelfde bekken als de mens, maar een wat kleiener hoofd. Dit bleek de voorganger van de mens te zijn

Volgens de bijbel kwam Eva uit Adam's rib.
Sinds enkele jaren weten wetenschappers dat het mogelijk is een vrouw te klonen uit de rib van een man.

Ja maar er zijn nog zoveel meer dingen mogelijk. Dit hoeft niet direct het bewijs te zijn

[Anoniem: 33616]

Laat ik voorop stellen dat we het voornamelijk over het fenomeen wonderen hebben(hadden? ), en niet over het wel of niet bestaan van een god(en). Natuurlijk heeft dit
veel met elkaar te maken en daarom is het blijkbaar ook onvermijdelijk dat de
discussie hier automatisch naartoe gaat(en ik spreek dan vooral BroxTheMan aan
die hiermee begon). Ik zeg dit omdat er mensen zijn die wel in iets(god)
geloven, maar niet in wonderen. Dit kan ik onderbouwen met datgene wat een
aantal kenissen me hebben verteld. Het omgekeerde zal waarschijnlijk ook wel
bestaan, maar die zijn er in mijn omgeving niet. Hiermee heb ik in weze al
geantwoord op het bericht van BroxTheManm die uitgebreid zijn mening over de
bijbel uit de doeken doet(in een plezierige reply, overigens geen slechte mening )

Op zondag 12 mei 2002 19:50 schreef cdgrit het volgende:

[..]

Een wonder is niet wetenschappelijk te verklaren anders kun je het geen wonder
noemen (zie woordenboek). Als je een keer bij een genezingsdienst gaat kijken
krijg je het levende bewijs dat wonderen nog steeds voorkomen. Zoiets kun je
niet beschrijven (Je zoekt immers een uitweg om het niet te geloven) dus moet je
het met eigen ogen waarnemen!

Ik zou dit ook kunnen waarnemen via de televisie(als digitaal oog). Waarom
gebeurd dit dan niet. Als volgens jou dit HET bewijs voor iets bovennatuurlijks
is, waarom laat men die dan niet zien op tv. om al die mensen zoals ik te
overtuigen dat het wel bestaat? Mijn idee achter het feit dat dit blijkbaar niet
gebeurd is dat het dus niet overtuigend genoeg is. Ik kan het fout hebben, maar
dat is dus wat IK denk!

Op zondag 12 mei 2002 18:51 schreef BroxTheMan het volgende:
Daar komt nog bij dat goden en wonderen en weet ik wat allemaal, natuur-/schei-/(wis-)kundig gezien niet voor kunnen komen .Als deze dingen wel bestaan zou ik graag willen dat iemand in naam van de wetenschap ff met een bewijsje komt, is wel zo prettig.

Ik ben van mening dat een god nooit wetenschappelijk aan te tonen valt. Ik geloof met bijna alles in de wetenschap, maar ik vind het te ver gaan om daarom te beweren dat een god niet zou bestaan. Daarom ben ik dus een agnost.

Op zondag 12 mei 2002 20:43 schreef TheRademaker het volgende:
Een hoop tekst.

Jij hebt het hier over op dit moment niet bevatbare fenomenen(heelal, piramides
etc.). Vaak wordt dan aan een god of iets anders onmenselijks gedacht (om maar
even in jouw trant van aliens te blijven). Ik wil hier graag op in gaan en even
benadrukken dat er vele dingen zijn waarbij vroeger direct aan een god of iets
anders bovennatuurlijks werd gedacht. Men dacht toen ook dat er een god van
de donder was(onweer). Tegenwoordig zijn dit soort dingen wetenschappelijk aangetoond.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat dingen die nu onwerkelijk lijken over 100 jaar
misschien op een normale wetenschappelijke manier verklaard zijn.

Ik wil nog even specifiek ingaan op dat piramides feitje. Ik weet niet waar je
dat vandaan haalt, maar het is achterhaalde informatie. Wetenschappers zijn er
allang in geslaagd om de piramidetechniek na te bootsen. Simpelweg door een stel
onderzoekers de materialen en kennis mee te geven waar men in die tijd over kon
beschikken. En het is ze gelukt om met die materialen en kennis systemen te
bedenken(en uit te voeren) om pyramides te bouwen. Ik kan dit onderbouwen met een mooie camera die me dat op tv heeft laten zien. Het zal gerust ergens op internet na te lezen zijn mocht je me niet geloven.

Verder vroeg ik me af waar jij die informatie over die Maya's, Egyptenaren en Amerika over dezelfde meeteenheid vandaan hebt? Ben ik wel benieuwd naar. Overigens heeft BroxTheMan hier al mogelijk verweer op gegeven en ondersteun ik dategene wat hij heeft gezegd.

[Anoniem: 43552]

Het feit dat er mensen op alle continenten wonen impliceert zoiezo dat oceanen over te steken zijn. Dinosauriers hebben het ook gedaan, waarvoor zou de mens niet over alaska naar binnen kunnen lopen?

En stel: dit is onmogelijk. Stel: Jij bent een primitieve mens met familie, maar afgezonderd van alle anderen en je zit zonder kennis. Stel: Je wilt nu je broer duidelijk maken dat je een levensgevaarlijke slang hebt gezien.
Hoe maak je hem duidelijk hoe groot deze is?? Dan kan je best makkelijk veronderstellen dat een deel van de mensen z'n voet of hand of el als maat neemt en aan de hand daarvan de ander uitlegt wat de maten van dat verschrikkelijke lange glibberige beest zijn. (best een k*tvoorbeeld eigenlijk).
Maar goed, m'n bedoeling is duidelijk.

[Anoniem: 53590]

Geloven blijft geloven en ik denk niet dat je het bestaan van God op een wetenschappelijke manier kan bewijzen. Ik denk wel dat het zinvol en leuk is om in dit forum over het verband tussen fysica en metafysica te praten, omdat ze elkaar wel beinvloeden. En de meeste mensen zijn het er wel over eens dat er een bovennatuurlijke wereld bestaat. Persoonlijk denk ik wel dat de wonderen in The Synagogue echt gebeuren en dat het niet nep of psychologisch is.

[Anoniem: 33616]

Op maandag 13 mei 2002 11:48 schreef thebink het volgende:
Geloven blijft geloven en ik denk niet dat je het bestaan van God op een wetenschappelijke manier kan bewijzen. Ik denk wel dat het zinvol en leuk is om in dit forum over het verband tussen fysica en metafysica te praten, omdat ze elkaar wel beinvloeden. En de meeste mensen zijn het er wel over eens dat er een bovennatuurlijke wereld bestaat. Persoonlijk denk ik wel dat de wonderen in The Synagogue echt gebeuren en dat het niet nep of psychologisch is.

Tja, dit kan ik niet tegenspreken, geloven blijft inderdaad geloven. Die geloofsovertuiging mist alleen bij mij, en ik denk dat ie er nooit zal komen. Ik sluit het echter niet uit.

Ik denk overigens dat er al regelmatig is gepraat over fysica en metafysica op dit forum? Zelf denk ik in eerste instantie dat veel dingen die nog niet(sommige dingen sowieso nooit) fysisch te verklaren zijn automatisch in het gebied van metafysica komen. Of is dat onzin?

[Anoniem: 54385]

Stel het anders

God bestaat, Waarom haalt hij in het goddelijke hoofd om wonderen te verrichten, mensen te genezen op afroep, door een man of vrouw met een microfoon, voor een beperkt publiek.

Waarom zou de schepper van dit wonderlijke geheel, ook van de meest vreselijke ziektes, onnoembaar lijden, op het goddelijke idee komen om zijn bestaan te bewijzen door op kleine schaal van lip-kanker en kreupelheid te genezen.

Laat deze god het eens 5 minuten bloed regenen boven jerusalem, om zijn onvrede te tonen. LOL massahysterie alom.

Waarom verricht deze god geen onomstotelijk bewijsbare wonderen? Moeten we genoegen nemen met zijn schepping als bewijs van zijn bestaan, plus een handvol dubieuze genezingen.

[Anoniem: 53590]

Volgens mij heeft Hij het al eens vijf minuten Bloed laten regenen op de stenige grond van Jeruzalem. Misschien gebruikt hij zo weinig machtsvertoon omdat Hij wacht totdat jij (vrijwillig) dat Bloed ook gaat drinken.

[FunkyTrip]

Gemeenschappelijke kennis van Maya's en Egyptenaren....volgens westerse geschiedenisboeken had niemand amerika nog ontdekt voor 1400?
Hoe konden deze mensen 6000-12000 jaar geleden dezelfde meeteenheid hebben dan?
Wie kon er de atlantische oceaan oversteken in die tijd?

Tussen Brazilie en West-Afrika is de afstand niet eens zo groot. Ooit heeft iemand al met een Egyptisch schip de oversteek gewaagd en het bleek mogelijk te zijn, zij het errug moeilijk.

[Lamborghini]

Op zondag 12 mei 2002 14:33 schreef Master_tCC het volgende:
eej, er zijn hier al veel topic's van of God bestaat of niet
naar mijn mening bestaat Hij en is hij mijn vader.

Omdat we het hier nog nooit over wonderen hebben gehad d8 ik even een topicje aanmaken.

Check-> http://www.themaninthesynagogue.org/
(miracles, met fotos en video's)

Deze man heeft de gave van genezing gekregen ( hij heeftdan ook 7 jaar lang gebeden)

en dit gebeurt niet aleen daar maar ook in nederland, alleen niet op zo'n grote schaal..

en nu moetje niet zeggen dat het truckage is wantik ken mensen die ik goed ken , die ook genezen zijn.

wat denken jullie hier dan van?

toon volledige bericht

Ja kan best dat het waar is. Iedereen kan dit, alleen zal het bij sommige nog wat levens duren eer ze dit onder de knie hebben.

[Lamborghini]

Op maandag 13 mei 2002 13:49 schreef bart76 het volgende:
Stel het anders

God bestaat, Waarom haalt hij in het goddelijke hoofd om wonderen te verrichten, mensen te genezen op afroep, door een man of vrouw met een microfoon, voor een beperkt publiek.

Waarom zou de schepper van dit wonderlijke geheel, ook van de meest vreselijke ziektes, onnoembaar lijden, op het goddelijke idee komen om zijn bestaan te bewijzen door op kleine schaal van lip-kanker en kreupelheid te genezen.

Laat deze god het eens 5 minuten bloed regenen boven jerusalem, om zijn onvrede te tonen. LOL massahysterie alom.

Waarom verricht deze god geen onomstotelijk bewijsbare wonderen? Moeten we genoegen nemen met zijn schepping als bewijs van zijn bestaan, plus een handvol dubieuze genezingen.

Simpel. Omdat wij zelf alles moeten leren en een keer moeten hebben ervaren. En God heeft geen bewijzen nodig en heeft ook geen behoefte om die te geven.
Alles wat er gebeurt in de wereld heeft een reden en is ook de bedoeling. Pim zei het ook al. Het gebeurt zoals het gebeuren moet. En dat bloedregenen staat nou eenmaal niet in zijn manuscript.

Wat ik nu ga zeggen klinkt nogal wreed maar zo moet je het niet zien. Je vraagt je waarschijnlijk ook af waarom die goede God die ziektes niet verhelpt. Ook simpel. Wij mensen hebben daar zelf voor gezorgt. Oorzaak en gevolg. Wij hebben vroeger wat 'misdaan' en daar moeten we de verantwoordlijkheid voor afleggen. Ik ga hier niet verder op in want anders krijg ik vele boze mensen op mijn nek.

[Anoniem: 22342]

Hoe kan hij genezingen doen in de naam van God (niet Jesus, hij is naar mijn mening geeneens de zoon van..). Als God zelf heeft gezegd dat Hij zich nergens meer mee zal bemoeien. (Oh ja das een goeie).

EN, het is bullshit: allemaal in scene en vette acteer werk...... bla bla, alleen mensen die in God zogenaamd geloven maar nooit de bijbel open hebben gemaakt, geloven erin. Reinste onzin.

[Anoniem: 54385]

Simpel. Omdat wij zelf alles moeten leren en een keer moeten hebben ervaren. En God heeft geen bewijzen nodig en heeft ook geen behoefte om die te geven.
Alles wat er gebeurt in de wereld heeft een reden en is ook de bedoeling. Pim zei het ook al. Het gebeurt zoals het gebeuren moet. En dat bloedregenen staat nou eenmaal niet in zijn manuscript.
Wat ik nu ga zeggen klinkt nogal wreed maar zo moet je het niet zien. Je vraagt je waarschijnlijk ook af waarom die goede God die ziektes niet verhelpt. Ook simpel. Wij mensen hebben daar zelf voor gezorgt. Oorzaak en gevolg. Wij hebben vroeger wat 'misdaan' en daar moeten we de verantwoordlijkheid voor afleggen. Ik ga hier niet verder op in want anders krijg ik vele boze mensen op mijn nek.

[cinische ondertoon]
Ah ik ben bekeerd, wijs mij de weg naar de kerk waar ik mij kan laten zalfen in dit verlichtende geloof.
[/cinische ondertoon]

ff serieus ik ben gelovig opgevoed en gedoopt.

Maar er is voor mij geen geloof dat meer vragen beantwoord, dan dat het oproept. Voor mij is er geen geloof dat op punten zekerheid biedt waar het op andere plekken weer wegneemt. Naar mijn mening kan geloof ook geen echte vragen beantwoorden of zekerheid bieden, zolang je niet je ogen sluit voor de vragen en onzekerheden die deze opzich weer oproepen.

Begrijp me niet verkeerd geloof kan een prima leiddraad in je leven zijn. Geloof is ook bloedlink. Geloof wordt al eeuwen gebruikt door leiders, omdat het een prima machtsmiddel is om grote groepen mensen te beinvloeden.

Maar ik denk niet dat god (mits aanwezig) zijn aanwezigheid ooit zal tonen door (zich zou verlagen tot) tastbare wonderen en genezingen.

[Anoniem: 43552]

Op maandag 13 mei 2002 21:39 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Simpel. Omdat wij zelf alles moeten leren en een keer moeten hebben ervaren. En God heeft geen bewijzen nodig en heeft ook geen behoefte om die te geven.

Ik snap niet waarom iedereen zich god (expres met kleine letter) zo verschrikkelijk menselijk voorstelt. Alsof er inderdaad een mannetje op een wolk naar ons zit te kijken.

[Anoniem: 54433]

"Geen mens kiest uit zichzelf voor G`d" Als een mens dat doet is dit door de werking van de Heilige Geest.

Het jammere is dat de Boze, c.q. "Satan", de grote naaper en verleider is. Spreken we over wonderen en genezing en tongen spreken e.d. dat zijn dit ten diepste gaven van de Geest >> Ter opbouw van de gemeente<<. Als de Duivel het zo kan laten lijken alsof het van G`d komt maar er net ietsje naast gaat zitten dan verleid hij al mensen en trekt ze dus van G`d af. >> missie volbracht<<

Er zijn dus echt wel mensen met deze gaven van G`d, daar ben ik ten volste van overtuigd maar heeft het nog nut in Nederland. Er word hier zelfs door Chinezen geevangeliseerd en zeggen dat de Nederlanders het moeilijkste volk zijn.
Wij hebben hier in Nederland G`d al zovaak beledigd en weggejauw.... Hij heeft zich beleefd teruggetrokken denk ik.

Maar ik dwaal af, wat ik wilde zeggen. Toets alles aan Zijn Woord. Zelfs Paulus zegt tegen de gemeente dat ze waakzaam moeten zijn zelfs op zijn woorden. Vergeet daarbij niet te bidden en je open te stellen voor de Geest. Doe alles in overleg met Hem.

Seb.

[Anoniem: 13700]

Zwaar offtopic, maar ik stoor me ongelofelijk aan die heilige boontjes die ons waarschuwen voor Satan.

Op woensdag 15 mei 2002 10:08 schreef HEAD3 het volgende:
Het jammere is dat de Boze, c.q. "Satan", de grote naaper en verleider is. Spreken we over wonderen en genezing en tongen spreken e.d. dat zijn dit ten diepste gaven van de Geest >> Ter opbouw van de gemeente<<. Als de Duivel het zo kan laten lijken alsof het van G`d komt maar er net ietsje naast gaat zitten dan verleid hij al mensen en trekt ze dus van G`d af. >> missie volbracht<<

Jaja, die Satan is toch een gemene vent. Vooral omdat hij mensen "verleidt" zonder dat ze daar zelf erg in hebben. Dat "wegtrekken van God" heeft alleen maar zin als mensen God en Satan "kracht" geven door in hun te geloven, en niet andersom.

Dat werpt dan meteen een heel ander licht op de tweestrijd tussen God en de duivel: ze bestrijden elkaar om de "energiebron" mens. Alle religieuze geschriften worden dan niet meer dan propagandamateriaal.

Dat zijn dus de consequenties van als christen waarschuwen voor het werk van de duivel. Op het moment dat je tegen Satan waarschuwt, vertel je in principe dat de mens centraal staat in de spirituele wereld, en niet God. En dat is nu juist de boodschap van Satan.

Dat geeft stof tot nadenken, of niet?

[Anoniem: 51955]

Wat ik me nou nog steeds afvraag is waar is het bewijs dat A) god ervoor verantwoordelijk is en dat het hem een zak kan schelen?
Het enige wat ik zie is iets waarvoor geen verklaring is wat te pas en te onpas wordt toegerekend aan iets waarvan niemand kan bewijzen dat het bestaat. De roze (maar toch onzichtbare) pluche krokodillen komen weer bovendrijven.


Ook wat meitje probeert aan te kaarten trouwens, laten we er ff vanuit gaan dat er zoeits is als een god, hoe weet je dan wat zijn woord is of niet? Aangezien je enige touw een boek is dat is geschreven door een stelletje allang tot stof vergane personen en weer opniew gekopieerd en vertaald door nog meer mensen die allang vergaan zijn heb je daar dus ook eigenlijk geen houvast aan. Misschien zitten jullie wel allemaal de leer van satan te leren die zegt dat het gods wil is.
Zou in elk geval wel verklaren warom er zoveel oorlogen in de naam van het geloof zijn gestreden en waarom het geloof de zoektocht naar kennis altijd poogde tegen te houden en nog steeds vaak in de weg staat.

[Anoniem: 41805]

Dat Jesus zei dat hij zoon van God was....
Daarmee bedoelde hij niet dat hij de enige zoon was.

God is de creeerder van alles, dus wij zijn allemaal zijn kinderen.
Ik denk dat Jesus dat er ook mee bedoelde.

[Anoniem: 51955]

Misschien was jezus wel zoon van Satan die zei dat hij zoon van god was, of misschien heeft hij niet bestaan, je weet het niet he.

[Anoniem: 22068]

Op woensdag 15 mei 2002 12:30 schreef mietje het volgende:
Zwaar offtopic, maar ik stoor me ongelofelijk aan die heilige boontjes die ons waarschuwen voor Satan.

Jaja, die Satan is toch een gemene vent. Vooral omdat hij mensen "verleidt" zonder dat ze daar zelf erg in hebben. Dat "wegtrekken van God" heeft alleen maar zin als mensen God en Satan "kracht" geven door in hun te geloven, en niet andersom.

De één waarschuwt voor Satan, de ander waarschuwt voor God.

Besef wel dat wie in Satan gelooft, ook haast wel in God moet geloven. Daarom zou het niet zo bijster snugger zijn van Satan als hij zijn kracht gebruikte om ons massaal in hem te doen geloven. Immers: wie in God en in Satan gelooft, zal toch met vrij grote zekerheid voor eerstgenoemde kiezen.

Dat werpt dan meteen een heel ander licht op de tweestrijd tussen God en de duivel: ze bestrijden elkaar om de "energiebron" mens. Alle religieuze geschriften worden dan niet meer dan propagandamateriaal.

Ik heb nog nooit een beter mengsel gezien van religie en The Matrix . Maar serieus: waarom zou God de kracht nodig hebben van de mensen die hij uiteindelijk zelf heeft geschapen?

Dat zijn dus de consequenties van als christen waarschuwen voor het werk van de duivel. Op het moment dat je tegen Satan waarschuwt, vertel je in principe dat de mens centraal staat in de spirituele wereld, en niet God. En dat is nu juist de boodschap van Satan.

Bedoel je de volgende redenatie?
Je waarschuwt voor Satan -> Satan verleidt de mens -> Satan heeft de mens kennelijk nodig -> de mens is dus een soort krachtbron -> God en Satan hebben dus de mens nodig als krachtbron -> de bijbel is maar propagandamateriaal -> dat is de boodschap van Satan.

Nogal een manke redenatie. Immers, Satan verleidt de mens niet zodat de mens in hem gelooft, maar wil er gewoon voor zorgen dat de mens doet wat hij wil.

Dat de mens centraal staat in de spirituele wereld, valt nog te bezien. Misschien omdat hij constant tussen God en Satan (zegmaar tussen twee vuren) in zit. Maar dan nog: staat hij daardoor meteen centraal? En zelfs als de mens centraal staat, wil dat nog niet zeggen dat hij het meest belangrijk of het meest machtig is.

Dat geeft stof tot nadenken, of niet?

Mwah... neuh .

[Anoniem: 22068]

Op woensdag 15 mei 2002 15:37 schreef TheRademaker het volgende:
Dat Jesus zei dat hij zoon van God was....
Daarmee bedoelde hij niet dat hij de enige zoon was.

God is de creeerder van alles, dus wij zijn allemaal zijn kinderen.
Ik denk dat Jesus dat er ook mee bedoelde.

Ja, en bij jouw doop kwam er zeker ook een stem uit de hemel die zei: ,,Dit is mijn zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd"?

Ik denk dat als je in het Evangelie gelooft, je wel moet toegeven dan Jezus een uitzonderlijke status had. En er is nooit iemand anders geweest in de bijbel die zich een zoon van God noemde, ook noemde Jezus niemand anders een 'zoon' of 'dochter' van God, dus is er geen grond om aan te nemen dat hij bedoelde dat iedereen een kind van God was.

[Gangkast]

Op woensdag 15 mei 2002 12:30 schreef mietje het volgende:
Zwaar offtopic, maar ik stoor me ongelofelijk aan die heilige boontjes die ons waarschuwen voor Satan.
[..]

Jaja, die Satan is toch een gemene vent. Vooral omdat hij mensen "verleidt" zonder dat ze daar zelf erg in hebben. Dat "wegtrekken van God" heeft alleen maar zin als mensen God en Satan "kracht" geven door in hun te geloven, en niet andersom.

Dat werpt dan meteen een heel ander licht op de tweestrijd tussen God en de duivel: ze bestrijden elkaar om de "energiebron" mens. Alle religieuze geschriften worden dan niet meer dan propagandamateriaal.

Dat zijn dus de consequenties van als christen waarschuwen voor het werk van de duivel. Op het moment dat je tegen Satan waarschuwt, vertel je in principe dat de mens centraal staat in de spirituele wereld, en niet God. En dat is nu juist de boodschap van Satan.

Dat geeft stof tot nadenken, of niet?

offtopic:
Mietje, als er iemand is die in het boven natuurlijke moet geloven ben jij dat wel( andere topics)

Moet je dit eens leven

http://www.charisma.nl/archief/artikelen/leefstijl/Joshua.html

dit is eengetuigenis van iemand die er is geweest
nu moet je niet gaan zeggen dat het nix bewijst ,en dat doet het ook niet, tis aleen dat er duizenden van die getuigenissen zijn,
en anders moet je er zelf heen gaan

[Lamborghini]

Op dinsdag 14 mei 2002 12:04 schreef Campo_Blanco het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom iedereen zich god (expres met kleine letter) zo verschrikkelijk menselijk voorstelt. Alsof er inderdaad een mannetje op een wolk naar ons zit te kijken.

God is niet een persoon net zoals wij. Wij zelf zijn god. Alles wat leeft bij elkaar is god. Dus de dieren, planten, mensen enz. gezipt is god.

[Lamborghini]

Op woensdag 15 mei 2002 12:30 schreef mietje het volgende:
Zwaar offtopic, maar ik stoor me ongelofelijk aan die heilige boontjes die ons waarschuwen voor Satan.
[..]

Jaja, die Satan is toch een gemene vent. Vooral omdat hij mensen "verleidt" zonder dat ze daar zelf erg in hebben. Dat "wegtrekken van God" heeft alleen maar zin als mensen God en Satan "kracht" geven door in hun te geloven, en niet andersom.

Dat werpt dan meteen een heel ander licht op de tweestrijd tussen God en de duivel: ze bestrijden elkaar om de "energiebron" mens. Alle religieuze geschriften worden dan niet meer dan propagandamateriaal.

Dat zijn dus de consequenties van als christen waarschuwen voor het werk van de duivel. Op het moment dat je tegen Satan waarschuwt, vertel je in principe dat de mens centraal staat in de spirituele wereld, en niet God. En dat is nu juist de boodschap van Satan.

Dat geeft stof tot nadenken, of niet?

Totaal niet. De mens IS god, zo ook is de duivel een mens en ook een onderdeel van god. En de duivel kan nooit de bedoeling hebben alles totaal te vernietigen want dan vernietigd die zichzelf.

[FunkyTrip]

Als er een God en een Duivel bestaat, dan ben ik er 'heilig' van overtuigd dat de Bijbel door de Duivel is geschreven.

Dankzij de supervage bewoordingen en de om velerlei uitleg vatbare bijbel zijn er ontelbaar veel levens verwoest. Typisch iets wat je van de Duivel zou verwachten.

Het zijn de kleine dingetjes. Zoals het Celibaat. De Duivel weet dat de mens gekke dingen kan gaan doen als hem normale liefde ontzegd wordt. Wat is er voor Satan gunstiger als een relatief groot aantal (vergeleken andere niet-priesters) 'dienaren van God' zelf zich te buiten gaan aan pedofilie enzo?

zomaar een theorietje die helaas niet valt te ontkrachten.

[Anoniem: 51955]

"Ik heb nog nooit een beter mengsel gezien van religie en The Matrix . Maar serieus: waarom zou God de kracht nodig hebben van de mensen die hij uiteindelijk zelf heeft geschapen?"
Dat staat dus in een boekje, net als in de boekjes van onze grote vriend goebels staat dat joden ondermenselijke babyverkrachters met klauwen als handen zijn, propaganda dus meer niet.
Doet me denken aan een van die star trek films waarin Kirk vraagt "why does god need a spaceship?", neem je hem aan op "zijn woord" (wat dus niet eens zijn woord hoeft te zijn aangezien het gewoon een stuk papier is) of denk je na.

"Nogal een manke redenatie. Immers, Satan verleidt de mens niet zodat de mens in hem gelooft, maar wil er gewoon voor zorgen dat de mens doet wat hij wil."

Dus satan wil dat de mens vrij is en god wilt dat de mens onder zijn ijzeren vuist leeft? Hmm... en wie was er ook al weer de slechte van de twee?

[Anoniem: 21103]

Zijn we hier niet met z'n allen zwaar aan het polariseren?
Laten we nou eens gewoon elkaar recht in de ogen kijken, zeggen waar het op staat, en doorgaan met leven......

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 15 mei 2002 17:36 schreef sbesselsen het volgende:
Bedoel je de volgende redenatie?
Je waarschuwt voor Satan -> Satan verleidt de mens -> Satan heeft de mens kennelijk nodig -> de mens is dus een soort krachtbron -> God en Satan hebben dus de mens nodig als krachtbron -> de bijbel is maar propagandamateriaal -> dat is de boodschap van Satan.

Ik bedoel deze redenatie:
1) De essentie van Gods boodschap is: God staat centraal in de spirituele wereld, de mens is er om God te dienen en Gods wil op aarde uit te voeren.

2) De essentie van Satans boodschap is: de mens staat centraal in de spirituele wereld, de mens is vrij om zijn eigen wil uit te voeren en hoeft niemand te dienen.

3) Op het moment dat je als gelovige waarschuwt voor satan, dan zeg je in principe het zelfde als satan: je staat vrij om je eigen wil te doen. Alleen zegt de gelovige er dan bij dat je wil alleen "goed" is, als hij in overeenstemming is met Gods wil.

Nogal een manke redenatie. Immers, Satan verleidt de mens niet zodat de mens in hem gelooft, maar wil er gewoon voor zorgen dat de mens doet wat hij wil.

Dat is dus niet zo. Satan probeert de mens niet te verleiden zodat de mens doet wat Satan wil, maar wat die mens zelf wil. Vandaar dat ik de bijbel propagandamateriaal noem, het valt alleen nog te bezien voor wie

[Anoniem: 56109]

Ik heb zojuist alle posts in dit topic (min of meer) gelezen. De discussie neigt er telkens weer naar af te dwalen volgens mij. Waar het om ging is de waarheid omtrent gebedsgenezers als Joshua (Nigeria) en Jan Zijlstra (NL).

Het feitelijke materiaal dat we tot onze beschikking hebben (verslagen van geneesden / foto's / video's / artsverklaringen) wordt m.i. te weinig benut in deze discussie, waardoor de discussie weer belandt in de categorie ik-geloof-het-wel-ik-geloof-het-niet-discussies. Daarom wil ik nu opnieuw een poging wagen het feitelijke materiaal te gebruiken om aanwijzingen te vinden omtrent de waarheid van gebedsgenezers.

Ten eerste de artsverklaringen. De werkwijze van Joshua gaat als volgt: Je mag pas in zijn "genezingsceremonie" komen als je een verklaring van een arts hebt dat je werkelijk een constateerbare ziekte hebt. Na de genezingsdienst laat Joshua de geneesden terugkomen met een artsverklaring dat de persoon inderdaad niet meer die bepaalde ziekte heeft. Blijkbaar is de genezer er op gebrand om aan te tonen dat het geen onzin of kwakzalverij is wat hij doet. Dit punt kwam tot nu toe niet naar voren in deze discussie en is het volgens mij wel waard bediscussieerd te worden.

Ten tweede de foto's en videos. Eerder in deze discussie werd de Joshua-site vermeldt waar foto's staan van mensen die van bijvoorbeeld rugkanker zijn genezen en ook een video van een vrouw die instantaan van lipkanker wordt genezen.

De foto van de man die rugkanker heeft/had, laat duidelijk zien dat er iets gebeurd is tussen de foto voor en de foto na de genezing (de open wond is verdwenen en veranderd in een litteken). Als deze man niet door de gebedsgenezer is genezen, dan moet er blijkbaar een andere reden zijn voor de genezing. Is er een reden die meer aannemelijk lijkt dan de gebedsgenezing?

De video van de vrouw met lipkanker werd eerder afgedaan met "dit ziet er wel erg getrucd en geacteerd uit", waarna deze video niet meer besproken werd. Volgens mij is deze uispraak te kort door de bocht en verdiend ze een heroverweging: Wat we in de video zien is dat iemand op het moment dat er geheald (gebeden e.d.) wordt spontaan begint te bloeden aan haar lip, waarna de kanker er als het ware afbloedt. Volgens mij zijn er drie mogelijkheden ter verklaring: 1) De gebedsgenezing werkt. 2) De video is getrucd. 3) Er is een andere, meer natuurlijke, oorzaak aan te wijzen waarom de lip begint te bloeden op het moment dat er geheald wordt (psychosomatisch o.i.d.). Eerlijk gezegd vind ik zelf dat optie 2) niet echt voor de hand ligt, mede vanwege het feit dat vele betrouwbare mensen die daar geweest zijn zeggen dat het werkelijk gebeurt.

Ik hoop dat er naar aanleiding van het materiaal dat we hebben nu goed geargumenteerd wordt. Ik vond namelijk de argumentatie tot nu toe om de gebedsgenezers te ontmaskeren niet erg overtuigend.

[Anoniem: 37519]

Op donderdag 23 mei 2002 10:40 schreef snstrubbe het volgende:

Ten eerste de artsverklaringen. De werkwijze van Joshua gaat als volgt: Je mag pas in zijn "genezingsceremonie" komen als je een verklaring van een arts hebt dat je werkelijk een constateerbare ziekte hebt. Na de genezingsdienst laat Joshua de geneesden terugkomen met een artsverklaring dat de persoon inderdaad niet meer die bepaalde ziekte heeft. Blijkbaar is de genezer er op gebrand om aan te tonen dat het geen onzin of kwakzalverij is wat hij doet. Dit punt kwam tot nu toe niet naar voren in deze discussie en is het volgens mij wel waard bediscussieerd te worden.

Ik neem aan dat het in een land als Nigeria niet moeilijk is om een dergelijke verklaring te krijgen.... Beetje "Dash" toeschuiven en klaar is Kees

[Anoniem: 56109]

Tja in een of ander groot conspiracy gebeuren is dat misschien theoretisch wel mogelijk. Maar het is ook zo dat veel mensen uit het buitenland (o.a. USA en NL) "genezen" worden.

[Anoniem: 19806]

snstrubbe:
Het feitelijke materiaal dat we tot onze beschikking hebben (verslagen van geneesden / foto's / video's / artsverklaringen) wordt m.i. te weinig benut in deze discussie, waardoor de discussie weer belandt in de categorie ik-geloof-het-wel-ik-geloof-het-niet-discussies. Daarom wil ik nu opnieuw een poging wagen het feitelijke materiaal te gebruiken om aanwijzingen te vinden omtrent de waarheid van gebedsgenezers.

1. Verslagen van genezen mensen. Welke? Verklaringen op zo'n site zeggen niet echt zoveel, dat is namelijk vrij makkelijk te vervalsen.

2. Foto's. Ook niet echt moeilijk te vervalsen. Verder valt mij op dat alle getoonde zieke mensen gruwelijke open wonden hebben. Dit maakt het niet echt geloofwaardiger, want dit soort symptomen horen voor zover ik weet niet bij kanker.

3. Video's. De ene video die ik heb gezien kan makkelijk puur toneelspel bevatten. Een goede visagist, een zakje bloed in de mond en je komt al een heel eind.

4. Artsverklaringen. Ook alleen gezien op het net. Ik weet niet hoe een artsverklaring er in Nigeria zoal uit kan zien laat staan dat ik deze kan beoordelen op betrouwbaarheid.

De betrouwbare mensen die erover spreken vind ik wel een interessant punt. Ik heb zelf alleen Ouweneel erover horen spreken. Maar wat hij precies heeft gezien en wat hij niet te verklaren acht is me niet echt duidelijk. Zo ver is er niet genoeg materiaal om een zinnige conclusie te trekken.

[Blue-eagle]

Als ik zo'n genezer vlak voor mijn neus iemand een arm aan laat groeien, dan ga ik de rest van mijn leven in een klooster zitten.

[Yoozer]

voor wonderen en genezingen hebben ze deze site :
http://www.randi.org/

je genezer kan 1 miljoen dollar winnen als hij 'echt' is.

[Anoniem: 56109]

Op donderdag 23 mei 2002 19:25 schreef Absolyte het volgende:

1. Verslagen van genezen mensen. Welke? Verklaringen op zo'n site zeggen niet echt zoveel, dat is namelijk vrij makkelijk te vervalsen.

Hier heb je gelijk in. Zeker gezien het feit dat de meeste verklaringen van arme mensen uit Nigeria zijn (die zijn wellicht makkelijk om te kopen een acteerrol te spelen).

2. Foto's. Ook niet echt moeilijk te vervalsen. Verder valt mij op dat alle getoonde zieke mensen gruwelijke open wonden hebben. Dit maakt het niet echt geloofwaardiger, want dit soort symptomen horen voor zover ik weet niet bij kanker.

3. Video's. De ene video die ik heb gezien kan makkelijk puur toneelspel bevatten. Een goede visagist, een zakje bloed in de mond en je komt al een heel eind.

4. Artsverklaringen. Ook alleen gezien op het net. Ik weet niet hoe een artsverklaring er in Nigeria zoal uit kan zien laat staan dat ik deze kan beoordelen op betrouwbaarheid.

Oke. Het kan natuurlijk dat er een grote acteershow opgezet is om ons voor de gek te houden. Maar dan de vraag: Waarom? Financiele redenen? Zou kunnen aangezien ze videos op internet verkopen, aan de andere kant kost het vrijwel niets om een pelgrimage te maken naar deze gemeenschap.

De betrouwbare mensen die erover spreken vind ik wel een interessant punt. Ik heb zelf alleen Ouweneel erover horen spreken. Maar wat hij precies heeft gezien en wat hij niet te verklaren acht is me niet echt duidelijk. Zo ver is er niet genoeg materiaal om een zinnige conclusie te trekken.

Ik ken prof. Ouweneel als een integer persoon. Het feit dat hij verklaart dat wat daar gebeurt werkelijk uitzonderlijk en goddelijk is geeft m.i. aan dat hij of gelijk heeft, of hij ook (terwijl hij daar aanwezig was!!!) erin getrapt is. Dit laatste betekent dat een groep locale nigeriaanse acteurs (die niet op de toneelschool hebben gezeten!!!) hun acteerstuk zo goed neerzetten dat niemand doorheeft dat het fake is. Dat David Copperfield dit kan geloof ik (met zijn middelen), maar voor deze Nigeriaanse situatie vind ik het niet echt geloofwaardig.

Bovenstaande beschouwing maakt het voor mij niet erg geloofwaardig dat alles gefaked is. Wie het hier niet mee eens is reagere svp (let wel: ik heb het nu over geloofwaardigheid / overtuigingskracht en niet over waterdicht bewijs). Ik zei al eerder dat er dan twee opties overblijven: Of het is bovennatuurlijk, of er is een natuurlijke oorzaak die hetzelfde effect heeft. Beide opties zijn volgens mij zeer opzienbarend.

[Anoniem: 56109]

Het feit dat de prijs van Randy nooit geclaimd is, geeft wel wat aan volgens mij. Volgens Christiaan Verwijs is dit het bewijs dat er geen paranormale activiteit bestaat. Hier zit wel wat in. Maar als we aannemen dat de gebedsgenezer niet bovennatuurlijk is, wat dan met mijn vorige bericht (het probleem dat daar overblijft)?

[Yoozer]

ho ho, tot nu toe is die nog niet geclaimd. (wat iets anders is dan 'nooit' ). de echte 'professionals' weten wel beter - ze hebben veel meer van een reputatie om hoog te houden. degenen die verblind zijn door hun eigen succes zijn eerder geneigd om zichzelf aan te geven.

de signature van dhr. verwijs zegt 't al - wonderen gebeuren niet als er sceptici bij zijn. ik vraag me af of simpele nieuwsgierigheid ook telt als scepsis - vaak worden mensen die de genezer bekritiseren door het volk dat (massahypnose) opgezweept is door zijn 'krachten' scheef aangekeken, en dan duurt 't natuurlijk niet lang eer dat het kritische element uit de zaal verwijderd is.

verder, je komt bij zo'n genezingen voor 2 dingen; of je slikt het allemaal, of je bent sceptisch. tussenwegen bestaan niet echt hier, ben ik bang.

feit is wel dat pseudowetenschap steeds vaker als 'waar' aangenomen wordt. wachtlijsten in de zorg, dure zorg en de arrogantie van artsen (tenminste, zo zien mensen het) zorgen voor een kloof tussen patient en arts.

7 jaar bidden voor bovennatuurlijke genezingsgaven te krijgen? als god (even los ervan of hij bestaat of niet) alwetend en almachtig is weet hij of je bereid bent er 7 jaar voor op te geven. hij weet ook of je dan misbruik van je gave zult maken of het ten goede zal wenden. wat dat betreft is ol' G lastig voor de gek te houden, als ik de iets extremere gelovigen mag geloven.

maar da's weer koek voor andere draden.