Laat ik voorop stellen dat we het voornamelijk over het fenomeen wonderen hebben(hadden?

), en niet over het wel of niet bestaan van een god(en). Natuurlijk heeft dit
veel met elkaar te maken en daarom is het blijkbaar ook onvermijdelijk dat de
discussie hier automatisch naartoe gaat(en ik spreek dan vooral BroxTheMan aan
die hiermee begon). Ik zeg dit omdat er mensen zijn die wel in iets(god)
geloven, maar niet in wonderen. Dit kan ik onderbouwen met datgene wat een
aantal kenissen me hebben verteld. Het omgekeerde zal waarschijnlijk ook wel
bestaan, maar die zijn er in mijn omgeving niet.

Hiermee heb ik in weze al
geantwoord op het bericht van BroxTheManm die uitgebreid zijn mening over de
bijbel uit de doeken doet(in een plezierige reply, overigens geen slechte mening

)
Op zondag 12 mei 2002 19:50 schreef cdgrit het volgende:
[..]
Een wonder is niet wetenschappelijk te verklaren anders kun je het geen wonder
noemen (zie woordenboek). Als je een keer bij een genezingsdienst gaat kijken
krijg je het levende bewijs dat wonderen nog steeds voorkomen. Zoiets kun je
niet beschrijven (Je zoekt immers een uitweg om het niet te geloven) dus moet je
het met eigen ogen waarnemen!
Ik zou dit ook kunnen waarnemen via de televisie(als digitaal oog). Waarom
gebeurd dit dan niet. Als volgens jou dit HET bewijs voor iets bovennatuurlijks
is, waarom laat men die dan niet zien op tv. om al die mensen zoals ik te
overtuigen dat het wel bestaat? Mijn idee achter het feit dat dit blijkbaar niet
gebeurd is dat het dus niet overtuigend genoeg is. Ik kan het fout hebben, maar
dat is dus wat IK denk!
Op zondag 12 mei 2002 18:51 schreef BroxTheMan het volgende:
Daar komt nog bij dat goden en wonderen en weet ik wat allemaal, natuur-/schei-/(wis-)kundig gezien niet voor kunnen komen .Als deze dingen wel bestaan zou ik graag willen dat iemand in naam van de wetenschap ff met een bewijsje komt, is wel zo prettig.
Ik ben van mening dat een god nooit wetenschappelijk aan te tonen valt. Ik geloof met bijna alles in de wetenschap, maar ik vind het te ver gaan om daarom te beweren dat een god niet zou bestaan. Daarom ben ik dus een agnost.

Op zondag 12 mei 2002 20:43 schreef TheRademaker het volgende:
Een hoop tekst.
Jij hebt het hier over op dit moment niet bevatbare fenomenen(heelal, piramides
etc.). Vaak wordt dan aan een god of iets anders onmenselijks gedacht (om maar
even in jouw trant van aliens te blijven). Ik wil hier graag op in gaan en even
benadrukken dat er vele dingen zijn waarbij vroeger direct aan een god of iets
anders bovennatuurlijks werd gedacht. Men dacht toen ook dat er een god van
de donder was(onweer). Tegenwoordig zijn dit soort dingen wetenschappelijk aangetoond.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat dingen die nu onwerkelijk lijken over 100 jaar
misschien op een normale wetenschappelijke manier verklaard zijn.
Ik wil nog even specifiek ingaan op dat piramides feitje. Ik weet niet waar je
dat vandaan haalt, maar het is achterhaalde informatie. Wetenschappers zijn er
allang in geslaagd om de piramidetechniek na te bootsen. Simpelweg door een stel
onderzoekers de materialen en kennis mee te geven waar men in die tijd over kon
beschikken. En het is ze gelukt om met die materialen en kennis systemen te
bedenken(en uit te voeren) om pyramides te bouwen. Ik kan dit onderbouwen met een mooie camera die me dat op tv heeft laten zien.

Het zal gerust ergens op internet na te lezen zijn mocht je me niet geloven.
Verder vroeg ik me af waar jij die informatie over die Maya's, Egyptenaren en Amerika over dezelfde meeteenheid vandaan hebt? Ben ik wel benieuwd naar. Overigens heeft BroxTheMan hier al mogelijk verweer op gegeven en ondersteun ik dategene wat hij heeft gezegd.