Kernel laden zonder opnieuw op te starten?

[knopper]

Is het bovenstaande mogelijk?

Zou fijn zijn i.v.m. uptime

Een kort antwoord als "nee" is ook prima hoor...


Alvast bedankt!

[RvdH]

Nee.

[flat]

nope...
maar da's dan ook wel het enige

edit: damn ik ben traag vandaag

[Erkens]

Op zaterdag 11 mei 2002 18:38 schreef strlen het volgende:
Nee.

is eigenlijk toch ook logish?
Omdat je het over de kernel hebt, dus de kern van je OS, zodra je die veranderd, dan moet je gewoon opnieuw opstarten.
Als je doel is om een hoge uptime te hebben, zet dan een oude bak neer, en doe er verder niets mee

[knopper]

Ok, dit was kort maar krachtig..


Toch bedankt allemaal. Ik heb me namelijk weleens laten vertellen dat het wel mogelijk is, op een lastige manier misschien?? Weet ik ook niet.

[bultoog]

ik heb ooit een heel vaag verhaal gehoort dat je dit met bsd zou kunnen.

weet iemand daar iets over??

[BezurK]

Ghehehe, motor van een auto vervangen zonder het contact uit te doen?
Met de Hurd kan je wel delen van de kernel vervangen daar het een microkernel systeem is en dus veel dingen als servers draaien ipv geintegreerde code in de kernel. De microkernel zelf (Mach) hoef je dan ook zelden tot nooit te vervangen, nieuwe versies van een server installeren en deze opnieuw starten is voldoende

[moto-moi]

Op zaterdag 11 mei 2002 19:18 schreef bultoog het volgende:
ik heb ooit een heel vaag verhaal gehoort dat je dit met bsd zou kunnen.
weet iemand daar iets over??

Hmm, nee, ik kan me trouwens herrineren dat er een artikel op /. heeft gestaan over dit onderwerp, maar ik ben nu al een half uur aan het zoeken, en ik heb het nog niet gevonden

[2P]

Op zaterdag 11 mei 2002 19:18 schreef bultoog het volgende:
ik heb ooit een heel vaag verhaal gehoort dat je dit met bsd zou kunnen.

weet iemand daar iets over??

Lijkt me niet hoor. Wat wel met BSD kan is (sommige) dingen in de kernel veranderen zonder die opnieuw te hoeven compileren.

[2P]

Ik heb er wel wat over gevonden maar het is niet helemaal wat hier wordt bedoeld.

OpenBSD Loadable Kernel Modules

[_JGC_]

Loadlin kan toch ook DOS uit je geheugen slopen en linux laden zonder te rebooten?

[Verwijderd]

Ik vind/denk alleen dat het huidige OS volledig uit het geheugen slopen en er een nieuw OS inzetten (of alleen nieuwe kernel dus) niet tot het behouden van uptime gerekend kan worden. Je zou dan alleen de uptime van de interne software van de computer (lees: bios e.d.) 'behouden'. Uptime heeft met stabiliteit van de code te maken vind ik en als je een kernel vervangt vervalt de eerdere uptime.. IMHO..

[odysseus]

Je zou natuurlijk je hele systeem onder UML kunnen draaien. Dan gaat wel je UML-systeem plat, maar de Linux-kernel die eronder ligt blijft gewoon draaien. Tot je die kernel die als basis dient wilt vervangen, dan heb je alsnog een uptime-probleem.

* odysseus snapt overigens niet zo heel goed waarom iedereen zo graag een hoge uptime haalt...de veiligheid van je systeem is toch veel belangrijker? Ik vind het (lage) aantal crashes veel belangrijker dan de uptime...

[_JGC_]

uptime heeft helemaal niets met stabiliteit te maken. Windows kan wel stabiel zijn, maar als je elke week een update hebt (oke, drie dan), moet je elke keer rebooten.
Als ik elke keer voor een update in Debian Woody of Debian Sid (vooral die laatste) zou gaan rebooten, zou er helemaal niets van mn uptime overblijven, elke dag een reboot.
Uptime zegt dus helemaal niets over stabiliteit. Een server met 5 jaar uptime noem ik pas onveilig: heb je wel eens gezien hoeveel gaten in zo'n bak zitten?

[Apache]

Op zaterdag 11 mei 2002 20:14 schreef _JGC_ het volgende:
uptime heeft helemaal niets met stabiliteit te maken. Windows kan wel stabiel zijn, maar als je elke week een update hebt (oke, drie dan), moet je elke keer rebooten.
Als ik elke keer voor een update in Debian Woody of Debian Sid (vooral die laatste) zou gaan rebooten, zou er helemaal niets van mn uptime overblijven, elke dag een reboot.
Uptime zegt dus helemaal niets over stabiliteit. Een server met 5 jaar uptime noem ik pas onveilig: heb je wel eens gezien hoeveel gaten in zo'n bak zitten?

nope, k'heb zelfs nog nooit een server gezien met 5 jaar uptime

[Nowhere]

Op zaterdag 11 mei 2002 20:06 schreef rhand0z het volgende:
Ik vind/denk alleen dat het huidige OS volledig uit het geheugen slopen en er een nieuw OS inzetten (of alleen nieuwe kernel dus) niet tot het behouden van uptime gerekend kan worden. Je zou dan alleen de uptime van de interne software van de computer (lees: bios e.d.) 'behouden'. Uptime heeft met stabiliteit van de code te maken vind ik en als je een kernel vervangt vervalt de eerdere uptime.. IMHO..

good point

[2P]

Ik heb ze wel gezien met ruim 3,5 jaar uptime

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Die draaien uiteraard onder *BSD

[Verwijderd]

Op zaterdag 11 mei 2002 20:14 schreef _JGC_ het volgende:
Een server met 5 jaar uptime noem ik pas onveilig: heb je wel eens gezien hoeveel gaten in zo'n bak zitten?

Ja, maar hier betreft het de uptime, niet de veiligheid. Ik weet ook dat als je 5 jaar niet update/nieuwste patches/kernels e.d. dat er dan vast al wel gaten in te vinden zijn, alleen gaat het hier om het behouden van de uptime bij het vervangen van de kernel. En ik vind dat het vervangen van de basis van een OS je huidige uptime niet mee kan nemen omdat je bestaande code door nieuwe vervangt. Uptime heeft imho te maken met de mate van stabiliteit van je huidige systeem.

[2P]

Op zaterdag 11 mei 2002 20:14 schreef _JGC_ het volgende:
Een server met 5 jaar uptime noem ik pas onveilig: heb je wel eens gezien hoeveel gaten in zo'n bak zitten?

Dat hoeft helemaal niet. Als de kernel code veilig en stabiel is en de server software goed up2date is dan kan zo'n bak echt wel veilig zijn.

[knopper]

Volgens mij dwalen we af van het onderwerp....

Natuurlijk boeit mij de uptime ook niet zoveel, maar ik was gewoon benieuwd (zoals blijkbaar nog iemand) of dit mogelijk is.. En inderdaad als je je software gewoon goed up2date houdt dan is het echt wel stabiel hoor.


Volgens mij kan dit topic dicht tenzij iemand weet hoe het wel kan

[Verwijderd]

offtopic:
over uptime gesproken hoe zat 't met die ingemetselde novell server?

kon AIX niet zoiets als kernel switchen?

[deadinspace]

Op zaterdag 11 mei 2002 19:13 schreef knopper het volgende:
Toch bedankt allemaal. Ik heb me namelijk weleens laten vertellen dat het wel mogelijk is, op een lastige manier misschien?? Weet ik ook niet.

Nee, bij mijn beste weten is dat gewoon onmogelijk in GNU/Linux.
Er is wel het UML dat odysseus aanhaalde, maar dat is meer bedoeld om kernels te testen (en niet nuttig voor wat jij wilt).

Op zaterdag 11 mei 2002 19:18 schreef bultoog het volgende:
ik heb ooit een heel vaag verhaal gehoort dat je dit met bsd zou kunnen.

Afaik kunnen {Net,Free,Open}BSD dat niet.
Ik kan me vagelijk herinneren dat het met Solaris mogelijk was, maar zeker weet ik dat absoluut niet.

Op zaterdag 11 mei 2002 20:00 schreef _JGC_ het volgende:
Loadlin kan toch ook DOS uit je geheugen slopen en linux laden zonder te rebooten?

Hangt een beetje van je definitie van rebooten af... Je PC reboot niet, maar je kickt wel het vorige OS (DOS) uit je ram en boot dan de Linux kernel....

Op zaterdag 11 mei 2002 20:20 schreef 2P het volgende:
Ik heb ze wel gezien met ruim 3,5 jaar uptime

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Die draaien uiteraard onder *BSD

En onder andere Unices, waaronder GNU/Linux.
Uiteraard wist je dat omdat je braaf de Netcraft FAQ hebt gelezen.

Uit de Netcraft FAQ:

Additionally HP-UX, Linux, Solaris and recent releases of FreeBSD cycle back to zero after 497 days, exactly as if the machine had been rebooted at that precise point. Thus it is not possible to see a HP-UX, Linux or Solaris system with an uptime measurement above 497 days.

Op zaterdag 11 mei 2002 20:23 schreef 2P het volgende:
Dat hoeft helemaal niet. Als de kernel code veilig en stabiel is en de server software goed up2date is dan kan zo'n bak echt wel veilig zijn.

True, maar ik kan zo snel geen OS verzinnen waarvan de kernel 5 jaar zonder exploits is geweest.

[Verwijderd]

beveiliging maakt ook niet uit als jij de enige client bent

[Verwijderd]

Volgens mij kon dat met dat Hurd geval..
_{(kick me if I'm wrong)}

[Verwijderd]

Op zaterdag 11 mei 2002 22:27 schreef paasklaas het volgende:
Volgens mij kon dat met dat Hurd geval..
_{(kick me if I'm wrong)}

/me geeft paasklaas een schop (kick ) onder sn kont...

hehe... geintje - is voor zover ik weet idd mogelijk met Hurd;

[Ybox]

Er moet een nieuw tijd meet progje komen, in plaats van de up-time de stabiliteits tijd (hoelang zonder een crash).

[Verwijderd]

Op zaterdag 11 mei 2002 22:59 schreef Ybox het volgende:
Er moet een nieuw tijd meet progje komen, in plaats van de up-time de stabiliteits tijd (hoelang zonder een crash).

Die is vaak hetzelfde als de uptime... ik heb nog nooit (!) een linux systeem helemaal op sn bek zien gaan... wel software draaiende onder linux uiteraard, maar linux zelf nog nooit... (en ik heb er al heel wat gezien (ook zwaar belaste professionele servers in een bedrijfsomgeving))

[Verwijderd]

Op zaterdag 11 mei 2002 23:14 schreef areana het volgende:

[..]

Die is vaak hetzelfde als de uptime... ik heb nog nooit (!) een linux systeem helemaal op sn bek zien gaan... wel software draaiende onder linux uiteraard, maar linux zelf nog nooit... (en ik heb er al heel wat gezien (ook zwaar belaste professionele servers in een bedrijfsomgeving))

toch is een bril kopen?
ik heb vaak een linux (2.0.x 2.2.x 2.4.x) systeem vast zien lopen, met zelf een keer dat het systeem niet meer reageerd op ctrl-alt-sysrq-b en ook niet meer op de power button... maar het is idd meestal software (b.v. X) dat het systeem om zeep helpt, keyboard, mouse en scherm werken dan niet meer. maar b.v. een serieele console wel. Ook hardware wil 't systeem wel is vast laten lopen....

[Verwijderd]

mijn debian crashte een x omdat een men ding brak was

en dat zal zo zijn bij meeste brakke hw, is iets brak/kapot gaat linux daar soms over op zijn bek:)

[Verwijderd]

toch is een bril kopen?

heb ik al

ik heb vaak een linux (2.0.x 2.2.x 2.4.x) systeem vast zien lopen, met zelf een keer dat het systeem niet meer reageerd op ctrl-alt-sysrq-b en ook niet meer op de power button...

dan zou ik je configuratie maar eens grondig na gaan kijken... als zelfs de power button niet meer reageert is er echt iets goed fout...

maar het is idd meestal software (b.v. X) dat het systeem om zeep helpt, keyboard, mouse en scherm werken dan niet meer. maar b.v. een serieele console wel.

je geeft het zelf al aan: er is veel vastgelopen, maar linux draait nog!, je kan er immers remote nog steeds bij... dat noem ik dus geen crash...

[Verwijderd]

Over uptime gesproken:

Ik heb pas een verhaal gehoord over een server die werd per ongeluk werd weg gemetseld achter een muur. Pas 10 jaar later (kan ook langer zijn geweest), kwamen ze er pas achter dat er achter een muur nog een computer zat.

Dit kan ook gewoon een fabaltje zijn, maar wel bijzonder als dit waar is.

[Expander]

Ik heb dat ook gelezen, was een nieuwsitem op een site. Weet niet of het 10 jaar was, maar is wel waar.

Maar ff ontopic:

Stel dat iemand een uptime heeft van 10 jaar met een systeem op Windows NT 3. Dit systeem is dan super onveilig, maar omdat het nog steeds up is is dat toch cool? Ik bedoel; hoe is het dan mogelijk dat je in al die jaren nooit gehackt of gecrashed bent??

[_JGC_]

Op zondag 12 mei 2002 01:40 schreef Expander het volgende:
Ik heb dat ook gelezen, was een nieuwsitem op een site. Weet niet of het 10 jaar was, maar is wel waar.

Maar ff ontopic:

Stel dat iemand een uptime heeft van 10 jaar met een systeem op Windows NT 3. Dit systeem is dan super onveilig, maar omdat het nog steeds up is is dat toch cool? Ik bedoel; hoe is het dan mogelijk dat je in al die jaren nooit gehackt of gecrashed bent??

Omdat ie in een muur gemetseld zat en niemand wist van het bestaan van dat ding

[deadinspace]

Op zondag 12 mei 2002 01:18 schreef areana het volgende:
dan zou ik je configuratie maar eens grondig na gaan kijken... als zelfs de power button niet meer reageert is er echt iets goed fout...

Neuh, dat heb ik ook wel eens gezien.
Dan helpt je software je systeem zover over de zeik dat de BIOS niet meer reageert op dingen als powerknop.
Het is redelijk zeldzaam, maar het kan wel.

je geeft het zelf al aan: er is veel vastgelopen, maar linux draait nog!, je kan er immers remote nog steeds bij... dat noem ik dus geen crash...

Mja, als je er remote nog bij kunt kun je X ook weer een schop onder zijn reet geven enzo, zodat het weer werkt... Niet echt een crash nee (wel een X crash, wat voor een desktop ook niet prettig is btw).

Op zondag 12 mei 2002 01:40 schreef Expander het volgende:
Stel dat iemand een uptime heeft van 10 jaar met een systeem op Windows NT 3. Dit systeem is dan super onveilig, maar omdat het nog steeds up is is dat toch cool?

Ja Maar eerst zien dan geloven

Ik bedoel; hoe is het dan mogelijk dat je in al die jaren nooit gehackt of gecrashed bent??

Ehm... Niet aan een netwerk hangen en niks laten doen. Should do the trick (naja, niet voor Windows 95/98, die crasht na 49 dagen ofzo).

Maar die server die 10 jaar ofzo was ingemetseld was afaik een Novell bak, geen Windows NT.

[_JGC_]

Wat ik gisteren had: Konqueror crashte aan een stuk door, niet echt vreemd voor een CVS versie. Mooie is dat ie helemaal niets meeneemt in z'n crashen. Wel eens gezien hoe IE dat doet?
Dan niet zeuren over dat IE verweven is met het systeem, want Konqueror is ook min of meer verweven met KDE.

[odysseus]

offtopic:
De oude Konqueror nam wel altijd de schermen mee die je met een Ctrl+n geopend had, dat waren blijkbaar childs die ook werden afgesloten zodra hun parent crashte. De nieuwe Konqueror doet dat gelukkig niet meer (al maak ik daar ook praktisch nooit crashes mee mee, CVS-versie of niet).

[Martin Sturm]

Op zondag 12 mei 2002 11:08 schreef _JGC_ het volgende:
Wat ik gisteren had: Konqueror crashte aan een stuk door, niet echt vreemd voor een CVS versie. Mooie is dat ie helemaal niets meeneemt in z'n crashen. Wel eens gezien hoe IE dat doet?
Dan niet zeuren over dat IE verweven is met het systeem, want Konqueror is ook min of meer verweven met KDE.

Ik had van de week een keer dat konqueror steeds crashte (kwam denk ik mede door kamera) wanneer ik hem opende als filebrowser. Killen van konquerer e.d. werkte niet, alleen herstart van KDE loste dit op. Maar het is idd zo dat het niet voorkomt dat heel het systeem meegenomen wordt wanneer er een app. crashed.