Realtek 8139 Latency

[Jake]

Ik heb in beide PC's (zie sig) een Realtek 8139 NIC (van Sitecom). Ik weet dat realtek nic nou niet echt het allebeste scoren op CPU belasting, maar het is een prijs/prestatie afweging.

Als ik op PC2 een 3D game draai: bijvoorbeeld Fifa 2002 World Cup, Counter-Strike of Q3A (maw: met D3D en OpenGL) en ik kopieer wat van PC2 naar PC1 (of andersom) dan zakt de framerate echt drastisch (naar heel erg schokkend geheel). Nou zegt Sandra ook bij "PCI, AGP, Cardbus Busses Information" dat de PCI Latency te hoog staat, die staat namelijk op 128; waar andere kaarten (zoals Live!) op 32 staan of geen waarde hebben (AGP staat op 248, maar dat vind 'ze' niet te hoog).

Normaal zit ik er niet zo mee wat Sandra zegt, maar ik denk dat ze toch wel gelijk heeft. Nou dus hoe het op te lossen: in BIOS staat Latency Timer gewoon op 32, maar op een of andere manier heeft die Realtek dus 4x zoveel. Ik heb eigenlijk nog nergens op internet iets hierover gelezen, wel dat bijvoorbeeld het geluid kraakte.

Een oplossing die werd aangedragen was om de latency timer op 0 te zetten, maar dat lijkt mij niet zo slim (het was ook niet echt overtuigend en maar 1 persoon in een of andere newsgroup die het zijn).

Als ik op PC1 het spel speel is het minder merkbaar (maar die is dus ook iets sneller) en als ik de NIC op 10 Mbit zet (ipv 100) dan is het zo goed als weg.

Wie heeft er ervaring met zoiets en/of weet een oplossing (naast niet kopieren als je spelletjes speelt )?

[PCR]

* PCR heeft precies zon NIC

En als ik een vrij groot bestand kopieer via mijn nic dan kan ik zo goed als niks meer doen met mijn comp. Dus ik ben ook wel benieuwd.

[GraasGast]

mischien is de nieuwe driver beter?

http://www.tweakers.net/meuktracker/2073

[Jake]

Ik heb het met Windows XP default driver, met Windows-Update driver, met Realtek 5.02 (toen ie los was) en met Realtek 5.03. Die set met installer heb ik niet geprobeerd, maar ik denk niet dat het uitmaakt (wat dat is ook gewoon 5.02).

[[BoSS]]

Lijkt me toch logisch, dat een 1200Mhz (PC1) er minder last van heeft dan een 600Mhz (PC2)? Die latency is trouwens normaal denk ik, staat hier op alle PC's ook zo. Maar hier nergens last van droppende frame-rates....Naja...zo vaak speel ik nou ook weer niet netwerkgames terwijl ik dingen kopieer over het netwerk..

[Jake]

Tuurlijk is het logisch dat PC1 er minder last van heeft (PC2 loopt overigens op 800). Maar ik vind het vreemd dat een NIC zoveel invloed op je PC heeft. Het is niet echt een probleem dat het zo is, maar je wilt toch het maximale uit je componenten halen.

Ik heb een heel klein beetje zitten testen, maar overpompen van PC2 naar PC1 kost dus respectievelijk ~80-85% en ~60-70% processorbelasting, wat ik overigens vrij veel vind. Als het met een 3COM NIC ècht veel minder is, dan bedoel ik dus ~20-30% (bij 100 Mbit FD), dan loont het best om die te nemen, helemaal als gelijk de 'Network Utilization' zou verhogen.

Als ik de 'Early Tx Threshold' verhoog van '15' naar '63' dan wijzigen die percentages: naar ~70% en ~50-55% processorbelasting. Tegelijkertijd daalt de 'Network Utilization' van ~70% naar ~60% (verlagen van Early Tx is niet merkbaar met deze onnauwkeurige metingen).

Ter vergelijking zet ik de NIC op 10 Mbit FD dan heeft ie opeens maar 10-20% load (inclusief de HD die kopieerd natuurlijk) en een 'Network Utilization' van ~97%.

[Vorlon]

Het zou dus wel handig zijn als er zich nu iemand met een 3com danwel Intel nic meldt...

Ik zou dit zelf ook wel heel erg graag willen weten voordat ik naar de winkel ren om €60 uit te geven aan een nieuwe netwerkkaart.

De Norrod heeft trouwens nu zo'n leuk gigabit kaartje op de prijslijst staan van Ovislink voor €92,50... Zit erover te denken om die eens te gaan proberen...

[Jake]

Het zou inderdaad wel leuk zijn als er iemand met een 3COM/Intel was die het even bevestigde. Maar ja mensen met 3COM/Intel lezen natuurlijk geen topics over realtek (hoogstens uit leedvermaak ).

Ik heb wel een wat oudere test (aug 2001) gevonden bij THG:
We Take The Lid Off NICs From 3Com, Intel And SMC

CPU-belasting is ongeveer 30% (bij FTP test), maar jammer genoeg zit er geen realtek naast, om te vergelijken. De conclusie is dat je de 3COM 3C905C-TX 'moet' nemen.

Die kost meestal (zie: PW) €50 à €60, maar kan je bij ABG Computers Postorder voor €39 per stuk krijgen (+ €6 rembours), maar is dan wel zonder Boot-rom, manual, drivers of WOL-kabel. Tevens staat er in de omschrijving:

Het zijn clean pulls uit nieuwe A-merk systemen (die in een andere configuratie afgeleverd moesten worden)

[Vorlon]

Ik heb die test gelezen, maar ik vind hem eerlijk gezegt buitengewoon vaag uitgevoerd. Ze halen een maximale transfersnelheid van 3,2 tot 3.4meg/sec onder Win2k SP2. Nou weet ik niet in hoeverre deze ftp test verschilt qua snelheid met data ophalen van een samba server. Maar als ik zo eens kijk haal ik daar ongeveer 7meg/sec mee. Dit is dan met 2 realtek 8139's

Dit is bijna net zo'n vage test als die ik vorig jaar in een duits compublas las; daar hadden ze alleen maar kaartjes met een realtek 8139 getest...

Ik ga wel eens even vragen aan wat bekenden of ik een paar nic's kan lenen om te testen. (3c905 en ee100pro)

[FatalError]

ALLE Realtek kaartjes die ik gezien heb doen meer dan 10 mbyte/s in W2K/XP/linux.

[Jake]

Je ziet idd (bijna?) nergens vergelijkingen tussen realtek en 3COM/Intel kaarten, best vreemd eigenlijk...

Op vrijdag 10 mei 2002 22:27 schreef Vorlon het volgende:
Ik heb die test gelezen, maar ik vind hem eerlijk gezegt buitengewoon vaag uitgevoerd. Ze halen een maximale transfersnelheid van 3,2 tot 3.4meg/sec onder Win2k SP2.

Ja dat vond/vind ik niet echt normaal (win 98 haalt hoger), kijk als je een NIC op processor-ontlastend zet, is dat logisch (zie mijn eerdere post)

Nou weet ik niet in hoeverre deze ftp test verschilt qua snelheid met data ophalen van een samba server. Maar als ik zo eens kijk haal ik daar ongeveer 7meg/sec mee. Dit is dan met 2 realtek 8139's

Ik haal van A naar B 'pompen' dus ook ~8.5 MB/s (100/8 * 0.7)

Ik ga wel eens even vragen aan wat bekenden of ik een paar nic's kan lenen om te testen. (3c905 en ee100pro)

Dat zou wel handig zijn, al hoeven die kaarten wat mij betreft niet echt sneller te zijn dan die realtek (altijd fijn natuurlijk), maar vooral de procload moet natuurlijk wel een beetje omlaag. Langzamer 'mogen' die 3COM en Intel natuurlijk niet zijn.

Op vrijdag 10 mei 2002 23:23 schreef FatalError het volgende:
ALLE Realtek kaartjes die ik gezien heb doen meer dan 10 mbyte/s in W2K/XP/linux.

10 MB/s is wel erg veel, maar het kan natuurlijk wel.

[Aetje]

Op donderdag 09 mei 2002 18:16 schreef Jake het volgende:Ik heb een heel klein beetje zitten testen, maar overpompen van PC2 naar PC1 kost dus respectievelijk ~80-85% en ~60-70% processorbelasting, wat ik overigens vrij veel vind. Als het met een 3COM NIC ècht veel minder is, dan bedoel ik dus ~20-30% (bij 100 Mbit FD), dan loont het best om die te nemen, helemaal als gelijk de 'Network Utilization' zou verhogen.

Als ik de 'Early Tx Threshold' verhoog van '15' naar '63' dan wijzigen die percentages: naar ~70% en ~50-55% processorbelasting. Tegelijkertijd daalt de 'Network Utilization' van ~70% naar ~60% (verlagen van Early Tx is niet merkbaar met deze onnauwkeurige metingen).

* Aetje gaat ff testen. W2K -> WinXP en terug. 3Com 3C905C en een Intel EN100 NICje (in de XP bak). Results volgen...

File: 650MB RARretje van een ISO. Niet comprimeerbaar dus...

File send: W2K -> XP
XP load: 20%
2K Load: 20%
Net load: 70% of 100MBit (switched)

File retrieve: W2K <- XP
XP load: 30%
2K load: 40%
Net usage: 65%

Hmz, 3Com dus toch beter...

[Jake]

He, tnx for testing man!

3COM is 'dus' de beste, en zeker beter dan die realtek die ik heb (ik had ook een ISO overgepompt).

Ik denk dat ik maar eens een keer van 2 van die 3C905C kaartjes koop, als ik dan ook ooit nog eens switch koop, dan kunnen die 10-mbitjes er ook uit.
_{Maar voordat dat gebeurt zal het wel koud zijn in de hel}

[Zap]

Ik kan wel aanraden om op langzame PC's (pentium 1 systeempjes die als router/fileserver oid functioneren) Intel of 3Com NIC's te gebruiken vanwege de lagere CPU belasting. Heb hier een P100@133, en die trekt met een 100Mbit Realtek 8139 NIC nèt 1.2 MB/s (dan heeft 'ie 100% CPU load). En hij is echt geforced op 100Mbit, aangezien ie op 10Mbit nog maar zo'n 900 Kb/s haalt. 't scheelt misschien nog wel dat die bak een nogal gare Opti Viper-M chipset heeft..

[Asphyxion]

Op zaterdag 11 mei 2002 00:17 schreef Zap het volgende:
Ik kan wel aanraden om op langzame PC's (pentium 1 systeempjes die als router/fileserver oid functioneren) Intel of 3Com NIC's te gebruiken vanwege de lagere CPU belasting. Heb hier een P100@133, en die trekt met een 100Mbit Realtek 8139 NIC nèt 1.2 MB/s (dan heeft 'ie 100% CPU load). En hij is echt geforced op 100Mbit, aangezien ie op 10Mbit nog maar zo'n 900 Kb/s haalt. 't scheelt misschien nog wel dat die bak een nogal gare Opti Viper-M chipset heeft..

Ik trek met mijn P100 @ 100 gewoon 3,5 MB/s met 2 Realtek 8139 kaarten (Linux -> Win2k).

Wanneer ik IPTraf erbij draai (zoals normaal) dropped de snelheid naar 2,5 MB/s...

[JackBol]

Ik heb ff een testje voor je gedaan, om te kunnen verglijken.

ik heb een Intel 100+/Pro netwerkkaart
de server ook

file: Win2k SP2 NL (+/- 100mb)

kopieren vanaf mijn homedir:
CPU load begin: 65%
CPU load zakt bijna meteen terug naar 24%
CPU load eidigd op 21%
snelheid: geen idee

via FTP:
CPU load begin: 34%
CPU load zakt bijna meteen terug naar 18%
CPU load eidigd op 19%
snelheid: 8721 kb/sec gemiddeld


EDIT: dit is wel op het werk, met een 3com switch

thuis haal ik maar 4,5 mb/sec met intel <-> realtek met een of andere klote switch