De complexiteit van de hersenen

[Verwijderd]

Heeft er iemand wel ns stilgestaan hoe complex de hersenen eigenlijk zijn? Ik bedoel, neem nou die man die PF heeft neergeschoten (nee, ik ga er geen Pim Fortuyn-topic van maken). Hij heeft doelbewust gehandeld. Wat voor processen hebben er zich afgespeeld in zijn hersenen voordat ie tot zo'n daad kwam? Hij is een normale man, maar op een of andere manier zijn zn hersenen een eigen leven gaan leiden. Daardoor hebben zn andere lichaamsdelen verkeerde signalen gekregen waardoor ie zo ging handelen. Hebben de hersenen een zodanig invloed op de mens zelf dat ze iemand zo kunnen dirigeren dat hij handelt zoals alleen dieren in het dierenrijk handelen? Want zoals je misschien al weet zijn dieren de meest wrede schepsels op aarde wat andere dieren betreft (maar niet tov mensen). Zijn onze hersenen zodanig geevolueerd dat ze nu een eigen gedachtengoed zijn gaan creeeren en het liefst weer terug willen naar de mens-dieren die we ooit waren?

Ik heb ergens gelezen dat de mens maar 10% van zijn hersencapaciteit gebruikt en nodig heeft om te kunnen leven en te handelen. Wat speelt er zich in de rest van de hersenen af? Moeten we als mens nu echt bang zijn voor andere mensen of alleen voor onszelf, omdat we niet weten wat er in die donkere hoek afspeeld? Wordt het niet eens tijd om daar zelf eens bij stil te staan? Want de wetenschap schiet, als je het mij vraagt, veels te kort.

[snars]

Op woensdag 08 mei 2002 16:31 schreef EnTrancer het volgende:

Hebben de hersenen een zodanig invloed op de mens zelf dat ze iemand zo kunnen dirigeren dat hij handelt zoals alleen dieren in het dierenrijk handelen?

(..)

Wordt het niet eens tijd om daar zelf eens bij stil te staan? Want de wetenschap schiet, als je het mij vraagt, veels te kort.

Ah...leuk. Het mind-brain-vraagstuk. Als ik het goed begrijp zie jij een individu en zijn hersenen als twee aparte dingen? Met andere woorden: je hebt een 'geest' en die gebruikt de hersenen om het lichaam aan te sturen? En de hersenen hebben vervolgens een eigen wil die ze ook graag opdringen aan de geest Er zijn genoeg argumenten aan te voeren die dit tegenspreken (waar huist dan bijvoorbeeld die geest? Is die immaterieel, en wat gebeurt er mee na de dood?).

Het is altijd leuk om hierbij stil te staan, maar ik ben het ab-so-luut niet met je eens dat de wetenschap hier te weinig aandacht aan besteed. Lees voor de gein maar eens over hersenanatomie en - functies (in het bijzonder de amygdala)...

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 16:31 schreef EnTrancer het volgende:
Want zoals je misschien al weet zijn dieren de meest wrede schepsels op aarde wat andere dieren betreft

???

[Verwijderd]

Want zoals je misschien al weet zijn dieren de meest wrede schepsels op aarde wat andere dieren betreft (maar niet tov mensen).

Je maakt zeker een grap?

Geen enkel ras heeft zo weinig respect voor ander leven dan de mens. Intelligente en voelende wezens worden door ons hun leven lang mishandeld, systematisch gemarteld en op ellendige wijze vermoord, met miljoenen tegelijk per jaar. En denk je dat er wat aan gedaan wordt? Nee, de regering geeft subsidie voor die massale dierenmishandeling!!

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 16:39 schreef _sNaRs_ het volgende:

[..]

Ah...leuk. Het mind-brain-vraagstuk. Als ik het goed begrijp zie jij een individu en zijn hersenen als twee aparte dingen? Met andere woorden: je hebt een 'geest' en die gebruikt de hersenen om het lichaam aan te sturen? En de hersenen hebben vervolgens een eigen wil die ze ook graag opdringen aan de geest Er zijn genoeg argumenten aan te voeren die dit tegenspreken (waar huist dan bijvoorbeeld die geest? Is die immaterieel, en wat gebeurt er mee na de dood?).

Het is altijd leuk om hierbij stil te staan, maar ik ben het ab-so-luut niet met je eens dat de wetenschap hier te weinig aandacht aan besteed. Lees voor de gein maar eens over hersenanatomie en - functies (in het bijzonder de amygdala)...

Ik heb nooit geneeskunde gestudeerd. Natuurlijk weet de wetenschap al hartstikke veel over de hersenen, maar dan wel over de anatomie en hoe ze in verband staan met de andere lichaamsfuncties. Dat gaat puur om hoe de mens van binnen werkt. Maar zeg nou zelf, heeft de wetenschap een antwoord op de verharding van de maatschappij? Het is zelfs zo dat wanneer de wetenschap een stukje denken van de mens denkt te hebben ontrafeld, dat de mens dan weer totaal iets onverwachts doet waar de wetenschap geen of nauwelijks raad mee weet. Hierdoor moeten ze steeds weer opnieuw beginnen. Maar waar houdt het dan op?

???

Wat snap je niet? Dieren zijn wreed omdat ze geen wroeging of iets dergelijks kennen wanneer ze andere dieren doden.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 17:34 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Je maakt zeker een grap?

Geen enkel ras heeft zo weinig respect voor ander leven dan de mens. Intelligente en voelende wezens worden door ons hun leven lang mishandeld, systematisch gemarteld en op ellendige wijze vermoord, met miljoenen tegelijk per jaar. En denk je dat er wat aan gedaan wordt? Nee, de regering geeft subsidie voor die massale dierenmishandeling!!

Wat dacht je van de relatie tussen prooi- en roofdieren? Kennen roofdieren enig gevoel van medelijden wanneer ze een prooidier doden? Daarom leg ik ook de link tussen mensen en dieren. Ik weet dat mensen wreed kunnen zijn voor dieren. Het bewijst eens te meer dat de mens meer dierlijke eigenschappen heeft dan we denken.

[mirmuis]

Op woensdag 08 mei 2002 17:46 schreef EnTrancer het volgende:

[..]

Wat dacht je van de relatie tussen prooi- en roofdieren? Kennen roofdieren enig gevoel van medelijden wanneer ze een prooidier doden? Daarom leg ik ook de link tussen mensen en dieren. Ik weet dat mensen wreed kunnen zijn voor dieren. Het bewijst eens te meer dat de mens meer dierlijke eigenschappen heeft dan we denken.

Inderdaad, de mens lijkt erg op een dier.
Eten en gegeten worden, dat is de natuur. Zo zit dat (vind ik) zeker ook bij de mens. Men handelt puur uit eigenbelang.

[snars]

Op woensdag 08 mei 2002 17:38 schreef EnTrancer het volgende:

[..]

Ik heb nooit geneeskunde gestudeerd. Natuurlijk weet de wetenschap al hartstikke veel over de hersenen, maar dan wel over de anatomie en hoe ze in verband staan met de andere lichaamsfuncties. Dat gaat puur om hoe de mens van binnen werkt. Maar zeg nou zelf, heeft de wetenschap een antwoord op de verharding van de maatschappij? Het is zelfs zo dat wanneer de wetenschap een stukje denken van de mens denkt te hebben ontrafeld, dat de mens dan weer totaal iets onverwachts doet waar de wetenschap geen of nauwelijks raad mee weet. Hierdoor moeten ze steeds weer opnieuw beginnen. Maar waar houdt het dan op?

Heb je het nu over alleen medische wetenschap? Want wetenschap is een _ontzettend_ breed begrip. Sorrie voor m'n woordkeuze, maar ik vind het totale b*llshit dat de wetenschap geen antwoord zou hebben op zoiets als 'de verharding van de maatschappij'. Hoeveel mensen van allerlei verschillende disciplines studeren er jaarlijks wel niet af op onderwerpen als geweld, misdaad, sociale problemen etc? Er wordt 24 uur per dag, 7 dagen per week over de hele wereld nagedacht over hoe de mens in elkaar zit, op alle fronten. Het is een continu proces, iedere keer worden nieuwe dingen ontdekt en onderzocht.
Nee, Het Antwoord op de vraag 'hoe maken we de ideale samenleving' moet de wetenschap je waarschijnlijk voor de rest van het bestaan van de mensen verschuldigd blijven. Dat wil niet zeggen dat het niet op een zinnige manier onderzocht wordt.

Wat dacht je van de relatie tussen prooi- en roofdieren? Kennen roofdieren enig gevoel van medelijden wanneer ze een prooidier doden? Daarom leg ik ook de link tussen mensen en dieren. Ik weet dat mensen wreed kunnen zijn voor dieren. Het bewijst eens te meer dat de mens meer dierlijke eigenschappen heeft dan we denken.

Je beweert dat dieren wreed zijn. De definite van wreedheid is 'het genoegen beleven aan het pijnigen van anderen'. Als je genoegen wil beleven aan iemand pijnigen, moet je dat op de eerste plaats kunnen waarnemen, maar je moet ook snappen dat degene DIE je pijnigt, daadwerkelijk pijn heeft. Laat ik het zo zeggen: als jij iemand een klap voor z'n harsens geeft, WEET jij dat diegene pijn heeft. Je hebt misschien zelf een keer een klap gehad, of je hebt gezien dat iemand na een klap de symptomen van pijn vertoonde (huilen, schreeuwen), of je hebt een keer van iemand gehoord dat een klap voor je harses verdomde pijn kan doen...afin je hebt een begrip van het principe van 'pijn hebben'.

En nou komt het: snapt een dier wel wat pijn is? Uiteraard, hij kan het voelen, en hij vindt het onprettig, en hij kan pijn zelfs associeren met bepaalde dingen, gebeurtenissen etc. Maar ik denk niet dat een dier kan bevatten dat hij zijn prooi pijn doet. Als dat wel zo was zou je kunnen spreken van wreedeid.

Jammer dat je trouwens niet in gaat op de vraag die ik je stelde over het scheiden van geest en hersens. Bijna iedereen heeft hier wel een mening over, daar hoef je absoluut niet voor gestudeerd te hebben.

[snars]

Op woensdag 08 mei 2002 18:06 schreef mirmuis het volgende:

[..]

Inderdaad, de mens lijkt erg op een dier.
Eten en gegeten worden, dat is de natuur. Zo zit dat (vind ik) zeker ook bij de mens. Men handelt puur uit eigenbelang.

Nou nou....generaliseren is ook een vak. Wat vind je van het volgende: de mens is de ENIGE diersoort die de zwakkere exemplaren van zijn soort beschermt, en in stand houdt. In de westerse (rijke) samenleving kunnen mensen die ziek zijn rekenen op een breed scala aan hulpmiddelen. Hetzelfde geldt voor oude mensen en gehandicapte mensen. Als we die hulp niet zouden bieden, zouden deze mensen een vroege dood sterven. We fietsen dus in feite recht tegen de voor andere diersoorten gangbare levensvormen in! Lijkt niet echt meer op de natuur of wel

[Thijsch]

Op woensdag 08 mei 2002 18:45 schreef _sNaRs_ het volgende:

[..]

Nou nou....generaliseren is ook een vak. Wat vind je van het volgende: de mens is de ENIGE diersoort die de zwakkere exemplaren van zijn soort beschermt, en in stand houdt. In de westerse (rijke) samenleving kunnen mensen die ziek zijn rekenen op een breed scala aan hulpmiddelen. Hetzelfde geldt voor oude mensen en gehandicapte mensen. Als we die hulp niet zouden bieden, zouden deze mensen een vroege dood sterven. We fietsen dus in feite recht tegen de voor andere diersoorten gangbare levensvormen in! Lijkt niet echt meer op de natuur of wel

we Zijn toch ontstaan uit de natuur? we leven. we zijn een onderdeel van de natuur. en waarom zou het onnatuurlijk zijn je eigen soort te beschermen. misschien zijn wij gewoon verder door ge-evolueerd tov andere dieren.

[Devil]

Op woensdag 08 mei 2002 16:31 schreef EnTrancer het volgende:
Want zoals je misschien al weet zijn dieren de meest wrede schepsels op aarde wat andere dieren betreft (maar niet tov mensen).

Dat ben ik tog niet met je eens. Mensen plegen de zelfde daden als dieren.
• Ze moorden anderen uit om te overleven (slachtvee vs. Prooidieren).
• Ze moorden voor hun plezier (lustmoorden vs. een kat die een muis vangt).
• Ze moorden vanwege territorium drang (oorlogen vs. territorium bescherming).

• Mensen moorden echter ook om geloofsovertuiging.
• Vanwege meningsverschillen.
• Vanwege rasistische verschillen
• Vanwege wraakgevoelens

Daar komt nog bij dat een mens zig zeer goed bewust is van het leed dat hij zijn medemens aandoet, terwijl dat bij dieren nog maar de vraag is.

[mirmuis]

Op woensdag 08 mei 2002 18:45 schreef _sNaRs_ het volgende:

[..]

Nou nou....generaliseren is ook een vak. Wat vind je van het volgende: de mens is de ENIGE diersoort die de zwakkere exemplaren van zijn soort beschermt, en in stand houdt. In de westerse (rijke) samenleving kunnen mensen die ziek zijn rekenen op een breed scala aan hulpmiddelen. Hetzelfde geldt voor oude mensen en gehandicapte mensen. Als we die hulp niet zouden bieden, zouden deze mensen een vroege dood sterven. We fietsen dus in feite recht tegen de voor andere diersoorten gangbare levensvormen in! Lijkt niet echt meer op de natuur of wel

Maar denk eens hierover, doe je dat ook niet puur uit eigenbelang? Doet men dit niet puur om zichzelf beter te voelen, maatschappelijk te zijn?
Het maakt niet uit wat ik mezelf bedenk, alles wat je doet, doe je uiteindelijk uit eigenbelang. Maar dit betekent niet dat het slecht is, zo is de mens gewoon.

En als de mens de zwakkere in stand houdt, waarom worden er zoveel mensen dan uitgemoord. Een beetje krom vind je niet?
Daarom, een mens is net een dier, eten en gegeten worden. Dingen doen waardoor jij het beste uit de verf komt, waardoor jij je eten kunt betalen.

Zo kun je het eigelijk ook zien bij het zorgen voor de zwakkeren onder ons, het levert immers werk, dus geld, dus eten op.

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat je zegt dat de mens de enige diersoort is die voor elkaar zorgt. Kijk maar naar apen. Deze diersoort is ook heel sociaal.

[mirmuis]

Op woensdag 08 mei 2002 19:00 schreef Devil het volgende:

[..]

Dat ben ik tog niet met je eens. Mensen plegen de zelfde daden als dieren.
• Ze moorden anderen uit om te overleven (slachtvee vs. Prooidieren).
• Ze moorden voor hun plezier (lustmoorden vs. een kat die een muis vangt).
• Ze moorden vanwege territorium drang (oorlogen vs. territorium bescherming).

• Mensen moorden echter ook om geloofsovertuiging.
• Vanwege meningsverschillen.
• Vanwege rasistische verschillen
• Vanwege wraakgevoelens

Daar komt nog bij dat een mens zig zeer goed bewust is van het leed dat hij zijn medemens aandoet, terwijl dat bij dieren nog maar de vraag is.

Dit is eigenlijk een beetje deprimerend, zoals je het zo ziet is de mens eigenlijk de slechtste diersoort die er is, en je hebt nog gelijk ook.

Immers, dieren hebben maar een reden om te doden en dat is eten. en voortplanting in sommige gevallen.
Mensen talloze.

God wat voel ik me slecht ineens!

[snars]

Op woensdag 08 mei 2002 19:06 schreef mirmuis het volgende:

[..]

Maar denk eens hierover, doe je dat ook niet puur uit eigenbelang? Doet men dit niet puur om zichzelf beter te voelen, maatschappelijk te zijn?
Het maakt niet uit wat ik mezelf bedenk, alles wat je doet, doe je uiteindelijk uit eigenbelang. Maar dit betekent niet dat het slecht is, zo is de mens gewoon.

En als de mens de zwakkere in stand houdt, waarom worden er zoveel mensen dan uitgemoord. Een beetje krom vind je niet?
Daarom, een mens is net een dier, eten en gegeten worden. Dingen doen waardoor jij het beste uit de verf komt, waardoor jij je eten kunt betalen.

Zo kun je het eigelijk ook zien bij het zorgen voor de zwakkeren onder ons, het levert immers werk, dus geld, dus eten op.

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat je zegt dat de mens de enige diersoort is die voor elkaar zorgt. Kijk maar naar apen. Deze diersoort is ook heel sociaal.

Of we het nou uit eigenbelang doen of niet: het is een feit dat de meeste diersoorten het NIET doen. Je hebt overigens gelijk als je zegt dat er ook diersoorten zijn die het wel doen. Ik had het dan ook anders willen formuleren: de mens besteedt in vergelijking met andere diersoorten onzettend veel moeite in het in stand houden en ondersteunen van de zwakkere exemplaren van de soort.

Ik moet oppassen dat ik niet als een vooroorlogse eugeneticus ga klinken hier, zo is het echt niet bedoeld

[mirmuis]

Op woensdag 08 mei 2002 19:20 schreef _sNaRs_ het volgende:

[..]

Of we het nou uit eigenbelang doen of niet: het is een feit dat de meeste diersoorten het NIET doen. Je hebt overigens gelijk als je zegt dat er ook diersoorten zijn die het wel doen. Ik had het dan ook anders willen formuleren: de mens besteedt in vergelijking met andere diersoorten onzettend veel moeite in het in stand houden en ondersteunen van de zwakkere exemplaren van de soort.

Ik moet oppassen dat ik niet als een vooroorlogse eugeneticus ga klinken hier, zo is het echt niet bedoeld

Ja, dit is waar, maar de mens besteed in vergelijking met dieren ook de meeste aandacht aan het uitmoorden van elkaar. Heft elkaar misschien een beetje op..

[Verwijderd]

Heb je het nu over alleen medische wetenschap? Want wetenschap is een _ontzettend_ breed begrip. Sorrie voor m'n woordkeuze, maar ik vind het totale b*llshit dat de wetenschap geen antwoord zou hebben op zoiets als 'de verharding van de maatschappij'. Hoeveel mensen van allerlei verschillende disciplines studeren er jaarlijks wel niet af op onderwerpen als geweld, misdaad, sociale problemen etc? Er wordt 24 uur per dag, 7 dagen per week over de hele wereld nagedacht over hoe de mens in elkaar zit, op alle fronten. Het is een continu proces, iedere keer worden nieuwe dingen ontdekt en onderzocht.
Nee, Het Antwoord op de vraag 'hoe maken we de ideale samenleving' moet de wetenschap je waarschijnlijk voor de rest van het bestaan van de mensen verschuldigd blijven. Dat wil niet zeggen dat het niet op een zinnige manier onderzocht wordt.

Ja, ik bedoelde oa de medische wetenschap maar ook andere studies zoals psychologie. En ik begrijp dat je je nogal aangevallen voelt omdat je zelf geneeskunde studeert. Dat is natuurlijk niet mijn bedoeling geweest. Waar ik op doelde was het feit dat ik als buitenstaander dingen in de maatschappij zie gebeuren waar de medische wetenschap (en ook andere mensstudies) gewoon geen antwoord op heeft. Ook al worden er talloze scripties geschreven, onderzoek en experimenten gedaan. Je zegt het zelf er worden steeds nieuwe dingen ontdekt en opgeschreven, maar sta jij dan verbaast als er steeds weer een nieuw virus, ziekte of aandoening opduikt? Waarom denk je dat de griep al zolang bestaat, misschien al sinds mensenheugnis. Maar men heeft nog steeds geen geneesmiddel die de ziekte afdoende bestrijdt zodat het niet weer terug komt. Het virus muteert, en daar weet jij alles van af .

Jammer dat je trouwens niet in gaat op de vraag die ik je stelde over het scheiden van geest en hersens. Bijna iedereen heeft hier wel een mening over, daar hoef je absoluut niet voor gestudeerd te hebben

.

Nee, daar begin ik niet aan, daar zijn al genoeg topics van.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 19:00 schreef Devil het volgende:

[..]

Dat ben ik tog niet met je eens. Mensen plegen de zelfde daden als dieren.
• Ze moorden anderen uit om te overleven (slachtvee vs. Prooidieren).
• Ze moorden voor hun plezier (lustmoorden vs. een kat die een muis vangt).
• Ze moorden vanwege territorium drang (oorlogen vs. territorium bescherming).

• Mensen moorden echter ook om geloofsovertuiging.
• Vanwege meningsverschillen.
• Vanwege rasistische verschillen
• Vanwege wraakgevoelens

Daar komt nog bij dat een mens zig zeer goed bewust is van het leed dat hij zijn medemens aandoet, terwijl dat bij dieren nog maar de vraag is.

Als je goed leest stel ik ook dat dat de enige overeenkomst is tussen mensen en dieren als het om wreedheid gaat. Maar ik heb het niet over de gevolgen van zulke wreedheden. Die laten zich zelf wel raden.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 16:31 schreef EnTrancer het volgende:
Ik heb ergens gelezen dat de mens maar 10% van zijn hersencapaciteit gebruikt en nodig heeft om te kunnen leven en te handelen. Wat speelt er zich in de rest van de hersenen af? Moeten we als mens nu echt bang zijn voor andere mensen of alleen voor onszelf, omdat we niet weten wat er in die donkere hoek afspeeld? Wordt het niet eens tijd om daar zelf eens bij stil te staan? Want de wetenschap schiet, als je het mij vraagt, veels te kort.

Dit zijn achterhaalde ideeen. Het is niet zo dat 90% van het brein niet zinvol gebruikt wordt. Je kan niet 90% van het brein missen zonder dat het onopgemerkt blijft. Hersenen hebben wel een gigantisch vermogen om zich aan te passen (vooral bij jonge mensen) aan veranderende omstandigheden, maar het aanpassingsvermogen is eindig. Als er bij een volwassen persoon operatief gezond hersenweefsel wordt weggehaald, zie je meteen functieverlies (motorisch, sensibel, cognitieve vermogens, etc.). Bij jonge mensen kunnen die functies zich nog wel gedeeltelijk herstellen. Bij epileptische patienten wordt in sommige gevallen chirurgisch ingegrepen (epileptogeen weefsel wordt weggesneden om verspreiding van de epilepsiehaard te voorkomen). Bij jonge patienten wordt soms de gehele temporaalkwab weggehaald. Hoe jonger je dit doet, des te minder je er op latere leeftijd van merkt., maar altijd scoren deze patienten laag op cognitieve testen. Bij volwassenen kunnen de hersenen zich niet op een dergelijke manier herstellen na zo'n ingreep. Toch hebben de hersenen van volwassenen ook een enorm aanpassingsvermogen, mits de veranderingen langzaam gaan (dus niet met het schaartje *knip*) Hersentumoren (niet goed/ helemaal niet functionerend weefsel) kunnen vaak lang onopgemerkt blijven omdat de hersenen de tijd krijgen zich aan te passen. Een goedaardig glioom (tumor van de gliacellen) merk je pas na jaren op en dan vaak niet vanwege functieverlies, maar door bv epileptische aanvallen of plotselinge gedragsveranderingen die dan weer weggaan. De hersenen krijgen nl voldoende tijd om zich aan te passen.

[snars]

Op woensdag 08 mei 2002 19:52 schreef EnTrancer het volgende:

Ja, ik bedoelde oa de medische wetenschap maar ook andere studies zoals psychologie. En ik begrijp dat je je nogal aangevallen voelt omdat je zelf geneeskunde studeert. Dat is natuurlijk niet mijn bedoeling geweest. Waar ik op doelde was het feit dat ik als buitenstaander dingen in de maatschappij zie gebeuren waar de medische wetenschap (en ook andere mensstudies) gewoon geen antwoord op heeft. Ook al worden er talloze scripties geschreven, onderzoek en experimenten gedaan. Je zegt het zelf er worden steeds nieuwe dingen ontdekt en opgeschreven, maar sta jij dan verbaast als er steeds weer een nieuw virus, ziekte of aandoening opduikt? Waarom denk je dat de griep al zolang bestaat, misschien al sinds mensenheugnis. Maar men heeft nog steeds geen geneesmiddel die de ziekte afdoende bestrijdt zodat het niet weer terug komt. Het virus muteert, en daar weet jij alles van af .
[..]

Oh, sorrie als ik die indruk wekte, maar ik voel me over het algemeen niet zo snel aangevallen hoor (nu dus ook niet). Ik ga in discussies gewoon graag met gierende banden de bocht in No offence taken whatsoever
Maar (ojee nou komt de 'maar' ) ik ben het gewoon niet met je eens dat wetenschappelijk onderzoek niet bijdraagt aan het verbeteren van de maatschappij.
Eerlijk gezegd kan ik nauwelijks grip krijgen op wat je nou precies ter discussie stelt in deze topic.

Teruglezend in je eerste post zie ik deze vraag:

Wat voor processen hebben er zich afgespeeld in zijn hersenen voordat ie tot zo'n daad kwam?

Nou, als ik zo zie wat er allemaal bekend is over de dader tot nu toe (ervan uitgaande dat die Harderwijker idd de dader is) is mijn beste gok dat het gewoon iemand was die niet helemaal spoorde, een psychopaat dus. Iemand waarbij het handelen op een bepaald moment los staat van voor mensen normale emoties.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 20:41 schreef _sNaRs_ het volgende:

[..]

Oh, sorrie als ik die indruk wekte, maar ik voel me over het algemeen niet zo snel aangevallen hoor (nu dus ook niet). Ik ga in discussies gewoon graag met gierende banden de bocht in No offence taken whatsoever
Maar (ojee nou komt de 'maar' ) ik ben het gewoon niet met je eens dat wetenschappelijk onderzoek niet bijdraagt aan het verbeteren van de maatschappij.
Eerlijk gezegd kan ik nauwelijks grip krijgen op wat je nou precies ter discussie stelt in deze topic.

Teruglezend in je eerste post zie ik deze vraag:
[..]

Nou, als ik zo zie wat er allemaal bekend is over de dader tot nu toe (ervan uitgaande dat die Harderwijker idd de dader is) is mijn beste gok dat het gewoon iemand was die niet helemaal spoorde, een psychopaat dus. Iemand waarbij het handelen op een bepaald moment los staat van voor mensen normale emoties.

Ik weet wel wat ik ter discussie stel, nl: is de mens bezig met het 'terug' evolueren naar het dier-staat zijn?. Ofwel zijn de hersenen van de mens nu op het punt gekomen dat ze niet meer verder kunnen evolueren (ondanks het feit dat we steeds meer leren) of gaat het toch weer een hele andere kant op met het menselijke bestaan? Een richting die niemand ooit voor mogelijk heeft gehouden?

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 20:08 schreef Bladiebla het volgende:

[..]

Dit zijn achterhaalde ideeen. Het is niet zo dat 90% van het brein niet zinvol gebruikt wordt. Je kan niet 90% van het brein missen zonder dat het onopgemerkt blijft. Hersenen hebben wel een gigantisch vermogen om zich aan te passen (vooral bij jonge mensen) aan veranderende omstandigheden, maar het aanpassingsvermogen is eindig. Als er bij een volwassen persoon operatief gezond hersenweefsel wordt weggehaald, zie je meteen functieverlies (motorisch, sensibel, cognitieve vermogens, etc.). Bij jonge mensen kunnen die functies zich nog wel gedeeltelijk herstellen. Bij epileptische patienten wordt in sommige gevallen chirurgisch ingegrepen (epileptogeen weefsel wordt weggesneden om verspreiding van de epilepsiehaard te voorkomen). Bij jonge patienten wordt soms de gehele temporaalkwab weggehaald. Hoe jonger je dit doet, des te minder je er op latere leeftijd van merkt., maar altijd scoren deze patienten laag op cognitieve testen. Bij volwassenen kunnen de hersenen zich niet op een dergelijke manier herstellen na zo'n ingreep. Toch hebben de hersenen van volwassenen ook een enorm aanpassingsvermogen, mits de veranderingen langzaam gaan (dus niet met het schaartje *knip*) Hersentumoren (niet goed/ helemaal niet functionerend weefsel) kunnen vaak lang onopgemerkt blijven omdat de hersenen de tijd krijgen zich aan te passen. Een goedaardig glioom (tumor van de gliacellen) merk je pas na jaren op en dan vaak niet vanwege functieverlies, maar door bv epileptische aanvallen of plotselinge gedragsveranderingen die dan weer weggaan. De hersenen krijgen nl voldoende tijd om zich aan te passen.

Ik maak uit jouw verhaal op dat het overgrote deel van de hersenen taken kunnen overnemen van delen van de hersenen die op een of andere manier inactief zijn geworden. Maar hoe zit het dan met een 'normaal' iemand, iemand die kerngezond is?

[snars]

Op woensdag 08 mei 2002 21:59 schreef EnTrancer het volgende:

[..]

Ik maak uit jouw verhaal op dat het overgrote deel van de hersenen taken kunnen overnemen van delen van de hersenen die op een of andere manier inactief zijn geworden. Maar hoe zit het dan met een 'normaal' iemand, iemand die kerngezond is?

Wat Bladiebla probeert te zeggen (volgens mij) is dat de hersenen een grote 'redundancy', overcapaciteit, hebben. En die overcapaciteit wordt bij een normaal persoon niet aangesproken. Verbeter me als ik het verkeerd heb

[Verwijderd]

Op woensdag 08 mei 2002 22:04 schreef _sNaRs_ het volgende:

[..]

Wat Bladiebla probeert te zeggen (volgens mij) is dat de hersenen een grote 'redundancy', overcapaciteit, hebben. En die overcapaciteit wordt bij een normaal persoon niet aangesproken. Verbeter me als ik het verkeerd heb

Ik denk niet dat de hersenen zo'n grote overcapaciteit hebben. Ik denk dat wanneer bepaalde gebieden beschadigd raken en andere gebieden de taken overnemen. Het niet zo is dat het andere gebied eerst niets deed. Het onthield misschien een klein stukje van een TV aflevering van vorige week. Of iets anders triviaals. Ik denk ook dat na een beschadiging je capaciteit beter benut wordt.

[Zakkenwasser]

Een mens is geen dier, waarom

- ten 1ste we zijn top of the foodchain.
- ten 2de bestaan er meer mensen dan van welk
dieren/zoogdieren ras dan ook.
- We bouwen alles vol en als er geen plek is gaan we een ander stuk verder bouwen, net als met eten, is er geen eten meer dan gaan we ergens anders wonen.
- We vermenigvuldigen (voortplanting) continu.
Kijk naar japan... over bevolking.

Dit lijkt sterk op een proces wat geen enkel dier op aarde heeft, het enige waar het wel op lijkt wat we doen, is dat van een virus. die doet precies het zelfde als wat wij doen, alleen kleiner.

Wat is een virus nou eigenlijk.

- een virus is een chromosoom met verkeerde informatie.
- Een virus dringt een dier binnen, vreet alles op, en zodra er niks meer te halen is gaat het weer naar een ander dier of mens.
- virussen vermenigvuldigen zich ook.

De mens is naar mijn idee gewoon een zoogdier die zich als virus gedraagd.
de virus van ons aarde...

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 mei 2002 16:51 schreef DaNCe2k het volgende:
Een mens is geen dier, waarom

- ten 1ste we zijn top of the foodchain.

Dus dieren kunnen niet aan de top van de voedselketen staan?

- ten 2de bestaan er meer mensen dan van welk
dieren/zoogdieren ras dan ook

Ik denk dat er toch meer muizen dan mensen zijn. En insekten zijn er al helemaal veel.

- We bouwen alles vol en als er geen plek is gaan we een ander stuk verder bouwen, net als met eten, is er geen eten meer dan gaan we ergens anders wonen.
- We vermenigvuldigen (voortplanting) continu.
Kijk naar japan... over bevolking.

Alle dieren doen dit, wanneer ze geen natuurlijke vijanden hebben en genoeg voedsel kunnen vinden. Dit is bij de mensen zo, omdat we niet hoeven wachten op de evolutie, maar zelf een oplossing bedenken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 mei 2002 16:51 schreef DaNCe2k het volgende:
Een mens is geen dier, waarom

- ten 1ste we zijn top of the foodchain.
- ten 2de bestaan er meer mensen dan van welk
dieren/zoogdieren ras dan ook.
- We bouwen alles vol en als er geen plek is gaan we een ander stuk verder bouwen, net als met eten, is er geen eten meer dan gaan we ergens anders wonen.
- We vermenigvuldigen (voortplanting) continu.
Kijk naar japan... over bevolking.

Sorry, maar hiermee ben ik het absoluut niet mee eens. Wat een onzin! Er zijn meer dieren dan mensen op aarde . En hoe kom je erbij dat er alleen bij mensen sprake is van overbevolking? Kijk naar die boedistische landen (bv India), waar koeien over straat lopen en niet gedood mogen worden omdat dat niet mag vanwege het boedistisch geloof. Maar het is wel een probleem voor die mensen daar. En weet je, dieren worden alleen geboren om zich voort te kunnen planten, net als bij mensen, al is het alleen om het behoud van de soort.

Dit lijkt sterk op een proces wat geen enkel dier op aarde heeft, het enige waar het wel op lijkt wat we doen, is dat van een virus. die doet precies het zelfde als wat wij doen, alleen kleiner.

Wat is een virus nou eigenlijk.

- een virus is een chromosoom met verkeerde informatie.
- Een virus dringt een dier binnen, vreet alles op, en zodra er niks meer te halen is gaat het weer naar een ander dier of mens.
- virussen vermenigvuldigen zich ook.

Je haalt hier virussen met parasieten door elkaar. Een virus is echt geen beestje dat je lichaam binnendringt
en allerlei vernielingen aanricht waarna het het een volgend slachtoffer zoekt. Een parasiet kan je met het blote oog zien, en kan je zo weghalen. Een virus echter die blijft lekker zitten waar die zit en daar kom je niet zomaar vanaf zonder voldoende medische verzorging.

De mens is naar mijn idee gewoon een zoogdier die zich als virus gedraagd.
de virus van ons aarde...

Verklaar je nader.

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 mei 2002 21:06 schreef EnTrancer het volgende:

Je haalt hier virussen met parasieten door elkaar. Een virus is echt geen beestje dat je lichaam binnendringt
en allerlei vernielingen aanricht waarna het het een volgend slachtoffer zoekt. Een parasiet kan je met het blote oog zien, en kan je zo weghalen. Een virus echter die blijft lekker zitten waar die zit en daar kom je niet zomaar vanaf zonder voldoende medische verzorging.

Een virus heeft weldegelijk sterke gelijkenissen met parasieten. Virussen worden ook wel Obligate intracellulaire parasieten genoemd. Concreet wilt dat zeggen dat virussen absoluut levende cellen nodig hebben om zich te vermeerderen, dus ze zoeken een gastheer (een andere cel, gastheercel) net zoals parasieten ook een gastheer zoeken.

Om het simpel en vrij kort uit te leggen kan je stellen dat een virus maar een stukje code (DNA) is. Zo dringen ze in een andere levende cel binnen waardoor hun eigen DNA in de DNA van die gastheercel 'bijgeplakt' wordt. Gastheercel vermenigvuldigt zich en het virus vermeerdert mee. Die gastheercel valt dan uit elkaar en die virus dringt dan in een andere cel binnen , enz ...

Dit verklaart ook waarom heel moeilijk is medicijnen te ontwikkelen voor virussen. Want die virussen maken gebruik van de stofwisselingsmechanisme van de gastheercel, dus ze maken gebruik van onze eigen stofwisseling zodat die medicijnen die de vermeerdering van die virussen moeten tegengaan ook invloed hebben op onze eigen stofwisseling.